臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第341號
上 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 辛順立
指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣澎湖地
方法院112年度訴字第34號，中華民國113年3月6日第一審判決（
起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵字第552號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院準備程序中言明 ：針對量刑上訴等語（本院卷第74頁）。因此，本件上訴範 圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則 非本院審理範圍。又因檢察官僅針對原審判決量刑部分，提 起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎， 審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定：被告辛順立明知甲基安非他命係毒品 危害防制條例列管之第二級毒品，不得非法運輸、持有，且 向居住臺灣本島之人購買甲基安非他命，必須經海運或空運 ，始得將甲基安非他命運輸至澎湖，竟與林民鋒（另經臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴）、「許正皓」（音譯）共 同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由「許正皓」出資推由 被告於民國111年11月29日某時許，使用門號0000000000號 行動電話（未扣案）與林民鋒聯繫購買甲基安非他命運輸至 澎湖之事宜，並於同日轉帳新臺幣（下同）6萬元至林民鋒 指定之兆豐商業銀行帳戶，林民鋒再於同年12月25日某時許 ，將如附表編號1所示之甲基安非他命藏放在包裹內，利用 不知情之郵政人員，以郵寄方式，自高雄起運至被告位於澎 湖縣○○市○○里0○0號住處。嗣經員警發覺有異，先於同年月2 6日上午7時許，在高雄小港機場扣得如附表編號1所示之物
，再循線於同年月27日13時許，趁被告委請不知情之友人盧 志豪、許桀豪共同前往馬公中正路郵局領取包裹之際，當場 查獲，並扣得如附表編號2所示之物等事實。因而認定被告 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，㈠就累犯部分。被告應依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑（其中法定刑為無期徒刑部分，依法不得加 重）。㈡就毒品危害防制條例第17條第2項部分。認為被告於 偵查及原審審理中均坦承犯行，故依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑。㈢就毒品危害防制條例第17條第1項部分 。認為本件因被告供出其毒品來源而查獲毒品上游，故依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。㈣就毒品危害防 制條例第17條第3項部分。認為被告犯罪情節並非輕微，故 無毒品危害防制條例第17條第3項規定之適用。㈤以行為人之 責任為基礎，審酌被告除構成累犯部分不重複評價外，尚有 多次違反毒品危害防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，其明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如 任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令 ，而為本案運輸第二級毒品犯行，所為自應非難，且其跨海 運輸毒品至澎湖，所為仍已造成毒品擴散之潛在危險，所運 輸之毒品數量並非甚少，其犯罪情節自非輕微。惟念及被告 犯後均坦承犯行，並積極配合檢警調查，犯後態度尚屬良好 ，兼衡被告於原審審理時自陳：大學肄業，入監前從事觀光 及水電工作，每月收入約6萬元，未婚，無子女，需扶養父 母，身體狀況有高血壓及痛風等語，及其智識程度、家庭生 活經濟狀況等一切情狀，認為檢察官具體求處有期徒刑4年6 月尚有過重，爰量處有期徒刑2年。
四、檢察官上訴意旨略以：原審判決就被告之犯行，認有累犯、 供出其他共犯、自白等之加重、或減輕之事由，爰分別先加 後遞減之，固屬卓見。然該罪之法定刑為最輕本刑10年以上 有期徒刑之罪，有1個加重事由，2個減輕事由（即使因刑法 第66條後段規定，因有同時免除其刑之規定，可以減到3分 之2），然而本件被告亦無其他可憫恕之事由，是否就其有 供出上游部分，有相關理由減到3分之2，並非無疑，且未見 原審判決說明有減刑到3分之2的必要。原審判決既未能詳說 明此部分，自有判決不備理由之違法，而若依通常僅減到2 分之1之情形，原審判決又可能低於法定刑，進而據此宣告 刑所定之刑即有判決不備理由違法之虞。簡言之，原審判決 依法固非不得就被告有供出共犯或上游之情形，而依毒品危 害防制條例第17條第1項有同時免除其刑之規定暨刑法第66
條後段規定，依法減輕其刑到3分之2，惟未能見原審判決有 如此說明如此寬待被告之緣由，即率予減刑實難甘服，容有 未洽等語。
五、關於累犯部分：
被告前因施用毒品案件，經原審法院以111年度馬簡字第9號 判決判處有期徒刑3月確定，於111年6月8日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於受有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。原審參酌檢察官具體主張被告為累犯，審酌司法 院釋字第775號解釋意旨，考量被告未能於前開構成累犯之 案件執行完畢後自我控管，再為本案違反毒品危害防制條例 犯行，顯見前開有期徒刑之執行對其未生警惕作用，堪認其 對刑罰之反應力薄弱，而有依累犯規定加重其刑之必要，故 依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（其中法定刑為無期 徒刑部分，依法不得加重）。經核並無違誤。
六、關於毒品危害防制條例第17條部分：
㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分： 因被告於偵查及原審審理時均自白犯行，故原審依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並無違誤。 ㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分： 本件警方因被告之供述而查獲毒品上游來源林民鋒之事實， 有內政部警政署航空警察局高雄分局112年11月16日航警高 分偵字第1120010102號函及所附之起訴書、刑事案件報告書 、調查筆錄可參（原審卷第57頁以下）。故原審依毒品危害 防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，亦無違誤。 ㈢毒品危害防制條例第17條第3項部分： 原審參酌被告共同運輸第二級毒品甲基安非他命數量已達30 餘公克，對價亦高達6萬元，可見數量非少，情節並非輕微 ，認為本件不符合零星運輸量微毒品供己施用之要件，被告 應無毒品危害防制條例第17條第3項規定之適用，尚無違誤 。
七、關於量刑審酌部分：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。 ㈡原審判決適用前開五、六（不含㈢部分）之相關規定，於先加 重而後遞減其刑之情形下，審酌前開三之㈤所示事項，量處 被告有期徒刑2年。經核原審判決已具體審酌刑法第57條科
刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客 觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾 越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。再者 ，被告所犯運輸第二級毒品罪，其法定最輕本刑為10年以上 有期徒刑，依刑法第47條第1項；毒品危害防制條例第17條 第2項、第1項規定，先加重而後遞減其刑後，最低應量處有 期徒刑1年8月以上（不含1年8月），原審量處有期徒刑2年 ，應無依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑到3 分之2之情事。另原審量處被告有期徒刑2年，係審酌前開三 之㈤所示事項而為量刑，並無未說明量刑之理由。因此，檢 察官以上開四之理由提起上訴，指摘原審判決量刑不當，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑提起公訴及提起上訴，檢察官李宛凌到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 林心念附表：
編號 物品名稱／數量 備註 1 第二級毒品甲基安非他命1包 鑑定結果： 白色結晶（已解潮）。檢驗前毛重35.581公克、檢驗前淨重32.569公克、檢驗後淨重32.549公克，鑑驗「甲基安非他命（Methamphetamine）」成分，純度為60.72%，檢驗前純質淨重約19.766公克。 2 編號00000000000000號中華郵政包裹1件（含內容物） 被告供本案共同運輸第二級毒品所用之物。 附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。