臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第336號
上 訴 人
即 被 告 李昌頴
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方
法院113年度訴字第35號，中華民國113年3月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1005號、112年
度偵緝字第1006號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於被告李昌頴已於本院審理程序中 言明：針對量刑上訴等語（本院卷第128頁）。因此，本件 上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部 分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分 ，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基 礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明 。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定被告李昌頴、陳錡陞（業經臺灣屏東地 方法院以112年度訴字第108號判決有期徒刑1年4月確定）明 知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，向主管機關申請核 發廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除，竟共同基於 未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除、處理之犯意聯 絡，由被告與真實姓名年籍不詳、綽號阿文之成年男子聯繫 後，得知方勝弘承租之屏東縣○○鄉○○段1、2、3、4、12、00 、00之1、00、00、00、00、00、00、000地號土地（下稱本 案土地）有提供他人傾倒廢棄物，被告與陳錡陞約定陳錡陞 載運傾倒1車次廢棄物至本案土地可得新臺幣（下同）4,000 元之報酬，故陳錡陞於民國110年6月23日駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車至不詳工地載運摻有混凝土塑膠包裝（俗 稱太空包）之廢棄物1車次，並由被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車在前帶路，於該日上午11時4分至上午11時15
分之間，將太空包1車次傾倒至本案土地，陳錡陞因而取得4 ,000元報酬等事實。因而認為被告係犯廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。
三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，㈠就刑法第59條部分。認為被告本案所為犯 行，難認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情 堪憫恕之情況，故不依刑法第59條規定酌減其刑。㈡以行為 人之責任為基礎，審酌環境之維護為全體國民之共同責任， 環境之破壞經常難以完全或於短時間內回復，被告未領有合 法執照或許可，竟恣意妄為，夥同共犯陳錡陞非法清理廢棄 物，對於本案土地環境產生不良影響，亦損及土地所有人之 權益，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行之態度，再酌以被 告非法清理本案廢棄物之數量為一車次，且本案廢棄物業由 土地承租人方勝弘負責清理完畢回復現場原狀，兼衡被告有 多次違反廢棄物清理法之前科素行、犯罪之動機、目的、手 段、於本案之分工、地位、廢棄物之性質、所生之危害等一 切情狀，量處有期徒刑1年4月。
四、關於刑法第59條及量刑審酌部分：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同 法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（ 共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂 「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參 照）。
㈡被告未領有清除許可文件，夥同共犯陳錡陞將摻有混凝土塑 膠包裝之廢棄物傾倒於本案土地，已肇致本案土地環境污染 之影響。又本案廢棄物事後清理部分，係由本案土地之承租 人方勝弘提出廢棄物處置計畫書進行清除，嗣屏東縣政府環 境保護局至現場勘查，已無廢木材廢棄物等情，有屏東縣政 府環境保護局113年1月19日屏環廢字第11330193000號函及 屏東縣政府環境保護局113年1月12日廢棄物稽查紀錄、圖片 檔案資料等件在卷可參（原審卷第85頁、第95頁以下）。且 被告亦於原審審理中自承：廢棄物不是我去移除的等語（原
審卷第140頁）。故被告對於本案廢棄物之清理回復現場原 狀並未提供任何助力。又被告在本案犯行之前，即曾因多次 違反廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，經 檢察官提起公訴，嗣經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參。因此，被告本案所為犯行，難認有何客觀 上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況。原 審審酌上情，認為被告並無刑法第59條規定之適用，尚無違 誤。
㈢原審判決審酌前開三之㈡所示事項，量處被告有期徒刑1年4月 。經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在 罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，於被告未適用刑法第 59條規定酌減其刑之情形下，從最低處斷刑度以上酌情量刑 ，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認 有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。 被告提起上訴，指摘原審判決未依刑法第59條規定酌減其刑 ，致量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官李宛凌到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。