臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第266號
上 訴 人
即 被 告 陳慶宏
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第3
25號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東
地方檢察署112年度偵字第5339號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳慶宏與黃家慶（經檢察官為不起訴處分）於民國112年2月 7日凌晨2時許，在陳慶宏位於屏東縣○○鄉○○路00○0號住處前 ，因金錢糾紛發生爭執，陳慶宏竟基於傷害之犯意，持不明 刀械1把向上前奪刀之黃家慶、林樹成、李宗憲3人揮舞，致 黃家慶受有左手撕裂傷2公分之傷害；林樹成受有鼻部撕裂 傷8公分及2公分、左臉撕裂傷3公分等傷害；李宗憲則受有 臉部撕裂傷3公分及2公分鼻部撕裂傷1.5公分、右手指多處 擦挫傷等傷害。
二、案經林樹成告訴及黃家慶、李宗憲訴由屏東縣政府警察局東 港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、被告陳慶宏，於本院審理中，均明示同意 有證據能力（見本院卷第71至73頁），審酌該等證據並無違 法取證之瑕疵，與本案相關的待證事實具有關連性，認屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑的證據及理由：
被告有與告訴人黃家慶確有於上開時、地發生衝突，且衝突 過後，告訴人黃家慶、林樹成、李宗憲分別受有前揭傷勢， 而該等傷勢為被告持刀所造成等情，為被告所不爭執，惟仍 否認傷害犯行，辯稱：他們那麼多人來我家，我怎麼可能不 還手，不然我會被他們打死，刀子是對方的，我是正當防衛 云云。惟查：
㈠上述被告不爭執之事實，經證人即告訴人黃家慶、林樹成、 李宗憲分別於警詢、偵訊時證述明確（見警卷第11頁至13頁 反面、15至17、19至21、23至25頁、偵卷第74、75頁），且
黃家慶、林樹成於本院審理中亦同此證述（本院卷第129至1 33、134至140頁），並經證人即處理員警吳漢陽證述案件處 理經過（本院卷第140至144頁），復有偵查報告、相片影像 資料查詢結果、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院於000年0月 0日出具之診斷證明書3份、蒐證照片、屏東縣政府警察局東 港分局崁頂分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表等件在卷可稽（見警卷第3頁及反面、35、37 、39、61、63、65、67至71、73至81頁），故此部分事實首 堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然：
⒈依告訴人黃家慶、林樹成、李宗憲3人所證，尚難認被告所為 構成正當防衛：
⑴告訴人黃家慶於警詢中證稱：我於112年2月7日2時許在屏東 縣○○鄉○○路0000號，我要到陳慶宏住家，找他要之前他跟我 借的錢，我問他甚麼時候要還我錢，他突然情緒不穩，拿出 水果刀，向我揮舞，我同行之中有兩位朋友看到後，下車幫 我抓住他的手，我要把他手中的刀奪走，在這衝突中我跟兩 位友人都遭陳慶宏以水果刀砍傷等語（見警卷第11頁反面） ；於偵訊時證稱：我前面跟他講話，他就拿出一把刀要刺我 ，我就被捅到，我左手手掌被刺穿，他們兩個看到就立刻下 車壓制陳慶宏，我們就在搶刀等語（見偵卷第75頁）；於本 院審理中亦證稱：我們兩個講話時，被告就拿刀子捅，我就 用手去擋，所以我手上有傷，我們搶刀等語（本院卷第129 至130頁）。
⑵告訴人林樹成於警詢中證稱：於112年2月7日凌晨2時多，我 們到達屏東縣○○鄉○○路00○0號，當時是黃家慶一個人下車跟 對方討錢，我們其他人都在車上等他，大約5至10分鐘後， 我們看到他們2個人發生肢體衝突，所以我們跟其他人衝下 車要去勸止，我剛接近不知道對方從哪裡拿出刀子，一瞬間 就被對方拿刀子劃到臉部，我趕緊走到旁邊止血等語（見警 卷第19頁反面）；於偵訊時證稱：有遭陳慶宏傷害，我的臉 也被劃到鼻子有縫針等語（見偵卷第75頁）；於本院審理中 證稱：黃家慶就把被告叫出來，說要跟他拿錢，講沒有五分 鐘，被告就先亮刀了，然後我們就去奪刀，我的鼻子右側也 有被砍到，砍到當下我就流血了等語（本院卷第135頁）。 ⑶告訴人李宗憲於警詢中證稱：昨（6)日我與陳旻昇、林樹成 及黃家慶一同駕駛000-0000小客，及另一台000-0000號自小 客從新竹縣南下至屏東遊玩，至屏東時黃家慶說順道去朋友 家拿錢，我們便至屏東縣○○鄉○○村○○路00號之0，一開始黃 家慶先下車去向他口述中的那位朋友拿錢，我坐在車上的左
後方有看見對方先拿文件與黃家慶討論，過沒多久我便看到 對方拿刀子突然往黃家慶身上砍，我見情況危急和林樹成趕 緊下車要制止對方，我在制止之前印象中第一刀被劃到鼻樑 ，制止的過程中又被劃到右眼皮及額頭等語（見警卷第23頁 及反面）；於偵訊時證稱：原本他們倆（即被告與告訴人黃 家慶）在談話，但後來我看到陳慶宏拿把刀朝黃家慶揮去， 我就衝下去制止他等。有遭陳慶宏傷害。我的臉有被劃到等 語（見偵卷第75頁）。
⑷準此，依告訴人3人前揭所為證言，當時係被告先行持刀攻擊 告訴人黃家慶，告訴人3人見狀後始合力壓制被告，並無被 告所稱有告訴人3人先行持刀攻擊被告之情。
⒉再者，按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害 業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初 無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以 正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方 為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權；正當防衛必須 對於現在不法之侵害始得為之，而互毆係屬多數動作構成單 純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊 之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行 為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還擊行 為，自無防衛權可言（最高法院30年上字第1040號判例意旨 、106年度台上字第675號判決意旨參照）。而： ⑴依被告於原審、本院審理時所供：「（問：你們是否是互毆 ？）對方已經有先亮刀子，所以我要先搶他的刀子；（問： 對方雖然有亮刀子，但是還沒有動手打你之前你就先搶他們 的刀子，是否如此？）還沒有搶到手就被砍了」等語（見原 審卷第174頁）；「（你的刀子如何來的？）我跟他們拿的 ，他們還沒有出手，我就從在我右手邊的那個人把刀子搶過 來的」等語（本院卷第150頁）。佐以被告自承之寫字用右 手（本院卷第152頁），從右手邊的人奪刀等節，並被告本 身右手、左足所受傷勢（見警卷第59頁所附被告診斷證明書 ），並上述告訴人黃家慶、林樹成、李宗憲關於被告先拿刀 劃砍之證述，可知被告所辯上情縱屬真實，當時亦係被告先 行動手為是，則其後所引發之後續傷害行為，已難認被告是 出於單純防衛意思。
⑵況且，依被告於警詢時所供：『（你如何傷害黃家慶？有無使 用武器工具？他有無還手？有無使用武器工具？）黃家慶有 持刀殺我，我有搶下刀子「反擊」』、『（你如何傷害林樹成 ？有無使用武器工具？他有無還手？有無使用武器工具？） 我不知道怎麼傷害到他的，現場很混亂，我搶下刀子「反擊
」』、『（你如何傷害李宗憲？有無使用武器工具?你有無還 手？有無使用武器工具？）我不知道怎麼傷害到他的，現場 很混亂，我搶下刀子「反擊」』等語（見警卷第5頁反面、第 7頁），可知依被告前揭所陳，其當時係有反擊之意，並非 僅係單純之防衛行為，自兼有攻擊告訴人3人之意，當無成 立正當防衛之餘地。
㈢至證人即被告之父陳秋寶固於原審審理時證稱：晚上2點左右 ，我跟我兒子沒有睡同一房間，當時我在睡覺，外面有人一 直叫慶宏，我醒來先去上廁所，上完廁所出來往窗外看，看 到一群人，大約有八個人左右，我兒子先出去，他被一群人 打倒在地上。對方有拿刀，有看到一個人拿大刀，其他人拿 什麼我不知道怎麼說，好像是鐵製品或是槌子等語（見本院 卷第124至125頁）。惟證人陳秋寶既又證稱：「（何人先動 手？）我沒有看到，我出來，我兒子就倒在地上；（所以你 沒有從頭看到尾？）頭我沒有看到，被告出去一下就被打了 」等語（見原審卷第125、126頁），可知證人陳秋寶並未從 頭至尾親見本案案發過程，則其所見既非全面，自無從遽以 證人陳秋寶前揭所證即執為有利被告之認定，當不待言。 ㈣綜上所述，足以認定被告所辯並非可採，故而本件事證明確 ，被告傷害之犯行應堪認定。
三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告以一行 為同時侵害告訴人黃家慶、林樹成、李宗憲之身體法益，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪 處斷。
四、上訴之論斷
原審審理結果，認為被告刑法第277條第1項之傷害罪事證明 確，適用上述規定，審酌被告因紛爭持刀械傷害告訴人3人 ，致告訴人3人受有上開傷勢，所為已嚴重危害社會治安， 及被告否認犯行之態度、告訴人3人所受傷勢，被告犯罪之 動機、目的、手法、及雙方受傷之程度（告訴人3人及被告 ）、被告素行紀錄（被告前因違反毒品危害防制條例等案件 ，於111年1月10日縮刑期滿執行完畢，惟檢察官並未主張被 告構成累犯，故就其是否構成累犯不予調查而列入量刑之參 考）、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準（以新臺 幣1000元折算1日）並說明被告持以為前揭傷害犯行之不明 刀械1把未據扣案，被告復否認為其所有，復無證據可認定 為被告所有，爰不諭知沒收。經核原審業已詳予說明認定被 告犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法均無違誤，其量
刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款 事項，並在罪責原則下為刑之量定，未逾越法定範圍，亦未 濫用其職權，或罪刑不相當、輕重失衡之情形，且所處刑度 已屬低度刑，量刑應屬適當。且就不予沒收部分之說明亦無 不當。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，而指摘原判決不當 ，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張鈺帛提起公訴，檢察官李宛凌到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 書記官 陳慧玲附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。