臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第265號
上 訴 人
即 被 告 黃○良 〈年籍資料詳卷〉
上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院11
2年度訴字第254號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11698號、111年度偵字
第11957號、111年度偵字第14253號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）與乙○○（民國000年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）係父女，2人具有家庭 暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。緣B女於111年1月3 日起，經高雄市政府社會局安排在寄養家庭，由高○玉（真 實姓名詳卷）擔任主要照顧者，嗣於111年1月31日，由社工 攜同B女返回A男位於高雄市美濃區之住處（地址詳卷，下稱 美濃區住處），與A男共度農曆新年假期，詎A男明知甲基安 非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒 品，並可預見於吸食第二級毒品甲基安非他命時，若未隔絕 幼童於一定距離之外而共處一室，會造成幼童近距離吸入相 當劑量之甲基安非他命煙霧，足以妨害幼童身心之健全或發 育，竟為貪圖施用甲基安非他命之愉悅感，基於妨害未滿18 歲幼童身心健全或發育之不確定故意，於111年1月31日至同 年0月0日間某時許，在上址美濃區住處，明知當時B女同處 一室且身處近距離處，仍漠視該情，以置放在玻璃球內以打 火機燒烤後吸食煙霧之方式，吸食第二級毒品甲基安非他命 ，造成在旁之B女因此亦吸食到第二級毒品甲基安非他命， 足以妨害B女身心之健全或發育，嗣於同年2月3日15時許， 社工攜同B女返回寄養家庭，於同日18時至19時許，經高○玉 發現B女有過度換氣、精神亢奮之身心健康受損情況，而驚 覺有異，於同年2月4日2時許，送往衛生福利部旗山醫院救 治，並經採取毛髮送中山醫學大學附設醫院檢驗，檢出甲基 安非他命濃度42250pg/mg、安非他命濃度2230pg/mg等毒品 反應，而循線發現上情。
二、案經高雄市政府訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋 頭地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有法律特 別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊 ，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查 被害人B女於案發時係未滿12歲之兒童，揆諸前揭規定，為 保護被害人，本判決就被害人B女及被告即被害人之父A男、 證人潘○嬌之年籍資料等足以識別被害人之資訊，均不予揭 露，合先敘明。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告） 於本院審理程序時，分別對證據能力為明示同意（見本院卷 第114頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助 於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違 法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適 當，自均有證據能力。另被告上訴理由狀中主張於原審就供 述證據並未同意證據能力云云，經本院調取原審民國112年9 月13日準備程序錄音光碟，勘驗結果如下:「 法官：那被告對於檢察官提出的這些犯罪事實的證據，證據 能力有沒有意見？你同意這些證據作為法院認定為你有沒有 犯罪的參考依據嗎？
被告：不同意，因為這根本就不是證據阿。
....
法官：你同意有證據能力嗎？
被告：如果說他們偵查…
法官：我們之後還會再開審理庭調查這些證據。 被告：好，OK，好」。
即法官詢問被告是否同意有證據能力時，被告先稱:不同 意，因為這根本就不是證據。經法官說明後，被告改稱:「好，OK，好」，有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第87-89頁），足證被告於原審亦同意本案證據之證據能力，是其此部分主張，並非實在，附此敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告否認有何妨害幼童發育之犯行，辯稱：我沒有在我 女兒B女面前吸食過安非他命，B女是我和潘○嬌一起照顧， 我在我女兒面前連菸都不抽，我真的不知道為什麼我女兒體 內會驗到毒品云云。經查：
（一）被告為B女之父，其自111年1月31日起至同年2月3日，與B 女同住在上開美濃區住處，被告有施用毒品習慣，其平常
係將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤以吸食煙霧之方式， 施用甲基安非他命；而B女於同年2月3日18時至19時許， 經寄養家庭高○玉發現B女有過度換氣、精神亢奮，於同年 2月4日2時許送往衛生福利部旗山醫院，採取毛髮送中山 醫學大學附設醫院檢驗，檢出甲基安非他命濃度42250pg/ mg、安非他命濃度2230pg/mg毒品反應等情，為被告所不 爭執（見警一卷第3至8頁，偵一卷第124頁，他字卷第145 至152頁，訴卷第31至39頁，本院卷第9頁），核與證人即 被告女友潘○嬌、證人即寄養家庭照顧者高○玉所述證詞相 符（警一卷第9至15頁，警二卷第3至5頁，他字卷第85至9 1、135至142頁，偵一卷第59至62、123至127頁，訴卷第7 6至95頁），且有衛生福利部旗山醫院診斷證明書（見他 字卷第17頁）、衛生福利部旗山醫院111年2月4日微量元 素/藥/毒物測定檢驗結果、一般生化學檢查檢驗結果、血 液學檢查檢驗結果（見他字卷第19至25頁）、中山醫學大 學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告（見他 字卷第27頁）、中山醫學大學附設醫院111年7月7日中山 醫大附醫法務字第1110006635號函（見他字卷第155頁） ，此部分事實，首堪認定。
（二）證人高○玉於警詢時證稱：111年1月31日，B女由社工帶返 回被告美濃住處，在同年0月0日下午3時許，返回我的住 處，一開始未明顯發現有異狀，直到當日晚上7時許，才 發現B女有過度換氣的情形，並且會自語自語，手會不停 的轉動等異常狀況，之前都沒有類似情形，所以晚上11時 我就帶B女去旗山醫院急診，醫生檢查後也覺得B女有異狀 ，才做了驗血、尿液、驗毒物的診斷，後來B女到了凌晨2 、3點仍然精神很亢奮，所以醫生給B女打微量鎮定劑，B 女才慢慢的睡著、後來尿液鑑驗報告呈安非他命異常反應 等語（見警二卷第3至5頁）；於偵查時證稱：111年2月3 日約晚上6、7時，B女有過度換氣，手指頭一直動不停的 情況，當天晚上因為B女一直精神亢奮沒有睡覺，所以晚 上10點有給B女收驚，但沒有效果，才在晚上11時帶B女去 旗山醫院急診，當天晚上醫生有採取B女的血液和尿液去 檢驗，再大約過了半個月後，社工有剪B女的頭髮去送驗 等語（見他字卷第85至91頁），可見B女自被告美濃住處 返回寄養家庭當天晚上就出現過度換氣、精神亢奮等異常 情況，且經由寄養家庭當日送往醫院急診檢驗尿液，即發 現B女尿液檢驗出安非他命陽性反應，而經醫生診斷為安 非他命意圖未明中毒，並由社工邱○雅於同年2月23日採取 B女之毛髮送鑑驗，檢驗出甲基安非他命濃度42250pg/mg
、安非他命濃度2230pg/mg毒品反應等情，有上開衛生福 利部旗山醫院111年2月4日毒物測定檢驗結果、中山醫學 大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告在卷 可參。又施用毒品後於尿液、血液中可檢出之最大時限， 與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡 、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法 之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出 之最大時限，安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天，而 毛髮檢驗對於長期性用藥程度及用藥模式能提供較詳細的 訊息，並可補充其他檢驗方法如尿液檢驗僅能檢測短期用 藥之不足，施用前述毒品後於毛髮中可檢出的時間，一般 可達90天以上，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現改 制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0 920005609號函示明確在案，前揭藥物檢驗報告顯示B女送 驗之毛髮（全長約21公分，剪取0至3.6公分、3.6至21公 分，共2段進行檢測）確呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，結果判定為受測者應於採檢前約1週至3個月內曾使 用過甲基安非他命毒品，可認B女於111年2月23日，採集 毛髮回溯1週至3個月內即110年11月23日至000年0月00日 間有施用甲基安非他命之情形，又B女於111年2月4日急診 時所採檢之尿液檢驗亦呈現安非他命陽性反應，回推1至4 天，為111年1月31日至同年2月3日，而上開期間均為B女 在被告美濃區住處受被告照顧之時間，是B女確實於上開 期間在被告美濃區住處有接觸甲基安非他命之事實，足堪 認定。
（三）被告雖辯稱從未在B女面前施用甲基安非他命云云，惟查 ：
⒈被告於偵查時自承：B女回家期間是和我與潘○嬌同住於農舍 等語（見他字卷第147頁），證人潘○嬌於原審審理時則證稱 ：B女過年期間回來住時，與我和被告同住一間房間，由我 和被告一起照顧B女，帶B女出去玩、沒有其他人同住等語（ 見訴卷第81、88至90頁），是B女返回美濃區住處有接觸到 甲基安非他命毒品之期間，均係由被告與證人潘○嬌共同照 顧等情，堪以認定。而證人潘○嬌於警詢時證稱：B女有在家 看過安非他命玻璃球，B女看到的時候，我有跟B女說那個不 行，B女以為那個是飲料等語（見警一卷第13頁），並於偵 查時證稱：過年的時候，被告有在房間施用安非他命，當時 小孩有在旁邊看，我有跟他說，你不要這樣等語（見偵一卷 第126頁）。又證人即被害人B女於偵查時證述：「（提示網 路查詢資料玻璃球照片，你有在媽媽和爸爸家看過這個東西
嗎？）我不要去，我有看過。（爸爸、媽媽吹完之後會發生 什麼事情？）看到爸爸一直生氣我，看到媽媽一直生氣我。 （爸爸或媽媽在吹長長的東西，都在那裡吹？）會在暗暗的 地方吹，爸爸抽煙的地方怪物就會出來。（怪物會出來是什 麼意思？）就會從家裡出來，從暗暗的地方出來」、「（經 檢察官提示以打火機燒烤玻璃球吸食器照片）爸爸(即被告) 是把照片裡的東西用起來，用在鼻子上。（經檢察官提示美 濃區住處照片）是在家做這件事的、看過1次、講新年快樂 的時候、那時候是白天、媽媽和我都在床上」等語（見他卷 第87、88、89頁，偵一卷第93至96頁），由上開證人潘○嬌 及B女之證詞均證稱，有見過被告於過年期間在B女所在的美 濃區住處房間內施用安非他命之行為，且證人B女於偵查時 經檢察官提示玻璃球吸食器照片後，明確證稱見過被告使用 吸食器，並有證人潘○嬌上開證詞加以佐證B女確實曾在美濃 區住處見過吸食安非他命所用之吸食器。再證人B女所述「 爸爸吹完之後一直生氣」，核與施用第二級毒品甲基安非他 命後產生精神亢奮等異常情緒狀態相符，另證人潘○嬌為被 告女友，智力、精神狀況正常，當無故意虛構事實誣陷被告 之理，足見B女、證人潘○嬌於異時異地所為之證詞不謀而合 部分均非虛構。此外，經檢察官於偵查時，對B女提示一般 香菸與施用毒品所用之吸食器照片（見偵一卷第95頁），B 女亦可明確區分上揭兩者之不同而指認被告確實是使用玻璃 球吸食器而非一般紙菸，衡酌B女於案發當時僅有3歲，如非 自己親身見聞被告施用毒品行為之經歷，何以指證見聞被告 施用毒品行為（在暗暗的地方吹），甚至明確指出吸食器照 片，益徵被害人B女確實有在美濃區住處看過玻璃球吸食器 ，並且曾看見被告使用玻璃球吸食器等情，其於偵查中所為 之證述，確係其親自見聞後所為之陳述，應無誣指被告之可 能。另由證人B女證述：「（提示編號3施用毒品照片）你有 看過爸爸或媽媽或他們2個人有做這件事情嗎？）他就是把 照片裡的東西用起來，用在鼻子上」等語（見偵一卷第93頁 ），更可證明若不是B女親自見聞被告以鼻子吸入之方式施 用第二級毒品甲基安非他命，B女焉可能指訴與其日常經驗 不可能接觸到之施用毒品具體情狀。被告對此辯稱自己是把 管子放在嘴巴吸食第二級毒品甲基安非他命，證人B女指述 錯誤云云（見本院卷第9頁）。惟查被告就其施用第二級毒 品甲基安非他命之方式均稱：「使用電燈泡將安非他命放入 電燈泡內，用打火機燃燒吸食安非他命煙霧」、「用電燈泡 挖一個洞，用燒烤電燈泡的方式吸」（見警一卷第5頁、他 卷第149頁），於證人B女證述被告係以鼻子施用後，被告方
特別強調自己是用「嘴巴」施用毒品云云，然施用第二級毒 品甲基安非他命燒烤後所生煙霧，通常係以鼻子吸食，為本 院辦理施用第二級毒品甲基安非他命案件職務上所知悉之事 項，且以火燒烤玻璃球，必會導致玻璃球產生高熱，自不可 能以皮膚脆弱之嘴部含住發出高熱之玻璃球吸食毒品煙霧， 致使嘴部產生燒燙傷而無法進食，且燈泡長度甚短，下方以 明火燒烤，在施用者精神恍惚、亢奮狀態，其以嘴部吸食， 嘴部更有直接遭火焰燒傷，遭受強烈皮肉痛之可能，毒品施 用者再怎麼笨拙也不會這樣自討苦吃，是被告此部分所辯顯 與經驗論理法則不符，不足採信。
⒉又被告一開始於警詢時供稱：上一次在農舍施用安非他命是1 03年云云（見警一卷第5頁），然於偵查時經檢察官提示驗 尿報告，始坦承於111年7月5日有在農舍施用安非他命，且 吸食方式確實為將安非他命放在玻璃球燒烤吸食等情（見偵 一卷第124頁），且被告於偵查時先是自承：除夕那天朋友 有在家施用安非他命，那一天有2、3個朋友到我家，只有1 個朋友在施用，我小孩當時在房間，他有開門要出來客廳但 是我有叫潘○嬌不要讓他出來云云（見偵一卷第125頁），後 於原審準備程序時改稱：我沒有這樣說，我說是在吸菸，潘 ○嬌顧小孩，她都在房間躺著，沒有出來，以為我們在吸安 非他命，但我們只是在吸菸，她們在的話我不會吸菸，潘○ 嬌看到很多煙，以為我們在吸安非他命。B女在旁邊，我不 會吸安非他命。B女有開門要出來，我叫B女趕快進房間云云 （見訴卷第34頁），又於原審審理時陳稱：朋友來，我們是 在客廳施用，不是在房間，潘○嬌他們是在房間云云(見訴卷 第95頁)。於本院辯稱：我從來沒有在證人B女面前施用第二 級毒品甲基安非他命（見本院卷第115頁）云云。足見被告 於本院、原審審判中之供述與自己之前在警詢、偵查中所述 均不相同，前後不一，則其於本院審理中所辯，已有可疑。 ⒊再者，證人潘○嬌於原審審理時雖改稱：我在房間看到被告準 備要吃（吸食安非他命）、他還沒點煙、我跟他講以後，他 就沒有吃了，他就出去了、我和B女在房間，被告從外面拿 玻璃球和管子組成的吸食器進來房間坐下來，有拿打火機出 來要點，跟他講以後他就沒有動作，後來就出去、去外面， 我不曉得他有沒有用云云（見訴卷第91至93頁），證稱被告 持玻璃球吸食器走進房間，但尚未點煙前即被證人潘○嬌制 止，而未於房間內施用安非他命等情，然此部分之證詞，亦 可佐證被告確實會在B女所在之房間施用毒品。況被告於原 審準備程序時雖否認B女在的時候有吸食安非他命，然已自 承曾經在房間吸食過安非他命之事實，可見被告確實有曾在
美濃區住處房間內吸食安非他命之經驗，是被告所辯從未在 B女在家時吸食過安非他命云云，係屬事後卸責之詞，尚難 採信。
⒋被告於其上訴理由狀中另辯稱:被告於113年2月3日上午10點 將女兒送回社工那裡，而高○玉稱晚上6-7時發現B女有度換 氣、自言自語等行為，那早上10點至晚上7點這段期間，為 何B女沒有這些情形，顯見高○玉供述有違常理（見本院卷第 9頁）云云。惟證人B女係113年0月0日下午3點許，返回證人 高○玉處，除據證人高○玉證述明確（見警二卷第4頁）外， 被告亦自承：「乙○○於111年1月31日由社工帶回家過年，並 於111年2月3日15時許返回寄養家庭」等語（見他卷第151頁 ），是原判決認定此部分事實，並無錯誤。再證人B女返回 證人高○玉處後，與另外小孩在玩，是以至同日19時許，證 人高○玉方發現證人B女有異常狀況（見警二卷第4頁證人高○ 玉證述），證人高○玉所述合於幼童與玩伴遊戲時，情緒較 高亢，未詳細觀察不易發現異常之經驗法則。此外，證人高 ○玉不認識被告、未接觸過被告、與被告無任何利害關係， 僅係客觀證述其發現證人B女異常之情事，且發現時，係先 送B女去收驚，顯然完全沒有聯想到B女係發生施用第二級毒 品甲基安非他命之症狀，當無故意誣陷被告之可能，其所述 復與前揭證人B女尿液、毛髮鑑定報告相符，自可採信。 ⒌綜上，B女係於上開期間，因被告在其面前施用毒品而有吸食 第二級毒品甲基安非他命二手煙霧等事實，洵堪認定。（四）本案被告之行為已構成妨害幼童發育，且被告主觀上亦有 妨害幼童發育之不確定故意：
⒈按刑法第286條第1項規定於101年12月5日修正公布，將該罪 之構成要件由「對於未滿十六歲之男女，施以凌虐或以他法 致妨害其身體之自然發育者」，改為「對於未滿十六歲之人 ，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者」，其 中將行為結果修正為「足以妨害其身心之健全或發育者」， 而不以實際上造成妨害其身心之健全或發育之結果為必要， 可避免訴訟實務上舉證之困難，更能貫徹本條保護幼童少年 身心健全發展之目的；而所稱「足以妨害其身心之健全或發 育者」，應係指被害人身心之健全或發育有遭受妨害或有受 妨害之虞。
⒉又108年5月29日修正公布之刑法增訂第10條第7項、第286條 第3項，並修正第286條第1項等規定，其中增訂第10條第7項 「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他 人施以凌辱虐待行為」，其立法理由略以：「一、刑法第12 6條第1項、第222第1項第5款及第286條均有以凌虐作構成要
件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇， 不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行 為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。二、參酌德 國刑法有關凌虐之相類立法例第225條凌虐受照顧之人罪、 第343條強脅取供罪、第177條之加重強制性交，有關凌虐之 文字包括有：qualen即長期持續或重複地施加身體上或精神 上苦痛，以及Misshandeln即不計時間長短或持續，對他人 施以身體或精神上的虐待。三、是以，倘行為人對被害人施 以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極 作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率 ，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱 虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌 虐行為」。是祇要以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為 或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇， 即屬凌虐行為，尚不以長期性、持續性或多次性為必要。該 項關於凌虐之定義性規定，適用於刑法分則所有與凌虐構成 要件有關之規定。至同法第286條第1項修正理由雖謂：「實 務上認為凌虐行為具有持續性，與偶然之毆打成傷情形有異 」，旨在說明增訂第10條第7項前之實務見解，自不得據此 認為該條所稱之凌虐構成要件，以具有持續性為必要（最高 法院109年度台上字第4353號判決參照）。是依上開說明， 刑法第286條第1項規定所稱與施以凌虐並列之「他法」，亦 應認不以具有持續性為必要。
⒊查甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，具 有成癮性、濫用性，對身體危害極大，且燒烤甲基安非他命 產生煙霧，該煙霧可能在密閉空間內飄散而為他人所吸入， 此為一般人均得知悉之事，而被告長期有施用毒品習慣並有 施用甲基安非他命之前科，更不可能諉為不知；而B女於案 發時為未滿4歲之幼童，對毒品之耐受力、代謝能力均較成 人為低，長期或慢性暴露在含甲基安非他命煙霧之環境下， 其身心之健全或發育應會受有危害或有受危害之虞，縱使單 次或短期情形，亦有危害之虞；參以，中山醫學大學附設醫 院111年7月7日中山醫大附醫法務字第1110006635號函覆：B 女於111年2月23日檢驗報告之甲基安非他命42250pg/mg為極 高之濃度，其代謝物安非他命2230pg/mg亦屬高濃度。本中 心參考闕值：甲基安非他命與安非他命皆為200pg/mg（參照 歐洲毛髮檢驗學會（SOHT）之規範）。此個案測得濃度極高 ，應為施用甲基安非他命所致等情，益證B女吸入含有甲基 安非他命之煙霧後，體內已驗出高濃度之毒品反應。再參以 證人高○玉上開所證述之B女返回寄養家庭後出現過度換氣、
自語自語，手不停的轉動等異常狀況，並且需要醫生施打鎮 定劑才足以使B女精神穩定，故B女吸入甲基安非他命，已對 其身心健全發生損害，對每分每秒都在成長之幼童云云而言 ，更有妨害身心發育之可能，核與「以他法足以妨害未滿18 歲之人身心之健全或發育」之構成要件相當，已足以對身心 之健全或發育造成危害，可以認定。
⒋又被告於案發當時負責照顧B女，雖非直接提供毒品予B女施 用，然其有施用毒品經驗，可預見甲基安非他命燒烤後所生 煙霧會使同處一室之B女亦吸入部分毒品煙霧，進而危害尚 為幼童之B女發育，仍在與B女共處一室的情況下，未顧及年 幼且不知抵抗之B女在場，以燒烤方式施用甲基安非他命， 迫使B女接觸、暴露於甲基安非他命煙霧之中，容任B女吸入 毒品，並對B女產生危害，造成B女身心健全或發育之危害或 危害之虞，並不違反被告之本意，故被告具有妨害幼童發育 之不確定故意，堪以認定。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴 力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。被告為被害人之父，屬 家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，其對B女 為上開妨害幼童發育犯行，亦構成家庭暴力防治法所稱之 家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科 處刑罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪科刑。（二）核被告所為，係犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪。 被告所犯妨害幼童發育罪已將「未滿18歲之人」列為犯罪 之構成要件，係以被害人年齡所設之特別處罰規定，依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自不 得再予加重其刑。
三、上訴論斷的理由：
原審認被告罪證明確，並審酌被告身為被害人之父，本應善 盡照顧未成年子女之責，竟不顧被害人年幼，案發當時僅有 3歲，身心發展均尚未健全之情況下，仍在與被害人同處一 室時，施用甲基安非他命，致被害人吸入含有甲基安非他命 之煙霧，妨害其身心健全發育，所為實有不該，且犯後否認 犯行，未具悔意，參酌其犯罪動機、目的、所生危害非輕， 且被告前有施用毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可參（彌封卷），素行非佳，兼衡被告係圖一時之便 ，而與B女同處一室時施用毒品之行為態樣，並自陳大學肄 業之智識程度、離婚，1個未成年子女，目前從事玻璃纖維 工作，薪水不一定，一個月約新臺幣3、4萬元，與女友同住 之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年。經核原 判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否 認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。被告聲請調查寄養 家庭，主張證人B女第一天回家手就一直抓，等到半夜一、 二點才睡著，擔心寄養家庭有問題云云（見本院卷第116頁 ）。經查證人B女若有被告所述之上情，被告理應於社工接 走證人B女時，立即向社工反應，其竟未為之，於受有罪判 決後方為如此主張，是否真實，容有可疑。且B女皮膚癢、 一直抓，並非施用第二級毒品甲基安非他命之身心症狀，此 部分事實，與被告被訴事實，並無重要關係，本案事證已臻 明確，被告此部分之聲請核無必要，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 書記官 林家煜