臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第107號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李正中
選任辯護人 陳永群法扶律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11
2年度訴字第319號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3834號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所舉之證據尚 不能證明被告李正中（下稱被告）於民國111年4月2日販賣 第一級毒品海洛因予林金瑩之犯罪而諭知被告無罪之結論並 無不當，應予維持，除就上訴意旨指摘部分予以補充如後述 外，引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：
㈠有關「紀明松持用之門號0000000000號手機與被告持用之門 號0000000000號手機及與證人林金瑩持用之門號0000000000 號手機之通訊監察譯文」（下稱本件譯文）之證據能力部分 ，因本件之偶然情況下，在完全無法掌控可能監聽到之内容 ，事實上已然存在逾越原始設定之監聽對象時，其實不僅早 已不再具備事後審查之急迫性，且亦早已結束本件之通訊監 察後續行為，不可能再使原始設定監察對象以外之第三人有 何「擴大」其「隱私合理期待」損害之可能性，應容許法院 審判時適用刑事訴訟法第158條之4權衡理論之原則加以採擇 。以本件犯罪事實所涉販賣第一級毒品海洛因，對於公共利 益之重大危害，自宜認為本件另案監聽所取得之「本件譯文 」具有證據能力為妥適。
㈡原審法院既係在認定「本件譯文」不具證據能力之前提下， 缺乏關鍵客觀證據為佐證，而無從認定證人紀明松、林金瑩 、王成三等人對於被告不利證詞之真實性，自應重新審酌， 請撤銷原判決，另為適當之判決。
三、經查：
㈠依通訊保障及監察法（下稱通保法）第18條之1第1項規定： 「依第五條、第六條或第七條規定執行通訊監察，取得其他
案件之內容者，不得作為證據」。
⒈法院既應依「一人一票」原則核發通訊監察書，則本案監聽 之範圍，自不及於原核准進行監聽之「監察對象」以外之人 。是於此場合所取得販運毒品予監察對象之上、下游，或與 監察對象共犯上開罪嫌之人之監聽內容，對該上、下游或共 犯而言，仍屬另案監聽所取得之內容。
⒉雖另案監聽與惡意之非法監聽，性質上截然不同，不當然絕 對排除其證據能力。然若完全未陳報該管法院，則有通保法 第18條之1第1項前段規定之適用，即不得作為證據（最高法 院110年度台上字第5765號判決同旨）。 ⒊本案檢察官上訴所指本件譯文係另案監聽所取得之內容，且 完全未陳報該管法院，除經原審公訴檢察官確認未曾陳報等 語(見原審訴字卷第278頁)，復經原審及本院依職權調取臺 灣高雄地方法院111年度聲監字第000150號卷宗確認未經陳 報無誤，參照前揭規定，本件譯文自不得做為證據，檢察官 上訴所執前詞，與法有違，尚不足採。
㈡販賣毒品之補強證據：
⒈在以購毒者之自白作為販毒者否認之對立證據，或具有共犯 關係之證人對販毒被告不利供述，倘用為證明該被告案件之 證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述，應 受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有 補強證據為必要。是以在就上開購毒者或其他共犯之供述為 證據價值衡量時，仍應調查其他必要之證據，以察其自白是 否與事實相符。
⒉所謂補強證據，係指除自白本身之外，其他足以證明該自白 之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者 ，非以事實之全部為必要，亦不以直接證據為限，間接證據 或係間接事實之本身（即情況證據），均非不得據以佐證相 關自白之真實性，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互 利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。
⒊本案檢察官起訴提出證人紀明松、林金瑩之證詞： ⑴證人紀明松係本案被告之共犯證人；證人林金瑩則係購毒者 ，參諸前揭說明，就其供述是否足以為被告本案販賣第一級 毒品海洛因犯行之證據價值衡量時，仍應調查其他必要之證 據，以察其自白是否與事實相符。
⑵然如附件原審判決所引用下列證詞：
①證人林金瑩於警詢及偵訊時之證詞與證人紀明松於偵訊時證 詞，二者就當日林金瑩前往○○街宿舍購買毒品究竟有無交付 金錢乙節已見不合，證人林金瑩所證述與證人紀明松關於本 案交易毒品之通話譯文，亦經紀明松否認有該通話而稱不知
係何事。
②又證人林金瑩於原審具結證述時，就被告所涉本案交易毒品 之構成要件行為，如：與何人交易、交付毒品現場有何人、 有無見過被告本人等均與其警詢偵訊之證述內容不一。 ③證人紀明松於原審具結證稱：於檢察官起訴被告與林金瑩交 易毒品之當下，人雖有在場，但未親眼見到被告交付毒品給 林金瑩，其亦未居間聯繫等情，而與其偵訊時證述內容亦有 相當出入。
⑶另參以證人王成三於原審具結證稱：（問：你曾經有目睹或 看過李正中有販賣或拿毒品給林金瑩過嗎？）從來沒有看過 。（問：證人林金瑩說她去跟毒品賣家進行交易的時候，她 是在一間房間裡面？）那我不知道。〔問：林金瑩有說他當 時進行毒品交易在一間房間，裡面有一個人她不認識，有一 位叫中仔（台語、音譯），你是如何稱呼被告李正中的綽號 ？〕中仔（台語、音譯）我不認識，我都叫他「阿正」，台 語叫他「正仔」。（問：○○街0-0號宿舍，紀明松是跟李正 中住同一間嗎？）紀明松跟李正中住同一間。紀明松跟李正 中是室友關係等語（見原審訴字卷第213頁至第219頁）。 ⑷以上可見，證人紀明松、林金瑩自身證述內容已見不一之瑕 疵且須有證據擔保其證述之真實性，證人王成三前揭證詞顯 不足以認定證人紀明松、林金瑩之不一證述何者為真，卷內 又無其他積極或補強證據可資證明本案被告販賣第一級毒品 之犯行，自不足以使本院產生無合理懷疑確信而為有罪之心 證。
四、上訴論斷的理由
原審以檢察官所提證據不足以證明被告有起訴書犯罪事實㈠ 之犯行，而使法院形成被告此部分有罪之確信，則檢察官認 被告此部分涉有違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第 一級毒品海洛因罪嫌，實屬不能證明而為無罪之諭知，並無 違誤。檢察官之上訴亦未能使本院就其所舉事證認為已達足 以為被告有罪判決之程度，檢察官上訴請求撤銷改為有罪判 決，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 呂明燕
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 書記官 陳建瑜
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第319號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李正中
選任辯護人 陳永群律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3834號），本院判決如下：
主 文
李正中犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、李正中明知海洛因、甲基安非他命各係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所列管之第一級毒品、第二級毒品， 且亦知悉甲基安非他命同屬藥事法所規範之禁藥，均不得非 法持有或轉讓，竟分別基於轉讓第一級毒品或轉讓禁藥犯意 ，於附表所示時地，轉讓如附表所示之毒品予附表所示之人 施用（無證據證明轉讓海洛因之數量達淨重5公克以上、轉 讓甲基安非他命之數量達淨重10公克以上）。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告李正中(下稱被告)及辯護人同意有證據能力（訴字卷第13 1頁、第219頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其 取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯 過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認俱有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢(警卷第13頁至第18頁)及本 院審理中（訴字卷第95頁、第293頁）坦承不諱，核與證人 童乃巍於警詢及偵訊之證述(警卷第157頁至第163頁；偵卷 第103頁至第109頁)、證人黃展呈於警詢及偵訊之證述(警卷 第247頁至第251頁；偵卷137頁至第139頁)相符，並有童乃 巍騎乘機車搭載被告之監視器畫面擷取照片（警卷第171頁 至第173頁）、童乃巍與被告之LINE對話紀錄、通聯紀錄（ 警卷第209頁至第224頁）、黃展呈之尿液採證代碼對照表、 正修科技大學111年11月23日R00-0000-000號超微量研究科 技中心尿液檢驗報告（偵卷第155頁、第157頁）等件各1份 在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確， 被告犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號㈠所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪；就附表編號㈡㈢所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1 項轉讓第一級毒品罪。被告轉讓前持有第二級毒品即禁藥甲 基安非他命之行為，其持有及轉讓甲基安非他命之行為，同 為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加 以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非 他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例第11條第 2項之持有第二級毒品罪予以處罰，且藥事法並無處罰持有 禁藥之明文，是被告持有禁藥甲基安非他命部分，自無轉讓 前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之問
題。又被告為轉讓第一級毒品海洛因而持有之低度行為，應 為轉讓毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告就附表編號 ㈠㈡㈢各次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ㈡刑之減輕事由：
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品（未達法定應加重其刑之一定 數量）予成年男子，而依法規競合之例，擇法定刑較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次 審判中均自白，從立法目的與規範體系以觀，及憲法罪刑相 當、平等原則立論，關於刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，並非不能割裂適用，仍應適用毒品條例第17 條第2項規定減輕其刑（最高法院110年度台上字第4155號刑 事判決參照）。本件被告於警詢及本院審理時，均坦承附表 所示各次轉讓禁藥或轉讓第一級毒品等犯行，揆以前揭說明 ，應認被告就附表所示各次犯行均已符合「偵查及歷次審判 中均自白」之要件，而依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，皆減輕其刑。
⒉又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第 17條第1項定有明文。經查，被告於偵訊及本院審理時均稱 附表編號㈡㈢部分毒品來源係向綽號「牙哥」即黃志宏取得等 語，檢警經被告之供述因而查獲「牙哥」等情，有臺灣高雄 地方檢察署(下稱高雄地檢署)112年6月20日雄檢信朝112偵3 834字第11290494780號函、高雄市政府警察局刑事警察大隊 (下稱高雄市刑大)112年7月3日高市警刑大偵21字000000000 0號函及附件刑事案件報告書、交易次數表各1份附卷可憑( 訴字卷第59頁至第65頁、第81頁)，足認檢警有因被告之供 述而查獲毒品來源，是被告如附表編號㈡㈢所示各罪均得適用 前揭減刑規定。
⒊被告就附表編號㈡㈢部分有兩種以上減刑事由，應依刑法第70 條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕後，遞減輕之。 ㈢爰審酌被告於本件犯行前，已有其他毒品相關案件為法院判 決有罪之紀錄，其對於施用毒品可能衍生之問題，對社會產 生之負擔、施用者身心靈之傷害，理應有較一般人更深刻之 了解，詎被告明知上情，卻仍轉讓第一級毒品、禁藥給他人 施用，被告所為，實有不該。惟念被告犯後始終坦承犯行， 一定程度上節省司法資源，犯後態度尚可，暨衡被告轉讓毒 品次數、轉讓對象共2人、轉讓種類有第一級及第二級毒品 ，並供出海洛因之毒品來源使檢警得以查獲上手，足認被告
願意配合偵查機關查緝毒品犯罪，兼衡被告尚有其他毒品案 件外之刑事案件前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可查。末衡被告犯罪時之動機、年齡、犯罪方式 ，以及被告自述之學經歷、收入、家庭狀況（個人隱私資訊 ，詳如訴字卷第296頁）等一切情況，各量處如附表主文欄 所示之刑。復審酌被告於本件所為各次犯行，犯罪手法類似 ，犯罪時間相隔不遠，如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定 如主文所示之應執行刑。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告明知海洛因係毒品危害防制條例列管之 第一級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因 犯意，於111年4月2日17時3分許，因證人林金瑩欲購買第一 級毒品海洛因，遂透過與被告同住之證人紀明松（經高雄地 檢署檢察官以111年度偵字第22175號提起公訴，下稱另案） 居中介紹後，前往渠等當時共同居住○○○市○○區○○街000號住 處，以新臺幣(下同)1,000元代價向被告購買海洛因1小包， 但因身上僅有500元，經得被告同意賒帳500元，後於同月5 日16時41分再度前往上址將500元交付予證人紀明松代為轉 交予被告而完成交易。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂 認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信， 根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定。次按依第5條、第6條或第7條規定執行通訊監 察，取得其他案件之內容者，不得作為證據。但於發現後七 日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實施通訊監 察之案件具有關連性或為第5條第1項所列各款之罪者，不在 此限。此通訊保障及監察法第18條之1第1項定有明文。又對 監察對象所涉販賣或意圖販賣而持有毒品等罪嫌，於合法實 施通訊監察期間，取得販賣、運輸毒品予監察對象之上、下 游，或與監察對象共犯上開罪嫌之人之通訊監察內容，對該
上、下游或共犯而言，仍屬通訊保障及監察法第18條之1第1 項所定之其他案件之內容。是執行機關若已就包括另案監聽 所得在內之相關通訊資料，依通保法相關規定報由檢察官陳 報法院，雖就另案監聽所得部分，逾越通保法第18條之1第1 項但書所定「發現後七日內補行陳報法院」之陳報期間，惟 因同屬逾期陳報之類型，其證據能力有無之判斷，與本院已 統一之見解認為逾期陳報期中報告書至該管法院者，應依刑 事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡 維護予以認定之情形（最高法院110年度台上字第2943號判 決意旨參照），法理相同，自應一體適用。至若完全未陳報 該管法院，始有通保法第18條之1第1項前段規定之適用（最 高法院110年度台上字第5765號判決意旨參照）。再按與被 告具有任意共犯或必要共犯（含對向犯罪之共犯）關係之人 ，對被告之案件而言，為被告以外之第三人，固具有證人之 適格，然毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第 8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，亦即施用、販賣或持有 毒品之人，如供出毒品之來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，得邀寬典，故此等與被告具有共犯關係之人，與一般證人 不同，常有為免除或減輕自己之刑罰，或為轉嫁責任於他人 或嫁禍於被告，致為虛偽陳述之危險，其證明力自較一般證 人之陳述薄弱，故縱立於證人地位而為陳述，且其陳述無瑕 疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，尚須調查其他必 要證據以察其是否與事實相符，始稱合法。
三、公訴意旨認被告涉犯販賣第一級毒品海洛因罪嫌，無非係以 被告於偵查中之供述、證人紀明松於警詢及偵查中之證述、 證人林金瑩於警詢及偵查中之證述、紀明松持用之門號0000 000000號手機與被告持用之門號0000000000號手機及與證人 林金瑩持用之門號0000000000號手機之通訊監察譯文(下合 稱本件譯文)等件為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於111年4月2日17時許與紀明松、林金瑩 在高雄市○○區○○街000號宿舍(下稱○○街宿舍)見面，惟否認 有何販賣毒品犯行，辯稱：當天與紀、林二人見面但沒有販 賣毒品給任何人等語。經查：
㈠本件高雄地檢署原係針對證人紀明松涉嫌觸犯毒品危害防制 條例第4條第2項之罪，對其使用之手機門號0000000000、00 00000000、000000000000000(IMEI碼)、000000000000000(I MEI碼)等4線電話，向本院聲請通訊監察及續行監察，經本 院核發111年度聲監字第000150號、111年度聲監續字第0003 42號等通訊監察書，通訊監察期間分別自111年3月22日10時
起至111年4月19日10時止、111年4月19日10時起至111年5月 18日10時止，有本院111年聲監字第000150號、111年聲監續 字第000342號通訊監察書等件各1份附卷可佐，是於對監聽 對象證人紀明松之行動電話所為之合法通訊監察中，所得到 涉及本案被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項罪嫌之相關 通訊內容（即本件譯文），乃通訊保障及監察法（下稱通保 法）第18條之1第1項所稱之「其他案件」內容，揆諸前引最 高法院110年度台上字第5765號判決意旨，需依法於期限內 陳報該管法院，該另案監察內容始得取得證據能力，逾期陳 報者則依刑事訴訟法第158條之4權衡證據能力有無，若完全 未陳報，則逕依通保法第18條之1第1項前段，無證據能力。 惟本件前述有關被告涉嫌販賣第一級毒品之通訊譯文，經本 院當庭與公訴檢察官確認有無依通保法第18條之1另案監察 規定陳報本院，檢察官稱未曾陳報本院等語(訴字卷第278頁 )，復經本院依職權調取本院111年度聲監字第000150號卷宗 確認未經陳報無誤，是依前揭判決意旨，檢察官提出有關被 告涉嫌販賣第一級毒品之監察譯文，均無證據能力，不得用 以認定被告有罪，亦不得作為其他供述證據之補強，合先敘 明。
㈡證人林金瑩固於警詢及偵訊時俱稱：大概是在111年4月2日17 時許，我直接前往○○街宿舍二樓找紀明松他朋友綽號正仔的 男子購買海洛因毒品，當時紀明松也在場，我當場向正仔購 買500元的毒品，但正仔說他都賣1,000元的毒品，沒有在賣 500元的量的毒品，我只好購買1,000元的海洛因，我當時只 帶500元，所以正仔讓我先賒欠500元，說以後有的話再還， 結果紀明松不知頭尾就打電話給我說我沒有信用，沒有還正 仔500元，後來欠款500元交給紀明松等語(警卷第119頁至第 121頁；偵卷第144頁至第145頁)；證人紀明松於偵訊時稱： 林金瑩有於111年4月2日當天到○○街宿舍向被告買1,000元的 海洛因，我有在場，林金瑩當天沒付錢，是賒帳1,000元等 語(偵卷第150頁至第151頁)，互核二人證述內容就當日林金 瑩前往○○街宿舍購買毒品究竟有無交付金錢一節已見不合。 又證人紀明松於警詢時對於警方提示之通訊監察譯文均稱不 知係何事，且就林金瑩警詢證稱係紀明松與其關於本案毒品 交易通話之譯文(譯文編號8-1、9-15、9-54、9-67)部分， 亦經紀明松否認有與林金瑩為上開通話，是上開證人就林金 瑩係因何事、對誰賒欠款項而與何人通話等節，亦有出入。 ㈢再者證人林金瑩雖於警詢及偵訊均稱有於前述時、地向被告 購買第一級毒品海洛因等語，然於審判中又證稱：我於111 年4月2日前往被告與紀明松共同居住的○○街宿舍，目的係去
還錢給阿三，因為他幫我拿第一級毒品海洛因，他跟誰拿的 我不知道，我不是找李正中買的，我不太記得誰把海洛因交 給我。我忘記有沒有跟被告講過話，因為我當時開過刀，我 的記憶有一點怪，在庭的被告是不是李正中我不確定。當天 去宿舍的時候在場的人有王成三，還有其他員工但我不認識 ，我不確定紀明松有沒有在場等語（訴字卷第195頁至第204 頁）。觀諸前述林金瑩於本院作證內容可知，林金瑩於審判 及警、偵中之證述就被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因案情關 鍵之處有重大差異，如：與何人交易、交付毒品現場有何人 、有無見過被告本人，供述並不一致，是林金瑩之供述是否 可採，確有可疑。又證人紀明松於本院審理中證稱：林金瑩 來○○街宿舍的當時我在睡覺，我知道林金瑩有來找我，她不 知道跟李正中說什麼話，我是在旁邊，但我不確定他們說什 麼，是事後李正中跟我說林金瑩有欠他1000元。之後李正中 有用我的手機向林金瑩討錢，只是那1000元是什麼我不知道 。偵訊筆錄雖然記載我有親眼見到被告交易毒品給林金瑩， 但我好像沒有講過這樣的話，因為我沒有親眼看見。林金瑩 來○○街宿舍做何事我不曉得，我沒有講過林金瑩要來買毒品 ，當天是王成三跟我說林金瑩等一下要過來找我，不是林金 瑩跟我講她要過來的，我在房間等到睡著。我會在偵訊時作 證稱李正中有跟林金瑩交易毒品成功，是因為一般不是都這 樣子嗎，我是依據我的經驗認為交易有成功等語(訴字卷第2 79頁至第284頁)。是依證人紀明松於本院之證述可知，證人 紀明松稱於檢察官起訴被告與林金瑩交易毒品之當下，人雖 有在場，但未親眼見到被告交付毒品給林金瑩，其亦未居間 聯繫，證人紀明松於本院之證述與其在偵訊時之證述容有相 當之出入，考量紀明松另案經起訴為本案交易之幫助犯，其 不無推諉卸責之虞，則紀明松之供述是否可採，顯非無疑。 ㈣從而，證人紀明松、林金瑩前引有關不利於被告之證述，各 有如偵審供述前後不一之瑕疵，難以互相補強，被告亦僅於 警詢時供稱有於案發時在○○街宿舍見過林金瑩，且其與林間 有金錢借貸關係，是被告供述亦無以補強林金瑩及紀明松不 利於其之證述，又檢察官所提出之通訊監察譯文因未陳報本 院而於本案中不俱有證據能力，不能作為紀明松或林金瑩供 述證據之補強，是本案檢察官所舉之證述，或欠缺補強證據 、或不俱證據能力，均不得採為不利於被告認定之基礎。 ㈤綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法證明被告有起訴書犯 罪事實㈠之犯嫌，而使本院形成被告此部分有罪之確信，則 檢察官認被告此部分涉有違反毒品危害防制條例第4條第1項 之販賣第一級毒品海洛因罪嫌，實屬不能證明，揆諸前揭法
律規定及最高法院判決意旨，此部分應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧
法 官 黃則瑜
法 官 蔡培彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 莊昕睿
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表
編號 時間 地點 受轉讓人 轉讓方式 主文 ㈠ 111年11月6日晚間某時許 高雄市○○區○○○路00巷0號 黃展呈 黃展呈於左列時間前往李正中住所後，李正中基於轉讓禁藥之犯意，將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤後，無償轉讓予黃展呈使用。 李正中犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 ㈡ 111年9月11日15時許 高雄市○○區○○○街000號 童乃巍 童乃巍前往李正中住所時，見李正中將海洛因放置在桌上後詢問李正中可否施用，李正中遂基於轉讓第一級毒品之犯意，無償轉讓海洛因予童乃巍1次。 李正中犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。 ㈢ 111年11月4日13時許 高雄市○○區○○○路00巷0號 童乃巍 同上 李正中犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。