臺灣高等法院花蓮分院民事判決
111年度勞上字第1號
上 訴 人 陳柚屹
訴訟代理人 邱柏誠律師
被 上訴 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 魏辰州律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國110年12月30日臺灣花蓮地方法院110年度勞訴字第20號第一審
判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年5月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴、追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、被上訴人之法定代理人原為楊偉甫，嗣變更為曾文生，並經 其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、被上訴人11 1年3月11日電人字第1110008212號函附卷可稽（見本院卷一 第447頁至第449頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第 1項規定相符，應予准許。
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依兩造間勞 動契約，請求被上訴人按月於每月6日給付自民國110年6月6 日起至上訴人復職之前一日止之每月薪資新臺幣（下同）63 ,747元，嗣於本院審理中追加請求前開各期給付之法定遲延 利息（即「及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息」），係基於同一基礎事實，核與前揭 規定相符，程序上應予准許。至上訴人其餘追加之訴不合法 部分，由本院另以裁定駁回，附此敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：
伊自95年12月18日起任職於被上訴人○部發電廠（下稱○部發 電廠），於109至110年間擔任水路組水工課6等土木工程師 水工維護專員。詎被上訴人於110年5月13日以伊對於所擔任 工作不能勝任，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款 規定，於110年5月17日終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動 契約）。惟伊並無不能勝任工作之情事，且被上訴人之資遣
亦不符解僱最後手段性原則，被上訴人終止系爭勞動契約為 不合法，兩造間僱傭關係仍存在。爰求為確認兩造間僱傭關 係存在，並依系爭勞動契約命被上訴人應自110年6月6日起 至上訴人復職之前一日止，按月於每月6日給付63,747元， 及加計自各期應給付翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：
上訴人因工作態度與能力不佳，意願不足，行為與紀律乖離 ，致工作質量未達一般標準，經○部發電廠依「台灣電力股 份有限公司處理不適任人員應行注意事項」啟動不適任人員 輔導程序，並由相關部門訂定輔導計畫後進行輔導及考評， 嗣輔導期間屆期，上訴人整體評估輔導成績為不及格。經「 ○部發電廠審議不適任人員會議」於110年5月3日討論後，決 議上訴人對於所擔任工作不能勝任，無再延長輔導之需要， 依台灣電力股份有限公司處理不適任人員應行注意事項規定 提報資遣，經被上訴人總管理處核定後，乃於同月13日函告 依勞基法第11條第5款規定，預告於同月17日終止系爭勞動 契約，符合最後手段性原則，兩造僱傭關係消滅，伊無繼續 給付上訴人工資義務等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 為訴之追加，上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟 費用之裁判均廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人 應自110年6月6日起至上訴人復職之前一日止，按月於每月6 日給付上訴人63,747元。追加聲明：被上訴人應給付上訴聲 明第3項各期給付之法定遲延利息。（見本院卷三第312頁至 第313頁，追加聲明不合法經裁定駁回部分，不贅）。被上 訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷二第221頁至第228頁） ⒈上訴人於95年12月18日起任職於○部發電廠，任職經歷如被上 證10所示。
⒉○部發電廠水路組水工課相關主管以上訴人有「長期因工作態 度與能力不佳，意願不足，行為與紀律乖離，致工作質量未 達一般標準」等情事，簽請○部發電廠召開「○部發電廠處理 不適任人員輔導會議」，經該會議決議依「台灣電力股份有 限公司處理不適任人員應行注意事項」規定，對於上訴人啟 動不適任人員輔導程序，輔導期間自110年1月14日起至同年 4月30日止（下稱系爭輔導計畫）(詳原審被證7所附「簽辦 用箋」及「○部發電廠輔導不適任人員及考評計畫」、被證9 所附110年1月14日「○部發電廠處理不適任人員輔導會議紀 錄」)。
⒊依系爭輔導計畫中之「溪畔壩無名溪10英吋鋼管更新工作」 期程，上訴人應於110年1月28日完成第一階段之工作調查報 告提交評審。上訴人於同年2月3日首次提出「溪畔壩無名溪 10英吋鋼管更新調查報告」，僅於四、研議事項下記載：「 (一)本工作報告經調查後，發現原有溪畔壩無名溪取水至制 水門之10英吋鋼管，茲長年原有鋼管實有外露鏽蝕、埋設暗 管大概40公尺範圍有破洞之虞及目視已有漏水處等情形甚明 ，應儘速慎處補修或立即全面規劃更新。(二)就汰舊換新之 10英吋鋼管，其主要作用係增加立霧機組發電水量來源。是 故，當溪畔壩大興土木之際，誠影響溪畔壩值班室同仁用水 及廚房使用等情況。擬請由本組張課長協助職積極規劃並惠 予專業建言，俾利工作單撰寫及發包設計等事宜」等語，經 時任水工課長張○宏於其上簽註意見：「1、請補充鋼管經過 溪畔壩值班人員用廚房，須打除之位置照片，白天或晚上是 否影響值班人員使用廚房，如果有影響，如何因應？將結果 寫入調查報告。2、請事先與土木組連絡協調廚房是否一同 更新，並將協調結果寫入調查報告。3、請於調查報告事先 說明現場須注意及防範的工作危害，及因應對策。4、請就 所提三大工作項目，列出所屬重要工項，材料清單數量…等 ，預估工期及金額」後，退回上訴人請其依簽註意見修正。 上訴人於同年2月4日再次提送「溪畔壩無名溪10英吋鋼管更 新調查報告」，但僅於研議事項下增加：「(三)前代理課長 建議如下：請將後續改善更新的各規劃期程、預估時間敘明 於報告中」等語，其餘部分則完全與前述2月3日之調查報告 內容相同(詳上證3所附「○部發電廠溪畔壩無名溪10英吋鋼 管更新工作調查報告」)。其後，上訴人未再提送任何更新 調查報告，亦未進行後續第2至第4階段之各項工作。 ⒋○部發電廠於110年5月3日召開「○部發電廠審議不適任人員會 議」，依「台灣電力股份有限公司處理不適任人員應行注意 事項」規定審查上訴人於系爭輔導期間內之工作表現，該次 會議中輔導部門根據上訴人輔導期間內之工作表現提出報告 記載：「(一)陳君輔導計畫自110年1月14日起實施三個月精 進訓練，經部門整體評估輔導成果，惟考評結果仍不合格48 分(不及格)。(二)本計畫考評分4次考評，以70分為合格標 準。為增加陳君信心、激勵成長，本組擇其較熟悉且工作量 適中之「溪畔壩無名溪10英吋鋼管更新工作」，做為陳君輔 導計畫工作項目，訂本年4月30日完成，並提出成果報告。( 三)第1次考評項目「溪畔壩無名溪10英吋鋼管更新工作調查 報告」，陳君提送調查報告後之導師評分結果為48.5分(不 及格)。(四)第2次考評項目「溪畔壩無名溪10英吋鋼管更新
成案簽及工作單」，陳君未提出本工作成案簽及工作單，導 師評分結果為50.25分(不及格)。(五)第3次考評項目「溪畔 壩無名溪10英吋鋼管更新招標文件及心得報告」，陳君未提 出本項工作招標文件及心得報告，導師評分結果為47分(不 及格)。(四)第4次考評項目「溪畔壩無名溪10英吋鋼管更新 工作成果報告」，導師評分結果為45分(不及格)」。該次會 議討論後決議：「(一)查陳君輔導成績不理想，水路組已給 予輔導三個月餘，審視本案輔導陳君時間前後逾3個月，相 關部門及人員均竭盡心力的協助，陳君工作態度及能力表現 卻成長有限，且法治及道德觀念偏差，與會人員投票表決後 均認已無再延長輔導之需要。(二)請相關部門彙整資料陳報 總管理處核定後，依法定程序辦理資遣。」(詳原審被證9所 附110年5月3日「○部發電廠審議不適任人員會議紀錄」)。 ⒌被上訴人人力資源處以110年5月7日人字第1108050285號函知 ○部發電廠依據經濟部所屬事業人員退休撫恤及資遣辦法， 同意資遣上訴人；○部發電廠以110年5月13日東部000000000 0號函知上訴人因其工作能力不佳，經長期輔導仍無法勝任 所擔任工作，依法資遣上訴人並自110年5月17日起終止雙方 勞僱關係，上訴人於110年5月14日簽收該函文。此有被上訴 人人力資源處110年5月7日函文（原審卷一第476頁）、內部 送件簿（原審卷一第477頁）、○部發電廠資遣員工通報名冊 （原審卷一第479頁）。
⒍○部發電廠已於110年5月31日撥付資遣費及預告工資共計1,10 0,806元至上訴人之臺灣銀行北花蓮分行帳戶。此有○部發電 廠110年5月31日函文及檢附之臺灣銀行交易明細（原審卷一 第481頁至第483頁）附卷可參。
⒎上訴人於110年5月17日遭被上訴人資遣前半年，每月平均薪 資為63,747元，發薪日為每月6日。
⒏上訴人曾對下列○部發電廠主管、員工向檢警機關提出告訴或 告發，除其對同仁陳○樑告發非法持有刀械一案經臺灣花蓮 地方法院以110年度花簡字第194號判處陳○樑拘役30日外， 其餘提出之如下告訴或告發，均經臺灣花蓮地方檢察署（下 稱花蓮地檢署）檢察官為不起訴處分：
①上訴人為告訴人，以○部發電廠副廠長陳○逢為被告，提出妨 害自由案件，經花蓮地檢署檢察官於109年12月4日以109年 度偵字第5139號為不起訴處分，有該不起訴處分書可參（原 審卷一第279頁至第281頁）。
②上訴人為告訴人，以○部發電廠水路組經理鄭○欽為被告，提 出妨害秘密案件，經花蓮地檢署檢察官於110年2月1日以110 年度偵字第301號為不起訴處分，有該不起訴處分書可參（
原審卷一第283頁至第285頁）。
③上訴人為告訴人，以○部發電廠人資經理蘇○琳為被告，提出 背信案件，經花蓮地檢署檢察官於110年2月7日以110年度偵 字第443號為不起訴處分，有該不起訴處分書可參（原審卷 一第287頁至第288頁）。
④上訴人為告訴人，以○部發電廠水路組經理鄭○欽、職員陳○樑 為被告，提出妨害秘密案件，經花蓮地檢署檢察官於110年3 月28日以110年度偵字第543號為不起訴處分，有該不起訴處 分書可參（原審卷一第289頁至第291頁）。 ⑤上訴人為告訴人，以○部發電廠水路組水工課課長張○宏為被 告，提出誹謗等案件，經花蓮地檢署檢察官於110年4月30日 以110年度偵字第1003號為不起訴處分，有該不起訴處分書 可參（原審卷一第293頁至第295頁）。
⑥上訴人為告訴人，以○部發電廠土木組經理陳○正為被告，提 出妨害秘密案件，經花蓮地檢署檢察官於110年3月28日以11 0年度偵字第560號為不起訴處分，有該不起訴處分書可參（ 原審卷一第297頁至第300頁）。
⑦上訴人為告發人，告發○部發電廠廠長葉○財、人資經理王○宏 偽造文書案件，經花蓮地檢署檢察官於110年3月24日以110 年度偵字第424號為不起訴處分，有該不起訴處分書可參（ 原審卷一第305頁至第307頁）。
五、本院之判斷：
㈠按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝 任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在 勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客 觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經 濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志， 是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者， 舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上「能為而不為 」、「可以做而無意願做」等違反忠誠履行勞務給付義務均 應涵攝在內，即勞工雖具備能力，但工作態度消極、怠惰、 敷衍以致客觀上呈現出無法完成其工作時，自亦屬之，且雇 主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情 況下，其終止勞動契約，即難謂其不符「解僱最後手段性原 則」（最高法院110年度台上字第74號、109年度台上字第13 99號、104年度台上字第129號、86年度台上字第82號、84年 度台上字第673號判決意旨參照）。
㈡被上訴人依勞基法第11條第5款之規定，以上訴人無法勝任工 作，於110年5月17日終止系爭勞動契約為合法： ⒈本件被上訴人以上訴人因工作態度與能力不佳，意願不足，
行為與紀律乖離，致工作質量未達一般標準而依「台灣電力 股份有限公司處理不適任人員應行注意事項」啟動不適任人 員輔導程序，並由○部發電廠相關部門訂定輔導計畫後進行 輔導及考評，嗣輔導期間屆期，上訴人輔導成績整體評估為 不及格。經○部發電廠於110年5月3日召開「○部發電廠審議 不適任人員會議」討論，與會者投票表決後，決議上訴人對 於所擔任工作不能勝任，無再延長輔導之需要，依台灣電力 股份有限公司處理不適任人員應行注意事項提報資遣，經被 上訴人總管理處核定後，依勞基法第11條第5款，於110年5 月17日終止系爭勞動契約等情，業據被上訴人提出工作記事 （見原審卷一第235頁至第276頁、第363頁至第426頁）、啟 動不適任人員流程簽文（見原審卷一第349頁至第352頁）、 ○部發電廠輔導不適任人員及考評計畫（見原審卷一第361頁 ）、考評表（見原審卷一第461頁至第466頁）、工作調查報 告及簽文（見原審卷一第455頁至第460頁、第454頁）、○部 發電廠處理不適任人員輔導會議記錄及簽到單（見原審卷一 第431、436頁）、○部發電廠審議不適任人員記錄、簽名冊 、簽文（見原審卷一第467頁至第469頁、第450頁至第452頁 、第427頁至第430頁）、台灣電力股份有限公司人力資源處 110年5月7日人字第1108050285號函（見原審卷一第473頁） 、台灣電力股份有限公司○部發電廠110年5月13日東部字第0 000000000號函（見原審卷一第475頁）、台灣電力股份有限 公司處理不適任人員應行注意事項（見原審卷一第470頁至 第472頁）在卷為證，此部分自堪信實。
⒉惟關於上訴人有不能勝任工作情事，為上訴人所否認，應由 被上訴人負舉證責任。經查：
①上訴人於109年至110年間受僱擔任○部發電廠水工課水工維護 專員（見原審卷一第181頁），依台灣電力股份有限公司處 理不適任人員應行注意事項（下稱系爭處理不適任人員應行 注意事項）第5點規定，如發現人員有出勤狀況不良或行為 不檢致影響工作，或工作能力或工作意願不足，致工作質量 未達一般標準，或其他因各項主客觀因素，致工作質量未達 一般標準等不堪勝任工作或出勤狀況不良情形時，應進入輔 導期，必要時得成立輔導小組，並安排適當同仁進行輔導， 直接主管應不定期瞭解不適任人員之工作改善情形，評估其 成效並作成紀錄。輔導期程屆滿時，輔導結果確無改進成效 者，應報請召開會議審議，並視輔導對象個案情形決議延長 輔導或退休、資遣，是系爭處理不適任人員應行注意事項規 定未低於勞基法就勞動條件所規定之最低標準，兩造自應予 以尊重並遵守。
②上訴人於109年至110年間擔任○部發電廠水工課專員期間，該 課主管於109年12月底簽呈「有關本組陳柚屹君長期因工作 態度與能力不佳，意願不足，行為與紀律乖離，致工作質量 未達一般標準，建請啟動不適任人員流程」（見原審卷一第 349頁），並會簽人力資源組及工會均無不同意見後，由廠 長核批「依公司處理不適任人員處理流程辦理，協助輔導陳 君，並落實考核，以收成效」等情，有上開簽文附卷可稽（ 見原審卷一第349頁至第352頁）。而綜合： ⑴109年水工課代理課長宋○炎於109年4月至同年00月00日間工 作記事內所載「109年10月29日：陳君已多次以經理太慢核 定公出為由，而不願公出」、「109年10月30日：公出單已 於29日由經理核定送出，陳君30日仍用各種理由推拖，請病 假，不配合派工」、「109年11月3日：職於11/3早上8:00交 付陳君派工事項，提醒陳君可以盡快送出公出，俟領班及其 他同仁都送出公出單，職又再次催促提醒陳君送出來，但陳 君於8:14才送出公出單，其間仍不斷處理私事來往印表機， 造成經理已經去開晨會又無法核定其公出單的局面，陳君故 意挑釁意味濃厚」等情（見原審卷一第235頁至第238頁）。 ⑵000年00月下旬起擔任○部發電廠水工課課長張○宏工作記事內 所載「11/27：陳柚屹向職反應：工作派遣應由課長及經理 分派，不能由主辦分派。（職告知陳柚屹，其職務為水工維 護專員，工作分派並無規定不能由主辦分派）(陳柚屹君堅 持應由課長及經理分派，不能由主辦分派。且公出單須經部 門經理簽核後，才配合公出）；其公務使用之電腦因案査封 ，其現在沒有電腦可辦公。(稍後，職向直屬主管鄭○欽經理 詢問此事，鄭經理回答：已向陳柚屹告知，水工課其它公務 使用之電腦，皆可使用，惟需先徵得原使用人同意。(經詢 問水工課其他同仁皆有同意讓陳柚屹使用電腦，不會有其所 述無電腦可辦公之情形）」、「12/9：職張○宏水工課長於 今日上午08：20〜08：30，水工課工具箱會議時，指派張○綸 、陳○亨、許○秋、陳柚屹與職本人，從事清水登坡台車每月 檢查，及清水壓力鋼管巡視工作；職當下於08：31左右，上 網填報陳柚屹公出單，公出事由『清水壓力鋼管巡視、登坡 台車每月檢査』，公出時間09：00〜14：40。註明水工課長指 派後，將網路公出單傳送至水路鄭經理；陳柚屹君堅持公出 單須由水路組經理核准後，才公出。公出單沒有經過經理核 准不公出；本次公出地點位於偏遠山區，本項工作因現場因 素考量，需於天氣良好時工作（下午山區氣候不穩定）。因 此，人員需盡早出發；本組鄭經理於09：20晨會結束，回到 辦公室時，因本項工作人員09：00已出發，唯陳柚屹君未出
發。故將陳柚屹網路公出單退回。」、「12/10：職今日上 午08：20〜08：30，水工課工具箱會議時，尚未見陳柚屹君 到辦公室，職請以簡訊連絡該員；陳柚屹事後請病假2小時( 上午8點至10點），事由：身體不適。上班刷卡時間為09：4 2分；因上述2點情形，職今日上午無法交付現場工作予陳柚 屹君。」、「12/11：今日陳柚屹未參加水工課工具箱會議 。職有事先請本課陳○亨君通知陳柚屹君（12/11)上午08：2 0，水工課要進行每日工具箱會議。陳柚屹知道後，並未如 期參加，反而離開辦公室，並未告知不參加工具箱會議之原 因；職事後要去找陳柚屹詢問為何沒有參加工具箱會議？上 午9時50分去該君座位時，該君並未在座位上。」、「水工 課工作主要為現場水工設備檢查、維護及保養，工作地點為 偏遠山區。工作時至少2人一組共乘車輛至山區協同作業； 每日8：20在水工課開工具箱會議、分派工作，人員09：00 前出發前往各機組水壩。因陳柚屹君常於上午08：00～09：0 0請事、病假，造成無法交付現場工作情事。（人員及車輛 已前往現場，不可能等陳柚屹君至辦公室，才開始分派工作 。且以電話聯絡陳君，皆無法連絡上，電話為空號或是進入 語音信箱，無法在派工時得知其情況）」、「12/16：陳柚 屹10：00〜12：00，請病假2小時，陳君於差假系統填寫事由 為『身心不適（無故年度考績被考評為丙等）』；陳柚屹君上 午及下午辦公時間，使用柯○岳座位上公務電話，聯絡處理 自身年度考績問題，通話對象不明，情緒不穩定無心上班； 水工課本日現場工作為『龍澗水工材料進場過磅』及『溪畔壩 吊門機鋼索領料』地點為初英倉庫，路程加計工作時間，人 員9點出發，須至下午1點才能回到辦公室。陳柚屹君今天請 假時間如上述，造成今日無法交付現場工作。」、「12/17 ：陳柚屹君以言語罵『職佔著水工課長的位置，擋住別人的 升遷，可恥！』情緒與行為明顯偏離正常員工應該有的態度 。」、「12/18：職於工具箱會議(上午08：20〜08：30)，指 派李○恩、柯○岳、許○秋3人前往施作，因為該工作具連續性 ，延續之前施作時，負責人皆為上述相關人，且工作地點在 偏遠山區，陳君情緒管理明顯不良，從12/15(二)起已連續4 日情緒起伏太大。職考量此時指派陳君從事現場工作，有工 安事故風險。且當日有其他水工同仁可指派，故未指派陳君 現場工作；陳柚屹君於工具箱會議上，態度不佳，質疑職故 意不派工作給他；陳柚屹君以『身心不適（内業無電腦可用 ，外業無主管派工）』請病假1小時(11：00～12：00)。」、 「12/21：陳柚屹君於109.12.21上午11時許揚言要提告職於 工作紀錄『登載不實』。職工作記錄内容如下：『109.12.17陳
柚屹君於水工課工具箱會議上，態度明顯與水工課其他同仁 不同。職與其他水路同仁皆站在水工課辦公室走道上進行工 具箱會議，陳君則是從頭到尾，身體向後仰坐在柯○岳座位 的椅子上，態度不佳且口氣不良，當面指責職沒有指派工作 給他，並揚言『若職在保養日誌上不實記載，將提告職偽造 公文書罪』。陳柚屹君又以言語罵『職佔著水工課長的位置， 擋住別人的升遷，可恥！』情緒與行為明顯偏離正常員工應 該有的態度。」、「12/22：職109.12.21下午16：20指派陳 柚屹君跟隨張○綸，於109.12.22從事「溪畔壩沉砂池排砂門 檢修」工作。職於109.12.21下班前公出單送出；陳柚屹君 於109.12.22未隨同張○綸領班至現場工作。原因：陳柚屹君 主張公出單部門主管核定後，才能公出。其他工作人員因工 作地點在偏遠山區，往返路程耗時，且山區午後天氣不佳， 於9點即出發。部門主管於09：26核定公出單，因此陳柚屹 君未至現場工作。」、「12/23：今日上午10時，政風經理 請職前往說明有關『109.12.14～109.12.18水工課陳柚屹工作 紀錄』事宜。職回覆政風經理：職本於職責，如實登載。陳 柚屹君表明將提告職『登載不實』，職將依規定申請水路組辦 公室影像留存，證明職如實登載。」【本院按：前開上訴人 告訴張○宏刑事案件，業經花蓮地檢署以110年度偵字第1003 號為不起訴處分，見不爭執事項⒏⑤】、「12/25：職109.12. 25上午08：25指派陳柚屹君跟隨張○綸，從事『溪畔壩沉砂池 排洪門除銹及油漆』工作。職於109.12.25上午08：30將公出 單送出；陳柚屹君於109.12.25未隨同張○綸領班至現場工作 。原因：陳柚屹君主張公出單部門主管核定後，才能公出。 部門主管於13：04核定公出單，因此陳柚屹君未至現場工作 ；其他工作人員因工作地點在偏遠山區，往返路程耗時，且 山區午後天氣不佳，於9：05即出發。」、「12/28：職今日 上午08：25指派陳柚屹君跟隨張○綸，從事『溪畔壩沉砂池排 洪門油漆』工作。職於109.12.28上午08：32將公出單送出； 陳柚屹君於109.12.28未隨同張○綸領班至現場工作。原因： 陳柚屹君主張公出單部門主管核定後，才能公出。部門主管 於10：08核定公出單，因此陳柚屹君未至現場工作；其他工 作人員因工作地點在偏遠山區，往返路程耗時，且山區午後 天氣不佳，於9：10即出發。」、「12/29：職今日上午08： 30於每日工作會議上，告知陳柚屹君12/22、12/25、12/28 等3天之公出單，因沒有實際前往現場（沒有公出事實）， 要自行登錄差假系統自行銷假；陳柚屹君答覆：不自行銷假 ，要銷假也是要由部門主管（水路經理)於差假系統銷假。 」、「12/30：職今日上午08：30於每日工作會議上，再次
告知陳柚屹君12/22、12/25、12/28等3天之公出單，因沒有 實際前往現場（沒有公出事實），要自行登錄差假系統自行 銷假。陳柚屹君知悉後，仍堅持不自行銷假；陳柚屹君連續 2天專心準備今日『困難及申訴事項處理會議』資料，會後又 請病假1.5小時，無心正常工作；陳柚屹君今日請病假1.5小 時，時間10：42〜12：00。陳君於差假系統自述事由為：『身 心不適(職公出假單因部門主管延誤送出無法共乘公務車， 此舉影響工作權而使職壓力倍增）』。此仍其片面之詞，因 前代課長宋○炎已於公開場合告知陳柚屹君，公出單由直接 主管核可後，即可公出，不須經由部門主管核可。部門主管 事後核准假單只是補程序。」、「12/31：陳柚屹君於今日 上午8：30左右，於水工課，說出109.12.30困難及申訴委員 會議開會的内容（會議内容屬機密），與實際開會内容一致 ，該君並說出職於會議上陳述的内容(本項行為屬違紀行為) ；陳柚屹君今日109.12.31未隨同張○綸領班至現場工作。原 因：陳柚屹君主張公出單部門主管核定後，才能公出。部門 主管於12：08核定公出單，因此陳柚屹君未至現場工作；其 他工作人員因工作地點在偏遠山區，往返路程耗時，且山區 午後天氣不佳於9：00即出發。」、「1/4：職今日上午08： 25指派陳柚屹君跟隨張○綸，從事『南溪壩起重機檢查、耙污 機測試』工作。職於110.01.04上午08：34將公出單送出；陳 柚屹君於110.01.04上午未隨同張○綸領班至現場工作。原因 ：陳柚屹君主張公出單部門主管核定後，才能公出。部門主 管於09：06核定公出單，其他工作人員於9點前即出發，因 此陳柚屹君未至現場工作。（其他工作人員因工作地點南溪 壩在偏遠山區，往返路程耗時，且山區午後天氣不佳，於9 點前即出發。）；人資組因部門通知取消公出，於10：25將 本公出單退回。（該君沒有公出的事實理應由個人自行銷單 ，直接主管（課長）已多次於每日工作會議上告知，因該君 堅持不自行銷公出單，因此由部門於每日12點過後，依實際 情形通知人資組銷公出單）」、「1/5：職今日上午08：25 指派陳柚屹君、許○秋、宋○炎跟隨張○綸，從事『銅門前池水 工設備油漆』工作。職於110.01.05上午08：34將公出單送出 ；陳柚屹君於110.01.05上午未隨同張○綸領班至現場工作。 原因：陳柚屹君主張公出單部門主管核定後，才能公出。部 門主管於09:26核定公出單，其他工作人員於9點前即出發， 因此陳柚屹君未至現場工作。（其他工作人員因工作地點在 偏遠山區，往返路程耗時，且山區午後天氣不佳，於9點10 分即出發。）；其他同仁出發前有勸說陳柚屹君，一同搭公 務車前往，陳君不採納。」「1/7：陳柚屹君多次於水工課
每日工作會議上，態度乖張，影響水工課工作團隊業務推行 及挑戰水工課課長領導權威，職已申請水路組辦公室110.01 .04〜110.01.07影像檔留存。）」等情（見原審卷一第239頁 、第243頁至第245頁、第247頁至第249頁、第251頁至第252 頁、第255頁至第256頁、第259頁至第260頁）。 ⑶證人宋○炎於本院中具結證稱：陳柚屹000年0月間歸級於水路 組水工課後，一直到109年00月00日間的工作記事是我依親 身見聞所記錄，並無挾怨報復或不實記載，以上開109年10 月30日記事內容為例，上訴人當時一直堅持要經理簽核完公 出單後，才願意出工，所以不配合派工，我時任為代理課長 ，不願意看到這種情形惡性循環，我希望上訴人能夠好好出 門工作，所以我在29日就跟上訴人說明天要出外勤，並上傳 公出單，也麻煩經理先行簽核，可是到了30日卻發現上訴人 居然請病假，所以這個公出又無法執行，上訴人的態度及狀 況就是花招百出，我解決了他1個問題，但是他又會再出更 多的問題，讓我想要幫助他，但是也不知道怎麼去幫忙。又 以上開109年11月3日記事內容為例，我身為代理課長，希望 上訴人能夠步入正軌，能夠出門跟同仁一起工作，所以在8 點時，我看到上訴人已經在座位上，就一直提醒他公出單可 以先開、先準備，如此我就可請經理核章，而因經理固定上 午8時10分左右會去開晨會，如此就不妨礙上訴人當時強調 「要經理核章完才能公出」的莫名堅持。但上訴人在8時14 分才送出，如此經理當然無法馬上簽核，所以上訴人就說他 不出去，而從我8點請其送出公出單到同時14分這段期間， 我就看到他在辦公室和印表機間走來走去。當然這已經不是 第一次上訴人給我出這種難題，我當時明確告訴上訴人，你 這麼做，勢必會產生經理又要去開會，我又要退你假單的後 果，但上訴人卻充耳不聞，仍然執意如此為之，所以我認為 上訴人挑釁意味非常濃厚，讓我覺得我是很好心想要幫助他 ，卻被他這樣對待。況水路組同仁基本都是由課長派工，課 長有派工，同仁就要去執行課長交代的任務，且○部發電廠 也沒有派工單需先經經理核章後才能出工的強制規定。上訴 人的工作態度確實經常是「態度消極且不接受主管指派工作 」，對於派工這件事是很排斥、不接受等語（見本院卷二第 322、327、328、334、335頁）。 ⑷證人即被上訴人退休員工蔡○枝於本院中證稱：○部發電廠水 工課課長工作權限包含工作指派及水工課人員調配，即課長 有權力調遣工作人員及指派工作項目，例如指派某些課員維 修某項設備，或指派某些課員外出維修等，我於108年7月31 日自被上訴人公司退休，在我擔任水工組代理課長及正式課
長與上訴人共事期間，上訴人並無表示因為派工單沒有經理 簽名，所以他不願意出工之情形。且實務上若工作已排定， 課長或主辦已在派工單上簽名，為爭取時效，也會在經理尚 未簽核前，就先派工外出，因為經理對於部門每天預定的工 作情況大概都清楚等語（見本院卷二第268頁至第269頁、第 276頁至第277頁）。
⑸證人即被上訴人退休員工張○綸於本院中具結證稱：我於110 年6月自被上訴人公司退休，水工課的課長有指派水工課課 員外出工作的權力，此在水工課長職位說明(本院卷一第446 之33至446之34頁)內就有載明。在我任職期間，有課長交辦 課員、領班先出工，派工單後續再交由經理簽核的情形等語 （見本院卷二第285、286頁）。
⑹證人張○宏於本院具結證述：我於109年11月至110年11月底擔 任被上訴人水工課長，水工課課長職務權限包含指派課員外 出工作，且事前不需得到經理同意，因為經理每天開會時就 可以看到誰被派到哪裡工作，派工單事前不需經理核准，但 最終會交給經理過目。我有多次在水工課公開場合，向包括 上訴人在內的水工課同仁宣導公出單只要由基層主管即課長 批核之後就可以先行公出，不需要等到經理批核完畢後才可 以公出。我與上訴人無個人恩怨，原審被證5工作記事是我 記錄製作，我都是據實記載等語（見本院卷二第292頁至第2 94頁、第319頁）。
⑺綜合上開各項證據，堪認上訴人自109年4月間起即經常恣意 以「公出單未經經理批核」為由，拒絕接受外出工作指派， 或以請假、遲慢送公出單等方式消極抵制、規避主管指派工 作，另情緒管理不良，時有利用辦公時間處理個人事宜，或 怒罵主管等行為不檢致影響工作，或工作意願不足，致工作 質量未達一般標準等不堪勝任工作情事，而有系爭處理不適 任人員應行注意事項所定應進入輔導期情形，是被上訴人自 110年1月間起對上訴人啟動不適任人員流程並成立輔導小組 予以輔導考評（期間自110年1月14日起至同年4月30日止， 下稱系爭輔導期間），自屬有據。
③次依○部發電廠於110年5月3日召開「○部發電廠審議不適任人 員會議」，審查上訴人於系爭輔導期間內之工作表現，該次 會議中輔導部門根據上訴人輔導期間內之工作表現提出報告 記載：「(一)陳君輔導計畫自110年1月14日起實施三個月精 進訓練，經部門整體評估輔導成果，惟考評結果仍不合格48 分(不及格)。(二)本計畫考評分4次考評，以70分為合格標 準。為增加陳君信心、激勵成長，本組擇其較熟悉且工作量 適中之「溪畔壩無名溪10英吋鋼管更新工作」，做為陳君輔
導計畫工作項目，訂本年4月30日完成，並提出成果報告。( 三)第1次考評項目「溪畔壩無名溪10英吋鋼管更新工作調查 報告」，陳君提送調查報告後之導師評分結果為48.5分(不 及格)。(四)第2次考評項目「溪畔壩無名溪10英吋鋼管更新 成案簽及工作單」，陳君未提出本工作成案簽及工作單，導 師評分結果為50.25分(不及格)。(五)第3次考評項目「溪畔 壩無名溪10英吋鋼管更新招標文件及心得報告」，陳君未提 出本項工作招標文件及心得報告，導師評分結果為47分(不 及格)。(六)第4次考評項目「溪畔壩無名溪10英吋鋼管更新 工作成果報告」，導師評分結果為45分(不及格)」。經會議 出席人員討論表決後決議：「(一)查陳君輔導成績不理想， 水路組已給予輔導三個月餘，審視本案輔導陳君時間前後逾 3個月，相關部門及人員均竭盡心力的協助，陳君工作態度 及能力表現卻成長有限，且法治及道德觀念偏差，與會人員 投票表決後均認已無再延長輔導之需要。(二)請相關部門彙 整資料陳報總管理處核定後，依法定程序辦理資遣」等情， 有該會議紀錄附卷可參（見原審卷一第467頁至第468頁）。 而就上開決議所認情事，業據：
⑴證人宋○炎於本院具結證稱：在系爭輔導期間內，○部發電廠 有指派相關人員協助上訴人辦理輔導計畫的工作，我就是其
, 台灣公司情報網