臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度原交上易字第9號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 邱景德
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院113年
度花原交易字第6號，中華民國113年5月29日第一審判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度調偵字第72號
），提起上訴及移送併辦（同署113年度偵字第3461號），本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、原判決意旨略以：檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖認被告邱 景德於民國112年10月23日18時27分許，騎乘車牌號碼000-0 00號機車，沿花蓮縣○○鄉○00線北往南方向行駛至00.0公里 處，應注意而未注意車前狀況，撞擊行人即被害人林○珠， 致其受有左腳骨折、臉部撕裂傷，左下肢燙傷等傷害。因認 其涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌云云，然過失傷害罪 屬告訴乃論之罪，而遍查全卷並無被害人於案發後6個月內 對被告合法提出告訴之事證，應屬未經合法告訴，是本案之 訴訟條件欠缺，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決等語。二、檢察官上訴意旨略以：被害人業於112年12月26日委任律師 於113年1月5日向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花檢）遞狀對 被告提出過失傷害告訴，原審未察，容有違誤，請將原判決 撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、經查：
被害人業於112年12月26日委任律師於113年1月5日向花檢遞 狀對被告提出過失傷害告訴等情，有刑事告訴狀、委任狀正 本附於上訴後移送併辦之花檢113年度他字第81號偵查卷宗 可稽（見該卷第3頁至第9頁）。雖該刑事告訴狀不知何故未 經花檢收發人員送交原偵查承辦股知悉附卷，反另立新案（ 即上訴後移送併辦案件）輪分，且該新案案號於原審裁判前 尚未登載於臺灣高等法院被告前案紀錄表內，復未移送併辦 ，致原審因原偵查卷宗內未顯現此事證，而無從查悉上情， 惟仍不妨礙被害人已於合法告訴期間內向花檢對被告合法提 起本件過失傷害告訴之認定。從而，原審誤認本件未經合法 告訴，而逕依刑事訴訟法第303條第3款之規定判決公訴不受
理，自有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由 本院將原判決撤銷，又本案係因原審諭知公訴不受理係不當 而撤銷，為顧及被告審級利益，爰發回原審法院更為適法之 處理，並不經言詞辯論為之。另花檢移送併辦案件與聲請簡 易判決處刑案件乃事實上同一案件，為求訴訟經濟，爰一併 發回原審法院處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒聲請簡易判決處刑及提起上訴；檢察官林于湄移送併辦。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 林慧英
法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 劉又華