臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度交上訴字第1號
上 訴 人
即 被 告 劉飛仙
上列上訴人因肇事逃逸等案件，不服臺灣臺東地方法院111年度
交訴字第27號中華民國112年10月31日第一審判決(起訴案號：臺
灣臺東地方檢察署111年度偵字第1353號)，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉飛仙犯刑 法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪，判處有期徒 刑10月，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並 引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：伊有去監理站看影片，伊是為閃避告訴 人李思涵(下稱告訴人)騎乘之機車才會超越雙黃線，並未撞 到告訴人，沒有肇事逃逸的問題；雙方的機車均未倒下，如 果撞到，不可能不倒下；告訴人說被告車子的鐵絲刺到告訴 人的腳，並沒有證據，且被告並未下車，如何去拔鐵絲等語 。
三、駁回上訴之理由：
(一)原審綜合卷內被告、證人即告訴人李思涵之供述、東基醫療 財團法人台東基督教醫院診斷書(下稱系爭診斷書)、刑案現 場測繪圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)、刑案現場照片、交通部公路總局臺北區監理所 111年6月27日北監花東鑑字第1110121942號函暨附件鑑定意 見書、交通部公路總局111年7月27日路覆字第1110073999號 函暨附件覆議意見書、臺灣臺東地方檢察署檢察官勘驗筆錄 等全部證據資料，認被告所辯各節均非可採，其犯刑法第18 5條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪，事證明確，已詳敘 憑以認定之證據及理由，其證據取捨及價值判斷，核與經驗 法則及論理法則相符，並無違誤。
(二)被告雖辯稱伊是為閃避告訴人騎乘之機車才會超越雙黃線云 云。然依卷附車禍現場監視錄影畫面翻拍照片顯示，被告騎 乘機車跨越分向限制線逆向行駛，欲超越右側一輛在遵行車 道行駛之白色自小客車，而告訴人之機車係在該白色自小客 車前方欲向左方廻轉(偵卷第51-53頁)，被告於警詢時亦供
稱因前方有車輛，我欲超車，稍微跨越雙黃線至對向車道等 語(偵卷第9頁背面至第11頁)，足見被告係欲超越原本在其 前方之白色自小客車而跨越分向限制線逆向行駛，致疏未注 意在白色自小客車前方之告訴人機車動態，閃煞不及而與告 訴人之機車左側發生碰撞，所辯係為閃避告訴人之機車才超 越雙黃線云云，與前揭事證不符，難認可採。
(三)被告與告訴人發生本件車禍時，2人之人身貼近至近乎密合 程度，約隔2秒後，被告徒步將所騎機車往後退2至3步，告 訴人則低頭並用左手撫摸其左腿，隨後以左手指向被告，約 隔5秒後，被告舉手指向告訴人，騎乘機車離去等情，有檢 察官勘驗筆錄(見偵卷第151頁)可按，可見發生本件車禍時 人車已極為貼近，被告尚須將機車退後數步，方得駛離，且 當下告訴人即發現左腿有異，而低頭以手撫摸左腿；對照告 訴人於案發當日就醫診斷結果，其受有左下肢挫傷及擦傷之 傷害，有系爭診斷書可按(偵卷第31頁)，亦與案發當場告訴 人以左手撫摸左腿之舉相合；告訴人於案發翌日警詢時亦稱 左腳被對方機車不知何種物品刺傷，警方處理現場後即自行 就醫等語(偵卷第15-19頁)，並有告訴人左小腿受傷及傷口 處長褲呈不規則破裂之照片可佐(原審卷第247頁)，是綜合 本件車禍當時被告與告訴人機車碰撞位置(在告訴人機車左 側)、車禍後告訴人之反應(立即以手撫摸左腿)、案發當日 驗傷結果及傷勢照片等節觀之，倶與告訴人指述因本件車禍 撞及左下肢當場導致受傷等情相符，應可信實。被告空言辯 稱未撞到告訴人、未致告訴人受傷云云，應為事後卸責之詞 ，不足採信。
(四)被告另辯稱雙方的機車均未倒下，如果撞到，不可能不倒下 ；伊並未下車，如何去拔鐵絲等語，然2車碰撞後是否倒下 ，與當時駕駛人操控狀況、車身穩定度、車速、道路狀況等 諸多因素有關，參以被告供稱車禍時伊車速約40-50，交通 壅塞，看到告訴人在廻轉時，其兩邊煞車都按下等語，告訴 人於警詢陳稱車禍時其停下來準備廻轉至臺東附小接女兒， 車速接近0等語，及現場監視器畫面翻拍照片顯示車禍地點 學童、車輛往來頗多，發生車禍後被告與告訴人機車均未倒 下，且2人停止地點距離分向限制線不遠等情，可認2車當時 速度非快，被告亦有煞車，雖發生碰撞，幸仍能穩住車身， 不致傾倒，尚難因2車均未倒下即認未有發生碰撞之事實。 又告訴人陳稱：對方機車不知何種物品有刺至我左腳(警卷 第15頁背面)；碰撞當下我沒倒地，車子還是立著；被撞當 下我腳有流血，被告還把車子的零件從我的腳拔出來，那個 零件很像鐵絲或塑膠片，是車子撞到我後碎裂就插進我左小
腿上，當時我左小腿有流血，被告拔出插進我腿裡的碎片( 偵卷第137-139頁、原審卷第224頁)等語，參酌前揭現場監 視器畫面翻拍照片及檢察官勘驗筆錄，可知2車碰撞後人車 甚為接近，而告訴人受傷部位在小腿上方，依一般生活經驗 ，被告縱未下車亦可輕易以手伸至告訴人左小腿上方之高度 ，難認被告須下車才能除去傷害告訴人之物。
四、綜上所述，被告上訴否認犯行，所辯各節均非可採，原判決 認事用法並無不合，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官聶眾到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第一庭審判長法 官 張健河
法 官 顏維助
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 書記官 徐珮綾 附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。