臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度交上更一字第1號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 翁蓮嬌
選任辯護人 許仁豪律師
上列上訴人因被告肇事逃逸等案件，不服臺灣臺東地方法院111
年度交訴字第9號中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺東地方檢察署110年度偵續字第20、21號），提起上訴
，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
一、原判決撤銷。
二、翁蓮嬌犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通 事故致人死亡逃逸罪，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、翁蓮嬌於民國109年5月14日15時44分許，駕駛車牌號碼0000 -✗✗號（車號詳卷）自用小客車(下稱B車)搭載其○○陳建伶， 沿臺東縣臺東市更生路(下稱系爭路段)快車道由東往西方向 行駛，行經同市○○路000號前(下稱本案車禍發生地)時，本 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事， 竟疏於注意及此，適其同向前方之劉文光(涉犯公共危險等 案件，業經臺灣臺東地方檢察署【下稱臺東地檢署】檢察官 以110年度偵字第252、253號為緩起訴處分確定)駕駛車牌號 碼000-✗✗號（車號詳卷）自用大貨車(下稱C車)停靠在系爭 路段(機)慢車道上，違規占用該路段(機)慢車道，及開啟駕 駛座車門，已然妨礙交通，影響行車安全，以及吳朝基騎乘 車牌號碼000-✗✗✗號（車號詳卷）普通重型機車(下稱A機車) 沿同向系爭路段慢車道，本應注意行車遇有變換車道情況時 ，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，確保安全間隔， 且通過無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，見前方C 車違規占用系爭路段(機)慢車道，及開啟駕駛座車門，已妨 礙(機)慢車道之通行，為求繞越C車而有跨越(機)慢車道駛 入快車道，變換車道之必要，卻未使用方向燈或手勢、查看 左後照鏡或擺頭確認左後方來車狀況，未充分注意左方來車 並行之安全間隔，且通過系爭路段與臺東縣○○市○○路000巷○ ○路○0○○000巷路○0○號誌路口前未減速慢行，作隨時停車之
準備，即逐步往左偏行駛入快車道，以繞越左前方C車。適B 車在A機車左後方行駛，應可見右前方C車占據(機)慢車道、 A機車逐步往左偏駛入同向快車道，且B車與分隔線之距離尚 不足供A機車通行等動態之車前狀況，於通過000巷路口時， 又未採取減速慢行、使A機車先行繞越C車等必要之安全措施 ，並作隨時停車之準備，又未充分注意右前方車並行之安全 間隔，以至於A機車與B車右後車門處擦撞，A機車當場人車 倒地，致吳朝基受有雙側蜘蛛膜下腔出血、右側硬腦膜下出 血、氣腦、左側顱骨骨折、左側頭皮血腫、左側鎖骨骨折、 左側肋骨多處骨折、雙側胸腔積液等傷害(下稱系爭傷害)， 經送醫急救，仍於同日23時13分許傷重不治死亡。二、本案車禍發生後，翁蓮嬌下車查看，見吳朝基受傷倒地不起 ，竟基於肇事逃逸之犯意，未留在現場即時對現場為必要之 處理、採取救護、救援吳朝基行動、對在場吳朝基或執法人 員不隱瞞身分等因肇事者身分而產生之作為義務，逕自駕駛 B車離去。嗣經警調閱路口監視器錄影畫面，發覺翁蓮嬌涉有 重嫌，循線而查悉上情。
三、案經吳朝基之○吳冠瑩及○○張愛雲訴由臺東縣警察局臺東分 局報請臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本案檢察官、被告翁蓮嬌及其辯護人，就本案以下援引之被 告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均同意有證據能 力(本院卷第85頁)，復於本院審理時逐項提示、調查後，均 未於言詞辯論終結前聲明異議(本院卷第86至89頁)，本院審 酌該等供述證據作成時之外在情況及條件，核無違法取證或 其他瑕疵，亦無證明力明顯過低之情形，認為以之作為證據 為適當，且該等供述證據復經本院於審理期日依法提示調查 、辯論，業已合法踐行此部分之調查證據程序，是該等供述 證據，均得作為證據。
二、再本案判決所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造 而取得，檢察官、被告及其辯護人復未爭執其證據能力，再 經本院於審理期日依法提示調查、辯論，合法踐行此部分之 調查證據程序，是上述非供述證據，依刑事訴訟法(下稱刑 訴法)第158條之4規定反面解釋意旨，亦均得作為證據。三、另被告就本案犯罪事實所為部分自白，經核並無刑訴法第15 6條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正方法之情事，依刑訴法第156條第1項之規定， 亦有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：一、訊據被告矢口否認過失致人於死、駕駛動力交通工具發生交 通事故致人死亡逃逸等犯行，並辯稱：本案車禍發生與伊無 關，伊並無過失等語。
二、經查：
㈠被告於上揭時、地，駕駛B車行駛在系爭路段快車道上，同向 前方有劉文光駕駛C車停靠在系爭路段(機)慢車道上且開啟 駕駛座車門，以及被害人吳朝基騎乘A機車在C車後方之系爭 路段(機)慢車道上，嗣A機車往左偏行駛，在本案車禍發生 地，與B車右後車門處擦撞，被害人當場人車倒地，受有系 爭傷害，經送醫後急救後，仍因傷重不治死亡，而被告於本 案車禍發生後，聽見撞擊聲下車查看，見被害人受傷倒地不 起，未留在現場即時對現場為必要之處理、採取救護、救援 被害人行動、對在場被害人不隱瞞身分等因肇事者身分而產 生之作為義務，逕自駕駛B車離去等情，業據被告於警詢、偵 訊、原審、本院前審行準備程序時供承在卷(相卷第11至15 、126至128頁，原審卷第67至69、245至249頁，本院前審卷 第101至103頁)，核與證人劉文光於警詢、偵訊及原審審理 、B車乘客即被告之○陳建伶於警詢時證述情節大致相符(相 卷第21至35、37至41、119至121頁，原審卷第223至236頁) ，並有附件一之交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡ 、台東馬偕紀念醫院診斷證明書、臺東地檢署相驗屍體證明 書、檢驗報告書、路口監視器及行車紀錄翻拍照片32張、臺 東縣警察局臺東分局109年6月10日信警偵字第1090015778號 函附刑案現場勘察採證查核表及照片26張、附件二之原審勘 驗筆錄等在卷可佐(相卷第47、59、60至61、69至70、89至1 02、114、149至158、160至167頁，原審卷第117至135頁)， 此部分事實，首堪認定。
㈡被告對於本案車禍發生具有過失，與被害人死亡，具有相當 因果關係：
⒈被告對於本案車禍具有防止其發生之注意義務，客觀上有預 見及避免可能性，主觀上亦具有履行預見及避免結果發生之 個人能力：
⑴按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則(下稱道安 規則)第94條第3項定有明文；次按行車速度，依速限標誌或 標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行 經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道 安規則第93條第1項第2款亦定有明文。又「注意車前狀況」 並不僅限於車前之情形，應係駕駛人就車前一切動態應予注
意，及含跨後續因駕駛行為發展而環繞車輛周邊之具體風險 ，所須採取必要之安全措施在內。
⑵依附件二、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心(下稱逢甲大 學鑑研中心)鑑定報告書(下稱逢甲大學鑑定報告)所附現場 示意圖、行車紀錄器分析影像檔照片(偵續卷一第111至129 、147至167頁)，可知C車停靠在系爭路段(機)慢車道上並開 啟駕駛座車門，於A機車之前已有2部機車行駛在快車道上繞 越C車通過，A機車原行駛在(機)慢車道上，在系爭路段與00 0巷路口前，前輪已開始壓在白色實線上(即系爭路段【機】 慢車道與快車道之分隔線)，逐步往左偏行，另對向快車道 有1部機車在000巷路口停等左轉，在此期間，B車尚在A機車 左後方，嗣A機車與B車在C車左後方即系爭路段快車道上(接 近分隔線)發生擦撞等情明確。且查：
①劉文光於原審證述：C車為11噸，已占據整個(機)慢車道， 其開車門下來，(機)慢車道已無空間供機車通行，須行駛 至快車道，若其未閃身，可能遭A機車撞到等語(原審卷第 233、234頁)；參以附件二行車紀錄器錄影畫面翻拍照片 及逢甲大學鑑定報告所附分析影像檔照片所示，C車車身 及開啟之駕駛座車門等寬度，確已占據(機)慢車道(劉文 光下車時，右腳亦站在快車道上〈偵續卷一第161、163頁〉 )，且A機車與B車擦撞地點係在快車道上(偵續卷一第147 頁)，以及本案車禍發生前未久，已有2部機車為繞越C車 而行駛在快車道上等情；再比對A機車在與B車擦撞前(即 劉文光所述兩車並行時)、擦撞時之車頭方向，均未改變( 即A機車見劉文光下車，車頭並未轉向，偵續卷一第155頁 )；可見A機車因系爭路段(機)慢車道遭C車占用，已無足 夠空間供其行駛，須逐步駛入快車道(接近分隔線)繞越C 車(同時並為閃避突然下車之劉文光)，亦見B車與分隔線 之距離尚不足供A機車通行。是辯護人辯稱：B車與分隔線 尚有近1公尺距離寬度，A機車車頭僅約0.64公尺，A機車 尚有相當空間可繞越C車，A機車應僅係為閃避劉文光突然 下車，致2車擦撞等語(本院前審卷第149至150頁)，尚非 可採。
②劉文光於原審證述：A機車可能為閃避C車開啟之車門而與B 車擦撞等語(原審卷第226頁)，被告亦於偵訊中坦言：「( 問：警方有無給你看路人的行車紀錄器，對於影片內容有 無意見？)我的解讀是對方(指A機車)要閃貨車有偏向我的 車子，因為通道有點窄」(相卷第127頁)，核與附件二及 逢甲大學鑑定報告所附分析影像檔照片所示，A機車在C車 後方、000巷路口前，即逐步往左偏行駛入快車道等情相
符，可見A機車確係為繞越C車，而自慢車道逐步往左偏行 駛入快車道，車行方向及目的甚明。辯護人辯稱：A機車 未打方向燈，也沒有任何手勢(此部分為被害人未盡其注 意義務而具有過失)，且無任何偏駛幅度，就貿然偏駛進 入巷口等語(本院卷第94頁)，亦非可採。
③被告於原審陳稱：「因為我的前方有一輛貨車，還有一輛 機車要左轉，我的注意都在這些車輛上」(原審卷第245頁 )，復於本院前審行準備程序時供承：「(問：被告即將駛 入000巷路口時，有無看見前方停放在慢車道的貨車？)稍 微有一點印象」、「(問：被告即將駛入000巷路口時，有 無看到前方已有兩部機車往左駛入快車道行駛？)我當下 沒有印象，是事後看行車紀錄器才回復記憶」(本院前審 卷第101頁)，參以附件二及逢甲大學鑑定報告所附分析影 像檔照片所示，B車在未通過000巷路口前，前方有C車停 靠占用慢車道，並有2部機車為繞越C車而行駛在快車道上 ，以及A機車前輪已開始壓在分隔線，自慢車道逐步往左 偏行駛入快車道等情，足見行駛在後之被告可預見上述車 前狀況。被告及辯護人辯稱：被告並未看到A機車及被告 無從預見A機車偏駛、C車駕駛開門下車之突發狀況等語( 原審卷第245頁，本院前審卷第149至150頁，本院卷第94 、100頁)，均非可採。
④綜前，行駛在後之被告，於穿越000巷路口前，客觀上可預 見車前之A機車為繞越占用系爭路段慢車道之C車(及開啟 之駕駛座車門)，逐步往左偏行駛入快車道，且B車與分隔 線之距離尚不足供A機車通行等動態，若仍繼續行駛，2車 在本案車禍發生地並行，發生擦撞之可能性甚高。 ⑶逢甲大學鑑研中心於鑑定時，將對向車道車輛(甲)行車紀錄 器檔案錄影畫面，以影像分格軟體將該錄影畫面轉為圖片輸 出，共629個截圖畫面，每格畫面代表時間為0.032秒，其中 384至522格之截圖畫面內容(下稱甲紀錄器，偵續卷一第79 、81、111至119頁)，與附件二行車紀錄器錄影畫面翻拍照 片所示內容，大致相符；又將對向車道車輛(乙)行車紀錄器 檔案錄影畫面，以影像分格軟體將該錄影畫面轉為圖片輸出 ，共3,600個截圖畫面，每格畫面代表時間為0.034秒，其中 1,128至1,178格之截圖畫面內容(下稱乙紀錄器，偵續卷一 第81、83、155至163頁)與附件二行車紀錄器錄影畫面翻拍 照片所示內容相同。依乙紀錄器，計算劉文光開啟C車門下 車往該車後車斗移動時起至本案車禍發生時止，歷時約1.7 秒(計算式：0.034秒×50格〈即1,128至1,178格之總格數〉＝1. 7秒)；依甲紀錄器，計算A機車前輪在000巷路口前壓在分隔
線上而逐步往左偏行駛入快車道，至本案車禍發生時止，歷 時約2.4秒(計算式：0.032秒×77〈445至522格之總格數〉＝2.4 6秒)；然依前揭⑵所述，被告在000巷路口前可預見2車在本 案車禍發生地並行發生擦撞之可能性，應以此計算其反應時 間(即避免結果發生所採取防範措施時間)時間為2.4秒，辯 護人辯稱：被告自感知危險時起至採取必要措施僅有1.7秒 等語(本院前審卷第150頁)，尚非可採。且查： ①依附件一、現場照片(相卷第69、70頁)及逢甲大學鑑定報 告所附分析影像檔照片所示，A機車前輪壓在分隔線上至 本案車禍發生地，距離至少達6.9公尺以上(計算式：除00 0巷路寬6.9公尺外，另有A機車前輪壓在分隔線至000巷路 口長度〈見偵續卷一第113頁〉、刮地痕起始點至000巷路口 長度〈見附件一〉未予計算)。
②被告於本院前審行準備程序時供承：「(問：被告即將行駛 進入000巷路口時，行車時速有無減速？)我就是以我原本 的速度，評估安全後我就通過」、「(問：被告當時時速 多少？)當時的速度大概與逢甲大學的鑑定報告書所載的4 1公里相仿」等語(本院前審卷第101頁)，並有逢甲大學鑑 定報告所鑑測出B車當時時速約為41.40公里/小時等可佐( 偵續卷一第93頁)。
③綜上各情，被告在000巷路口前可預見2車在本案車禍發生 地並行發生擦撞之可能性時，以其車速、與本案車禍發生 地之距離、時間等，尚難認客觀上無避免結果發生之可能 性。
⑷本案車禍發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事 等情，除據被告、劉文光、陳建伶分別於警詢時供承在卷外 (相卷第13、27、28、40頁)，復有道路交通事故調查報告表 ㈠(相卷第60頁)、附件二行車紀錄器錄影畫面翻拍照片等在 卷可佐；又被告領有小型車駕駛執照(相卷第49、61頁)，自 陳大學畢業及自公務員退休等情(原審卷第255頁)；是依當 時路況、被告之智識及能力，顯無不能注意之情事，確具有 履行預見及避免結果發生之個人能力。
⑸被告在000巷路口前，客觀上可預見2車在本案車禍發生地並 行發生擦撞之可能性，且有避免結果發生之可能性，主觀上 復具有履行預見及避免結果發生之個人能力，於通過000巷 路口時，未採取減速慢行，使A機車先行繞越C車等必要之安 全措施，仍繼續行駛，致2車在本案車禍發生地並行發生擦 撞，自有違反道安規則第94條第3項及第93條第1項第2款所 規定之注意義務，其過失犯行可堪認定。又本案經送請逢甲
大學鑑研中心鑑定結果，其認B車應可預見C車占用(機)慢車 道且開啟車門、A機車偏駛行為，當可採取適當防範措施， 且通過無號誌路口並未減速慢行，應有過失等情(偵續卷一 第95頁)，足見被告對本案車禍發生確具有過失無疑。至被 告辯稱：其於本案車禍並無過失等語，以及交通部公路總局 車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見，認被告駕駛B車係遵行 於快車道行駛之車輛，突遇右側A機車往左偏行繞越C車開啟 車門占用慢車道停車之車輛發生擦撞，措手不及，難以防範 等語(他卷第21至25頁)，然與本院綜合上揭證據所為事實認 定不符，況被告在000巷路口前，可預見車前之A機車為繞越 占用系爭路段(機)慢車道之C車(及C車開啟之駕駛座車門)， 逐步往左偏行駛入快車道，且B車與分隔線之距離尚不足供A 機車通行等動態，於通過000巷路口時，若未採取減速慢行 ，使A機車先行繞越C車等必要之安全措施，仍繼續行駛，2 車在本案車禍發生地並行，發生擦撞之可能性甚高，且以其 車速、與本案車禍發生地之距離、時間等回推，於本案車禍 發生前，難認無避免結果發生之可能性，又依當時路況、被 告之智識及能力，亦有履行預見及避免結果發生之個人能力 ，可見被告應尚未達「措手不及，難以防範」，是上開覆議 意見、被告所辯及辯護人主張無從期待被告採取適當措施避 免碰撞結果發生，無迴避可能性等情，均非可採。 ⒉被害人因本案車禍受有系爭傷害，經送醫急救仍不治死亡， 而被告對本案車禍發生有前述過失，是被告之過失行為與被 害人死亡，具有相當因果關係，亦堪認定。
㈢被告於本案車禍發生後，未恪盡留在現場即時對現場為必要 之處理、採取救護、救援被害人行動、對在場被害人或執法 人員不隱瞞身分等因肇事者身分而產生之作為義務，逕自離 開現場，自屬逃逸行為：
⒈按刑法第185條之4所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走 。究其犯罪之內涵，除離開現場(作為)之外，實因其未履行 因肇事者身分而產生之作為義務(不作為)，本罪乃具結合作 為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在於駕駛動力交 通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容 忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端 擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行 為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援 被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速(通 常交通事故現場跡證必須立刻清理)之特性，為釐清肇事責 任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可 得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之
義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃 逸行為(最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照，至 另有見解雖認為：表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警 方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害 人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係 不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，惟仍認為駕 駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助〈包 括委請他人〉傷者就醫」義務，最高法院111年度台上字第48 69號判決意旨參照)。
⒉如前揭㈡⒈所述，被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故， 致被害人死亡之事實。又被告於警詢供承：「...至事故地 點，我突然聽到我的車子右後方有被碰撞的聲音，我聽到聲 音後我把車停到路邊並下車查看，我就看到被害人倒在地上 ，我就馬上問路人有沒有人打電話報案，我聽到有人說已經 有報案，當時我認為被害人發生交通事故與我無關，加上我 還有其他事情要做，而且現場我也幫不上忙，所以我就先開 車離開了」等語(相卷第12、13頁)，核與證人即B車乘客、 被告之○陳建伶於警詢中證稱：「我只有聽到我們車輛右後 方有碰撞聲」、「我們右後車門被對方(指A機車)撞擊」、 「事故發生後我在車內，只有被告下車查看」、「被告後來 有上車就駕車離開」等語(相卷第38至40頁)相符， 並有顯 示B車右後車門處確有擦撞凹陷痕跡之照片在卷可佐(相卷第 77至81頁)，參以逢甲大學鑑定報告認以影像內容研析，A機 車應係碰撞到B車右後車門處等語(偵續卷一第93頁)，以及 被告既有聽到B車右後方有碰撞聲音並下車查看，見被害人 受傷倒地不起，應知悉或可得知悉A機車與B車有發生擦撞之 情。可見被告對A機車與B車右後車門處擦撞、被害人因本案 車禍當場受有傷害等事實，均有認識，被告辯稱：其認為本 案車禍與其無關而駕車離去等語，尚非可採。
⒊被告固於本案車禍發生後，有下車察看被害人、路人亦有報 警等情，然查：
⑴被告未電報救護車及員警，亦未待救護車及員警到來，復未 留下姓名及聯絡方式，逕自離開現場等情，業據其於警詢、 偵訊及原審審理時直承在卷，並有陳建伶、劉文光之證述可 佐(相卷第39至41頁，原審卷第231頁)，足見被告未盡其「 停留現場」、「協助(包括委請他人)被害人就醫」、對在場 被害人「不隱瞞身分」之義務。
⑵被告辯稱：其有詢問路人是否有叫救護車報警，路人稱有等 語(原審卷第237頁)，可見其並無委託路人協助被害人就醫 ，且未停留現場，亦未協助被害人就醫，復未留下姓名及聯
絡方式，尚難認其已盡因肇事者身分而產生之作為義務，其 逕自離開現場，自屬逃逸行為無疑。
⑶被告另辯稱：其認為自己於本案車禍並無過失等語，然被告 於本案車禍確有過失，已如前述，又依刑法第185條之4修正 前、後規定及司法院大法官釋字第777號解釋，被告就本案 車禍既有過失，且被告亦有逃逸行為，自該當修正前、後刑 法第185條之4肇事逃逸規定(關於新舊法比較，詳如後述) ㈣綜上所述，本案事證明確，被告過失致人於死、駕駛動力交 通工具發生交通事故致人死亡逃逸犯行，均堪認定，咸應依 法論科。
三、法律適用之說明：
㈠論罪：
⒈被告行為後，刑法第185條之4規定於110年5月30日修正施行 ，修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事， 致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後 則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃 逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸 者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發 生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」。查被 告對本案車禍事故發生確有過失責任，且被害人因本案車禍 致死，是被告應成立駕駛動力交通工具發生交通事故致人死 亡逃逸罪，此部分所為依刑法第185條之4修正前後構成要件 暨法律效果均未變更，不生新舊法比較問題，應逕行適用現 行刑法第185條之4第1項後段規定論罪。
⒉核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及刑法第185條 之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡逃 逸罪。
㈡罪數：
被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢關於被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡逃逸 罪部分應有刑法第59條之適用：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無顯可憫恕之事由（例如有無特殊之原因與環境、在客觀 上是否足以引起一般同情、有無情輕法重情形等等），資為 判斷。再者，於108年5月31日公布之釋字第777號解釋文揭 示：「102年修正公布之上開規定，一律以1年以上7年以下
有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金 之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範 圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違 。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時 ，失其效力。」，準此解釋意旨，是同為肇事逃逸，其原因 動機不一，犯罪情節未必相同，所造成危害社會之程度亦有 差異，但刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生 交通事故致人死亡逃逸罪之法定最低本刑卻同為1年有期徒 刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必 盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律卻未就此另設刑 責差異化規定，就此類犯罪，不論情節一律以最低度刑1年 以上有期徒刑相繩，縱量處最低法定刑實屬嚴苛。 ⒉衡諸本件車禍責任，被告之過失行為係未注意車前狀況、兩 車並行距離及通過無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時 停車之準備；而C車之過失行為則是停靠在系爭路段(機)慢 車道上，違規占用該路段(機)慢車道，及開啟駕駛座車門， 已妨礙(機)慢車道之通行；被害人之A機車見前方C車違規占 用系爭路段(機)慢車道，及開啟駕駛座車門，已妨礙(機)慢 車道之通行，為求繞越C車而有跨越(機)慢車道駛入快車道 ，變換車道之必要，卻未使用方向燈或手勢、查看左後照鏡 或擺頭確認左後方來車狀況，未充分注意左方來車並行之安 全間隔，且通過000巷路口無號誌路口前未減速慢行，作隨 時停車之準備之過失，被告因而應負本案10%肇事責任，被 害人應負本案30%肇事責任，劉文光之C車應負本案60%肇事 責任；本案車禍發生後，被告下車查看，見被害人受傷倒地 不起，未留在現場即時對現場為必要之處理、採取救護、救 援被害人行動，固有不該，然事發當日係因陪同罹有思覺失 調中度障礙之○○前往參加自閉症協會舉辦之課程，雖被告與 被害人家屬間就肇事責任及和解金額容有認知上之差距 ，因而尚未和解，賠償被害人家屬，本院綜核全案情節及被 告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘處以法定最低度之刑 （即有期徒刑1年）猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就 被告所犯肇事逃逸犯行酌減其刑。
四、撤銷改判之理由及量刑：
㈠原審認被害人係突遇劉文光自C車駕駛座開啟車門下車在慢車 道上走動，為閃避劉文光而騎乘A機車往左側快車道偏行， 未與並行B車保持安全距離而發生擦撞，被告無注意可能性 ，亦無避免結果發生之反應時間及距離，且本案車禍發生地 既非在000巷路口，與道安規則第93條第1項第2款規定之注 意規範保護目的無涉，而以被告於本案車禍並無過失，除不
構成過失致人於死罪外，亦與修正前刑法第185條之4所規定 「肇事」構成要件不符等為由，諭知被告無罪，尚有未洽。 上訴意旨以被告在遠處已可預見A機車往左偏行等行進動向 ，於000巷路口應減速慢行，可避免結果發生，復有履行預 見及避免結果發生之能力，具有過失等語，指摘原判決不當 ，為有理由。是原判決既無可維持，自應由本院撤銷予以改 判。
㈡量刑：
⒈爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌： ⑴被告為掩飾其與本案車禍無關及載送其○前往工作而逃逸之動 機及目的；
⑵被告過失行為係未注意車前狀況、兩車並行距離及通過無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，暨肇事逃 逸行為等犯罪手段及情節；
⑶被告過失行為致被害人死亡，侵害被害人生命法益非輕，以 及肇事逃逸行為影響交通公共安全，然尚未擴大事端，且因 離開現場，影響肇事責任歸屬之釐清及被害人之及時救護等 犯罪後所生危害；
⑷於本案車禍之原因力，被害人及劉文光同具有犯罪事實所載 違規情形及程度，均重於被告未注意車前狀況等違反義務程 度(詳細過失比例，可參酌偵續卷一第95頁，被告係10%，被 害人之A車係30%，C車係60%)；
⑸被告前無前科紀錄(本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表) 之素行品行良好；
⑹被告已年滿74歲，自陳大學畢業(戶役政資料所示亦係大學畢 業)之教育及智識程度(原審卷第255頁)； ⑺被告自陳原從事公務人員、月入約新臺幣4萬元、現已退休、 已婚、需照顧罹患聽覺障礙、高血壓性心臟病合併慢性心衰 竭、糖尿病、腎功能不全等長期慢性疾病夫婿，另需照顧扶 養罹患思覺失調領有中度身心障礙之○○○○陳建伶、家庭經濟 狀況普通、靠退休金生活、罹有鼻子過敏及高血壓等家庭經 濟生活狀況(原審卷第255頁，本院卷第110至111頁)； ⒉本院審酌上開各情，並參酌檢察官、被告及其辯護人、告訴 人2人等意見(本院前審卷第148至151頁，本院卷第96、97頁 )，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，分別量處被告如 主文欄第2項所示之刑，並就過失致死罪部分諭知易科罰金 之折算標準。
五、本件不宜宣告緩刑：
㈠法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為 適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行
刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由 於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之； 準此，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式 要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得 為之；至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之 結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實 質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未 予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。
㈡查被告前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按。是被告前雖無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 之紀錄，然被害人之死亡結果，屬無可回復之重大損害，按 行車未遵守交通規則而過失致人於死之行為，雖非如故意行 為之惡性重大，但因被告駕車肇事之行為過於怠忽，驟然釀 成此悲劇，其家屬之精神、心理亦因之受嚴重創傷，內心之 悲痛、遺憾，經久無以平息、彌補，其罪責，誠不能視為輕 微。考量被害人家屬所受損害，並參諸本案審理期間雙方迄 今未能達成調解，雖被告是否賠償非緩刑諭知之唯一考量事 項，然雙方既未能達成調解，當認被害人家屬因被告本案犯 行所造成之損失未能獲得適當填補，被告犯後就過失致死及 肇事致人死亡逃逸罪犯行又矢口否認，難認具有悔意；倘於 此時宣告緩刑，則被告就刑責部分獲得暫不執行之寬典，對 被害人家屬而言則未獲得足夠補償，兩相比較，難謂公允。 職是之故，若未對被告執行適當刑罰，除無法裨益其再社會 化，難期預防及矯正之成效外，亦非罰當其罪，而未對被告 之罪責有所合理應報，是本件自不宜宣告緩刑。 據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。
本案經檢察官羅佾德偵查起訴，檢察官莊琇棋提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 謝昀璉
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 徐文彬
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。