貪污治罪條例等
臺灣高等法院 花蓮分院(刑事),原上訴字,112年度,43號
HLHM,112,原上訴,43,20240731,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
112年度原上訴字第43號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 潘欣豪


選任辯護人 吳秋樵律師
上 訴 人
即 被 告 鍾斌全


選任辯護人 簡燦賢律師
吳明益律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺東地方法院109
年度原訴字第60號中華民國112年4月12日第一審判決(起訴案號
：臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第2139號、108年度偵字第63
3號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決撤銷(不包括不另為無罪諭知部分)。二、潘欣豪犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾年陸月，褫奪 公權伍年。扣案潘欣豪所有手機壹支(含SIM卡壹張)沒收； 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾參萬陸仟肆佰陸拾壹元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、鍾斌全犯違背職務交付賄賂罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪 公權參年。扣案鍾斌全所有手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。 犯罪事實
一、鍾斌全係○○工程顧問有限公司(下稱○○公司)實際負責人，潘 欣豪於民國105年11月1日至106年8月31日間，受僱於該公司 ，擔任該公司派駐臺東縣○○鎮之專業監造人員。緣鍾斌全於 106年7、8月間知悉臺東縣○○鄉公所(下稱○○鄉公所)即將辦 理預算金額高達新臺幣(下同)上億元之工程採購案，相關設 計監造採購案預算金額亦約數千萬元，以及○○公司先前得標 ○○鄉公所之「○○○○基礎設施改善及風貌營造工程委託規劃、 設計及監造技術服務」(下稱「東清技服案」)、「○○○○發展 協會/社區飛魚祭典場所興建工程計畫委託規劃、設計及監 造技術服務」(下稱「椰油技服案」)採購案尚未驗收及請款 ，為使○○公司就「東清技服案」、「椰油技服案」順利完成 驗收及取得標案款項，以及日後順利標得○○鄉公所即將進行 招標之採購案，徵得潘欣豪同意後，於106年8月下旬某日，



帶同潘欣豪與○○鄉鄉長夏曼‧迦拉牧見面，引薦潘欣豪擔任○ ○鄉公所約僱土木技士(下稱約僱人員)，嗣潘欣豪於同年9月 1日起擔任○○鄉公所財經課約僱人員，辦理○○鄉公所財經課 土木工程職系技士職缺所遺業務及上級臨時交辦事項，負責 辦理各項工程相關採購案件之簽辦、招標、決標、執行、驗 收等職務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法 定職務權限之公務員。
二、鍾斌全基於對公務員關於不違背職務之行為及違背職務之行 為交付賄賂之犯意，潘欣豪基於不違背職務之行為及違背職 務之行為收受賄賂、洩漏國防以外秘密之犯意，2人於106年 8月28日約定潘欣豪自106年9月1日擔任公所約僱人員時起， 由鍾斌全以○○公司名義交付如附表一各編號所示賄賂予潘欣 豪(○○公司每月應給付潘欣豪款項為新臺幣〈下同〉8萬5,000 元，扣除○○鄉公所支付潘欣豪之薪資4萬208元後之餘額4萬4 ,792元，以及每年給予○○公司承攬○○鄉公所測設工作總工程 經費0.6%之工程獎金，期間至少2年)，潘欣豪則協助○○公司 就「東清技服案」、「椰油技服案」順利完成驗收及取得款 項，以及使○○公司順利標得○○鄉公所即將進行招標之採購案 。嗣潘欣豪擔任公所約僱人員後，利用職務上經辦、審查「 東清技服案」及「椰油技服案」，以及經辦、執行、監督「 107年臺東縣○○鄉各村道路及排水改善工程委託規劃、設計 及監造技術服務」(下稱「107年各村道路技服案」)、「107 年度○○鄉環島公路(東80)道路改善工程委託規畫、設計及監 造技術服務」(下稱「107年環島公路技服案」)、106年度之 「(臺東縣○○鄉各村道路及排水改善計畫)委託規劃設計及監 造技術服務採購案」(下稱「106年各村道路技服案」)等採 購案之招標與履約之機會時，於鍾斌全及○○公司人員對潘欣 豪為附表二各編號備註欄所示指示，潘欣豪則為附表二編號 9至20所示不違背職務之行為，以及附表二編號1至8所示違 背職務及洩漏國防以外秘密之行為，並收受鍾斌全交付附表 一所示賄賂。
理 由
壹、程序事項
一、本院審理範圍：
(一)按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此 限。」刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第2項定有明文。 又該項但書立法理由載明：「未經聲明上訴之部分，倘為 無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分 不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之



突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上 訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行 主義之精神，又本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』， 並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部 分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦 屬之」。
(二)本案經原審判決後，被告鍾斌全、潘欣豪(以下合稱被告2 人)均對原判決有罪部分之事實認定、論罪等提起上訴，檢 察官僅就有罪部分提起上訴，未對原判決不另為無罪諭知 部分提起上訴(見本院卷一第214頁)，是本院審理範圍為原 判決有罪部分之事實認定、論罪、科刑及沒收，至原判決 不另為無罪諭知部分(即起訴書附表(二)編號3所載被告潘 欣豪於106年11月18、20、29日，傳送「107年環島公路技 服案」之概算表予被告鍾斌全之不違背職務收受賄賂部分) 則不在本院審理範圍。
二、證據能力：
(一)本案檢察官、被告2人及其辯護人，就本案以下援引之被告 以外之人之供述證據，於本院行準備程序時均同意有證據 能力(見本院卷一第245頁)，復未於言詞辯論終結前聲明異 議(見本院卷三第23至53頁)，本院審酌該等供述證據作成 時之外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證 明力明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑訴 法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。又被告2人已 捨棄對該等供述證據之證人之對質詰問(見本院卷一第245 頁)，而該等供述證據復經本院於審理期日依法提示調查、 辯論，業已合法踐行調查證據程序，是該等供述證據，均 得作為本案判斷之依據。
(二)本案判決所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變 造而取得，依刑訴法第158條之4規定反面解釋，應具有證 據能力。又經本院於審理期日依法提示調查、辯論，合法 踐行調查證據程序，是上述非供述證據，均得作為本案判 斷之依據。
(三)另被告2人就本案犯罪事實所為供述(含部分自白)，經核並 無刑訴法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，依刑訴法第156 條第1項之規定，亦有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告2人均矢口否認犯行，惟下列事項為被告2人不爭



執(見本院卷一第245至248頁)，並有證人即共同被告鍾斌 全及證人張曉倫分別於原審審理時之證述、證人陳淑玲於 廉詢及偵訊中之證述、證人潘惠仁於偵訊中之證述等在卷 可佐(見原審卷六第32至108、164至176之31、232、237至2 40頁，737他卷二第462至468、573至575頁，2139偵卷第11 5頁)，復有被告潘欣豪與張曉倫之LINE對話紀錄截圖、被 告2人之LINE對話紀錄截圖、被告潘欣豪持用門號00000000 00號行動電話之通訊監察譯文、被告2人於106年8月28日簽 訂之「工作契約協議書」影本、○○公司106年6月至107年5 月薪資計算表影本、「107年各村道路技服案」、「107年 環島公路技服案」之招標公告、招標文件、決標公告、○○ 公司之服務建議書、「106年各村道路技服案」決標公告、 被告潘欣豪之簽呈影本、○○鄉公所僱用被告潘欣豪之契約 書影本、張曉倫電腦內106年12月19日存檔之○○地圖及被告 潘欣豪手寫之預計施工工區與路段、環島公路照片、意象 照片、「東清社區基礎設施改善及風貌營造工程」之工程 決算書及工程決算總表影本、106年度年終獎金發放明細表 影本、○○鄉公所110年3月8日○○清字第1100002665號函暨所 附被告潘欣豪任職文件及契約資料、同年10月4日○○財字第 1100011685號函、111年6月20日○○清字第1110006727號函 、同年7月7日○○清字第1110007192號函、同年7月25日○○財 字第1110008027號函暨所附「107年各村道路技服案」及「 107年環島公路技服案」之招標、開標、決標簽呈、相關公 文、「107年環島公路技服案」之實際工區位置及工項內容 、同年10月28日○○財字第1110011672號函暨所附「107年環 島公路技服案」之契約書(含○○公司投標時之服務建議書) 等附卷可憑(見2139偵卷第85、117頁，737他卷二第21至27 、85至231、297至303、309、322、399至417、391、393至 397、419至423、487至555、558頁，原審卷一第331至341 頁，原審卷三第193、194頁，原審卷四第253、288、518頁 ，原審卷五全卷、「107年環島公路技服案」契約書)： 1、被告鍾斌全係○○公司實際負責人；被告潘欣豪於106年6月 至同年8月任職○○公司期間，每月薪資為3萬5,000元，擔任 ○○公司派駐臺東縣○○鎮之專業監造人員。
2、被告潘欣豪於106年9月1日起擔任公所約僱人員，辦理○○鄉 公所財經課土木工程職系技士職缺所遺業務及上級臨時交 辦事項，負責各項工程相關採購案件之簽辦、招標、決標 、執行、驗收等職務，為依法令服務於地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限之公務員。
3、○○公司先前得標「東清技服案」及「椰油技服案」，於被



告潘欣豪擔任公所約僱人員前，尚未經驗收程序與請款。 4、被告潘欣豪擔任公所約僱人員後，負責審查「東清技服案 」及「椰油技服案」，以及經辦、執行、監督「107年各村 道路技服案」及「107年環島公路技服案」等採購案。 5、「107年各村道路技服案」之投標廠商共2家、○○公司有投 標、○○公司之標單係送達○○鄉公所發包單位、收受○○公司 投標單時間為107年1月2日下午13時50分。 6、「107年各村道路技服案」招標公告日期為106年12月26日 ，開標日期為107年1月3日，決標公告日期為107年1月22日 ；「107年環島公路技服案」招標公告日期為106年12月18 日，開標日期為107年1月9日，決標公告日期為107年3月9 日。
7、被告鍾斌全有交付附表一所示款項予被告潘欣豪收受。 8、被告2人有為附表二所示行為。
(二)按「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限。」，刑法第1 0條第2項第1款前段定有明文。立法理由略以：第1款前段 所謂「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關」係指 國家或地方自治團體所屬機關中依法令任用之成員。故其 依法代表、代理國家或地方自治團體處理公共事務者，即 應負有特別保護義務及服從義務。又本款前段之依法令服 務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之 公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說上所謂 身分公務員。其所謂「依法令」係指依法律與命令而言， 此之命令又包括行政程序法第150條之法規命令與第159條 之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試， 或經選舉、聘用、派用、「僱用」，均所不論；亦不論其 係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令 之任用依據即可(最高法院111年度臺上字第2號判決參照) 。查：依前揭(一)2所述，以及○○鄉公所與被告潘欣豪所簽 訂之「約僱人員僱用契約書」、「勞動契約」，載明依「 行政院與所屬中央或地方各機關約僱人員僱用辦法」與該 辦法附件「約僱人員報酬標準表」等規定(見原審卷一第32 9至337頁，2139偵卷第121至128頁)，堪認被告潘欣豪自10 6年9月1日起至107年6月25日止(因本案羈押而離職，見213 9偵卷第129頁)，為刑法第10條第2項第1款前段之身分公務 員。
(三)按貪污治罪條例(下稱貪污條例)第5條第1項第3款所稱「職 務上之行為」，係指公務員在其職務權責範圍內所應為或 得為之行為而言。亦即指其權限範圍內之事項，而不違背



其義務責任者。反之，若在其職權範圍內，不應為而為之 ，或應為而不為，或不以正當方式為之，而與其職務上之 義務責任有所違背，則屬同條例第4條第1項第5款所稱「違 背職務之行為」。準此，公務員受賄之原因，若係對於其 職務上應為或得為之行為者，應成立同條例第5條第1項第3 款之罪；若係對於其職務上所不應為，或應為而不為，或 不以正當方式為之，而違背其職責者，則應成立同條例第4 條第1項第5款之罪(最高法院111年度臺上字第2287號判決 參照)。所稱職務係指職權事務，即公務員於任職期內，皆 有一定範圍之職掌事務，而本此職掌事務負有其處理之職 權與職能，此職權事務之取得究係直接出於法令規定，抑 或上級主管長官之授權分配，究係永久性或臨時暫兼辦性 質，並非所問，更不以最後有決定之職權為限，亦不以職 務本體為必要，只要關涉其職務之事項即為已足(最高法院 110年度臺上字第4370號判決參照)。申言之，職務範圍除 公務員之具體職務權限及一般職務權限外，即或雖非法律 所明定，但與其固有職務權限具有密切關聯之行為，亦應 認屬其職務行為之範疇，包括由行政慣例所形成，及習慣 上所公認為其所擁有之職權或事實上所掌管之職務，以及 其附隨之準備工作與輔助事務均屬之(最高法院109年度臺 上字第4208號判決參照)。經查：
1、附表二編號9至20所示被告潘欣豪行為，均屬其職務上之行 為：
(1)附表二編號9至20所示被告潘欣豪行為，或屬其承辦上開 採購案之職務本體行為、或屬與職務具有密切關聯之行 為，均為其職務權限範圍內，自屬被告潘欣豪職務上之 行為。
(2)被告潘欣豪辯稱：附表二編號10、16、17、19所示被告 潘欣豪行為(下稱系爭4編號行為)，係基於「工作契約協 議書」而為○○公司完成工作，且「東清技服案」之驗收 及請款，係因○○鄉公所行政延宕，為加速行政流程之權 宜措施(見本院卷一第41頁，本院卷二第25、27頁)，且 係在假日為之，是系爭4編號行為與其職務權限無關等語 (見本院卷一第246頁)；被告鍾斌全辯稱：附表二所示被 告潘欣豪行為均非其職務上之行為等語(見本院卷二第33 1至338、348至355頁)。惟查：
①被告潘欣豪於原審訊問時供稱：「我幫他(指被告鍾斌全 )作事情，作文件、測量、現場拍照等事情，這些事情 是針對去年度兩個標案(即「107年各村道路技服案」、 「107年環島公路技服案」)作現場拍照，供他們製作服



務建議書使用」(見原審聲羈卷第20頁背面)，且依「10 7年環島公路技服案」評選委員評選評分表所示「服務 建議書之完整性及可行性」為評選評分項目之一(見原 審卷五第370頁)，參以前揭(一)4所述被告潘欣豪經辦 、執行、監督「107年環島公路技服案」採購案，可見 附表二編號10所示行為，與其承辦「107年環島公路技 服案」職務具有密切關聯，是被告潘欣豪此部分所辯， 尚非可採。
②被告潘欣豪於廉詢時供稱：「『東清技服案』這件請款作 業，由我承辦核章，我記得當時○○公司製作決算書，主 計認為計算有誤，要求退還○○公司、重新報送，但實際 上是由我核對更正，將『間接工程費』算式更正後，重新 抽換、附卷，並陳核給主計室及公所長官，最後審核通 過、付款給○○營造，並使○○公司領得這個案子的監造費 (尚未領取)」(見737他卷二第55頁)，並有被告潘欣豪 更正抽換之「東清技服案」工程決算書1份在卷可憑(見 737他卷二第393至397頁)，參以前揭(一)3、4所述被告 潘欣豪負責審查「東清技服案」之驗收程序與請款，可 見被告潘欣豪就「東清技服案」履約階段之附表二編號 16、17、19所為，均與其承辦「東清技服案」職務具有 密切關聯，尚難以「東清技服案」係因○○鄉公所延宕驗 收請款程序，為加速行政流程之權宜措施，遽認非屬被 告潘欣豪之職務上行為，是被告潘欣豪此部分所辯，亦 非可採。　　　　
③附表二所示被告潘欣豪行為，既屬其職務上之行為，自 不因被告潘欣豪係於假日而為，抑或被告潘欣豪係基於 履行「工作契約協議書」(公務員之職務權限範圍內行 為，不能因公務員與廠商間另簽訂私法契約而改變其職 務行為之本質)，遽謂非屬其職務上之行為。至被告鍾 斌全在成本考量下與被告潘欣豪簽訂「工作契約協議書 」，僅係其為節省不法標得採購案及取得標案款項等犯 罪成本之犯罪動機及目的，更不會因迂迴取巧行為，而 影響附表二所示被告潘欣豪行為係其職務上之行為。 2、附表二編號1至8所示被告潘欣豪行為，均屬其違背職務之 行為：
(1)按「機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原 則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇。」、「機關 辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。」、「機關 辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之 名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相



關資料。」政府採購法(下稱採購法)第6條第1項、第34 條第1項前段、第2項分別定有明文。上開規定為承辦、 監辦採購之公務員於辦理採購職務時應遵守之法令規範 ，自屬其職務權限範圍內事務。查：附表二編號1至8所 示被告潘欣豪行為，在招標準備階段對被告鍾斌全洩漏 標案預計上網公告日期(附表二編號1、3、5、6)，或使 被告鍾斌全預先瞭解標案契約草稿內容及指示如何修改( 附表二編號4)，或在招標階段對被告鍾斌全洩漏投標廠 商家數(附表二編號2、8)，或使被告鍾斌全得到標案規 劃資料(附表二編號7)，均屬被告潘欣豪經辦、執行、監 督「107年各村道路技服案」、「107年環島公路技服案 」、「106年各村道路技服案」等採購案時，應依上開採 購法規定負有保密義務，自屬其職務權限範圍內事務。 而被告潘欣豪於經辦、執行、監督上開採購案時依法應 予保密(國防以外之秘密)，卻故意洩漏予被告鍾斌全， 已對其他廠商造成不公平競爭，對其職務上之義務已有 違背，而屬違背職務之行為。
(2)被告2人辯稱：附表二編號1、3、5、6所示被告潘欣豪透 露標案預計上網公告日期，因該等工程早已為各家公司 知悉，僅係何時公告，對採購案並無關鍵性影響，且任 何廠商皆可詢問，被告潘欣豪並不會拒絕；編號2之投標 廠商共6家，與被告潘欣豪透露之2家，顯有不同，此錯 誤資訊除非屬秘密外，亦不會對採購結果造成限制競爭 及不公平競爭；編號4僅為契約例稿，不會有限制競爭與 不公平競爭，且違約金9,000元與5,000元2案併呈長官決 定，可徵並無洩漏採購合約；編號7之工區位置照片等， 並非○○鄉公所內簽決定優先施工位置，且「107年環島公 路技服案」採最有利標，非被告潘欣豪而係由評選委員 評選決定，況上開照片並非秘密；編號8之「107年環島 公路技服案」係採最有利標，投標家數多寡，不會影響 採購公平性，亦非屬國防以外之秘密，況本案投標家數 為3家，並非2家(見本院卷二第9至29、338至348、356至 362頁)。然查：
①「107年環島公路技服案」、「107年各村道路技服案」 在○○鄉公所未對外公告前，是否成案、何時公告招標、 招標具體內容(範圍)為何，均在未定之中，且依前揭採 購法規定，於公告前均應予保密(被告潘欣豪對於任何 人詢問，均不可洩漏預計上網公告日期)，各家廠商是 否知悉上開2工程，應僅處於「風聞或臆測」狀態，並 非肯定，尚難因廠商之風聞臆測而否定公告日期之秘密



性質，且行政院公共工程委員會(下稱工程會)亦表示「 預計上網公告日期，如為招標文件之全部或一部，且公 告前洩漏可能造成不公平現象者，屬採購法第34條第1 項之招標文件」(見原審卷四第227頁)，而承辦該2採購 案之被告潘欣豪先洩漏標案預計上網公告時間予被告鍾 斌全，使被告鍾斌全得預先準備、節省上網查詢時間及 防免錯失投標日程等，難謂無對其他廠商已造成不公平 競爭，是被告潘欣豪就附表二編號1、3、5、6部分所為 辯解，尚非可採。
②被告潘欣豪為該2採購案之承辦人，依前揭採購法第34條 第2項規定，於開標前不得洩漏投標廠商家數，竟於○○ 公司人員詢問時，洩漏投標廠商家數(含○○公司在內)， 難謂無造成限制競爭或不公平競爭；又採購法第34條第 2項立法理由明定：為防止廠商藉先行了解底價及其他 競爭者之資料，而造成不公平之現象，對廠商「家數」 等，實有保密之必要，參以本條項文義構造為：機關辦 理招標，不得於開標前洩漏投標廠商之家數，並未限於 洩漏「全部」投標廠商之家數，始該當本條項規定，僅 洩漏「部分」投標廠商之家數，應亦在本條項文義射程 內，否則，辦理採購人員僅須刻意遺漏1家(或數家)廠 商家數，本條項之規範目的、作用，豈非枯萎化；是被 告潘欣豪就附表二編號2、8行為，自屬違背其應負保密 義務之職務行為。至被告鍾斌全之辯護人執本院99年度 上易字第123號判決辯稱：如公務員洩漏者為「無名稱 而僅有投標家數」時，根本無從知悉其他競爭者資料， 顯無影響採購之公平性等語(見本院卷二第359至362頁) ，然個案情節不同，尚難比附援引外，且採購法第34條 第2項已明定不得於開標前洩漏「投標廠商家數」，可 見被告潘欣豪對投標廠商家數負有保密義務，是被告潘 欣豪就附表二編號2、8部分所辯，亦非可採。 ③又「107年各村道路技服案」、「107年環島公路技服案 」公共工程技術服務契約(見原審卷五第217至246、494 至523頁)，固屬契約例稿，且被告潘欣豪傳送予○○公司 人員張曉倫轉交被告鍾斌全時，尚未上網公告招標，然 被告潘欣豪於偵訊中供稱：「(問：你為何要先傳給張 曉倫，並請張曉倫轉交給鍾斌全看？)因為要問鍾斌全 是否需要修正」、「鍾斌全認為違約金太高(指違約金9 ,000元太高，指示更改為5,000元)」、「(問：為何後 來契約還是訂定成9,000元？)我改好之後，因為我請喪 假，陳俊哲代理我一週，陳俊哲認為此標案違約金9,00



0元比較適當」(見737他卷二第243頁)，可見被告潘欣 豪已有意將該契約例稿(含被告鍾斌全指示更改違約金 金額之意見)作為招標文件，尚不因該契約處於草稿階 段而驟認非屬招標文件，參以違約金約定亦為投標廠商 考量是否參與投標因素之一，且工程會表示：「招標文 件之契約草稿，其內容如為招標文件之全部或一部，且 公告前洩漏可能造成不公平現象者，屬採購法第34條第 1項之招標文件」(見原審卷四第227頁)，是上開契約例 稿應屬被告潘欣豪承辦該2採購案之保密標的，其洩漏 予被告鍾斌全(甚由被告鍾斌全指示更改違約金金額)， 自屬違背其職務上之行為，其就附表二編號4部分所辯 ，洵非可採。
④被告潘欣豪提供予○○公司之預計規劃路段、預計工區位 置檔案、工區照片(透過LINE傳送予張曉倫)，固然未存 在於招標文件中，惟該等資料內容實質上仍係在「107 年環島公路技服案」核定之採購範圍，此由該採購案限 制性招標公告、決標公告內之標案名稱，以及招標文件 中之公共工程技術服務契約第2條第2款之履約標的暨同 條附件2之第2點，業已明示該工程考量施工地點不同， 預定分為3個以上採購案辦理招標，及簽約廠商在規劃 方面，須提供勘查工程基地規劃服務、提供必要之基地 地形測量資料、繪製工程基地位置、計畫相關資料之補 充、分析及評估、運輸規劃、都市計畫、區域計畫(見 原審卷五第348、353、495、525頁)，若承辦採購案之 公務員提供上開資料予特定廠商，該廠商即可預先準備 ，以較少時間、較高效率，作出較符合實際需求，獲得 評選委員給予高分評價(評選項目包括服務建議書之完 整性及可行性、對服務事項之瞭解度，見原審卷五第37 0頁)，對該特定廠商已屬搶占先機備標而係有利事項， 對其他投標廠商已形成不公平競爭現象，尚難以任何人 皆可對工區地點、施工路段自行拍攝取得照片，並無違 反法令及契約等為由，率認對其他投標廠商未造成不公 平競爭；況被告潘欣豪於偵訊中供稱：「(問：106年12 月18日當時該案〈指107年環島公路技服案〉僅在公告上 網階段，尚未進行開標、評選程序，為何你竟先將職務 上保管之文件傳送給○○公司人員？)我的想法是這樣○○ 的人會比較好作業」、「(問：是否知悉經由上述管道 傳給張曉倫的檔案，均為你職務上持有文件？)是，我 知道」(見737他卷二第245頁)，參以工程會表示：「預 計工區、工區照片，其內容如為招標文件之全部或一部



，且公告前洩漏可能造成不公平現象者，屬採購法第34 條第1項之招標文件」(見原審卷四第227頁)，可見被告 潘欣豪於該採購案公告招標期間，傳送予張曉倫轉交被 告鍾斌全之該採購案規劃路段WORD檔案，載有預計工區 位置(7處)之手稿檔案，以及預計施工路段照片電子檔 案，確屬被告潘欣豪應守密之標的，縱該案係採最有利 標，亦無礙於被告潘欣豪洩漏應保密且足以造成限制競 爭或不公平競爭之招標文件資料，是被告潘欣豪就附表 二編號7所辯，尚非可採。　　
⑤「107年環島公路技服案」固採最有利標(限制性招標公 告)，然如能事先知悉投標廠商家數及相關資訊(如前揭 ④)，更能事先作好準備，獲得評選委員給予高評分，以 便在眾多競爭者脫穎而出，難謂被告潘欣豪事先洩漏投 標廠商家數，即謂不會影響其公平競爭，況採購法第34 條第2項及立法理由，將「廠商家數」明定「例示」為 應保密標的、對象，以防止廠商藉先行了解其他競爭者 資料，造成不公平現象，確保公平之採購程序，並以「 其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料」作為 補遺概括規定，以濟例示規定之窮，被告潘欣豪既已於 開標前洩漏投標廠商家數，已該當於例示規定，破壞本 條項立法目的(防止廠商藉先行了解其他競爭者資料， 造成不公平現象)，豈能再以補遺規定為由，遽認洩漏 投標廠商家數不足以造成不公平現象？是被告潘欣豪就 附表二編號2、8部分辯稱投標廠商家數不會影響採購案 之公平性，尚非可採。
(四)被告鍾斌全交付(被告潘欣豪收受)附表一所示金錢與附表 二所示被告潘欣豪行為，具有對價關係：
1、貪污條例對於職務上行為或違背職務行為收受賄賂罪，旨 在排除國家公務與賄賂之連結，以維護國家公務執行之公 正，及確保人民對於公務不可收買之信賴。該罪之非難核 心，在於公務員以其已經實施或即將實施之職務行為，作 為其收受賄賂或不正利益之對價。易言之，授受雙方以職 務行為作為可收買之交易對象，就賄賂或不正利益與職務 行為之間，為不法交換之約定。而此一約定，不限於明示 ，即使以默示或可得推悉之方式達致合意亦屬之。至是否 具有對價關係，則應就職務行為之內容、授受雙方之關係 、授受金錢、財物或利益之種類、價額、授受之時間等客 觀情形，依社會通念綜合判斷。倘公務員收取之金錢、財 物或其他利益，與其職務上應為之特定行為間有原因與目 的之對應關係者，即難謂與其職務無關而無對價關係。再



此對價關係，僅需行賄、受賄雙方主觀上有為職務上行為 及交付賄賂或不正利益之認識即可，不以客觀上受賄人可 使行賄人取得優惠之待遇為必要，且其數額亦不以金錢之 多寡，或與行賄人所期待獲得之利益成一定比例為絕對標 準(最高法院113年度臺上字第1069號、111年度臺上字第22 87號判決參照)。
2、基於下列證據及理由，可認被告鍾斌全交付(被告潘欣豪收 受)附表一所示金錢與附表二被告潘欣豪行為具有對價關係 ：
(1)證人即負責○○公司會計及出納業務人員陳淑玲於廉詢時 供稱：「(問：潘欣豪任職於○○公司之月薪？)約3萬餘元 」、「(問：依據○○公司薪資計算表，潘欣豪在○○公司任 職期間，每月實領薪資27,296元，是否如此？)對，因為 他的薪資還要扣勞健保及電話費等，所以實領金額只剩 下2萬餘元」(見737他卷二第462、463頁)，並有登載被 告潘欣豪每月底薪3萬5,000元之明碁公司薪資計算表附 卷可憑(見737他卷二第478、489頁)，又被告潘欣豪於廉 詢時供稱：「(問：你於○○公司擔任監造人員期間，負責 何種業務？)負責○○公司所承攬案件之監造工作」(見廉 政署卷第188頁)，又被告潘欣豪與被告鍾斌全約定至○○ 公所任職後，為○○公司辦理「測量、監造作業(每期報表 、查驗表單、施工照片、決算等)」，每月薪資8萬5,000 元，扣除○○鄉公所支付薪資4萬208元，不足部分4萬4,79 2元由○○公司支付，並每年給與○○公司承攬○○鄉公所測設 工作總工程經費0.6%之工程獎金(見2139偵卷第85頁之工 作契約協議書)。是被告潘欣豪在任職○○鄉公所前、後， 為○○公司處理事務內容均屬監造工作，並無重大差異， 然其自○○公司處受領薪資卻有9,792元之差異(不包括被 告潘欣豪受領○○鄉公所薪資4萬208元，計算式：44,792- 35,000=9,792)，可徵被告潘欣豪任職○○鄉公所後，受領 ○○公司給付薪資，為○○公司處理事務內容，應不僅限於 測量、監造作業，應包括附表二所示被告潘欣豪行為。 且查：
①被告潘欣豪於廉詢時供稱：「(問：你○○〈○○○〉與鍾斌全 的交情如何？)10幾年前他們在○○局是同事，鍾斌全是 工程員，我○○是工友，至於他們的交情我不清楚」、「 我○○未參與○○公司投資或工作，亦無協助○○公司及被告 鍾斌全任何工作及業務」(見廉政署卷第189頁)，可徵 被告鍾斌全與被告潘欣豪之○並無深厚交誼，被告鍾斌 全尚無因此為被告潘欣豪至○○鄉公所任職後予以加薪之



可能。
②被告潘欣豪於廉詢時供稱：「(問：後來為何離職〈指自○ ○公司離職〉？)因為公司的工作份量太繁重」、「(問： 如何進入○○鄉公所任職？)是透過○○公司老闆鍾斌全介 紹進入的」(見廉政署卷第188頁)、「我在○○公司原本 負責○○鎮的監造，後來被撤換，對我打擊頗大」(見737 他卷二第53頁)，於偵訊中供稱：「當初我確實不想在○ ○做，因為我當時被分派處理○○鎮的案子，被撤換監造 ，我本來想離開，鍾斌全說○○鄉有缺職位，所以我考慮 上開薪水和我單身等原因所以就決定過去」(見737他卷 二第237頁)；被告鍾斌全於廉詢中供稱：「他在○○表現 不是很好」(見737他卷二第363頁)，於原審審理時供稱 ：「潘欣豪因為在公司的一些工作執行上也不是很順利 」(見原審卷六第36頁)。可徵被告潘欣豪之工作能力、 專業能力在被告鍾斌全眼中尚非優良，被告鍾斌全尚無 因此為被告潘欣豪至○○鄉公所任職後予以加薪之可能。 ③被告鍾斌全以○○公司派遣人員駐在○○之開銷甚大，基於 成本考量方與被告潘欣豪簽訂「工作契約協議書」，並 使被告潘欣豪得以逐步清償向○○公司之借款等語(見本 院卷二第363至366頁)，然查：