臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度金簡易字第32號
原 告 林承璋
被 告 張雅雯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第535號），本院於
113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬5,000元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 陳長宏」及其等所屬之詐欺集團成員，共同基於3人以上詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於109年3月16日 前某時，開發「BD GOBAL」APP，並以網友身分結識原告， 佯稱可透過上開APP投資獲利，被告並於000年0月間，將其 所有之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱 中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000 ，下稱國泰帳戶）之帳號提供予「陳長宏」，致原告使用前 開APP後陷於錯誤，依上開APP客服之指示，於附表所示之時 間，轉帳附表所示之金額至被告之中信帳戶、國泰帳戶，再 由被告依「陳長宏」之指示，將款項轉交予「陳長宏」指定 之人。爰依侵權行為之規定，請求被告給付原告新臺幣（下 同）15萬5,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發
生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決參照）。
㈡原告主張之前開事實，經臺灣臺南地方法院112年度金訴字第 480號、本院112年度金上訴字第1680號刑事判決，認定被告 犯3人以上共同詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑1年2月 ，應執行有期徒刑1年6月確定在案，並據本院調取前開刑事 案卷核閱綦詳，參以被告於前開刑事案件中已坦承不諱，並 於本件已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀爭執，堪認原告之前開主張為可採，則依首 揭說明，被告縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與該詐欺 集團其餘成員互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為 共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付15萬5,00 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即112年 12月21日，附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 羅珮寧 附表：
編號 入帳時間 金額 收款帳戶 1 109年5月6日20時51分 3萬元 被告之中信帳戶 2 109年5月14日16時5分 3萬3,000元 被告之中信帳戶 3 109年6月1日11時21分 2萬5,000元 被告之中信帳戶 4 109年6月4日22時21分 2萬2,000元 被告之國泰帳戶 5 109年6月5日13時8分 1萬5,000元 被告之國泰帳戶 6 109年6月6日14時48分 3萬元 被告之國泰帳戶 總計 15萬5,000元