臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度重上字第1號
上 訴 人 林木城
訴訟代理人 蘇清水律師
複代理人 潘映寧律師
訴訟代理人 蘇國欽律師
黃郁庭律師
被上訴人 張國雄
張𡍼喜市
蔡勤順
蔡𡍼喜珍
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年11
月15日臺灣雲林地方法院第一審判決(112年度重訴字第19號)提
起上訴，經本院於113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
被上訴人張𡍼喜市、蔡𡍼喜珍經合法通知未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、本件上訴人主張：伊於民國（下同）105年9月11日與被上訴 人張國雄、張𡍼喜市2人(下稱張國雄2人)簽訂合建承諾書（ 下稱甲承諾書），又於同年10月25日與被上訴人蔡勤順、蔡 𡍼喜珍2人(下稱蔡勤順2人)簽訂合建承諾書（下稱乙承諾書 ，與甲承諾書合稱系爭承諾書），甲承諾書第9條、乙承諾 書第11條均約定:兩造擬合建養生別墅，就兩造共有之甲、 乙承諾書附件一所示土地不得另與他人簽署買賣、合建、抵 押借貸、設定地上權等不利於合建之行為，並於甲承諾書第 10條、乙承諾書第12條約定:違反承諾書約定者應支付懲罰 性違約金新臺幣（下同）500萬元。詎被上訴人4人竟於000 年0月間寄發存證信函予伊主張解除系爭承諾書，並於同年0 0月間，將系爭承諾書附件一所示土地應有部分出售予附表 一（附表一所示土地為附件一所示土地分割整理後之地號） 所示之人，兩造間合建契約已給付不能，且被上訴人4人乃 惡意違約，應依上開約定如數支付懲罰性違約金。爰依甲承 諾書第10條、乙承諾書第12條約定:除原審判命被上訴人分 別給付之金額外，求為命張國雄2人應再給付300萬元、蔡勤
順2人應再給付340萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，如其中一被上訴人給付時， 其餘被上訴人於該給付範圍内同免責任，並願供擔保請准宣 告假執行。（有關原審判命張國雄2人、蔡勤順2人應分別給 付200萬元本息、160萬元本息，如其中一被上訴人給付時， 其餘被上訴人於該給付範圍内同免責任部分，未據被上訴人 對該部分聲明不服，該部分不在本件審理範圍內，不予贅述 ）。
二、被上訴人張𡍼喜市、蔡𡍼喜珍均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何陳述。被上訴人張國雄、蔡勤順則以下列 情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部分請求：兩造訂立 系爭承諾書後迄至109年止，均未見上訴人依系爭承諾書內 容推動合建計劃，伊等為避免損害擴大，始發函解除合建契 約，將系爭承諾書附件一所示土地應有部分出賣他人，除原 審已判命伊等給付之違約金本息部分外，上訴人請求再給付 懲罰性違約金，並非有理由等語。【原審就上開部分為上訴 人敗訴之判決，上訴人對之不服提起上訴，聲明：㈠原判決 關於駁回上訴人後開請求及該部分假執行之聲請，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人張國雄、張𡍼 喜市應再給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，如其中一被上訴人給付 時，其餘被上訴人於該給付範圍內同免責任，並願供擔保請 准宣告假執行。被上訴人蔡勤順、蔡𡍼喜珍應再給付上訴人 340萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。如其中一被上訴人給付時，其餘被上訴人於 該給付範圍內同免責任，並願供擔保請准宣告假執行。被上 訴人則求為判決駁回上訴。】
三、兩造不爭執事項:
㈠上訴人與被上訴人張國雄並代表被上訴人張𡍼喜市、歐慧貞 並代表𡍼勇騰、訴外人林忠銘並代表訴外人𡍼喜嬌、被上訴 人蔡勤順並代表被上訴人蔡𡍼喜珍，簽訂105年土地變更契 約，約定由上訴人就被上訴人張國雄及歐慧貞、林忠銘、被 上訴人蔡勤順等人所有，坐落雲林縣○○市○○段0000、0000、 0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000 -0、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、 0000、0000地號及未登簿土地地號等20餘筆土地(即系爭土 地)，辦理共有土地合併再分割、土地重新分配給各土地所 有權人，農業用地及水利用地變更為甲種或乙種建築用地。 其中土地合併再分割、土地重新分配給各土地所有權人部分 ，約定以總價600萬元發包由上訴人承辦(見原審卷一第15至
20頁)。
㈡上訴人與被上訴人張國雄2人於105年9月11日簽訂甲承諾書， 甲承諾書第9條約定：「自本合建承諾書成立時，共同甲方 （即被上訴人張國雄2人）所持有附件一之土地，不得和他 人簽署買賣、合建、抵押借貸、設定地上權，包括不利於本 合建養生別墅進行之行為。」、第10條約定：「共同甲方和 乙方應秉持善意與誠信，遵守並履行本合建承諾書各條款之 約定。違反之一方應以懲罰性罰款新臺幣500萬元賠償相對 方。」(見原審卷一第27至29頁)。
㈢上訴人與被上訴人蔡勤順2人於105年10月25日簽訂乙承諾書 ，乙承諾書第11條約定：「自本合建承諾書成立時，共同甲 方（即被上訴人蔡勤順2人）所持有附件一之土地，不得和 他人簽署買賣、合建、抵押借貸、設定地上權，包括不利於 本合建養生別墅進行之行為。」、第12條約定：「共同甲方 和乙方應秉持善意與誠信，遵守並履行本合建承諾書各條款 之約定。違反之一方應以懲罰性罰款新臺幣500萬元賠償相 對方。」(見原審卷一第35至37頁)。
㈣上訴人與被上訴人張國雄並代表被上訴人張𡍼喜市、訴外人 張一仁、張一民；歐慧貞並代表𡍼勇騰；林忠銘並代表𡍼喜 嬌、訴外人林孝謙、訴外人林孝聰；被上訴人蔡勤順並代表 被上訴人蔡𡍼喜珍，於106年9月13日簽訂確認書(下稱106年 確認書)，確認「甲方（即被上訴人張國雄2人、張一仁、張 一民簽署本確認書）、乙方（即歐慧貞2人簽署本確認書） 、丙方（即被上訴人蔡勤順2人簽署本確認書）、丁方（即 林忠銘並代表𡍼喜嬌、林孝謙、林孝聰簽署本確認書）【（ 甲方、乙方、丙方、丁方，下稱共同地主方】、戊方（即上 訴人）於105年4月16日簽署地籍整理暨土地變更使用地類別 承辦契約書，今經共同地主方確認，已完成承辦契約書第一 個項目地籍整理，並已交付專業地政士送斗六地政辦理分割 過戶與登簿完成，共同地主方應履行對上訴人完成第一個項 目付款約定，若有與上訴人合意簽訂合建承諾書者，則免付 本項費用。」(見原審卷一第125至127頁)。 ㈤被上訴人於兩造簽訂系爭承諾書後，於109年00月間將其等所 有坐落雲林縣○○市○○段0000、0000、0000、0000-0至0000-0 、0000、0000-0至0000-0、0000、0000、0000-0至0000-0、 0000、0000-0至0000-0等地號土地應有部分之權利（均為兩 造合建承諾書所約定合建之土地），出售予如附表一所示之 人。
㈥本件違約金性質為懲罰性違約金。
四、兩造爭執事項:
上訴人以被上訴人違反兩造所簽訂之合建承諾書約定為由， 主張依甲承諾書第10條約定，請求被上訴人張國雄2人除原 審判命給付之200萬外，應再給付懲罰性違約金300萬元，另 依乙承諾書第12條約定，請求被上訴人蔡勤順2人除原審判 命給付之160萬外，應再給付懲罰性違約金340萬元，有無理 由？
五、得心證理由:
㈠按「違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及 當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數， 與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性 違約金或賠償額預定性違約金而異(最高法院82年度台上字 第259號判決意旨參照)。再按，違約金是否過高，應依違約 金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。 若屬懲罰性違約金，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當 事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事 人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上 字第2563號判決意旨參照）。
㈡查甲承諾書第9條、乙承諾書第11條均約定：「自本合建承諾 書成立時，共同甲方（即被上訴人）所持有附件一之土地， 不得和他人簽署買賣、合建、抵押借貸、設定地上權，包括 不利於本合建養生別墅進行之行為。」、甲承諾書第10條、 乙承諾書第12條均約定：「…違反之一方應以懲罰性罰款新 臺幣500萬元賠償相對方。」(見兩造不爭執事項㈡、㈢），被 上訴人於兩造簽訂系爭承諾書後，於109年10月間將其等所 有雲林縣○○市○○段0000、0000、0000、0000-0至0000-0、00 00、0000-0至0000-0、0000、0000、0000-0至0000-0、0000 、0000-0至0000-0等地號土地應有部分（均為兩造合建承諾 書所約定合建之土地），出售予如附表一所示之人(見兩造 不爭執事項㈤）之情，為兩造所不爭，顯見張國雄2人違反甲 承諾書第9條之約定，蔡勤順2人違反乙承諾書第11條之約定 ，應分別依甲承諾書第10條之約定及乙承諾書第12條之約定 支付違約金。又甲合建承諾書第10條、乙合建承諾書第12條 均約定：「共同甲方和乙方應秉持善意與誠信，遵守並履行 本合建承諾書各條款之約定。違反之一方應以懲罰性罰款新 臺幣500萬元賠償相對方。」已如前述，係以強制債務之履 行為目的，確保債權效力所定之強制罰，為具有懲罰性質之 違約金，兩造亦不爭執本件違約金性質為懲罰性違約金(見 兩造不爭執事項㈥），則兩造於甲、乙承諾書約定違約金具 懲罰之性質，至為明確。
㈢本院審酌被上訴人片面解除甲承諾書及乙承諾書，違反系爭
承諾書之約定，將土地出售予如附表一所示之人，並參酌上 訴人與被上訴人105年4月16日曾簽立地籍整理暨土地變更使 用地類別承辦契約書(下稱承辦契約書)，上訴人負責承辦土 地合併再分割、地籍整理，以及將土地使用類別變更為甲種 、乙種建築用地等事項(其地號如附表二所示)，衡情上訴人 已付出相當勞務之價值、相關成本、費用；上訴人亦自承地 主歐慧貞、𡍼勇騰2人遲不提供印鑑證明予代書林志忠，致 合建工程前應完成之「土地變更過戶登記（使各土地由各地 主單獨所有）」程序未能完成，並致合建工程未能開始而長 期延宕(見本院卷第183頁）之不可歸責被上訴人之事由，及 系爭承諾書簽立於105年9月及10月間，被上訴人於久候系爭 土地之合建程序未果，始於四年後即109年00月間違約將土 地過戶予訴外人玉鉉公司及李榮基之情節，及兩造所簽訂10 5年土地變更契約中系爭土地總坪數約4,813.66坪(見原審卷 第20頁），張國雄所有土地坪數768.87坪，占比15.97％(計 算式：768.87坪÷4,813.66坪≒0.1597)，張𡍼喜市所有土地 坪數215.85坪，占比4.48％(計算式：215.85坪÷4,813.66坪≒ 0.0448)，其2人合計占比20.45％；蔡勤順所有土地坪數151. 95坪，占比3.15％(計算式：151.95坪÷4,813.66坪≒0.0315) ，蔡𡍼喜珍所有土地坪數572.66坪，占比11.89％(計算式：5 72.66坪÷4,813.66坪≒0.1189)，其2人合計占比15.04％(如附 表二所示)等情，爰認上訴人請求張國雄2人、蔡勤順2人各 給付懲罰性違約金500萬元，尚嫌過高，應予酌減為張國雄2 人應給付上訴人200萬元，蔡勤順2人應給付上訴人160萬元 ，始為適當。
㈣上訴人雖抗辯:系爭承諾書第6條第5項約定:「…共同甲方及其 持分共有人，應辦理合併再分割…獨立地號完成」，被上訴 人應有督促共同地主完成所屬手續云云。惟查系爭承諾書第 6條第5項約定:「…共同甲方(被上訴人)及其持分共有人，應 辦理合併再分割…獨立地號登簿完成」之文義，應係指甲方 及其他持分共有人，應就各自「所有土地」及「辦理合併再 分割…獨立地號」完成登簿，被上訴人並無督促其他地主或 土地共有人完成登簿手續之義務，上訴人上開所辯，並無可 採。上訴人雖又抗辯:伊為履行本案已支付1640萬9,864元款 項，若張國雄2人給付200萬元，蔡勤順2人給付160萬元違約 金實屬過低云云，並提出土地開發支出表(下稱系爭支出表) 及訴外人李明蒼出具之證明書各一紙為證(見本院卷第119至 120、135頁）。惟查:系爭支出表除係上訴人片面製作外， 其施工項目之費用，上訴人陳稱均以現金支付，未執有相關 單據(見本院卷第117頁），已難遽信上訴人確有支付系爭支
出表所載金額之款項整理系爭土地。況系爭支出表承包人( 姓名)欄有「空白」、有「找不到人」、「去逝了」、「代 書」、「自辦」等不知真實姓名之記載；有以外號如「歪頭 」、「阿堂多人」相稱，或並無姓名，如「某專業人士」、 「規劃團隊」、「力翔信多人」、「唐先生等多人」、「某 特殊人士」之記載，亦有如「張一仁」、「張國雄」、「盧 振榮」之姓名記載，但無基本資料足供核對(見本院卷第119 至120），均難確認是否確有其人，及上訴人確有對渠等支 出系爭支出表之費用。至於承包人「李明蒼」固出具證明書 以「…收訖林木城先生712,000元怪手機械作業和勞務費用」 等文字(見本院卷第135頁），然立證明書人欄僅蓋用「李明 蒼」之印章，並無足資辨識李明蒼之資料，上訴人並稱「李 明蒼不願意再提供個人資訊予上訴人」(見本院卷第151頁） ，則上訴人是否確因整地而對李明蒼支出712,000元，均無 從進一步查證，上訴人主張對系爭支出表之承包人(包括李 明蒼在內)支出1640萬9,864元款項之整地費用，張國雄2人 除原審判命給付之200萬外，應再給付懲罰性違約金300萬元 ，蔡勤順2人除原審判命給付之160萬外，應再給付懲罰性違 約金340萬元云云，並無可採。
六、綜上所述，上訴人依甲承諾書第10條約定，請求被上訴人張 國雄2人除原審判命給付之200萬本息外，應再給付懲罰性違 約金300萬元本息，其中一人給付時，其餘被上訴人於該給 付範圍内同免責任，另依乙承諾書第12條約定，請求蔡勤順 2人除原審判命給付之160萬本息外，應再給付懲罰性違約金 340萬元本息，其中一人給付時，其餘被上訴人於該給付範 圍内同免責任乙節，非屬正當，不應准許。原審就此部分為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 劉秀君
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 鄭鈺瓊
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一
編號 地號土地(均為雲林縣○○市○○段) 時間(民國) 出賣人 買受人 登記原因 出處 0 0000 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第161頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷一第163頁 0000 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第193頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷一第195頁 0 0000 000年10月14日 張國雄 玉鉉公司 買賣 原審卷一第199至201頁 1075-2 原審卷一第211頁 1075-3 原審卷一第217頁 1075-4 原審卷一第223頁 1075-5 原審卷一第229頁 1075-6 原審卷一第235頁 1081 原審卷一第433頁 1081-1 原審卷一第437頁 1081-2 原審卷一第443頁 1081-3 原審卷一第449頁 1081-4 原審卷一第455頁 1081-5 原審卷一第461頁 1081-6 原審卷一第467頁 1081-7 原審卷一第473頁 1081-8 原審卷一第479頁 1081-9 原審卷一第485頁 0 0000 000年10月14日 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第249頁 109年10月16日 張𡍼喜市 原審卷一第249頁 0000-0 000年10月14日 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第265至267頁 109年10月16日 張𡍼喜市 原審卷一第267頁 0000-0 000年10月14日 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第275至277頁 109年10月16日 張𡍼喜市 原審卷一第277頁 0000-0 000年10月14日 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第285至287頁 109年10月16日 張𡍼喜市 原審卷一第287頁 0000-0 000年10月14日 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第295至297頁 109年10月16日 張𡍼喜市 原審卷一第297頁 0000-0 000年10月14日 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第305至307頁 109年10月16日 張𡍼喜市 原審卷一第307頁 0000-0 000年10月14日 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第315至317頁 109年10月16日 張𡍼喜市 原審卷一第317頁 0000-0 000年10月14日 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第325至327頁 109年10月16日 張𡍼喜市 原審卷一第327頁 0000-0 000年10月14日 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第335至337頁 109年10月16日 張𡍼喜市 原審卷一第337頁 0 0000 000年10月14日 張𡍼喜市 李榮基 (玉鉉公司法代) 買賣 原審卷一第343頁 109年10月15日 蔡𡍼喜珍 原審卷一第343至345頁 0 0000 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第369頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷一第371頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第381至383頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷一第383至385頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第395至397頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷一第397至399頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第409至411頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷一第411至413頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第423至425頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷一第425至427頁 0 0000 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第19頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第19至21頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第31至33頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第33至35頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第45至47頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第47至49頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第63頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第65頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第75至77頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第77至79頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第89至91頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第91至93頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第103至105頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第105至107頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第117至119頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第119至121頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第131至133頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第133至135頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第145至147頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第147至149頁 0000-00 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第159至161頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第161至163頁 0000-00 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第173至175頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第175至177頁 0000-00 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第187至189頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第189至191頁 0000-00 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第201至203頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第203至205頁 0000-00 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第215至217頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第217至219頁 0000-00 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第229至231頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第231至233頁 0000-00 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第243至245頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第245至247頁
附表二
編號 被上訴人 地號土地 (皆為雲林縣○○市○○段) 土地坪數 出處 占比 1 張國雄 1061 3.07坪 原審卷一第18頁 768.87坪/4813.66坪 ≒ 0.1597，占比為15.97% 0000 000.44坪 原審卷一第19頁 1071 80.41坪 1074 64.53坪 1075 33.06坪 0000-0 00.53坪 0000 000.25坪 1079 30.69坪 1080 17.33坪 原審卷一第20頁 1081 28.10坪 1082 50.60坪 0000 000.86坪 張國雄總計 768.87坪 2 張𡍼喜市 1077 89.85坪 原審卷一第19頁 215.85坪/4813.66坪 ≒ 0.0448，占比為4.48% 1079 11.51坪 1080 6.50坪 原審卷一第20頁 1083 37.82坪 1084 32.58坪 1085 37.59坪 張𡍼喜市總計 215.85坪 3 蔡勤順 1061 3.07坪 原審卷一第18頁 151.95坪/4813.66坪 ≒0.0315 ，占比為3.15% 1079 30.69坪 原審卷一第19頁 17.33坪 原審卷一第20頁 0000 000.86坪 原審卷一第20頁 蔡勤順總計 151.95坪 4 蔡𡍼喜珍 0000 000.12坪 原審卷一第18頁 572.66坪/4813.66坪 ≒ 0.1189，占比為11.89% 1066 32.90坪 0000 000.17坪 0000 000.62坪 原審卷一第19頁 1077 89.85坪 1079 11.51坪 1080 6.50坪 原審卷一第20頁 1083 37.82坪 1084 32.58坪 1085 37.59坪 蔡𡍼喜珍總計 572.66坪 105年土地變更契約總坪數為4813.66坪 原審卷一第20頁