臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度抗字第98號
抗 告 人 黃翊家
上列抗告人因與相對人柯瑋彤間聲請停止執行事件，對於中華民
國113年4月2日臺灣臺南地方法院所為裁定(113年度聲字第51號)
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：伊持兩造間在原法院112年度訴字第1766號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請原法院以113年度司執字第28735號強制執行事件（下稱系爭執行事件），對相對人名下薪資、存款及不動產於新臺幣（下同）622,000元，及自民國（下同）112年11月13日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息等範圍內，為強制執行。嗣 經相對人向原法院提起113年度訴字第506號債務人異議之訴（下稱債務人異議之訴），並聲請停止系爭執行事件之執行。惟系爭執行名義已合法送達，相對人確為執行名義所載之借款債務人，並無停止執行必要，原法院竟仍准相對人供擔保後停止執行，尚有未洽；爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同 條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如 果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免 債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得 裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願 供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意 思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停 止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延 執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有 必要者，始得裁定停止執行。所謂必要情形，固由法院依職 權裁量定之。然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否 顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之 狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖 延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌 ，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高法院112 年度台抗字第881號裁定參照）。
三、查抗告人持系爭執行名義，聲請原法院以系爭執行事件，對 相對人名下之薪資、存款及不動產為強制執行。嗣經相對人 在原法院提起債務人異議之訴，並聲請停止系爭執行事件之 執行等情，業經本院調取系爭執行事件、債務人異議之訴等 卷核閱屬實。又查抗告人據以聲請強制執行之執行名義，係 基於原法院112年度訴字第1766號確定判決，該確定判決係 於113年2月5日確定等情，有判決書及確定證明在卷可稽（ 見系爭執行事件卷）。而相對人雖提起債務人異議之訴，惟 觀其起訴狀之內容（見債務人異議之訴卷一第15頁），係在 爭執系爭執行名義確定判決所認定之消費借貸債務是否存在 ，意即並非就執行名義成立後，有何消滅或妨礙債權人請求 之事由發生而為爭執；是相對人雖提起債務人異議之訴，惟
就其異議之原因事實觀之，顯未符合強制執行法第14條第1 項之要件，尚難認為相對人提起債務人異議之訴即有停止系 爭執行事件之必要，以免拖延執行。故本件縱相對人聲明願 供擔保，惟依前開說明，仍不得為裁定停止執行。原法院准 相對人供擔保後為停止執行之裁定，於法容有未洽。抗告意 旨求予廢棄原裁定，非無理由；爰將原裁定廢棄，並改判如 主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 陳春長
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 蔡孟芬