臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度抗字第107號
抗 告 人 黃得時
上列抗告人因與相對人吳秀珍等間請求拆屋還地等事件，對於中
華民國113年5月10日臺灣雲林地方法院裁定(112年度訴字第188
號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣雲林地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人等以伊為被告，向原法院提起112年 度訴字第188號拆屋還地等事件，伊對民國（下同）113年4 月12日第一審判決（下稱系爭事件、判決）不服，於同月30 日委任律師提出民事上訴狀，因無系爭事件訴訟標的價額資 料，故暫未繳納第二審裁判費，惟訴訟代理人於遞狀後旋即 聲請閱覽卷宗，核算訴訟標的價額並於同年5月14日補繳上 訴裁判費，並非故意拖延訴訟而不繳裁判費；乃原法院以伊 委任律師為訴訟代理人卻未繳納裁判費為由，逕援引民事訴 訟法施行法第9條規定，裁定駁回伊第二審上訴，尚有未洽 。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明 知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項 及第444條第1項但書之程序；民事訴訟法施行法第9條定有 明文。而上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴 訟代理人，依民事訴訟法施行法第9條之規定，固無庸命其 補正。惟須有充分期間得自動繳納，為避免拖延訴訟，始認 有該條之適用（最高法院87年度台抗字第496號裁定參照） 。
三、查相對人等於112年4月19日向原法院起訴，請求抗告人拆除 坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、同段000地號土地（下分稱00 0、000地號土地）上之地上物並返還土地，及給付以租金計 算之不當得利金額。期間經原法院判決命抗告人應將其坐落 000地號土地上如該判決附圖（即雲林縣北港地政事務所112 年8月2日土地複丈成果圖）編號000所示面積486平方公尺、 編號000⑴所示面積427平方公尺、編號000⑶所示面積17平方 公尺、編號000⑷所示面積7平方公尺之地上物拆除，將土地 返還相對人吳秀珍；另應給付吳秀珍新臺幣（下同）96,720 元，及自112年4月29日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息；並自112年4月29日起至返還前項土地之日止，按 月給付吳秀珍1,612元。又命抗告人應將坐落000地號土地上 如附圖編號000⑴所示面積90平方公尺、編號000⑵所示面積41
平方公尺、編號000⑶所示面積112平方公尺、編號000⑹所示 面積53平方公尺之地上物拆除，將土地返還相對人黃佳偉及 全體共有人；並應給付黃佳偉18,060元，及自112年4月29日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；並自民112年 4月29日起至返還前項土地之日止，按月給付黃佳偉301元； 另諭知駁回相對人等其餘之訴。嗣抗告人委任律師為訴訟代 理人，就前揭判決不利於其部分，於113年4月30日具狀提出 上訴等情，有系爭事件判決及民事上訴狀在卷可稽（原法院 卷第501至513頁、第519頁）。
四、次查抗告人於113年4月30日提出上訴狀之同時，另向原法院 提出閱卷之聲請（本院卷第11頁），而原法院書記官於同年 5月13日簽擬提供抗告人電子卷證，同年月14日經法官核准 ，抗告人即於同日提出陳報狀，並繳納裁判費32,239元等情 ，有閱卷清單聲請明細、民事陳報狀及原法院自行收納款項 收據在卷可參（原法院卷第539至543頁）。惟原法院於抗告 人繳費前之同月10日業以因抗告人委任律師為訴訟代理人， 提起上訴未自行繳費為由，而駁回抗告人之上訴，亦有裁定 在卷可稽（原法院卷第537頁）。
五、另查，相對人提起系爭拆屋還地等事件時，就拆除之範圍雖 不明，惟於地政機關測量後提出複丈成果圖（原法院卷第18 9頁），並經相對人更正訴之聲明後，其拆除範圍業已明確 （原法院卷第333、339頁），此時應得據以核定裁判費；然 觀之原法院卷並未有核費、補費之資料，至雖有裁判費審核 單，記載訴訟標的為1,954,229元，應徵裁判費20,404元（ 原法院卷第5頁），惟相對人等係於系爭事件113年3月29日 言詞辯論終結後之同年4月10日始補正裁判費20,404元，有 自行收納款項收據在卷可參（原法院卷第6頁）。足見，原 法院究竟如何核費，在言詞辯論終結前兩造並不知悉，而相 對人既係於言詞辯論終結後始補繳裁判費，抗告人自無從知 悉原法院就裁判費如何計算，且亦不得逕為推論當事人知悉 裁判費之計算必然是以建物應拆除範圍乘以公告現值為基準 。而抗告人於113年4月30日提出上訴狀之同時已聲請閱卷， 閱卷前尚難認為其已知裁判費如何計算及自動繳納；則抗告 人於同年5月14日經法官核准後，即於同日即提出陳報狀並 繳納裁判費32,239元，已如前述，堪認並無任何拖延訴訟之 情形；乃原法院在未經准提供電子卷證予抗告人前，即於同 年月10日即逕為駁回抗告人之上訴，自有未洽。抗告意旨求 予廢棄原裁定，非無理由；爰將原裁定廢棄，並發回原法院 另為適法之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 陳春長
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
相對人等除本裁定適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。抗告人不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 蔡孟芬【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。