臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度家抗字第12號
抗 告 人 陳添發
相 對 人 莊惠玲
上列當事人間離婚等事件，對於中華民國113年5月17日臺灣臺南
地方法院113年度婚字第97號所為裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：其依民法第1052條第2項難以維持婚姻之重 大事由規定，於原法院起訴請求判決與相對人離婚，併請求 分配夫妻剩餘財產差額。兩造婚後設籍在臺南市○○區○○路00 號，惟旋即至美國求學定居，雖曾於民國85至90年間偕同子 女返臺，因其在新竹任職，全家遂共同居住於新竹市，惟兩 造並未共同設籍於新竹市，且相對人於90至93年間搬回臺南 市與子女同住，98年間全家返回美國居住，因其需返臺工作 ，而於98年6、7月間單獨返臺，並返回臺南市○○區○○街000 號與母親同住，雙方自此未再共同生活，迄今已有14年餘之 久，顯見新竹市並非夫妻共同住所地，亦非夫妻經常共同居 所地；又其起訴主張兩造長期分居造成婚姻破綻為本件離婚 之原因事實，且分居狀態持續中等情，兩造現居所地俱為離 婚原因事實發生地，原法院亦有管轄權，另其合併請求夫妻 財產分配之家事訴訟事件，依家事事件法第41條第1項規定 ，得向提起離婚之訴之管轄法院合併請求。原裁定逕移送臺 灣新竹地方法院（下稱新竹地院）管轄，尚有未洽，爰提起 抗告，請求廢棄原裁定。
二、按離婚事件，除當事人以書面合意定管轄法院外，專屬夫妻 之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或 妻居所地法院管轄，家事事件法第52條第1項第1款至第3款 、第2項定有明文，其立法目的旨在維護公益及調查證據之 便，而以競合管轄之方式定其專屬管轄法院，當事人得任向 上開條款所定有專屬管轄權之其中一法院起訴（最高法院11 0年度台上字第1622號民事裁判意旨參照）。次按管轄權之 有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為
認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第 162號民事裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人向原法院起訴請求離婚，主張兩造於婚後雖設籍在臺 南市，惟旋即至美國求學定居，85至90年間兩造偕同子女返 臺，並因抗告人在新竹任職，共同居住於新竹市，惟兩造並 未共同設籍於新竹市，相對人並於90至93年間搬回臺南市與 子女同住，98年間兩造與子女雖返回美國居住，惟因抗告人 需返臺工作，而於98年6、7月間單獨返臺，並返回臺南市○○ 區○○街000號與母親同住，雙方自此未再共同生活，迄今已 有14年餘之久，兩造長期分居造成婚姻破綻為本件離婚之原 因事實，且分居狀態持續中，已有難以維持婚姻之重大事由 等語。依抗告人之主張，其離婚原因事實為其自98年6、7月 間因工作而單獨返臺後，相對人並未回台同住，縱有回台亦 未聯絡，並拒絕告知子女生活情況及住處，對其生活不加聞 問，兩造分居迄今已有14年餘，為其主張離婚原因事實之一 ，則臺南市自亦屬抗告人所主張上開訴之原因事實發生之夫 居所地，原法院就本件離婚訴訟，當有競合之專屬管轄權。 是依首開說明，原法院自有管轄權。
㈡又夫妻財產之分配事件，依家事事件法第3條第3項第3款、第 37條規定，屬家事訴訟事件，當事人提起離婚訴訟，合併請 求夫妻財產分配，係就數家事訴訟事件合併請求，依家事事 件法第41條第1項規定，得向其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求。原法院就抗告人所提離婚訴訟 既有管轄權，則抗告人依家事事件法第41條第1項規定，就 夫妻財產分配之家事訴訟事件於原法院合併請求，於法即無 不合，原法院對於該家事訴訟事件亦有管轄權。四、依上，抗告人選擇向原法院提起本件訴訟，於法有據。原裁 定以無管轄權為由，將本件裁定移送管轄至新竹地院，容有 未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰 廢棄原裁定，由原法院另為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 家事法庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 曾鴻文
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗
告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 陳宣妤
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。