臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上易字第16號
上 訴 人 林秀徽
被 上訴 人 蔡麗華
訴訟代理人 劉哲宏律師
陳廷瑋律師
吳昌坪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112
年10月31日臺灣臺南地方法院112年度重訴字第30號第一審判決
提起上訴，本院於113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被繼承人林旺興於民國103年4月20日死亡，遺 有元大商業銀行（下稱元大銀行）現金存款新臺幣（下同） 124萬2,000元（下稱系爭124萬2,000元）等財產，依法應由 林旺興之全體繼承人即兩造、訴外人林聖景、林聖雄、林聖 三、林秀貞繼承，上訴人應繼分6分之1。被上訴人藉與林旺 興同住之便，於林旺興死亡後3日內，持林旺興元大銀行帳 戶之存摺、印鑑章、提款卡，盜領系爭124萬2,000元存款， 卻在靈堂向上訴人謊稱林旺興未留下任何遺產，上訴人信以 為真，直至110年4月21日，林秀貞來電通知上訴人會同林聖 景、林聖雄一同前往元大證券府城分行，領取繼承林旺興所 遺之股票及現金股息，上訴人始發現林旺興遺有現金、股票 及不動產。上訴人對被上訴人提出偽造文書及詐欺取財告訴 ，就被上訴人盜領系爭124萬2,000元存款之事實，業經法院 判刑確定。被上訴人雖在刑事案件審理中歸還系爭124萬2,0 00元中上訴人應繼分6分之1即20萬7,000元，惟未給付上訴 人自盜領日即103年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息11萬7,600元。又被上訴人隱瞞林旺興留有遺產， 致上訴人誤解林旺興，以為林旺興拋家棄子無情無義，嚴重 影響上訴人人格情緒發展及人生價值判斷，被上訴人應賠償 精神損害30萬元。爰依侵權行為之規定，請求被上訴人給付 41萬7,600元等語（上訴人上訴後，就林旺興所遺元大證券 股票及現金股息中上訴人應繼分25萬元部分，已不再請求〈 本院卷第117頁〉，不予贅述）。
二、被上訴人則以：被上訴人已於112年5月1日，將系爭124萬2, 000元存款，按上訴人應繼分比例6分之1，給付上訴人20萬7 ,000元，縱上訴人得請求遲延利息，依民法第229條第2項規
定，應自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算至112 年5月1日止。另上訴人無民法第195條所定人格法益受侵害 且情節重大之情事，不得請求精神損害賠償等語，資為抗辯 。
三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，被上訴人就其敗 訴部分未提起上訴，已告確定，上訴人就其敗訴部分不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項部分廢 棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付41萬1,050元。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人與林旺興為夫妻。林旺興與前配偶育有子女3人即林 聖景、林聖雄、上訴人；林旺興與被上訴人育有子女2人即 林秀貞、林聖三。林旺興於103年4月20日死亡，其全體繼承 人為配偶即被上訴人，及子女林聖景（109年死亡，繼承人 為配偶盧雅玲、子女林丞璿）、林聖雄、上訴人、林聖三、 林秀貞。上訴人之應繼分比例為6分之1。（原審附民卷第23 頁、原審卷第189、351頁）
㈡被上訴人未告知上訴人、林聖景、林聖雄，於林旺興死亡後 之103年4月21日及同年月22日，持林旺興元大銀行府城分行 帳號0000000000000000000帳戶之存摺、印章，前往元大銀 行，填寫國內匯款申請書或取款憑條，並蓋用林旺興之印章 而盜用「林旺興」之印文，將之交由元大銀行不知情之員工 ，而匯出或提領如附表編號1至3所示款項計70萬元。復於10 3年4月21日至23日，持林旺興之元大銀行帳戶提款卡，提領 如附表編號4所示款項計54萬2,000元。 ㈢被上訴人前開行為，經臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16 716號提起公訴，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111 年度訴字第943號判決：被上訴人犯行使偽造私文書罪，處 有期徒刑4月；犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月；犯非 法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑4月，均得易科罰金 。應執行有期徒刑7月，得易科罰金。檢察官及被上訴人提 起上訴後，經本院112年度上訴字第301號判決：原判決關於 所處之刑及沒收部分均撤銷。被上訴人犯如該判決附表所示 各罪，各處如該判決附表所示之刑。應執行有期徒刑5月， 如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年確定。（原審卷 第17-23、25-28、149-159頁） ㈣被上訴人已於112年5月1日本院112年度上訴字第301號刑事案 件調查期日，依上訴人應繼分比例6分之1，給付20萬7,000 元予上訴人。（原審卷第164、200頁）
㈤被上訴人已另案訴請分割林旺興之遺產（含林旺興所遺投資
之股數），現由臺南地院112年度重家繼訴更一字第2號審理 ，已於113年3月28日宣判，並已確定。（原審卷第345-353 、363-369頁、本院卷第140頁）
五、兩造爭執事項：
上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人再給付上訴人下列款 項，有無理由？
⒈11萬1,050元（被上訴人提領或轉帳計124萬2,000元部分之法 定利息）。
⒉30萬元（精神損害）。
六、得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律 另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、 第828條第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。 ⒈林旺興於103年4月20日死亡，其全體繼承人為配偶即被上訴 人，及子女林聖景（109年死亡，繼承人為配偶盧雅玲、子 女林丞璿）、林聖雄、上訴人、林聖三、林秀貞。上訴人之 應繼分比例為6分之1。而被上訴人未告知上訴人、林聖景、 林聖雄，於林旺興死亡後之103年4月21日及同年月22日，持 林旺興元大銀行帳戶之存摺、印章，前往元大銀行，填寫國 內匯款申請書或取款憑條，並盜用「林旺興」之印文，而匯 出或提領如附表編號1至3所示款項計70萬元，復於103年4月 21日至23日，持林旺興之元大銀行帳戶提款卡，提領如附表 編號4所示款項計54萬2,000元，共計124萬2,000元。被上訴 人前開行為，業經臺南地院111年度訴字第943號、本院112 年度上訴字第301號判決應執行有期徒刑5月，如易科罰金， 以1,000元折算1日，緩刑2年確定等情，為兩造所不爭執（ 不爭執事項㈠、㈡、㈢），堪予認定。
⒉又被上訴人已於112年5月1日將系爭124萬2,000元，按繼承人 之應繼分比例，給付上訴人、林聖雄、林聖景之繼承人（林 丞璿、盧雅玲）各20萬7,000元，亦有給付林聖三、林秀貞 各20萬7,000元等情，除為上訴人所不爭執（不爭執事項㈣） 外，並有訊問筆錄（原審卷第164頁）、本院112年度上訴字 第301號刑事判決（原審卷第155頁）、臺南地院112年度重 家繼訴更一字第2號判決（本院卷第124頁）之記載可稽，堪 認系爭124萬2,000元業經繼承人分割受領，上訴人就系爭12 4萬2,000元所生之損害賠償債權已非公同共有債權，而得由 上訴人就其可分得部分請求。
⒊按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別定有明文。
⑴上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人給付因其提領系爭1 24萬2,000元，而應給付上訴人其中20萬7,000元部分之遲延 利息，核屬無確定期限之金錢給付，上訴人既未能證明其在 本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（下稱起訴狀繕本）送達 前，曾催告被上訴人給付，則依前揭規定，即應自被上訴人 收受起訴狀繕本送達時，始生受催告之效力，而對上訴人負 遲延責任。
⑵是以，被上訴人就起訴狀繕本送達翌日（即111年9月13日， 原審附民卷第237頁）起至清償日（即112年5月1日）止，按 週年利率5%計算之法定遲延利息6,550元（計算式：207,000 ×231/365×5%＝6,550.2，小數點以下四捨五入）部分，固負 遲延責任，惟上訴人逾此範圍（即自103年4月21日起至111 年9月12日止）之遲延利息請求11萬1,050元，即屬無據。 ㈡次按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，始得請求 慰撫金，民法第18條第2項定有明文。而依民法第195條第1 項前段規定：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。並未 有受財產上損害亦得請求給付精神慰撫金之規定。是若行為 人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自 由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不 生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決 參照）。上訴人雖主張：被上訴人隱瞞林旺興留有遺產，致 上訴人以為林旺興拋家棄子無情無義，因而心生怨懟，嚴重 影響上訴人之人格情緒發展及人生價值判斷，應賠償其精神 慰撫金30萬元云云，惟依上訴人前開主張，被上訴人隱瞞林 旺興留有遺產一事，所侵害者為上訴人繼承之財產，而被上 訴人於林旺興死亡後，未告知上訴人、林聖景、林聖雄，提 領系爭124萬2,000元，亦僅使上訴人發生財產上之損害，縱 因此使上訴人心生不悅等情緒，依前開說明，亦不生賠償慰 藉金之問題。至於上訴人所主張：被上訴人介入伊父母婚姻 ，致家庭破碎、父親被霸占、母親獨自扶養伊姊弟而過度勞
苦、父親生前將300萬元現金及不動產贈與被上訴人云云， 除與被上訴人提領系爭124萬2,000元無涉外，亦難認屬被上 訴人對上訴人之侵權行為，則上訴人請求被上訴人給付30萬 元精神慰撫金，亦屬無據。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人再給付 遲延利息11萬1,050元，及精神慰撫金30萬元，不應准許。 原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 羅珮寧
附表：
編號 提領（轉帳）時間 提領（轉帳）金額 1 103年4月21日 轉帳30萬元至被上訴人之第一銀行路竹分行帳戶 2 103年4月21日 提領20萬元 3 103年4月22日 提領20萬元 4 103年4月21日至23日 提領2萬元27次，提領1,000元2次，合計提領29次，共54萬2,000元。 合計 124萬2,000元