臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上易字第1號
上 訴 人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 許金泉
訴訟代理人 林春發律師
被上訴人 廖素珠
法定代理人 陳佳吟
居雲林縣○○市○○路00號（指定送達地址）
追加被告 廖敏綺
廖柔媛
兼 上二人
訴訟代理人 廖英凱
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112
年11月9日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第563號
）提起上訴，並為訴之追加，本院於113年6月18日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應於繼承被繼承人廖進益之遺產範圍內，給付上訴人新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用，均由被上訴人於繼承被繼承人廖進益之遺產範圍內負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人於上訴人提起 本件上訴後，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）於民國 113年4月29日以113年度監宣字第66號裁定宣告為受監護宣 告之人，並選定其女陳佳吟為其監護人等情，有前揭裁定附 卷可稽（本院卷第237至241頁），陳佳吟已於113年5月16日 以被上訴人法定代理人之身分，提出聲明承受訴訟狀，聲明 承受被上訴人之訴訟（本院卷第235頁），於法並無不合， 應予准許。
二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項
、第255條第1項第2款分別定有明文。該所謂訴之變更或追 加，包括當事人之變更或追加，惟除法律別有規定或因訴訟 標的對於數人必須合一確定者外，追加原非當事人之人為被 告，應綜合考量被追加為被告之人之審級利益、程序保障及 訴訟之經濟、防止裁判之矛盾、發見真實、促進訴訟、擴大 解決紛爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等 項而為准否追加之依據（最高法院105年度台抗字第727號裁 定意旨參照）。上訴人起訴時主張，其因被保險人廖進益發 生車禍，而於113年3月16日將新臺幣（下同）100萬元失能 給付保險金（下稱系爭失能給付保險金）匯至廖進益於中華 郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）○○郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，惟廖進益嗣因同一保 險事故死亡，故上訴人另於同年6月19日將死亡給付保險金 各33萬3,334元、33萬3,333元、33萬3,333元分別匯至廖進 益之子女即廖英凱、廖敏綺、廖柔媛等3人（以下合稱廖英 凱等3人）之帳戶，共計100萬元（下稱系爭死亡給付保險金 ），先前匯入系爭帳戶之系爭失能給付保險金，則應返還上 訴人，因被上訴人為廖進益之唯一繼承人，爰起訴請求被上 訴人返還等語。原審駁回上訴人之請求後，上訴人提起本件 上訴，並追加廖英凱等3人為被告，及追加備位聲明為請求 廖英凱等3人分別給付其等已受領之前揭金額（本院卷第7至 9頁）。核其追加請求之基礎事實與起訴之原因事實，均本 於因廖進益之保險給付所生之爭執，證據資料可相互援用， 基礎事實同一，且被上訴人及廖英凱等3人亦均表示同意上 訴人訴之追加（本院卷第146頁），符合前開規定，是其訴 之追加應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
廖進益於110年8月4日以車牌號碼000-0000號重型機車（下 稱系爭機車），向上訴人投保一年期汽車保險，約定保險事 故發生時，若廖進益生存，則受益人為廖進益；如廖進益死 亡，則受益人為其法定繼承人（下稱系爭保險契約）。嗣廖 進益於111年4月18日騎乘系爭機車發生車禍（下稱系爭事故 ），於同年12月7日向上訴人申請理賠，經核符合1級失能， 上訴人於112年3月16日將系爭失能給付保險金匯入系爭帳戶 。惟廖進益因系爭事故，於112年1月31日死亡，廖進益之子 女廖英凱等3人，於112年4月12日另送件申請廖進益之死亡 給付100萬元，因系爭事故與廖進益之死亡結果確有因果關 係，上訴人於112年6月19日將系爭死亡給付保險金匯至廖英 凱等3人之帳戶，系爭失能給付保險金則應返還上訴人。因
廖進益之繼承人除被上訴人外，其餘均已拋棄繼承，被上訴 人為廖進益之唯一繼承人。為此，依民法第179條規定，先 位請求被上訴人在繼承廖進益之遺產範圍內，給付上訴人10 0萬元及法定遲延利息，備位請求追加被告廖英凱等3人各給 付上訴人33萬3,334元、33萬3,333元、33萬3,333元及法定 遲延利息等語。
二、被上訴人及追加被告抗辯：
㈠被上訴人辯稱：被上訴人與廖進益已逾20年沒有聯絡，至本 件訴訟才知廖進益死亡，故未於法定期間內聲明拋棄繼承， 系爭失能給付保險金並非匯入被上訴人帳戶，被上訴人亦無 法支配系爭帳戶，未曾提領系爭失能給付保險金，未受有10 0萬元之利益等語。
㈡廖英凱等3人辯稱：本件於111年12月7日送件申請失能理賠後 ，廖進益即於112年1月31日死亡，廖英凱等3人因擔心廖進 益在外有債務，遂於112年2月20日辦理拋棄繼承。因系爭保 險之受益人為廖進益之法定繼承人，故由廖英凱等3人向上 訴人申請死亡給付。因上訴人原承辦人員離職，未將死亡證 明文件呈報主管，致上訴人於112年3月16日將系爭失能給付 保險金匯入系爭帳戶，後又於112年6月19日將系爭死亡給付 保險金分別給付廖英凱等3人，廖英凱等3人受領系爭死亡給 付保險金，係基於契約受益人之地位，並無不當得利等語， 資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 追加備位聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在繼 承被繼承人廖進益之遺產範圍內，應給付上訴人100萬元， 及自112年9月9日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡備位聲明：追加被告廖英凱 應給付上訴人33萬3,334元；追加被告廖敏綺、廖柔媛應分 別給付上訴人各33萬3,333元，及均自112年12月24日（即聲 明上訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回；追加被告答辯聲明 ：追加之訴駁回。
四、本件兩造不爭執事項：
㈠廖進益於110年8月13日提出要保書，就系爭機車向上訴人投 保「富邦產物汽車駕駛人傷害保險」，保險期間自110年8月 14日中午12時起至111年8月14日中午12時止，約定每一個人 死亡或失能，保險金額為100萬元，受益人為法定繼承人即 廖英凱等3人（原審卷第119至120頁、本院卷第107至108頁 ）。保單條款如本院卷第109至131頁所示。 ㈡廖進益於111年4月18日騎乘系爭機車發生車禍，經送往天主
教聖馬爾定醫院急診，診斷受有「頭部外傷左側硬膜下出血 ，左側顳葉挫傷延遲性出血」之傷害，於同日進行開顱手術 、血塊清除、顱內壓監視器置入，於111年5月6日轉普通病 房，於000年0月00日出院，共計加護病房住院19天，一般病 房住院住院11天，需門診追蹤，需專人照顧（本院卷第133 頁診斷證明書）；於111年11月6日至盧亞人醫院住院，於00 0年00月00日出院，經診斷為「⒈敗血症。⒉肺炎。⒊泌尿道感 染。⒋癲癇症。⒌創傷性硬腦膜下出血術後，長期臥床」（本 院卷第135頁診斷證明書）；另於111年5月19日、111年5月1 9日、111年6月2日、111年6月2日、111年6月16日、111年9 月15日、111年11月17日、111年11月18日在天主教聖馬爾定 醫院門診追蹤治療，共計8次，於111年11月18日經醫囑記載 「目前呈不可逆中樞神經機能障礙終生完全無法自理生活， 需專人照顧並喪失工作能力」（本院卷第137頁診斷證明書 ）。
㈢廖進益之子女即廖英凱等3人於111年12月7日，以廖進益之名 義，向上訴人申請理賠失能給付（原審卷第13頁、本院卷第 73至79頁）。
㈣廖進益於112年1月31日死亡（原審卷第13頁、本院卷第139頁 ），其繼承系統表如原審卷第27頁所示。廖進益之配偶郭麗 珠前於104年1月12日已死亡，廖進益之第一順位法定繼承人 廖英凱等3人、周孝瓏（即廖柔媛之子）於112年2月20日、2 1日具狀聲明拋棄繼承，經嘉義地院於112年5月2日以112年 度繼字第284、293號准予備查。廖進益之第二、四順位法定 繼承人均早於廖進益死亡；廖進益之第三順位法定繼承人廖 進安（即廖進益之弟弟）、廖素滿（即廖進益之妹）、廖羿 虹（即廖進益之妹）分別於112年5月9日、112年5月10日、1 12年5月17日具狀聲明拋棄繼承，經嘉義地院於112年5月15 日以112年度繼字第806、817號，及於112年5月19日以112年 度繼字第856號准予備查。廖素珠為廖進益之妹，然並未聲 明拋棄繼承（原審卷第19頁、第57至61頁）。 ㈤廖英凱等3人於112年2月21日以受益人身分，向上訴人送件申 請廖進益死亡給付100萬元（本院卷第69至71頁）。 ㈥上訴人於112年3月16日將系爭失能給付保險金100萬元匯入系 爭帳戶，該100萬元至今仍在系爭帳戶，未經提領（原審卷 第15頁、本院卷第83頁）。
㈦廖英凱等3人於112年3月24日與上訴人聯繫，向上訴人表示係 向上訴人請求理賠廖進益之死亡給付而非失能給付，並經由 保險業務員再次提供申請廖進益死亡給付之相關資料給上訴 人（本院卷第67頁）。嗣廖英凱等3人再於112年4月21日以
受益人身分，向上訴人送件申請廖進益死亡給付100萬元（ 原審卷第21頁），經上訴人於112年6月19日匯款33萬3,334 元給廖英凱、各匯款33萬3,333元給廖敏綺、廖柔媛，合計1 00萬元（原審卷第23頁）。
五、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不 在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負清償責任，民法第179條、第1148條分別定有明文。 次按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄 人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消 費寄託；自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定 ；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第602條第1項、第474條第1項亦有明定。 ㈡廖進益於110年8月13日提出要保書，向上訴人投保之系爭保 險契約，約定每一個人死亡或失能，保險金額為100萬元（ 不爭執事項㈠）；又依系爭保險契約保險單所載承保內容： 「（保險種類）50A駕駛人傷害險；（保險金額）每一個人 死亡『或』失能1,000,000」等語（本院卷第107頁），以及保 單條款第3條「保險範圍」約定：「被保險人於本契約有效 期間內駕駛被保險汽車發生交通意外事故，致其身體蒙受傷 害而致失能或死亡或其身體須經登記合格的醫院或診所治療 者，本公司依照本契約的約定，給付保險金。」、第5條「 身故保險金或喪葬費用保險金的給付」第1項約定：「被保 險人於本契約有效期間內駕駛被保險汽車發生交通意外傷害 事故，自交通意外傷害事故發生之日起一百八十日以內死亡 者，本公司按保險金額給付身故保險金。但超過一百八十日 死亡者，受益人若能證明被保險人之死亡與該交通意外傷害 事故具有因果關係者，不在此限。」、第6條「失能保險金 的給付」第1項約定：「被保險人於本契約有效期間內駕駛 被保險汽車發生交通意外傷害事故，自交通意外傷害事故發 生之日起一百八十日以內致成附表所列失能程度之一者，本 公司給付失能保險金，其金額按該表所列之給付比例乘上身 故保險金額計算。但超過一百八十日致成失能者，受益人若 能證明被保險人之失能與該意外傷害事故具有因果關係者， 不在此限。」（本院卷第109至111頁）。足見系爭保險契約 係約定，於保險契約有效期間內，被保險人廖進益因駕駛系
爭機車發生交通意外傷害事故，導致死亡「或」失能時，上 訴人依據系爭保險契約約定，給付身故保險金「或」失能保 險金100萬元，而應給付何種保險金，自應視該交通意外傷 害事故所導致最終結果係「死亡」或「失能」而定。而被上 訴人及廖英凱等3人對上訴人主張，廖進益因系爭事故導致 之最終結果應為「死亡」而非僅「失能」，廖進益之死亡結 果與系爭事故有因果關係等情，已表示無意見等語（本院卷 第149頁），則上訴人就系爭事故，依據系爭保險契約應給 付者為「身故保險金」，而非「失能保險金」等情，堪以認 定。
㈢又系爭帳戶為廖進益死亡前向中華郵政公司申請設立，廖進 益與中華郵政公司間，就系爭帳戶內之款項，於系爭帳戶設 立當時，即已成立消費寄託契約。廖進益於112年1月31日死 亡後，第一順位繼承人均已拋棄繼承，第二、四順位法定繼 承人均早於廖進益死亡，第三順位繼承人中，除被上訴人外 亦均已拋棄繼承（不爭執事項㈣），足認被上訴人確為廖進 益之唯一繼承人。廖進益與中華郵政公司就系爭帳戶間之消 費借貸契約所生之權利、義務，並非專屬於被繼承人廖進益 本身，則前揭規定，廖進益與中華郵政公司間就系爭帳戶內 款項之消費寄託契約關係，自應由被上訴人繼承。又上訴人 於112年3月16日將系爭失能給付保險金100萬元匯入中華郵 政公司之系爭帳戶內（不爭執事項㈥），此時被上訴人與中 華郵政公司就該筆款項即有消費寄託關係存在，系爭款項屬 被上訴人寄託於中華郵政公司之寄託物，被上訴人有隨時請 求中華郵政公司返還之權利，至被上訴人是否長年與廖進益 未往來、是否知悉廖進益已死亡、是否有保管使用系爭帳戶 存摺、及是否知悉該款項之匯入等節，均不影響上開被上訴 人與中華郵政公司間消費寄託契約之效力，及被上訴人因此 所取得請求中華郵政公司返還系爭帳戶內上開100萬元款項 之權利。且兩造均不爭執該100萬元至今仍在系爭帳戶，未 經提領，則被上訴人前揭請求中華郵政公司返還100萬元之 權利迄今仍未消滅。又上訴人就系爭事故，依據系爭保險契 約應給付者為「身故保險金」，而非「失能保險金」，上訴 人並已將身故保險金給付廖英凱等3人等情，已如前述，則 上訴人匯入系爭帳戶之系爭失能給付保險金，即非上訴人依 系爭保險契約所應為之給付，其將系爭失能給付保險金匯入 系爭帳戶之行為，核屬上訴人無法律上原因所為之給付，使 就系爭帳戶內款項與中華郵政公司間有消費寄託契約存在之 被上訴人，受有得請求中華郵政公司給付該筆款項之權利， 並致上訴人受有該筆款項金額100萬元之損害，則上訴人依
據民法第179條規定，請求被上訴人於繼承廖進益之遺產範 圍內，給付上訴人100萬元，核屬有據。被上訴人辯稱系爭 失能給付保險金係廖進益基於系爭保險契約取得之利益，非 不當得利，且系爭失能給付保險金並非匯入被上訴人帳戶， 其並未保管使用系爭帳戶存摺、印章，亦未領取系爭帳戶內 存款，故其並未因此受有利益，毋庸負返還責任云云，難認 可採。
㈣又按保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益 人者，其金額不得作為被保險人之遺產，保險法第112條定 有明文。再按保險法第5條明定，本法所稱受益人，指被保 險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人 均得為受益人。所稱受益人享有之賠償請求權，係指保險事 故發生時，得依保險契約請求保險人給付該保險金額之請求 權，此係受益人之固有權利。至該受益人之約定，不以具體 指名為必要，凡於訂約時得特定者，均無不可。被保險人向 保險公司投保時，約定受益人為「法定繼承人」，則於該保 險契約簽訂時，被保險人之「法定繼承人」為該契約受益人 之地位，即告確定，不因繼承開始後拋棄繼承，致溯及自繼 承開始時喪失繼承人之身分而受影響（最高法院97年度台上 字第2087號、103年度台上字第439號民事判決意旨參照）。 經查，系爭保險契約訂立時，廖進益子女即廖英凱等3人為 廖進益第一順位之「法定繼承人」，依前揭說明，廖英凱等 3人受益人之地位於締約時即告確定，不因其3人於繼承開始 後拋棄繼承（如不爭執事項㈣所示），致溯及自繼承開始時 喪失繼承人之身分而受影響，蓋系爭保險契約約定之受益人 為被保險人廖進益之「法定繼承人」，而非繼承開始後之「 實際繼承人」，且依保險法第112條規定，保險金不得作為 被保險人之遺產，法定繼承人拋棄繼承，自不得認有拋棄取 得保險金之意思。從而，廖英凱等3人於廖進益因系爭事故 死亡後，本得基於受益人之地位，受領廖進益之身故保險金 ，縱廖英凱等3人有拋棄繼承之行為，然不得以此認有拋棄 取得保險金之意思，亦不得以廖英凱等3人受領系爭死亡給 付保險金之行為（如不爭執事項㈤、㈦所示），而認廖英凱等 3人已承認繼承，或其等之拋棄繼承不生效力。從而，廖英 凱等3人縱然以系爭保險契約受益人地位，受領系爭死亡給 付保險金，然此並不影響其等拋棄繼承之效力，被上訴人仍 為廖進益之唯一繼承人。被上訴人辯稱廖英凱等3人既已領 取系爭死亡給付保險金，足認已承認繼承，其等之拋棄繼承 不生效力，廖進益死亡後縱有利益可得，並非由第三順位之 被上訴人取得云云，尚非可採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。查本件上訴人之起訴狀繕本係於112年9 月8日送達被上訴人，有嘉義地院送達證書在卷可參（原審 卷第77頁），則上訴人就其上開請求金額，一併請求被上訴 人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月9日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，上訴人先位依民法第179條規定，請求被上訴人 於繼承廖進益之遺產範圍內，給付上訴人100萬元，及自112 年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人先位之訴有理由，其 另行追加備位之訴即毋庸審判，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 余玟慧
上為正本係照原本作成。 不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 方毓涵
, 台灣公司情報網