臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度重上字第108號
上 訴 人 李智傑
訴訟代理人 幸大智律師
卓映初律師
被 上訴 人 李銘忠
兼 上1 人
特別代理人 李銘盛
上 1 人
訴訟代理人 陳垚祥律師
被 上訴 人 李銘堂
李水波
李素蘭
李素櫻
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國
111年8月23日臺灣雲林地方法院110年度重訴字第44號第一審判
決提起上訴，本院於113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人「回復登記為被繼承人李杜娶治所有」部分廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用及上訴駁回部分第二審訴訟費用，均由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人李銘忠、李素蘭、李素櫻經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000○00000地號土地（ 下分稱系爭000土地、系爭000-0土地，合稱系爭土地）為被 上訴人李水波之配偶即被上訴人李銘盛、李銘忠、李銘堂、 李素蘭、李素櫻之母親李杜娶治所有。因李銘忠生意失敗， 負債累累，李杜娶治唯恐受李銘忠債權人誘導或脅迫而代為 清償，先於民國93年9月2日將系爭000土地，以贈與之方式 ，借名登記在上訴人名下，又於103年12月25日將系爭000-0 土地，以贈與之方式，借名登記予上訴人，系爭土地均由李
杜娶治管理、使用，並出租予訴外人林木能耕作，林木能按 年將租金匯至李杜娶治虎尾郵局帳戶內，作為李杜娶治之生 活費用。李杜娶治已於108年2月6日死亡，系爭土地之借名 登記關係隨之消滅，系爭土地屬李杜娶治之繼承人即被上訴 人公同共有。上訴人取得系爭土地屬無法律上原因之不當得 利，被上訴人依繼承及不當得利之規定，請求上訴人將系爭 000土地所有權移轉登記予李杜娶治全體繼承人即被上訴人 公同共有。又李杜娶治於103年10月23日因腦中風而呈現失 智現象，已喪失贈與能力，系爭000-0土地於103年12月25日 由李杜娶治贈與上訴人之債權行為及辦理所有權移轉登記之 物權行為皆屬無效。縱李杜娶治於斯時仍有贈與能力，上開 移轉登記亦屬借名登記，於李杜娶治死亡時，該借名登記之 委任關係終止，上訴人亦應將系爭000-0土地移轉登記予李 杜娶治，由被上訴人公同共有，爰依繼承及不當得利之規定 ，先位請求上訴人將系爭000-0土地於103年12月25日以贈與 為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為李杜娶治所有， 備位請求上訴人將系爭000-0土地所有權移轉登記予李杜娶 治全體繼承人即被上訴人公同共有等語。
三、上訴人則以：李杜娶治於93年間因申請補助款，遭政府機關 以系爭土地價值逾補助款申請要件，而決定將系爭000土地 贈與子女，以符合補助款申請要件。李杜娶治原欲將系爭00 0土地贈與李銘盛，遭李銘盛拒絕，經李杜娶治與李銘堂、 李水波商議後，李杜娶治於93年8月9日將系爭000土地贈與 上訴人。嗣於103年間，因李杜娶治年事已高，且平日係由 三房子孫奉養，乃於103年12月12日將系爭000-0土地贈與上 訴人。上訴人與李杜娶治均有簽署土地所有權移轉契約書及 辦理贈與稅申報，與一般借名登記處理方式不同，系爭土地 均係單純贈與，且李杜娶治將系爭土地移轉登記予上訴人後 ，上訴人為使用收益，曾與林木能簽訂農業用地租賃契約書 ，約定由林木能耕作，並按年給付租金，僅係為奉養李杜娶 治，約定將前開租金匯入李水波戶頭，以維持李杜娶治夫妻 生計。另自上訴人受贈系爭土地後，相關稅賦均由上訴人負 擔，上訴人係實際使用收益系爭土地之人，與借名契約之要 件有違。李杜娶治於101年11月7日接受鑑定時，係屬重度肢 障，並無記載李杜娶治有喪失意思表示能力之情事，且鑑定 醫師判定李杜娶治之障礙類別屬「第7類：神經、肌肉、骨 骼之移動相關構造及其功能」，而非第1類精神、心智功能 之障礙類別。又李水波曾於103年間接受慈濟大愛電視台及 雲林縣家扶中心專訪，並於103年10月15日慈濟大愛電視台 「青春進行曲」節目中播放，李杜娶治與社工對談如流，可
證李杜娶治於103年間受訪時，可完全理解他人所詢問題， 亦清楚知悉孫子於基隆念大學等情，僅係因中風而行動不便 ，無心神喪失情事等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、到場兩造不爭執事項：
㈠李杜娶治（未曾受輔助宣告、監護宣告）於108年2月6日死亡 ，其配偶李水波及其子女李銘忠、李銘盛、李銘堂、李素蘭 、李素櫻為其全體繼承人，均未聲明拋棄繼承。（調字卷第 53-55、77、93-105頁）
㈡李杜娶治於93年9月2日將系爭000土地，以贈與為原因（原因 發生日期：93年8月9日），移轉登記予上訴人。另於103年1 2月25日將系爭000-0土地，以贈與為原因（原因發生日期： 103年12月12日），移轉登記予上訴人。（調字卷第85-91頁 、原審卷一第55-75、77-93頁）
㈢天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）以110年 12月23日若瑟事字第1100000000號函覆原審內容略以：（原 審卷一第465頁、卷二第105-113頁） ⒈李杜娶治101年11月15日至門診開立身心障礙鑑定報告時，鑑 定綜合等級為重度，當時應無贈與意思表示之能力。 ⒉於102年9月30日至102年10月9日因中風及多種疾病住院，呈 現失語症，失去語言表達能力，長期臥床，當時應無贈與意 思表示之能力。
⒊於103年10月13日至門診開立身心障礙鑑定報告時，鑑定綜合 等級為重度，當時應無贈與意思表示之能力。
㈣若瑟醫院111年5月2日若瑟事字第1110000800號函覆原審內容 略以：（原審卷三第83、305-367頁） ⒈李杜娶治自101年11月15日至門診開立身心障礙鑑定報告時， 鑑定綜合等級為重度，當時應無贈與意思表示之能力；該判 斷係依據101年11月7日門診病歷單記載，病人有「multiple infarct dementia~多發性梗塞性癡呆」等、診斷「多發性 腦梗塞合併失智症」。
⒉於102年9月30日至102年10月9日因中風及多種疾病住院，呈 現失語症，失去語言表達能力，長期臥床，當時應無贈與意 思表示之能力；該判斷係依據住院期間檢查之腦部磁振照影 「small recent infarcts~近期的腦梗塞、white matter l esions~腦白質疏鬆症」等、住院病歷單記載「Difficulty to talk~失去語言表達能力」等及診斷「急性腦梗塞」。 ⒊於103年10月13日至門診開立身心障礙鑑定報告時，鑑定綜合
等級為重度，當時應無贈與意思表示之能力；該判斷係依據 103年10月13日門診病歷單記載，病人有「can't talk~無法 說話、progress deterioration~進展惡化」等、診斷「腦 血栓症合併腦梗塞、動脈硬化性癡呆症」等。
⒋本院於106年9月8日執行李杜娶治之「心理衡鑑檢查」，報告 內容為CDR=3（重度）；MMSE=0（滿分為30分），巴氏量表 評估為0分（極重度失能）。
⒌本院無法依據貴院所檢附之「春青進行曲」錄影光碟中之「 李杜娶治女士之行為及反應」，認定其當時是否有表達贈與 意思之能力。
⒍醫師治療該病人過程，未曾設想過將來會有贈與糾紛；故當 時的病歷相關記錄未明確記載過「有無贈與意思表示能力」 。醫師僅能依據病歷相關記錄及醫學領域的知識，提供該病 人當時情況下有可能的情節予法官參考。
㈤原審歷次勘驗之光碟內容：
⒈被證6「【青春進行曲】00000000-電器醫生」，內容如原審 卷二第461-464頁所示。
⒉被證23-1「訴外人李杜娶治於105年11月14日拍攝之日常影片 」，內容如原審卷四第148-150頁所示。 ⒊被證23-2「訴外人李杜娶治於105年11月14日拍攝之日常影片 」，內容如原審卷四第151-152頁所示。六、兩造爭執事項：
㈠被上訴人依繼承及借名登記法律關係、民法第179條，請求上 訴人將系爭000土地移轉登記予李杜娶治之全體繼承人公同 共有，有無理由？
㈡被上訴人依繼承法律關係、民法第179條，先位請求上訴人將 系爭000-0土地於103年12月25日以贈與為原因之移轉登記塗 銷，備位依繼承及借名登記法律關係、民法第179條，請求 上訴人將系爭000-0土地移轉登記予李杜娶治之全體繼承人 公同共有，有無理由？
七、得心證之理由：
㈠按訴訟標的，對於共同訴訟人必須合一確定者，共同訴訟人 中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。本件為必要共同訴訟，縱令被上訴人中有人於 訴訟中，為有利於上訴人（即不利於被上訴人）之陳述，依 上開規定，對於被上訴人全體亦不生效力（最高法院84年度 台上字第1752號判決參照）。查李銘堂、李水波經原審裁定 追加為原告後，雖為不利於其餘被上訴人之陳述，惟本件為 必要共同訴訟，依前開說明，李銘堂、李水波形式上不利於
其餘被上訴人之主張，對於被上訴人全體不生效力，仍應審 酌其他證據而為認定，合先敘明。
㈡關於爭執事項㈠部分：
⒈按不動產借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產借 用他方名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約。其成 立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任 契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者， 應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關 規定。至該不動產之管理、使用、收益若何，悉依當事人之 約定，非必一定由借名人為之。而證明借名登記契約成立之 證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實， 能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在 之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有 借名登記契約（最高法院110年度台上字第1323號判決、98 年度台上字第990號判決參照）。借名契約終止後，出名人 為財產登記名義人之法律上原因已不存在，自屬不當得利， 應將該財產所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上原 因所受之利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態 （最高法院109年度台上字第2930號判決參照）。又委任關 係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。繼承 ，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有。民法第550條前段、第1147條、第1148條、第1151條定 有明文。
⒉李杜娶治於93年9月2日將系爭000土地，以贈與為原因（原因 發生日期：93年8月9日），移轉登記予上訴人一節，為到場 兩造所不爭執（到場兩造不爭執事項㈡），並有土地登記第 一類謄本（原審調字卷第85頁）、地籍異動索引（原審調字 卷第87頁）在卷可稽。
⒊被上訴人主張：系爭000土地係李杜娶治借名登記在上訴人名 下等語，雖為上訴人所否認，惟查：
⑴系爭000-0土地於93年9月2日移轉登記至上訴人名下後，其父 親李銘堂仍於107年3月4日傳送：「文翔：阿嬤〈指李杜娶治 〉在民國93年初（二姑丈往生辦喪事時）有一筆土地【地號0 00-0000，面積2,914平方公尺】，是要給二哥〈指李銘盛〉… 前天（元宵節）二哥二嫂回虎尾家時，已告知二哥及二嫂。 請告知你爸何時？回虎尾辦理土地過戶給二哥。叔銘堂」之 訊息予李銘盛之兒子李文翔，有訊息紀錄（原審調字卷第51 頁）可考。
⑵李水波於107年9月12日書立同意書（記載：「本人李水波年 近93歲，主動願意將全部財產委由本人第三個兒子李銘堂全 權負責處理…」等語〈原審卷二第245頁〉）後，李銘堂於108 年4月26日向李文翔表示：「那份土地，阿公已經全權交給 我李家的財產怎麼分配了。我在過程有問阿公，阿公就說…『 我們不要給他（台語）』，你知道嗎？阿公對你爸爸這種不 肖已經很厭惡」「這是因為阿公的態度，但是阿公已經將所 有的財產交給我處理了，我這筆財產絕對會給你們，兩分九 會給你們，但是阿嬤有交待，不能賣。土地不能賣喔。這是 阿公阿嬤辛辛苦苦賺來的，不能賣喔。你可以什麼時間，身 分證什麼帶去辦沒關係。但這個過戶的錢你們要付，這個你 們要去衡量。因為現在李家的財產我在處理，沒有問題，阿 嬤要給你們，即使現在阿公反對要給你們，但現在我在處理 ，我絕對會給你們，那但是所有過戶的費用你們全部要付」 等語。又於108年4月29日向李文翔表示：「我絕對會把這筆 土地給你們。但是不是現在這個時候，因為現在阿公也在， 這個（同意書）裡面七點內容也不是現在土地過戶之後你們 就可以全部作主，要賣掉之類這是絕對不行的喔」等語，亦 有原證13錄音檔（原審卷一民事證件存置袋內）及錄音譯文 （原審卷一第297、299頁）可證。
⑶李銘堂並於原審陳稱：李杜娶治於93年初農曆過年前、000年 00月間，兩次要將系爭000土地給李銘盛，皆被李銘盛拒絕 。108年2月李杜娶治過世，在虎尾辦後事時，李銘盛第4次 捍然拒絕系爭000土地等語（原審卷一第383-385頁），及於 本院陳稱：系爭000土地所有權狀，於李杜娶治失智後即由 李水波保管，迄至107年4月以後，李水波始將前開所有權狀 交由李銘堂處理等語（本院卷二第399頁）。 ⑷李素櫻陳稱：「為要領取政府中度殘障補助，須降低家裡不 動產之資產，在未告知老二（即李銘盛）狀況下，倆老自行 過戶一筆土地在其名下（此筆亦就是父母當年明講以後要過 戶給他的），不幸的是：當時老二與父親、兄弟失和，不願 接受，父親才不得已將那筆土地再次過戶到老三兒子（即上 訴人）名下」等語（原審卷一第265頁）。上訴人亦不否認 ：李杜娶治於93年間，因申請政府之補助款，遭政府機關以 其所有系爭2筆土地之總價值逾越補助款申請要件，李杜娶 治因而決定將系爭000土地贈與子女，以符合補助款申請要 件。李杜娶治原曾欲將系爭000土地贈與李銘盛，卻遭李銘 盛拒絕，經李杜娶治與李銘堂、李水波商議後，遂於93年8 月9日將系爭000土地贈與上訴人等語（原審卷一第101頁） 。
⑸證人林木能於原審證稱：系爭2筆土地，從伊年輕開始就由伊 家耕作，伊耕種到110年年底。是承租，1年2期，1期為1分 地200斤之稻穀，換算成現金，都是照行情計算。伊拿租金 過去前，都會先打電話，確定有人在家。伊去的時候，大部 分李水波夫妻都在，伊就拿給他們。約6年半前，租金都是 李銘堂跟伊說的，說租金要漲價，漲成1期、1分地3,800元 ，3年半前再漲價為1期、1分地5,000元。之前伊都是親自拿 租金去給李水波他們，後來李銘堂跟伊聯絡後，伊就直接匯 到李銘堂給伊之帳戶內，但匯款帳戶不是李銘堂之帳戶，好 像是李杜娶治之帳戶，後來李杜娶治過世後，就換成李水波 之郵局帳戶。李銘堂在6年半前跟伊談租金事情之前，伊都 是跟李水波聯絡承租之事情，租金都是送到李水波家裡，6 年半之後，由李銘堂用電話跟伊聯絡，才用匯款的。從105 年開始，租金問題都是李銘堂跟伊聯絡的，李水波那時候就 沒有在處理這些事情」等語（原審卷四第144-146頁），佐 以證人林木能曾分別於105年7月18日、105年11月21日、106 年6月30日、106年11月23日、107年7月6日、107年11月23日 各匯款2萬9,640元至李杜娶治之虎尾郵局帳戶一節，亦有中 華郵政股份有限公司雲林郵局110年11月29日雲營字第00000 00000號函檢送之客戶歷史交易清單（原審卷二第23-39頁） 可參，堪認系爭000土地於93年9月2日移轉登記至上訴人名 下後，迄至李杜娶治108年2月6日死亡前，均非由上訴人管 理使用收益。至於上訴人所提系爭土地農業用地租賃契約書 （原審卷一第119-123頁），係上訴人於李杜娶治死亡後之1 08年5月14日與證人林木能所簽，而上訴人所提106年耕作協 議書（原審卷二第77頁），除經證人林木能證稱：不記得前 開協議書是否伊所簽等語（原審卷四第146頁）外，該協議 書亦係在000年00月間李杜娶治已無從以自己獨立之意思表 示為有效法律行為（詳後述）之後，均難為有利於上訴人之 認定。
⑹綜觀上情，李杜娶治原即打算將系爭000土地分給李銘盛，嗣 於93年間因申請政府補助款，經主管機關認定其不動產總額 超過申請要件，而欲將系爭000土地移轉登記至李銘盛名下 ，惟李銘盛拒絕，李杜娶治才轉將系爭000土地移轉登記在 上訴人名下，以符合申請補助款之要件。且系爭000土地於9 3年9月2日移轉登記至上訴人名下後，上訴人並未持有系爭0 00土地之權狀，系爭000土地出租予證人林木能之租金，亦 係由李杜娶治夫妻收取或匯入李杜娶治之帳戶，李杜娶治並 於102年間再次表示要將系爭000土地贈與李銘盛，因李銘盛 拒絕而未果。嗣李杜娶治失智後，系爭000土地權狀改由李
水波保管，李銘堂並於107年3月4日傳送訊息要李文翔轉知 李銘盛：系爭000土地係李杜娶治要給李銘盛，要李銘盛回 虎尾辦理過戶給李銘盛；再於000年0月間向李文翔表示：李 水波已經將所有財產交由伊處理，這筆（系爭000土地）伊 絕對會給李銘盛，但李杜娶治有交待不能賣等語，堪認被上 訴人主張系爭000土地係李杜娶治借名登記在上訴人名下為 可採。
⒋上訴人雖抗辯：系爭000土地於93年9月2日移轉登記予伊後， 因伊尚未成年，土地權狀係委由伊父李銘堂保管，上訴人就 讀大學後，李銘堂即交由伊自行保管云云，惟除為李銘盛所 否認外（本院卷一第235、245頁），亦與李銘堂陳稱：系爭 000土地所有權狀，係於李杜娶治失智後由李水波保管，迄 至107年4月以後，李水波才將前開所有權狀交由李銘堂處理 等語（本院卷二第399頁）之情節不符，上訴人前開所辯， 尚難憑採。
⒌另上訴人抗辯：依李銘堂陳稱李水波已全權交給伊李家財產 怎麼分配、李素櫻於書狀中說明李水波不得已將那筆土地再 次過戶到老三兒子名下、李水波於107年9月12日書立前開同 意書、證人杜秀妹於原審證述：他們家有什麼事情，我姐姐 （即李杜娶治）也沒有權利，在他們家都是爸爸（即李水波 ）做的決定、證人林木能前開證述等，證明系爭000土地係 由李水波使用、收益、處分，應認定李水波為系爭000土地 之實質上所有權人，法院應判決移轉登記予李水波，而非移 轉登記予李杜娶治全體繼承人云云。惟查：
⑴系爭000土地係由李杜娶治於93年9月2日移轉登記至上訴人名 下，上訴人並陳稱：系爭000土地一開始即登記在李杜娶治 名下，不曾登記在李水波名下等語（本院卷二第443頁）， 再參諸李銘堂於108年4月26日所陳（前述⑵），李水波雖於 李杜娶治失智後之107年9月12日書立同意書，將全部財產（ 含系爭000土地）委由李銘堂全權處理，並已向李銘堂表示 不要將系爭000土地給李銘盛，惟李銘堂在明知李水波反對 將系爭000土地給李銘盛之情形下，仍因李杜娶治要將系爭0 00土地給李銘盛，而向李文翔表示要將系爭000土地移轉登 記予李銘盛，並強調李杜娶治有交待不能賣，堪認於李杜娶 治無法以自己獨立之意思表示為有效法律行為之前，系爭00 0土地要分給何人，係由李杜娶治決定。
⑵且證人孫杜秀妹於原審係證稱：「(是否知道李杜娶治有腦中 風跟失智的情形？）那時我常常去看她，家裡都沒有人回來 看她，當妹妹的去看她是理所當然。（李杜娶治在那時是否 已經喪失語言表達能力？）剛剛開始時還會講話，我跟她講
話，她有時會哭，他們家有什麼事情，我姐姐也沒有權利， 在他們家都是爸爸做的決定等語（原審卷二第148頁），堪 認證人孫杜秀妹並未與李杜娶治及李水波同住，尚難認其就 李杜娶治家中財產之情況有所瞭解，亦難以證人孫杜秀妹之 前開證述，逕認李水波為系爭000土地之實際所有權人。上 訴人既未另舉證以實其說，則其前開所辯，亦無可採。 ⒍又上訴人抗辯：伊係於00年0月00日出生，於93年9月2日系爭 000-0土地移轉登記時，伊尚不滿10歲，究係於何時、以何 種方式，以限制行為能力人之身分，在理解借名登記之法律 上意義，及經法定代理人李銘堂允許後，與李杜娶治達成借 名登記意思表示之合致云云，雖有上訴人之戶籍謄本（原審 調字卷第105頁）可證。惟上訴人於93年間並非無法定代理 人代為及代受意思表示，且李銘堂為上訴人之父親而為上訴 人當時之法定代理人，依李銘堂前開之訊息、對話、本件陳 述（前述⒊⑴、⑵、⑶），李銘堂對系爭000土地移轉登記前後 之緣由及李杜娶治於93年初、000年00月間2次要將系爭000 土地給李銘盛等事，亦知之甚詳，參以李銘堂於93年間代理 上訴人辦理系爭000土地之移轉登記後，除未代上訴人保有 系爭000土地之權狀外，於上訴人103年成年之前，李銘堂亦 未曾與證人林木能聯絡系爭000-0土地之租金事宜，復於107 年、108年間因李杜娶治要將系爭000-0土地給李銘盛，而要 李銘盛辦理移轉登記事宜，並強調李杜娶治有交待不能賣， 則尚難僅因上訴人於系爭000-0土地移轉登記時尚未成年， 而逕認其無與李杜娶治為借名登記意思表示合致之情事。 ⒎上訴人雖又提出李杜娶治之戶籍資料（本院卷五第213頁）， 抗辯：李杜娶治出生於21年，當時係日據時期，其教育程度 為日本國校（相當於6年學制之國小）畢業，臺灣光復後， 亦未接受初中教育，不識中文，不會瞭解借名登記契約法律 上之真正意義，無與上訴人合意締結借名登記契約云云，惟 除經李銘盛主張：李杜娶治於日據時期有國小6年之學歷， 並非不識字，且臺灣光復後，政府積極推展國語運動，迄至 93年間已有58年，並有電視、報紙或自學等方式可認識中文 ，且李杜娶治與為外省人之妹婿亦可溝通等語外，按借名登 記契約為債權契約，不須以文字為之（最高法院110年度台 上字第2599號判決參照），李杜娶治既受有日據時期之國小 教育，有相當之智識及學習能力，縱或其不識中文，其既能 辦理系爭000土地之移轉登記，並於移轉登記後仍持有土地 權狀及使用收益系爭000土地，復於102年間仍表示要將系爭 000土地登記給李銘盛，則尚難認李杜娶治於93年間有何無 法瞭解借名登記契約意義而無與上訴人合意締結借名登記契
約之情事。上訴人前開所辯，亦無可採。
⒏是以，系爭000土地係李杜娶治借名登記在上訴人名下，已如 前述，則於其內部間，仍應承認借名人李杜娶治為真正所有 權人。而李杜娶治已於108年2月6日死亡，其全體繼承人為 配偶李水波、子女李銘忠、李銘盛、李銘堂、李素蘭、李素 櫻，且均未聲明拋棄繼承等情，為到場兩造所不爭執（到場 兩造不爭執事項㈠，並有戶籍謄本（原審調字卷第53、93-10 5頁）、繼承系統表（原審調字卷第55頁）、原審法院虎尾 簡易庭查詢表（原審調字卷第77頁）可考。李杜娶治與上訴 人間就系爭000土地之借名登記關係，既因李杜娶治死亡而 消滅，李杜娶治之全體繼承人就李杜娶治此部分遺產亦未分 割，則依首揭說明，被上訴人依繼承及不當得利之規定，請 求上訴人將系爭000土地移轉登記予李杜娶治之全體繼承人 即被上訴人公同共有，即屬有據。
㈢關於爭執事項㈡部分：
⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法 第75條定有明文。雖非法律上無行為能力人，惟其所為意思 表示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中、疾 病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等）者，其對於自 己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力， 即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意 思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無 效（最高法院105年度台上字第256號判決參照）。又繼承， 因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有 規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 。民法第1147條、第1148條、第1151條定有明文。 ⒉系爭000-0土地於103年12月25日，以贈與為原因（原因發生 日期：103年12月12日），移轉登記予上訴人一節，為到場 兩造所不爭執（到場兩造不爭執事項㈡），並有土地登記第 一類謄本（原審調字卷第89頁）、地籍異動索引（原審調字 卷第91頁）在卷可稽。
⒊依若瑟醫院心理衡鑑檢查報告單（收件日期：106年9月15日 ）「結論」欄（原審卷四第594頁）所載，李杜娶治當日係 由同住之媳婦陪同，李杜娶治無口語表達能力，據其媳婦描 述：李杜娶治約於92年間腦中風；約於102年9月再次中風， 並於此次中風後出現右側偏癱、失語等症狀，整體能力亦明 顯退化，喪失生活自理能力（大小便需他人攙扶至廁所，只 能食用流質食物）；約於106年8月因胃出血住院期間，第三
次中風等語，並未有李杜娶治於102年9月再次中風後至000 年0月間第三次中風前有何好轉之描述。上訴人及李銘盛亦 均不否認李杜娶治於92年間、000年0月間、000年0月間曾三 次中風（本院卷一第236頁）。
⒋經原審函詢李杜娶治於102年間住院治療，及於101年11月15 日、103年10月13日進行身心障礙鑑定之若瑟醫院，若瑟醫 院函覆略以：⑴李杜娶治自101年11月15日至門診開立身心障 礙鑑定報告時，鑑定綜合等級為重度，當時應無贈與意思表 示之能力；該判斷係依據101年11月7日門診病歷單記載，病 人有「multiple infarct dementia~多發性梗塞性癡呆」等 、診斷「多發性腦梗塞合併失智症」。⑵於102年9月30日至1 02年10月9日因中風及多種疾病住院，呈現失語症，失去語 言表達能力，長期臥床，當時應無贈與意思表示之能力；該 判斷係依據住院期間檢查之腦部磁振照影「small recent i nfarcts~近期的腦梗塞、white matter lesions~腦白質疏 鬆症」等、住院病歷單記載「Difficulty to talk~失去語 言表達能力」等及診斷「急性腦梗塞」。⑶於103年10月13日 至門診開立身心障礙鑑定報告時，鑑定綜合等級為重度，當 時應無贈與意思表示之能力；該判斷係依據103年10月13日 門診病歷單記載，病人有「can't talk~無法說話、progres s deterioration~進展惡化」等、診斷「腦血栓症合併腦梗 塞、動脈硬化性癡呆症」等，有若瑟醫院111年5月2日若瑟 事字第0000000000號函及檢送之病歷等資料（原審卷三第30 5-367頁）可稽，並核與前開李杜娶治之同住媳婦描述：李 杜娶治約於102年9月再次中風後，出現右側偏癱、失語等症 狀，整體能力亦明顯退化（前述⒊）之情節相符。 ⒌再者，依若瑟醫院101年11月16日（完成鑑定日期：101年11 月15日）之身心障礙鑑定報告，李杜娶治於101年11月15日 鑑定時，其認知之「困難程度百分位」欄尚未有任何記載（ 原審卷二第113頁）。嗣若瑟醫院103年10月23日（完成鑑定 日期：103年10月20日）之身心障礙鑑定報告，李杜娶治於1 03年10月20日鑑定時，其認知之「困難程度百分位」已為85 %（原審卷二第109頁），足徵李杜娶治自000年00月間至000 年00月間之認知能力確有明顯惡化，並核與李杜娶治之同住 媳婦描述：李杜娶治約於102年9月再次中風後出現右側偏癱 、失語等症狀，整體能力亦明顯退化（前述⒊）之情節相符 。
⒍另觀諸前開若瑟醫院檢送之身心障礙鑑定報告，已記載李杜 娶治於101年11月15日鑑定結果，疾病名稱為：多發性腦梗 塞合併失智；障礙原因：腦血管阻塞；障礙部位：肢障、平
衡、智能（原審卷二第111頁）。103年10月20日鑑定結果， 疾病名稱為：腦中風、失智；障礙原因：腦中風；障礙部分 ：肢體（原審卷二第107頁），均已載明李杜娶治於101年、 103年有失智之現象，並非僅肢體障礙而已，則尚難以李杜 娶治領取之身心障礙證明（鑑定日期：101年11月15日）僅 記載障礙類別為第7類即神經、肌肉、骨骼之移動相關構造 及其功能（本院卷五第95頁、本院卷二第229頁），而逕認 李杜娶治於103年12月12日將系爭000-0土地贈與上訴人及於 103年12月25日辦理所有權移轉登記時，對於前開行為或效 果有正常之判斷、識別及預期之精神能力。
⒎上訴人雖抗辯：雲林縣長期照顧服務照會單（原審卷一第433 頁）核定日期102年11月15日，為李杜娶治102年10月9日中 風出院後約1個月，該照會單核定服務項目有13個選項，雲 林縣衛生局經評估後，並未勾選「2-2.失智老人日間照顧」 之欄位，可知李杜娶治於102年10月9日中風出院1個多月後 ，至102年11月15日，並未有失智之情事，仍具有意思能力 。縱使若瑟醫院函覆「於102年9月30日至102年10月9日因中 風及多種疾病住院，呈現失語症，失去語言表達能力，長期 臥床，當時應無贈與意思表示之能力」之判斷為正確，亦僅 限於李杜娶治因住院中風期間之意思能力，與其出院1個多 月後之意思能力不同云云，惟雲林縣政府委派為李杜娶治進 行失能評估之人員，並非具有精神醫學專業知識之專科醫師 ，其所記戴李杜娶治之情況，僅能用以判斷李杜娶治是否符 合長期照顧服務之規定，尚無法以此推斷李杜娶治於000年0 0月間無失智之情形，且系爭000-0土地之贈與及移轉登記時 間係000年00月間，與前開照會單之核定日期（102年11月15 日），已相隔1年餘，自難以前開照會單，逕認若瑟醫院之 鑑定（前述⒋）不可採。
⒏又證人吳秀惠於原審雖證稱：系爭000-0土地贈與上訴人之過 戶手續是伊辦理的。是杜秀妹打電話跟伊說她姐姐家裡有要 辦過戶之事情，想叫伊幫她處理，她就帶伊到李家去了解情 形。103年11月26日在杜秀妹及孫雲霞見證下，填了1份委任 同意書，那是要委託李銘堂去申請1份印鑑證明，伊有問李 杜娶治本人，她名下所有系爭000-0土地全部要贈與給上訴 人嗎，如果有同意的話，就請她點個頭，她當下有點頭並說 好。再經過幾天，李水波拿出土地所有權狀正本、印鑑證明 1份、身分證影本1份及印鑑章交給伊幫他處理。103年12月1 日開始進行辦理過戶手續，一直到103年12月24日正式送地 政事務所收件。伊辦理系爭000-0土地過戶手續前，係在簽 印鑑證明委託書當天問李杜娶治，伊跟李杜娶治說伊是代書
，來幫妳辦理這件事情，李杜娶治有點頭。當時伊看到李杜 娶治之精神狀態不錯，很好，很正常，當時李杜娶治是躺在 特定睡覺的床，沒有辦法坐。沒有人跟伊講李杜娶治曾經患 過什麼疾病，伊也沒聽過李杜娶治有腦中風及失智。李杜娶 治沒有講話，她好像不方便講話。伊有跟李杜娶治講要贈與 過戶給上訴人，她說好。（妳是怎麼跟李杜娶治說贈與？） 伊是跟李杜娶治說贈與，因為沒有金錢的買賣就是贈與。上 訴人沒有在場，伊後來也沒有跟上訴人聯繫，只有跟李銘堂 聯絡。移轉登記之代書費用，還有相關規費，都是李銘堂給 付。（妳跟李杜娶治講一次這要贈與給上訴人，有無跟李杜 娶治再次確認？）我們委託書已經寫了，且當時她也點頭， 我們沒有再重覆這個動作。（當時李杜娶治到底有沒有說話 ，有無說好？）當時李杜娶治有講好，簡短一兩個字她會有 說，如果是太多的字，她就講不出來。當時是李銘堂告訴伊 系爭000-0土地要贈與上訴人，細節沒有講。伊沒有聽其他 人講到土地要贈與上訴人之原因。伊記得李銘堂有付後續要 辦理之1萬多元，但是是用什麼方式，伊忘記了等語（原審 卷二第46-51頁）。惟查：
⑴依證人吳秀惠前開證述，可知證人吳秀惠係經由李銘堂告知 系爭000-0土地要贈與上訴人之事，而非李杜娶治所陳述，