臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第818號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 莊文成
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺南地方法
院112年度金訴字第1426號中華民國113年1月11日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1751、1754、1
809、2245、2339、2667號），提起上訴，檢察官於本院移送併
辦（臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第351號），本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
莊文成幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
莊文成可預見將個人金融機構網路銀行帳戶之帳號及密碼交 予他人使用，可能幫助他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿特定 犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍基於縱如此發生 亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月26日申辦臺 灣○○銀行網路銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）後，隨即將網路銀行之帳號及密碼等資料，以Messenge r傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式容任 該人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用本案帳戶 資料作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣本案詐欺集團成員即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定 犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐 欺時間，以如附表所示方式，向如附表所示之人施用詐術， 致其等均陷於錯誤後，於如附表所示之轉帳時間，轉帳匯款 如附表所示之金額至本案帳戶，匯入款項均經詐欺集團成員 以網路銀行轉匯一空，而以此方式幫助他人詐取財物及製造 金流斷點以洗錢。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於本院均同意作 為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前 聲明異議（見本院卷第70頁），本院審酌該等證據作成時之 情況，認為適當，均具有證據能力。
二、證明力部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見 原審卷第97頁、本院卷第74-76頁），核與證人劉裔藩、郭 濬嘉、葉政鷹、陳怡萱、洪素丹、黃聖儒、陳信安之證述（ 見警1卷第1頁及反面、警2卷第15-17頁、警3卷第19-21頁、 警4卷第12頁及反面、警5卷第4頁及反面、警6卷第1-2頁、 偵7卷第37-39頁）相符，並有告訴人劉裔藩提出與詐騙集團 成員於通訊軟體MESSENGER及LINE之對話紀錄截圖、網路銀 行交易明細截圖各1份（見警1卷第2-4頁）、告訴人郭濬嘉 提出與詐騙集團成員於通訊軟體MESSENGER及LINE之對話紀 錄截圖、網路銀行交易明細截圖各1份（見警2卷第28-33頁 ）、告訴人葉政鷹提出與詐騙集團成員於通訊軟體MESSENGE R及LINE之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖各1份（見 警3卷第29-37頁）、告訴人陳怡萱提出與詐騙集團成員於通 訊軟體MESSENGER及LINE之對話紀錄截圖、網路銀行交易明 細截圖各1份（見警4卷第13-16頁）、告訴人洪素丹提出與 詐騙集團成員於通訊軟體MESSENGER之對話紀錄截圖、網路 銀行交易明細截圖各1份（見警5卷第5-6頁）、告訴人黃聖 儒提出與詐騙集團成員於通訊軟體MESSENGER之對話紀錄截 圖、網路銀行交易明細截圖各1份（見警6卷第12頁）、被告 莊文成所有之臺灣○○銀行帳戶之客戶存款往來一覽表及交易 明細、網路銀行客戶資料查詢、金融卡約定帳號及非約定查 詢暨分行交易系統各1份（見警1卷第10-11頁、警3卷第14-1 7頁、警5卷第19至20頁反面）、被告莊文成提出與暱稱「陳 雲凡」之MESSENGER對話紀錄截圖2張（見警2卷第13頁）、 臺灣○○銀行新營分行112年11月27日新營字第1120003787號 函（見原審卷第65頁）、金融監督管理委員會112年11月24 日金管銀票字第1120151331號函（見原審卷第69頁）、連線 商業銀行股份有限公司112年12月5日連銀客字第1120024958 號函、112年12月19日連銀客字第1120025860號函、113年2 月1日連銀客字第1120026185號函檢送吳明軒開戶基本資料 各1份（見原審卷第75、79、80之3-80之11頁）在卷可稽， 堪認被告前開任意性自白與事實相符，足以採信。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之構成 要件行為者而言。經查，被告已預見提供金融帳戶資料予他 人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟為
迅速獲取金錢，而不違背其本意，將本案帳戶之網路銀行帳 號及密碼交予他人，容任他人用以詐取被害人及告訴人等之 財物，致其等陷於錯誤後，分別匯款至本案帳戶，再由本案 帳戶轉匯而出，以此輾轉方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢，足認被告具有幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，而被告所為提供本案帳戶資 料之行為，屬於詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。
二、被告交付帳戶資料以幫助他人實施詐欺取財罪，使數被害人 及告訴人之財產法益受到侵害，為同種想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，論以一幫助詐欺取財罪。被告以一交付 帳戶資料之幫助行為，觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 依刑法第55條前段之規定，為異種想像競合犯，應從一重之 幫助洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分之犯罪事實，與起訴 部分之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，當為起訴 效力所及，本院自應併予審理。
三、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 ，修正前該條項規定，犯洗錢防制法第14條、第15條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑；修正後規定，犯洗錢防 制法第12條至第15條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。本件被告於偵查否認犯行，於原審及本院審理始 自白認罪，修正後之新法不利於被告；而被告於原審及本院 審理時已自白洗錢犯行，業如前述，應適用修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑。
四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 減輕其刑，並依法遞減輕之。
五、撤銷原判決之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：原判決未及審酌併辦之如附表編號7所示被告幫助詐欺及 此部分幫助洗錢之犯行，尚有未洽。
㈡檢察官上訴意旨指摘原判決未及審酌附表編號7所示檢察官移 送併辦之犯行致量刑之輕重受有影響，非無理由，自應由本 院將原判決予以撤銷改判，以期適法。
六、爰審酌被告並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參（見本院卷第31-32頁），素行良好，對於重要之金融 交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果 ，竟將本案帳戶資料交付予他人，容任他人以該帳戶作為犯
罪之工具，並造成告訴人及被害人等分別受有經濟損失，金 錢去向、所在不明，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行 為人間之關係；惟念被告於原審及本院坦承犯行，足認被告 已知悔悟，犯後態度尚可，又考量被告僅係提供犯罪助力， 非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較 低，兼衡被害人及告訴人等損失金額均僅新台幣數千元，犯 罪所生損害尚屬輕微，暨被告本件犯罪動機、手段，尚未與 被害人及告訴人等達成和解，兼衡被告於本院自承○○肄業、 ○○及○○工、與父母同住、○婚（見本院卷第75-76頁）等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。
七、按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法 第18條第1項前段定有明文。而其立法理由係為沒收洗錢行 為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於 犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限 ，始應予以沒收。本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪 之正犯，復未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯 行為，是本件關於告訴人及被害人所匯入被告帳戶內之款項 經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢正犯部分沒收，並非在被 告本件犯行沒收。另本件尚無積極證據足證被告為上開犯行 已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得 ，亦無從宣告沒收，併此敘明。
肆、應適用之法條：
刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段。
本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官蔡佩容移送併辦，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王杏月 中 華 民 國 113 年 7 月 3 日本判決論罪科刑條文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 被害人/告訴人 遭詐欺方式 匯入時間 匯入款項 起訴書/移送併辦意旨書 1 劉裔藩 （告訴人） 於112年5月3日，以臉書社團及LINE通訊軟體詐騙劉裔藩，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 112年5月3日13時30分 3,500元 臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1751、1754、1809、2245、2339、2667號起訴書附表編號1 2 郭濬嘉 （告訴人） 於112年5月5日，以臉書社團及LINE通訊軟體詐騙郭濬嘉，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 112年5月5日15時9分 2,200元 臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1751、1754、1809、2245、2339、2667號起訴書附表編號2 3 葉政鷹 （告訴人） 於112年4月28日21時44分，以臉書社團及LINE通訊軟體詐騙葉政鷹，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 112年4月29日14時55分 3,500元 臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1751、1754、1809、2245、2339、2667號起訴書附表編號3 4 陳怡萱 （告訴人） 於112年5月5日12時30分，以臉書社團及LINE通訊軟體詐騙陳怡萱，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 112年5月5日17時25分 2,000元 臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1751、1754、1809、2245、2339、2667號起訴書附表編號4 5 洪素丹 （告訴人） 於112年4月25日，以臉書社團及MESSENGER通訊軟體詐騙洪素丹，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 112年4月29日20時28分 3,500元 臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1751、1754、1809、2245、2339、2667號起訴書附表編號5 6 黃聖儒 （告訴人） 於112年4月25日，以臉書社團及MESSENGER通訊軟體詐騙黃聖儒，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 112年5月4日16時49分 2,800元 臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1751、1754、1809、2245、2339、2667號起訴書附表編號6 7 劉孟昌 （被害人） 於112年5月15日，以臉書社團詐騙劉孟昌，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 112年5月5日15時57分 3,500元 臺灣臺南地方檢署113年度營偵字第351號移送併辦意旨書
全案卷證對照表：
NO 本院卷證簡稱 原卷名稱 1 警1卷 基隆市警察局第三分局基警三分偵字第1120306426號卷 2 偵1卷 臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1751號卷 3 警2卷 臺中市政府警察局東勢分局中市警東分偵字第1120012129號卷 4 偵2卷 臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1754號卷 5 警3卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11271825100號卷 6 偵3卷 臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1809號卷 7 警4卷 臺中市政府警察局第二分局中市警二分偵字第1120027262號卷 8 偵4卷 臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2245號卷 9 警5卷 臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1120026572號卷 10 偵5卷 臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2339號卷 11 警6卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11271640100號卷 12 偵6卷 臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2667號卷 13 原審卷 臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1426號卷 14 偵7卷 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第187號卷(本院併辦) 15 偵8卷 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第351號卷(本院併辦) 16 本院卷 臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第818號卷