臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第629號
上 訴 人
即 被 告 蔡楷凡（原名蔡亞廷）
選任辯護人 江曉俊律師
施傅堯律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴
字第903號中華民國113年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署112年度偵字第5949號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年1月24日以112年度金訴字第903號判決認定 上訴人即被告蔡楷凡（下稱被告）幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下 同）1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。被告於收 受該判決正本後，以原判決量刑（含是否宣告緩刑）部分不 當為由提起上訴，檢察官則未提起上訴，並經本院當庭向被 告及辯護人確認上訴範圍無訛（見本院卷第98頁、第134頁 至第135頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原判決關於量刑 （含是否宣告緩刑）部分提起上訴，至於原判決其他部分， 均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判 決之量刑（含是否宣告緩刑）部分加以審理。
三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑（含是否宣告緩刑 ）部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、 論罪之認定，均如第一審判決書所記載。
四、本件被告之上訴意旨略以：被告認罪，並已與告訴人和解， 希望給予緩刑云云。
五、刑之減輕之說明
㈠被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條業於1 12年6月14日修正公布施行，自同年月00日生效，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法 ，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正 前規定嚴格，顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規 定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。而被告於本院審判中自白洗錢犯罪，應依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。六、撤銷改判之理由（被告之科刑部分）：
㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，雖非無見。惟按刑事審判 之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決 之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人 民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯 罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條 第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟 之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是 否已確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法 院判決量刑之審酌。經查，被告提起上訴後，於本院審理期 間，已坦承全部犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，且於本院審理時當庭與告訴人達成和解，並 已給付和解金額而賠償告訴人之損害完畢，有本院113年6月 11日審判筆錄、和解筆錄、刑事陳報（二）狀暨所附之台新 國際商業銀行存入憑條、本院113年6月14日公務電話查詢紀 錄各1份附卷可憑（見本院卷第143頁、第145頁至第146頁、 第149頁至第151頁），原判決未及依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，亦未及審酌被告已與告訴人達成和 解並賠償完畢此項有利於被告之科刑情狀，其量刑自非允當 。被告上訴意旨以其已坦承犯行，且已與告訴人達成和解， 請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所 處之刑撤銷改判。
㈡爰審酌被告提供帳戶供他人使用，助長社會上詐欺取財之風 氣，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使
不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人財 產安全及社會治安，所為實屬不該，惟考量被告於本院審理 期間已坦承全部犯行，且當庭與告訴人達成和解，並已給付 和解金額而賠償告訴人之損害完畢，兼衡其自陳之教育程度 ，婚姻、家庭、工作、經濟狀況（見本院卷第141頁）等一 切情狀，量處主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知如易 服勞役之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第41頁），被告 因一時失慮，致罹刑章，且於本院審理時自承犯罪，已知悔 悟，業已與告訴人達成和解，並已給付和解金額而賠償告訴 人之損害完畢，可見被告犯後態度確有改善，顯有悔意。且 刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，又參酌告訴人亦當 庭表示原諒給被告機會等語（見本院卷第143頁），其經此 偵、審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞 ，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃玉秀中 華 民 國 113 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。