臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第595號
113年度金上訴字第596號
上 訴 人
即 被 告 洪博洧
選任辯護人 鄭才律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院：①112年度金
訴字第1246號中華民國112年12月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29566號、第11702號、第227
85號、第24749號、第28444號）。②112年度金訴字第1447號同日
第一審判決（追加起訴案號：112年度偵字第4319號、第7129號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、洪博洧於民國111年5月起，與詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 洪博洧提供自己帳戶（附表編號5），或支付對價向他人取 得金融帳戶（附表編號5以外），交予詐欺集團使用，並負 責收取（自行收取或指示帳戶提供人提領交付）集團指定被 害人匯入之詐欺贓款，預扣一定比例佣金做為報酬後，將所 餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包。洪 博洧乃在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收 款項動態貼文，分向具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意 之陳建宇（另經原審判決罪刑）取得其申辦之附表編號1至3 所示金融帳戶、向陳毓明（另經原審判處罪刑）取得知情黃 正芳（另經原審判處罪刑）申辦之附表編號4所示金融帳戶 、向楊朝名（另案偵辦）取得其申辦之附表編號6所示金融 帳戶資料，將該金融帳戶資料提供予詐欺集團成員，作為詐 欺集團詐欺及洗錢使用之人頭帳戶。再由詐欺集團成員於附 表各編號「詐騙時間及方法」欄所示之時間，分別對附表所 示被害人王惠櫻、林惠娟、蔡芳均、陳運妹、陳微如、葉淑 慧等人，直接施以詐術（詳附表編號1至4、6），或以介紹 投資軟體、網路交易平台，再佯裝該軟體、平台客服人員誆 稱可投資獲利，洪博洧則配合佯以虛擬貨幣商名義提供虛擬 貨幣買賣俾以充值、投資之詐術（詳附表編號5），致被害 人等陷於錯誤，分別依該詐欺集團成員或洪博洧指示，於附 表各編號「匯款時間及金額」欄所示之時間，將各欄內所示 之金額匯入附表各編號「匯入帳戶」欄所示陳建宇、黃正芳 、楊朝名或洪博洧自己之金融帳戶內，洪博洧旋即自行提領
（詳附表編號5）或指示陳建宇、陳毓明、楊朝名前往提領 各該款項（詳附表編號1至4、6）交予洪博洧，洪博洧收取 各該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌 換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包，以此方式製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、嗣因附表各編號所示之被害人發覺受騙，報警處理，而循線 查悉上情。
理 由
一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，當事人及辯護人均同 意其證據能力（見原審1246號卷第244至249、251至255、38 5至393頁。本院595號卷第147頁），關於傳聞部分，本院審 酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合 判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之 適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得 之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之 情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定 之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。二、被告經過訊問後，固不爭執附表各編號之被害人等曾遭詐欺 集團成員以附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示之方法施 用詐術，亦坦認自己曾支付對價向陳建宇、黃正芳（由陳毓 明轉傳）、楊朝名取得附表各編號「匯入帳戶」欄所示各該 帳戶，用以收受附表各編號「匯款時間及金額」欄所示各該 詐欺贓款後，預扣一定比例佣金，將所餘款項兌換成虛擬貨 幣，存入詐欺集團指定之電子錢包等事實。
惟矢口否認有何共同加重詐欺、洗錢之犯行，併其辯護人辯 護意旨略以：①虛擬貨幣交易屬新興領域，雖有集中式的交 易所可供不特定大眾使用，惟不能執此逕謂另行以其他方式 發展虛擬貨幣之交易者即屬異常，實務上確實存在個人幣商 以銀行轉帳、電子支付或現金面交方式交易虛擬貨幣之管道 ，被告為從事虛擬貨幣之幣商，有被告設立實體辦公室之租 賃契約及在Google設立商家之紀錄可憑，買家只要看到被告 在臉書社團、火幣、Google Map或實體店面上刊登之廣告， 即可透過通訊軟體與被告聯絡購幣，被告確認接收款項後， 會立即轉出虛擬貨幣至客戶指定之電子錢包。被告根本無法 掌握每位客戶交易虛擬貨幣之動機，不知道客戶匯入之款項 為詐欺贓款，更非被告詐騙各該被害人前來與被告交易。② 被告經營虛擬貨幣買賣之獲利係透過買低賣高之方式賺取價 差，惟虛擬貨幣漲跌幅度甚鉅，為控制風險，被告報價時會 先以高於市價10%之匯率作為基本報價，再視交易時最近幾 筆交易是否受有虧損決定是否抬升匯率之報價，此觀被告眾
多對話紀錄中皆會詢問買家是否接受、同意被告計算之虛擬 貨幣數量進行買賣，可知被告並未以強迫、欺瞞之方式，誘 騙上門客戶進行交易，不得以被告所售價格高於交易所匯率 ，指摘被告經營虛擬貨幣買賣涉及不法。被告每一筆交易均 有提供對等價值之虛擬貨幣，因此在被告透過租借第三人帳 戶收取買方之購幣價金、被告如實提供對等之虛擬貨幣後， 交易即告結束，至於後續買家將已購得之虛擬貨幣因何原因 另行轉交，均與被告無關，實非被告得以掌握。③因買家事 後主張遭詐騙購幣，致被告收款帳戶被列為警示帳戶，被告 為能繼續從事幣商工作，不得已方向他人租借帳戶供買方匯 入購幣款項使用，為免租借之第三人帳戶被列為警示帳戶影 響被告幣商事業，故提醒同案被告陳建宇小心警察，並非心 存歹念，且依被告向中國信託銀行申請開戶之經驗，若據實 陳述欲將帳戶作為虛擬貨幣買賣使用，將會遭行員拒絕，甚 至遭銷戶處理，才指導同案被告陳建宇等人另以其他理由向 行員解釋領款原因。④被告若果是詐欺集團成員之一，應不 至於明目張膽租借他人帳戶收取虛擬貨幣買賣款項，亦不會 以被告真實身分申設之電子錢包轉出虛擬貨幣，自陷於遭查 獲危險之中，而被告另遭移送之類似情節，亦經其他地方檢 察署為不起訴處分確定，本件無法排除詐欺集團一方面詐騙 被害人等，另一方向被告購買虛擬貨幣，利用三角詐欺模式 ，輾轉取得詐欺款項，被告應是遭詐欺集團利用，在不知情 之情況下淪為詐欺、洗錢工具，請為被告無罪之諭知云云。三、經查：
㈠被告坦承其在LINE的暱稱為「品炎」（偵24749號卷一第380 頁、本院595號卷第253頁）。另被告在IG刊登「尋求代收款 人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文，於000年0月間 起，分向陳建宇、黃正芳（由陳毓明轉傳）、楊朝名取得其 等所申辦附表編號1至4、6所示各該金融帳戶資料，提供給 詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用之人頭帳戶， 陳建宇、陳毓明、黃正芳、楊朝名並各自取得相當報酬等情 ，亦據被告坦認在卷（原審1246號卷第384、393頁。本院59 5號卷第148、281頁），核與同案被告陳建宇、陳毓明、黃 正芳及共犯楊朝名於警詢、偵訊之供述大致相符，並有附表 各編號「證據」欄所示之其等間通訊軟體對話紀錄附卷可參 。
㈡又附表各編號之被害人遭詐欺集團成員於附表各編號「詐騙 時間及方法」欄所示之時間，施以各欄所載之詐術，因此陷 於錯誤，分別依詐欺集團成員或被告指示，於附表各編號「 匯款時間及金額」欄所示之時間，將各欄內所示金額匯入附
表各編號「匯入帳戶」欄所示陳建宇、黃正芳、楊朝名或被 告之各該金融帳戶內，被告旋即自行提領（詳附表編號5） 或指示陳建宇、陳毓明、楊朝名前往提領各該款項（詳附表 編號1至4、6）交予被告後，預扣一定比例佣金做為報酬， 所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包等情 ，為被告所不爭執（原審1246號卷第384、393頁。本院595 號卷第148、281頁），並有附表各編號「證據」欄所示之各 該證據可佐。
㈢再者，被告於偵查中供稱其買賣虛擬貨幣是賺取10%服務費及 價差（112偵24749卷一第264、268頁），並供稱其扣案IPHO NE 12 PRO手機內與買家對話內容「遠端客戶處理，接受匯 款，面交，代辦，利率10%代辦費5%服務費5%」（112偵2474 9卷一第77頁），是指客戶要匯款，出帳戶幫其領錢的人也 要賺錢，所以設定此規則，費用就更高（112偵24749卷一第 278頁），可知被告收取被害人等匯入之詐欺款項後，有預 扣所收款項20%之佣金作為報酬，才兌換成虛擬貨幣存入對 方指定之電子錢包，此部分事實，亦可認定。
四、被告確為本案三人以上詐欺取財、洗錢之共同正犯： ㈠附表編號5之被害人陳微如遭詐欺集團成員詐害之經過，係因 網路交友遭到詐欺，陳微如下載不詳身分網友推薦之不實AP P投資軟體，該不詳身分網友並提供被告之LINE帳號（暱稱 品炎），讓被害人陳微如與被告聯絡充值、挹注資金投資虛 擬貨幣之事，並依被告之指示，直接匯款至被告之帳戶等情 ，有附表編號5「證據」欄所示之各項證據可以證明，足見 被害人陳微如之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受詐欺集 團成員所佯裝「友人」及不實APP投資軟體之客服人員刻意 引導、誘騙所致，並非被害人陳微如於正常、合法之交易市 場之自然選擇。被告於警詢也坦承：曾有人找其合作洗錢（ 偵24749號卷一第31頁），顯見被告有接觸詐欺集團的人脈 。若非被告與該詐欺集團成員就本件「收受被害人的被害款 項，預扣自己的報酬後，將所餘金額轉成虛擬貨幣存入詐欺 集團指定電子錢包」一事有犯意聯絡，詐欺集團應不會請被 害人匯款至被告京城銀行帳戶中，世上應不會有如此巧合之 事。
㈡被告當時自己名下還有如附表編號5所示的京城銀行帳戶可以 正常使用，被告於本案中若是正常虛擬貨幣幣商，大可以自 己的京城銀行帳戶與各該被害人直接進行虛擬貨幣交易，並 依約將虛擬貨幣交付（即打幣）給各該被害人即可。然被告 於本案卻大費周章對外募集金融帳戶和提領贓款的車手，並 再三教導提款車手不能被銀行行員察覺有異的教戰守則，被
告顯然已經參加本案詐欺集團，並參與該集團於各次詐欺犯 行的上開分工，有下列證據可證：
⒈陳建宇（附表編號1至3部分）於112年1月10日警詢供（證） 稱：伊是與被告認識4年的朋友，伊將名下國泰世華銀行帳 戶、郵局帳戶提供給被告交易虛擬貨幣，依照被告指示前往 臨櫃提領現金，在被告住家附近將錢轉交給被告（警400號 卷第9頁以下）。於112年9月26日在原審另案112年度金訴字 第500號中供（證）稱：洪品炎就是被告...另案第223頁伊 和被告的文字對話，伊有問被告如果不能領那種情況怎麼處 理，如果跟銀行說是要做比特幣買賣就卡住，因為銀行會去 問客戶那邊，伊去銀行時會說做鐵工的工程款，被告跟伊說 去銀行之前要稍微想一下...被告說伊的帳戶沒有出入這麼 多金額，連續好幾天領10萬、20萬元以上，銀行一定會問， 看是要講工程款或是二手車買賣，叫伊自己想個理由去講。 ...另案第233頁的對話，這是客戶面交金錢的時候，伊會把 錢拿去給被告，被告提醒伊穿正式一點，注意警察，如果警 察看到這麼多金額...（見另案即原審112金訴500號外放影 本卷宗）。於112年11月17日原審供（證）稱：被告有說如 果銀行員有問，伊最好是先想一下，被告說虛擬貨幣買賣會 被刁難，會拖延到客戶，被告當時自己有京城銀行帳戶，伊 有問被告為何不用自己的帳戶...伊原本覺得被告是正規的 幣商，後面帳戶出事情之後，被告反過來要伊找別人拿帳戶 給他用，伊就發現被告有問題，不找人還跟伊說會有一些黑 勢力來找我...（原審1246號卷第332、343頁）。 此外，並有被告（品炎）與陳建宇之間使用IG及Telegram（ 即俗稱飛機軟體）軟體的文字對話可參（附於上開原審另案 112年金訴字第500號外放影本卷宗、或原審1246號卷第144 頁以下）。
⒉黃正芳（附表編號4部分）於112年7月5日警詢供（證）稱： 伊是陳毓明小孩的保母，伊不認識洪品炎。陳毓明向伊借用 郵局帳戶，伊去郵局提領現金後，交給陳毓明，陳毓明再交 給洪品炎...伊之前謊稱說是自己和被害人陳運妹交易比特 幣，是陳毓明說他的上游洪品炎要求伊不要把他們兩個供出 來，伊自己幣安帳戶內沒有比特幣，也沒有和被害人交易比 特幣，陳毓明卻傳給伊2張幣安APP比特幣交易明細紀錄，叫 伊提供給檢警，陳毓明說是洪品炎傳給他的，陳毓明會教伊 怎麼跟檢警說（偵11702號卷第78頁以下）。於112年7月14 日偵查中具結證稱：陳毓明說他還有上游洪品炎，伊第一次 領錢給陳毓明時，陳毓明說他會把錢給洪品炎，是洪品炎請 陳毓明向伊借帳戶（偵11702號卷第99頁）；陳毓明有說比
特幣要方便領錢，他們查到三間銀行領錢時比較不會被問， 其中一間是郵局，陳毓明說怕領太多錢，會有嫌疑；錢匯進 伊帳戶後，陳毓明會通知伊，好像洪品炎會通知他，陳毓明 通知伊後，伊就去臨櫃把現金領出來，交給陳毓明，陳毓明 就拿去給洪品炎，之後才會給伊報酬，陳毓明說報酬就是洪 品炎給。錢匯進伊的帳戶後，伊都是立刻去領錢，陳毓明叫 伊馬上去領（第101頁以下）；上次偵訊說匯進伊帳戶的錢 是裝潢費、醫藥費，都是陳毓明叫伊這樣講的，陳毓明說不 能把陳毓明和洪品炎供出來，會害到他們（第105頁）；陳 毓明開車載伊去銀行領錢時，有教伊跟銀行行員說是家裡的 人要用錢（第106頁）。
⒊陳毓明於112年7月25日警詢供（證）稱：伊轉發被告在IG發 布的限時動態（內容是代收客戶購買比特幣的錢，領出來可 以分得佣金），伊就轉發在1G帳號，黃正芳就詢問伊，就提 供郵局帳戶給伊，伊再提供給被告。被害人陳運妹匯款後， 被告跟伊說款項入帳了，伊就開車載黃正芳去領錢，黃正芳 把55萬元交給伊，伊就拿去給被告，被告有抽幾千元給伊， 當作伊和黃正芳的佣金（偵22785號卷第9頁以下）。被告有 傳2張幣安交易所的比特幣買賣打幣紀錄給伊，要伊傳給黃 正芳，要伊要求黃正芳到檢警那邊說只是單純幣商的買賣行 為，不要把伊和被告供出來（第10頁）。伊的手機和被告的 對話紀錄都是空的，是被告要求伊把LINE資料刪除，飛機軟 體是用即時焚燒模式聊天，聊完就沒了。（經指認嫌疑人紀 錄表）編號5是洪品炎也就是洪博洧（第11頁）。於112年7 月25日偵查中具結證稱：伊和被告一開始用LINE，被告說聯 絡虛擬貨幣的事就用飛機軟體，被告有叫伊設定一天後就自 動刪除...洪品炎就是被告，他就叫伊等這樣叫他（偵22785 號卷第119頁）。錢匯進黃正芳帳戶後，被告會通知伊，確 認有收到錢，伊就載黃正芳去領錢，伊再把錢拿去被告指定 的地點交給被告，被告就把佣金抽給伊（第120頁）。黃正 芳被告詐欺，需要用到交易紀錄時，伊才去找被告索取這兩 三張交易截圖。伊和被告的對話紀錄都不在，因為被告叫伊 刪掉。..被告會事先告訴伊，會有錢匯入黃正芳的帳戶，被 告在當天或前一天會說大概何時會有錢匯進來。匯入黃正芳 的三筆錢，被告都有事先告知（第121頁）。款項匯入黃正 芳帳戶後，被告會叫伊立刻去領錢交付（第122頁）。黃正 芳接到警局通知，有聯絡伊，伊就問被告，被告教伊教黃正 芳要怎麼講，就叫黃正芳說是她自己做虛擬貨幣買賣（第12 5頁）。伊有教黃正芳去臨櫃領錢時要怎麼跟銀行說，那時 被告有傳給伊，內容就說裝潢用或家裡要用，伊就教黃正芳
（第126頁）。被告有給伊一些銀行，說這些銀行比較不會 問太多。伊和黃正芳去領錢時，跟黃正芳說每次要找不同的 郵局領錢，也是被告跟伊說的（第127頁）。 ⒋黃正芳、陳毓明上開所證，並有陳毓明所提出被告刊登應徵 代收款人員的手機IG限時動態畫面可參（偵24749號卷一第1 0頁）。另並有被告傳送給陳毓明轉傳給黃正芳、要黃正芳 虛偽向檢警答辯的打幣（轉幣）明細截圖2張可參（偵11702 號卷第21頁）。該2張打幣明細截圖，也與司法警察向幣安 交易所調得被告自111年11月至000年0月間的交易紀錄相符 （偵11702號卷第363頁）。附表編號4被害人陳運妹被騙匯 款的時間是111年12月20日，被告於同日雖然有打幣0.73733 顆比特幣至帳號為...PhWxQ電子錢包之紀錄，然被告打幣的 上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他卷第5頁 以下司法警察偵查報告參照），被告如果是與國內正常客戶 交易，衡情該國內正常客戶不可能指定被告將比特幣轉到海 外黑人女性申設的電子錢包，且經警請被告提出究竟何人提 供被告上開錢包地址，被告也託稱：對話紀錄已經無故消失 了...此案沒有比照合法交易所確認客戶身分（即KYC程序， Know your customer）（偵24749號卷一第14、17頁），在 在可以佐證被告是將比特幣轉至詐欺集團指定由人頭申設的 海外電子錢包。
⒌楊朝名（附表編號6）於111年12月30日警詢供（證）稱：伊 總共出借5間銀行帳戶給被告，由伊女朋友拍攝存摺封面傳 給被告，被告的LINE暱稱是「洪品炎」。被告是伊女朋友的 朋友，說沒有辦法開戶，伊想說幫忙朋友，就將銀行帳戶出 借給被告，被告每次交易，伊可以從中取得報酬（警020號 卷第4頁以下）。比特幣的交易都是被告去找人，伊負責確 認款項有無進來，如果確認有進來，伊再領現金當面交給被 告，被告再把獲利（註：佣金）當面交給伊（第7頁以下） 。於112年3月21日檢察事務官訊問時供（證）稱：111年5、 6月間，伊共借給被告5間銀行帳戶。（有幫被告領錢？）是 ，被告說比特幣款項有入帳，我就幫被告領出來交給被告， 次數我不記得（偵4319號卷第44頁）。
⒍被告雖辯稱：伊當時名下的金融帳戶遭列為警示帳戶，所以 必須蒐集金融帳戶用來交易虛擬貨幣，讓客戶匯款云云（偵 24749號卷一第10頁）。然查：被告於本案當時名下至少還 有如附表編號5的京城銀行帳戶可以使用，如果是與一般客 戶進行正當虛擬貨幣買賣，大可使用該編號5自己的帳戶即 可，並無蒐集人頭帳戶的必要，縱使需要使用他人的金融帳 戶進行交易，衡情也毋庸蒐集2本以上金融帳戶，然被告於
本案即收集4本金融帳戶（楊朝名還證稱共提供被告5本金融 帳戶），並均委由該帳戶所有人出面臨櫃提領款項，被告自 己則隱身其後，被告此舉明顯違反事理，應是有參與詐欺集 團上開分工緣故。至於被告於附表編號5使用自己名下的金 融帳戶接收被害人匯入的款項，有可能當時自信自己不會遭 到檢警查獲，有可能被告一時無法聯繫到陳建宇、陳毓明、 楊朝名等人，只好提供自己名下的帳戶供做被害人匯款帳戶 ，因此，被告提供自己的帳戶接收被害人款項乙節，不能作 為被告有利的認定。
㈢各該被害人在網路上認識、對話的詐欺集團成員，均非被告 （編號5部分被害人陳微如是先認識某不詳身分的網友，再 與被告LINE帳號聯絡），然各該被害人遭到詐欺集團成員欺 騙而匯款至被告所蒐集的上開金融帳戶後，被告均能掌握被 害人已經匯款，馬上通知編號1至4、編號6各金融帳戶持有 人陳建宇、黃正芳（透過陳毓明與黃正芳確認）、楊朝名前 往提領被害人匯入的款項，而最先知悉各該被害人匯款時間 的乃是各該對被害人實施詐術的詐欺集團成員，則被告顯然 是收到詐欺集團通知後，方會得悉各該被害人何時匯款，進 而通知各提領車手前往提領款項。
㈣被告雖辯稱本案乃詐欺集團一方詐騙被害人，另一方佯裝客 戶向被告購買虛擬貨幣藉以取得詐欺款項的三角詐欺模式云 云，然查：
⒈詐欺集團施用詐術目的乃在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓 款之確實取得，當為其中最重要之事，而相較一般自然人施 用詐欺之方式，本案詐欺被害人之詐欺集團成員，不僅須長 時間與被害人聯繫，且須架設投資平台網站，亦須找人接續 扮演不詳「友人」暨客服人員持續欺騙被害人，因此本案詐 欺集團投入之心力、成本非輕，則該詐欺集團選擇、指定被 害人交付款項之帳戶，當是詐欺集團所能控制之帳戶，而本 案詐欺集團「指定」被害人匯款的帳戶，均是被告持用或掌 控之各該帳戶，當非偶然，詐欺集團應是非常確信指定被害 人匯入各該被告掌握的帳戶的款項，絕對不會遭被告侵占入 己，或遭被告察覺有異報案，方敢指定被害人匯入，本案詐 欺集團仍指定各該被害人匯錢進入被告帳戶或被告掌控的各 該帳戶，唯一可能，即被告已經加入該詐欺集團，而為該詐 欺集團的一員，被告於本案應非單純「個人幣商」。 ⒉人頭帳戶近幾年來經過政府大力宣導取締，雖然取得已經較 為不易，然詐欺集團透過高額價金利誘，大肆收購人頭帳戶 ，並請人頭帳戶提供者前往銀行辦理網路銀行、約定轉帳業 務，仍非困難之事，此由近幾年來詐欺集團透過人頭帳戶實
施詐騙的案件急遽增加可以得知。因此，本案詐欺集團如果 需要掩飾詐欺的資金流向，僅須單純收購人頭帳戶即可，何 須大費周章採用一方面欺騙被害人，一方面欺騙被告的三角 詐欺模式，不單每筆款項均白白讓被告賺取幾乎高達20％的 買賣手續費用（附表編號4部分還高達30％），且如果被告發 覺有異報警，詐欺集團辛苦詐欺得來的金額即全數付諸流水 。因此，本案詐欺集團會「指定」被害人匯入被告掌握的帳 戶，應是非常確信各該帳戶絕對不會遭被告報警凍結，匯入 的款項絕對不會遭被告侵占入己，方敢指定被害人匯入，而 被告應是已經加入本案詐欺集團而為集團的一員，詐欺集團 方能大膽指定被害人匯入被告掌握的各該帳戶。如果詐欺集 團沒有獲得被告事先的加入、承諾，即一方面向被告購買虛 擬貨幣，一方面貿然指定被害人將款項匯入被告掌握的上開 帳戶，除了雙方同時進行成功的時間甚難掌握以外（部分買 幣金額高達幾十萬元，詐欺集團與被告交涉買幣事宜衡情需 要時間，另方面以話術突破被害人、說服被害人匯款也需要 相當時間），且被告也有可能侵占入己或察覺有異而報警， 詐欺集團付出的鉅大詐欺成本將付諸東流。詐欺集團收購人 頭帳戶藉以洗錢之成本、風險及難度，既然遠低於一方面欺 騙被害人，一方面欺騙被告，實難想像詐欺集團會選擇如被 告所辯的三角詐欺模式實施詐欺，被告上開所辯與事理有違 ，尚難採信。
⒊尤其，誠如前述，被告刻意指示陳毓明使用Telegram通訊軟 體聯繫領款、交付款項事宜，且設定即焚模式刪除訊息（見 偵22785號卷第11頁陳毓明筆錄），要求陳建宇領款時注意 巡邏員警，並教導陳建宇及透過陳毓明教導黃正芳，提領款 項時向銀行行員謊稱其他用途，尤有甚者，於黃正芳為警調 查時，指示陳毓明刪除對話紀錄、少聯絡，且透過陳毓明教 導黃正芳向警方佯稱是黃正芳自己從事虛擬買賣，在在足以 證明被告當能知悉其本案所為事涉不法，被告確有附表編號 5犯行中佯裝虛擬貨幣幣商配合施用詐術，及於附表各次犯 行中，提供持用帳戶用以收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員 指示提領、兌換成虛擬貨幣轉出交付上游之舉。被告所為， 核屬本案詐欺、洗錢之共同正犯無訛。
㈤實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無「個人幣商」獲利之空 間：
⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】） 。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之
「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（ 幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣則有MAX交易所 、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含 使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。 ⒉個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且 只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」 ，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行 法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營 。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險 可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂 之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「 黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦 可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（ 是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為他人收領他人支 付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如 支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非 基於經營「換匯」所為。
⒊而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「 匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生 匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民 眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易 匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手 續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國 家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上 開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「 個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該 區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情 狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費 」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商 亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營 者之經營利潤及風險所在。
⒋然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可 獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過 上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買 家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣 價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬 貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先 買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕 行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考， 該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給
他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交 易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反 可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險 （如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後， 對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台 之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且 各合法交易平台例如MITRADE、MAX、BINANCE（幣安），從 掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣購買 虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低（原審1246號卷第30 4頁、本院595號卷第319頁以下），相對應之買家當寧可直 接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人 之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無 獲利之空間，應無存在之必要，則被告辯稱其為真實之虛擬 貨幣幣商，賺取價差及抽取20%服務費獲利云云，不合上述 虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易經 驗認知，誠屬可疑。
㈥被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，經營時間不短、著有商 譽等語，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得， 「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述，縱依卷附被 告與買家對話紀錄，被告似有自行創設服務費（手續費）收 取規則，然被告既供述轉出之虛擬貨幣，均是從其電子錢包 之庫存轉出（見原審1246號卷第384至385頁），被告為提供 足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣，則 被告各次取得之成本、賣出之價格，在在影響被告所得利潤 ，況被告與眾多客戶交易，並控管多個他人金融帳戶，殊難 想像被告未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣交易 平台顯示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量虛擬 貨幣，以降低成本及分散風險，卻總於被害人匯入款項後， 「即時」與上游買家（「客戶」）交易，其行止實屬可議， 而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並非正 常交易市場之合法交易之合理懷疑。再者，被告與其買家（ 「客戶」），既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦 均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公 開」，殊難想像向被告購入虛擬貨幣之「客戶」，何以不透 過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向價 額較高之被告(「個人幣商」）購買，無端「讓利」予被告 ，益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告暨其買 家（「客戶」）各自並非以「經營牟利」為目的進行交易， 其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，益證被告 實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而由被告租用他人帳
戶收款，被害人遭詐欺款項一經匯入後，「即時」轉成虛擬 貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」 將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。
㈦被告固以卷內其與「客戶」之對話紀錄、其在臉書上張貼「 臺灣比特幣專賣店」廣告、及其虛擬貨幣帳戶的交易紀錄（ 偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393號卷第195 頁以下。本院595號卷第163頁以下。偵11702號卷第323頁以 下、第357頁以下），欲證明被告確實是真實的個人幣商， 平常均有與客戶進行虛擬貨幣買賣，並會提醒客戶別遭詐騙 云云。然查：
⒈縱使被告為本院上開認為「虛擬貨幣交易平台上應無『個人幣 商』存在空間」之少數例外，然基於上開其他積極證據及理 由，本院仍認為被告於本案已經加入詐欺集團，並擔任詐欺 集團內的上開分工，合先敘明。
⒉其次，被告縱使平常確實有經營「個人幣商」的業務，與本 案中加入詐欺集團，為詐欺集團以交易虛擬貨幣方式進行洗 錢分工，二者並不衝突，因為被告可以就上開二種不同業務 同時進行。
⒊卷內司法警察從被告手機擷取被告與案外不知名人士的對話 紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393號卷 第195頁以下），其對話時間均為112年1月份以後，與本案 案發時間已經相隔數月。另被告於本院提出與案外不知名人 士的臉書Messenger對話紀錄（本院595號卷第163頁以下） ，對話時間為111年3月到111年11月，雖然與本案案發時間 有所重疊，然觀諸其內容並不完整，僅是擷取片段，縱使屬 實，誠如上述理由，也不影響本院對被告本案犯行的認定。 ⒋另司法警察向幣安交易所僅調得被告自111年11月至000年0月 間的交易紀錄（偵11702號卷第357頁以下），其中被告於11 1年12月20日雖然打幣（轉幣）0.73733顆比特幣至帳號...P hWxQ的電子錢包（偵11702號卷第363頁），然被告打幣的上 開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他卷第5頁以 下司法警察偵查報告），該黑人女性帳戶可疑為詐欺集團指 定的電子錢包帳戶，已如上述。其餘時間的交易紀錄則與本 案無關。基於上開同樣的理由，也無法作為有利於被告的認 定。
㈧被告共犯上開詐欺犯行時，當時參與該等犯行之正犯，包含 自己在內，至少尚有附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示 對該欄之被害人施用詐術之不詳詐欺集團成員，而各該被害 人遭詐欺後經依指示將款項轉入被告持用、掌控之附表各該 金融帳戶後，被告旋即將其收取之詐欺贓款預扣一定比例作
為佣金報酬後，兌換成虛擬貨幣轉至其上游即被告所謂「個 人幣商」客戶持用之電子錢包，藉以製造金流斷點、掩飾金 流去向，遑論另有提供金融帳戶予被告之陳建宇、陳毓明、 黃正芳及楊朝名等人，是客觀上參與詐欺犯行之共犯，包含 被告在內已達三人以上，被告主觀上對參與正犯已達三人以 上，亦顯有認知，蓋被告於本案偵、審階段始終均辯稱前揭 被害人所受詐欺，均屬「他人」所為，各該詐欺贓款流入之 帳戶亦為與自己相同之「正當個人幣商」，因此被告於上開 犯罪事實(附表編號1至6)所為，自均該當刑法第339條之4第 1項第2款之加重要件。
㈨被告雖提出其遭其他檢察官不起訴處分，欲證明其為合法幣 商，於其他遭被害人指控詐欺的案件，其均有履約，而經不 起訴，並無本案犯行【臺灣臺北地方檢察署112年偵字第268 4號（原審1246號卷第67頁）、臺灣屏東地方檢察署112年偵 字第3610號（原審1246號卷第71頁）、臺灣臺南地方檢察署 112年度偵字第37290號（本院595號卷第161頁）】，本院並 依被告的請求調閱上開臺北、臺南地方檢察署不起訴處分卷 宗（本院595號卷第235、239頁）。然觀諸該三案處分書的 內容，可知該三案的案情與本案並非完全相同，且檢察官的 偵查程度與本案並不相同，無法與本案相比擬，自無法為本