臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第54號
上 訴 人 潘志豪
即 被 告
選任辯護人 黃睦涵律師
上 訴 人 胡伯勛
即 被 告
黃富駿
選任辯護人 陳冠仁律師
孟士珉律師
上 訴 人 吳連合
即 被 告
楊勝任
張俊源
上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南
地方法院112年度金訴字第478號中華民國112年9月13日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第2486、260
5、2606、2607、2608、2735、2801、2802、2803、2804號、112
年度營偵字第279、280、281、827、991號，移送併辦案號：112
年度偵字第14307號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於Ｃ○○所犯之指揮犯罪組織罪所處之刑、所犯三人以上共同詐欺取財罪(即原判決附表一編號8)所處之刑及定執行刑部
分；癸○○被訴共同剝奪他人行動自由罪共3罪、及得易科罰金之定執行刑部分；丙○○被訴共同剝奪他人行動自由罪共3罪、所犯三人以上共同詐欺取財罪共6罪(即原判決附表一編號27至32)所處之刑、及不得易科罰金之定執行刑部分；亥○○被訴共同剝奪他人行動自由罪共3罪、所犯三人以上共同詐欺取財罪共6罪(即原判決附表一編號27至32)所處之刑、及不得易科罰金之定執行刑部分；戌○○所犯三人以上共同詐欺取財罪共20罪(即原判決附表一編號7至26)所處之刑、被訴共同剝奪他人行動自由罪共3罪及定執行刑(含得易科及不得易科罰金)部分，均撤銷。Ｃ○○、丙○○、亥○○及戌○○上開撤銷改判有罪部分，各處如附表一本院宣告欄所示有罪部分之刑。
癸○○、丙○○、亥○○、戌○○被訴共同犯剝奪行動自由罪部分，均無罪。
其他上訴駁回。
Ｃ○○上開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
丙○○上開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑參年。
亥○○上開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
戌○○上開撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。 事實及理由
壹、量刑上訴部分
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ：被告Ｃ○○、癸○○、丙○○、亥○○及戌○○於本院準備、審理時 ，已明確表示僅就附表二、三及五，量刑部分提起上訴，有 本院筆錄附卷可按(見本院卷二第89至90、345至347頁)，因 此本案僅被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、證據、論 罪及沒收部分，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載 。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告Ｃ○○部分
被告於偵查及審判中均自白犯行，依修正前之組織犯罪防制 條例第8條第1項規定，應有減輕其刑之適用，然原審判決認 定被告涉有組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之指揮犯罪 組織罪，卻未依上開規定減輕其刑，實有判決不適用法則之 違誤。被告於本案發生後，深刻反省事發期間之所作所為，
因一時失慮，參與詐欺集團水房之運作，造成告訴人之損害 ，為此甚感抱歉，亦期得有機會，與告訴人討論和解之事宜 ，在能力範圍內，願盡力彌補告訴人所受之損害，雖最終僅 有一名告訴人黃○○願意和解，被告仍依調解方案履行，請鈞 院考量本案被害人損失之金額雖有1,499萬元，然被告獲得 之不法利益約29萬元，併能審酌被告之家庭狀況及犯後態度 等情，予以從輕量刑。
㈡被告癸○○部分
被告所犯加重詐欺取財罪及恐嚇取財未遂罪部分，認原審量 刑過重，不符合比例原則，且共同正犯雖應就全部犯罪結果 負責，但並非科以同刑度，為此請求鈞院能審酌依刑法第57 條第10款犯罪後之態度及刑法59條酌量減輕其刑。另就被訴 3次剝奪行動自由罪，被告認應判處無罪，為此提起上訴。 ㈢被告戌○○部分
⒈本案發生後，被告為求彌補自己過錯，較其他被告更真摯、 努力與被害人尋求和解，迄今為此，均有如期履行賠償條件 ，惟原審判決就被告所犯部分，無論有無與被害人達成和解 ，均一律論科有期徒刑1年3月；與其他被告相較，被告努力 與被害人達成和解，並獲被害人原諒，卻與其他未和被害人 和解之被告，判處刑度均相同，顯然原審量刑存有瑕疵。 ⒉另關於剝奪他人行動自由罪及恐嚇取財未遂罪部分，被告僅 係單純參與、到場助勢而已，並未實際動手，且坦承犯行， 就犯罪手段而言，與真正動手、出言恐嚇之被告仍屬有別， 而原審判決卻未與區別，剝奪他人行動自由罪一律各處有期 徒刑4月，恐嚇取財未遂罪一律論處有期徒刑5月(應為4月之 誤載)，有違前揭科刑時應審酌注意事項之規定。 ⒊本案尚有被害人地○○、天○○、己○○、Ｅ○○、寅○○、宇○○、Ｂ○○ 、巳○○、黃○○等人，已對被告提起刑事附帶民事訴訟之損害 賠償，足徵上開被害人亦有與被告暨其他共同被告協談賠償 之可能。為此請求鈞院能再安排被告與該等被害人調解之機 會，並審酌被告犯後態度，努力賠償被害人、修補損害之誠 摯，能予撤銷原審判決，對上訴人從輕量刑，並給予緩刑之 機會。另就被訴3次剝奪行動自由罪，被告認應判處無罪， 為此提起上訴。
㈣被告丙○○部分
本案係因被告暗示友人陳信成報警處理，而破獲該犯罪組織 集團等案，在偵察期間，被告也主動配合檢警等單位，清楚 交代該犯罪組織集團有關成員、作業模式、聯絡方法，並提 供主犯酉○○住處等事證，為此，請求能依自首規定，予從輕 量刑。被告因一時貪念，而造成大錯、危害社會，浪費國家
資源，深感愧疚，希望和被害人協商賠償事宜，達成和解， 並請求予被告自新之機會。另就被訴3次剝奪行動自由罪， 被告認應判處無罪，為此提起上訴。
㈤被告亥○○部分
被告因女兒患有注意力不集中之疾病，需由被告定期從台南 市大內區載至嘉義長庚醫院複診取藥，請考量上情及被告符 合自首，能予從輕量刑。另就被訴3次剝奪行動自由罪，被 告認應判處無罪，為此提起上訴。
㈥被告丑○○部分
被告並未私行拘禁丙○○和亥○○，當天會去現場是因為要向酉 ○○拿取租車用，且被告亦未交過人頭帳戶給酉○○，在群組上 的對話只是敷衍，因為之前向酉○○借車撞壞了，他說修理費 10幾萬要被告負責，被告沒錢還他，酉○○就說，不還錢就幫 他找人頭帳戶，不然就要被告好看，被告因為害怕所以口頭 上說好，其實並未找過人頭帳戶，請求為無罪之判。三、撤銷改判
㈠被告Ｃ○○所犯指揮犯罪組織罪共一罪(即原判決附表一編號7) 、三人以上共同詐欺取財罪共一罪(即原判決附表一編號25) 及不得易科罰金之定執行刑部分
原審以原判決附表一編號7及25，犯罪事證明確，分別依想 像競合犯從重論以組織犯罪防制條例第3條第1項指揮犯罪組 織犯，及刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，及量 處有期徒刑3年6月及有1年3月，固非無見。惟： ⒈被告Ｃ○○於偵查及原審時即已坦認全部犯行(見營偵281卷第78 頁、原審卷八第126頁)，且被告Ｃ○○行為後，組織犯罪防制 條例第8條業經修正，於112年5月24日經總統公布，及自同 年月26日起生效施行，關於偵審自白減刑部分，依修正前該 條例第8條第1項係規定「犯第3條之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後則改為「犯第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，二相比較，修正後符合減刑之 要件較為嚴格，對被告Ｃ○○而言，修正後之規定較為不利， 依刑法第2條第1項前段，應適用修正前組織犯罪防制第8條 第1項後段減輕其刑，而原判決僅敘明被告Ｃ○○所犯洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪，於審理中自白，合於修正前同條例 第16條第2項減刑規定，應於量刑時併予審酌，漏未就附表 一編號7依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項予以減輕，
顯有違誤。
⒉又被告Ｃ○○上訴後已與原判決一附表編號25之被害人黃○○以1 萬3,000元成立調解，並當場賠償完畢，被害人黃○○亦同意 原諒被告，有本院調解筆錄一份在卷為憑(見本院卷二第287 頁)，此一量刑審酌事項，與原審判決時已有不同，此為原 審判決未及審酌，因認被告Ｃ○○就原判決附表一編號7及25之 量刑上訴均有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，原審所 定執行刑因此部分之宣告刑經撤銷而失所附麗，亦應併予撤 銷，並就被告Ｃ○○所犯附表三(即原判決附表一)編號7之罪， 依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段減輕其刑。 ㈡被告戌○○所犯三人以上共同詐欺取財罪共20罪(即原判決附表 一編號7至26)及不得易科罰金之定執行刑部分 ⒈按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項。法院於科刑 時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，應兼衡有 利與不利行為人之各種情狀，而為決定，尤應注意刑法第57 條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。此項科刑審酌之具 體情形，自應依刑事訴訟法第310條第3款規定，於判決理由 內為記載（最高法院110年度台上字第4613號判決意旨可資 參照）。
⒉經查：原審以被告戌○○所犯三人以上共同詐欺取財罪共20罪( 即原判決附表一編號7至26)，事證明確，並於審酌被告戌○○ 不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，參與詐 騙集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，而共同違犯加 重詐欺取財罪及洗錢罪，使其他詐騙集團成員得以隱身幕後 、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害告訴人、被害人之財產法益 ，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚 ，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信， 顯見其無視法紀、漠視他人財產權益之心態；惟念被告戌○○ 坦承犯行，表現悔意，復與告訴人午○○、壬○○、辛○○、劉鎧 維、林榮鋒、郭粹螢、林鳳枝調解成立，並已給付部分款項 ，兼衡被告戌○○自陳高中畢業、未婚無子女、現擔任娃娃機 店之店員，月入約30,000元、獨居、無須扶養親屬等一切情 狀，而就所犯三人以上共同詐欺取財罪，其中17罪量處有期 徒刑1年3月，另3罪則量處有期徒刑1年2月，所認固非無見 。惟，原判決並未說明究竟哪17罪係量處有期徒刑1年3月( 或哪3罪係量處有期徒刑1年2月)，即逕為不同刑度之量定， 顯有理由不備之違誤。被告戌○○上訴雖指稱其有刑法第59條 之適用云云，本院經衡以現今社會詐騙案件之猖獗，嚴重影 響社會治安，已為國人所深惡痛絕，被告戌○○不思以正途取 財，猶加入行騙，且以本案被害人數之多，詐騙金額總數高
達上千萬元，損害至為重大，犯罪情狀顯無任何可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重之可言，其上訴請求依刑法第59條予 以減輕，固無理由，然原判決因有上開可議之處，仍應予撤 銷，而關於被告戌○○不得易科罰金所定執行刑部分，因各罪 之宣告刑經撤銷而失所附麗，亦應併予撤銷。
㈢被告丙○○及亥○○所犯三人以上共同詐欺取財罪共6罪(即原判 決附表一編號27至32)及不得易科罰金之定執行刑部分 ⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。
⒉經查：被告丙○○及亥○○係因遭同案被告酉○○夥同申○○、蔡明 正、蕭少棠、王震文、洪志彬及丑○○私行拘禁，及遭同案被 告酉○○、癸○○、邱勇順及戌○○恐嚇取財，於取款時，經警獲 報到達取款地點將前來取款之申○○逮捕，並將被告丙○○救出 ，被告亥○○亦於拘禁處所遭釋放，上情為檢察官及被告丙○○ 、亥○○所不爭執(見本院卷二第111頁)，而觀諸被告丙○○於 遭救出當日即111年10月6日警詢所供：(「（為何你會遭人 強押走…」、(承上，何故你會欠酉○○金錢？欠款金額多少？ ）因為我大約於好幾個月前（詳細日期不詳）有跟酉○○借款 新台幣3萬多元，然後我都沒有還他，接著他就叫我去找看 有沒有人可以當人頭好讓他使用」、「（何故說有沒有人可 以當人頭好讓酉○○使用？你是否知悉酉○○從事何種行業？） 他有跟我說他是做詐的（詐欺集團），因為我欠他錢所以他 要我去找人頭可以幫他做事（指從事詐欺等不法情事）」、 「（那你有找了多少人給酉○○？詳細情形為何？報酬多少？ 如何平分?）我有找個一個叫胡家榮的男子給酉○○，我只負 責找人給他，其他詳細情形我就不知道了，都是酉○○在運用 ；報酬他當初說幫他找一個人就可以抵掉之前的債務」(見 警一卷第621至622頁)、（「警方現場查扣之戶名蔡明正所 有之國泰存摺2本(000-000000000000、000-000000000000) 為何人所有？為何會在你住處？）蔡明正所有。因為蔡明正 經常去我的住處，他為什麼把存摺放在我家我也不知道」、 「（經詢申○○表示他與你的債務糾紛係你以18萬之代價向渠 購買帳戶使用，如何解釋？）沒有這回事，是申○○的老大酉 ○○向我表示如果我沒有好好處理我跟酉○○的債務他就要叫他 的小弟在筆錄中供稱全部的存摺都是賣給我」、「(你是否 收購過胡家榮以外之帳戶提供何人使用？）從來沒有」(見 新營分局1532卷，下稱警一卷1，第630至632頁)；另被告亥 ○○於111年10月6日警詢時，亦向員警坦承為同案被告丙○○之 助理，負責記錄丙○○找的人頭資料，胡家榮是記錄的第一個 (見警一卷1第720頁)，由上開供述，可知被告丙○○及亥○○於
第一時間僅向員警坦承蒐購胡家榮之人頭帳戶及參與共同詐 欺取財(即附表三編號27至32)，此部分已符合自首之規定。 ⒊至於其他關於參與人頭帳戶申○○及蔡明正之加重詐欺取財罪 部分之犯行(即附表三編號7至12、18至26)，被告丙○○於前 開警詢時，均一概否認，甚至員警已於111年10月6日在被告 丙○○住處搜索查獲到蔡明正之存摺，被告丙○○仍推稱不知情 ，嗣員警於111年10月17日詢問蔡明正後，已有確切根據可 合理懷疑被告丙○○涉案，被告丙○○之後再於111年12月7日警 詢時承認有提供場所及與同案被告亥○○共同看管蔡明正等人 頭帳戶提供者(見警一卷1第679頁)，應認已不符合自首之規 定。而被告亥○○則係至111年10月23日之後，始再經警詢問 ，在此之前，員警經由申○○及蔡明正之供述，已掌握被告亥 ○○涉案之確切根據，被告亥○○同不符合自首要件。 ⒋另關於參與林業庭人頭帳戶犯行部分(即附表三編號13至17) ，被告丙○○於111年10月22日第4次警詢，經警詢問「為何酉 ○○會將你與亥○○綁至租屋處，要你們再交付110萬元」時， 被告丙○○雖曾向員警供稱，在胡家榮事件之前，還有一名車 手「林天樂」一樣由亥○○看管，地點在我○○家中(見警一卷1 第643頁)，經比對卷內之筆錄，於111年10月22日之前，雖 尚無其他共犯提及關於林業庭(即「林天樂」)之人頭帳戶， 然考量被告丙○○遲至第4次警詢始供出此節，且係為指控同 案被告酉○○等人對妨害自由及恐嚇取財等犯行所為之解釋， 況員警已陸陸續續傳喚相關之共犯，查獲林業庭人頭帳戶犯 行部分當屬情勢所必然，綜合以觀，因認被告丙○○此部分並 非係基於內心真誠之悔悟，核與自首減刑之立法理由未合， 本院裁量後，認不予減刑。至於被告亥○○參與林業庭人頭帳 戶犯行部分，其係於同案被告丙○○於111年10月22日第4次警 詢之後，始於翌日即111年10月23日向警坦承另參與林天樂 人頭帳戶詐騙等情節(見警一卷1第724頁)，堪認被告亥○○此 部分供述，與自首要件未符。
⒌綜上所述，被告丙○○及亥○○於原判決附表一編號27及32符合 自首減刑之規定，原審疏未審酌及此，被告丙○○及亥○○上訴 指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本院將此部分撤銷改 判，而原審所定執行刑，因此部分宣告刑經撤銷而失所附麗 ，亦應併予撤銷，並就被告丙○○及亥○○所犯附表三(即原判 決附表一)編號27至32之罪，均依刑法第62條前段，減輕其 刑。
㈣爰審酌被告Ｃ○○、戌○○、丙○○及亥○○不思循正途獲取財物，共 組詐欺集團，造成多名被害人受騙後受有如附表三編號7至3 2所示金額不等之損害，且因其他共犯之提領，造成金流斷
點，致使執法機關不易查緝犯罪，增加被害人求償及追索遭 詐騙金額之困難度，侵害被害人之財產法益甚鉅，嚴重損害 社會治安及破壞人際間之信任關係；兼衡被告等4人於集團 之分工及角色地位；被告Ｃ○○於本院已與附表三編號25告訴 人成立調解，取得諒宥及賠償損害，業如前述，被告戌○○於 原審與附表三編號15告訴人達成調解，有原審法院112年度 南司刑移調字第404號調解筆錄在卷可憑(見原審卷二第193 至195頁)；被告等4人之前科素行；犯後於偵查及原審時均 坦承犯行之態度；雖因想像競合犯從重論罪關係，無法依修 正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然仍可作為量刑有 利之考量；暨參酌被告等4人於本院所述之智識程度、家庭 暨經濟狀況(見本院卷二第380頁)等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。又被告戌○○雖與告訴人午○○、姚小鳯、劉 鎧維、林榮鋒、郭粹螢及林鳳枝成立調解，然被告戌○○並未 被訴參與詐騙上開告訴人之犯行，本院自無從引為量刑之審 酌依據，附此敘明。
四、上訴駁回
㈠按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。
㈡原判決就被告Ｃ○○於附表一編號8至24、26；被告癸○○所犯之 刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，先依未遂犯規 定減輕其刑後，與原判決附表一編號7至26之量刑；被告戌○ ○所犯之刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，先依未 遂犯規定減輕其刑後之量刑；被告丙○○及亥○○於原判決附表 一編號7至26之量刑等，已敘明係審酌被告Ｃ○○、癸○○、戌○○ 、丙○○、亥○○不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法 利益，參與詐騙集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪， 而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，使其他詐騙集團成員 得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害告訴人、被害 人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪 更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與 人間之互信，顯見其等無視法紀、漠視他人財產權益之心態 ；惟念被告Ｃ○○、癸○○、戌○○、丙○○、亥○○、坦承犯行，表 現悔意；兼衡被告Ｃ○○自陳高中肄業、未婚無子女、現以賣 茶營生，月入約30,000元至40,000元不等、須扶養同住之爺 爺；被告癸○○自陳高職畢業、未婚，育有1名未成年子女、 入監前擔任白牌車司機，並在工地擔任粗工，月入約30,000
元、須扶養同住患有重度殘障之母親及子女；被告戌○○自陳 高中畢業、未婚無子女、現擔任娃娃機店之店員，月入約30 ,000元、獨居、無須扶養親屬；被告丙○○自陳高職畢業、離 婚，育有3名成年子女、入監前擔任工地臨時工，月入約20, 000餘元、獨居、無須扶養親屬；被告亥○○自陳高職肄業、 離婚，育有1名未成年子女、現以太陽能組裝為業，月入約3 0,000元、須扶養父母及子女等一切情狀，就被告Ｃ○○所犯18 次加重詐欺取財罪，分別量處有期徒刑1年3月；就被告癸○○ 所犯20次加重詐欺取財罪，分別量處有期徒刑1年3月，及就 所犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，量處有期 徒刑5月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金標準； 就被告戌○○所犯所犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未 遂罪，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之 易科罰金標準；就被告丙○○所犯20次加重詐欺取財罪，分別 量處有期徒刑1年3月；就被告亥○○所犯20次加重詐欺取財罪 ，分別量處有期徒刑1年3月。
⒊原審上開量刑，已依刑法第57條規定詳為斟酌，兼顧被告Ｃ○○ 、癸○○、戌○○、丙○○及亥○○有利及不利等情事，所宣告之刑 復無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，且 被告上訴後，相關之量刑事由亦無改變，因認被告徒憑己意 指摘原判決此部分量刑過重，為無理由，應予駁回。貳、全部上訴部分
一、撤銷改判(被告癸○○、丙○○、亥○○、戌○○妨害自由 共3罪)
㈠公訴意旨略以：癸○○、戌○○、丙○○、亥○○為減少人頭帳戶提 供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，竟夥同邱勇順(經原審法 院通緝中)、酉○○(已判決確定)共同基於私行拘禁之犯意聯 絡，由丙○○、亥○○自000年0月間某日起，將蔡明正監禁在丙 ○○位在臺南市○○區○○里0鄰○○○00號住處（下稱「系爭房屋」 ）10餘日；癸○○、戌○○、丙○○、亥○○、酉○○、邱勇順、蔡明 正(經原審法院通緝中)另共同基於私行拘禁之犯意聯絡，自 111年9月中旬某日起，將林業庭監禁在系爭房屋3日；111年 9月20日晚間9、10時許起至同年月00日下午2、3時許止，將 胡家榮自其位在臺南市○○區○○里0鄰○○○00號之30住處強行帶 往「系爭房屋」監禁。因認癸○○、戌○○、丙○○、亥○○均涉犯 刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，3罪應分論併罰。 ㈡公訴意旨上開所認，無非以被告癸○○、戌○○、丙○○、亥○○等 人之供述、共犯酉○○、邱勇順於警詢、羈押訊問及偵查中之 證述、被害人即證人蔡明正、林業庭及胡家榮警詢及偵查中 證述等資為論據。
㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按被告之自 白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明 文；又犯罪事實之證明，不論係直接證據或間接證據，須於 一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達於此程度而仍有合理懷疑存在 時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決(最高法 院91年度台上字第7496號裁判意旨可資參照)。經查： ⒈公訴人雖指稱，被告癸○○、戌○○、丙○○、亥○○等人夥同共犯 酉○○、邱勇順，以私行拘禁之方式，剝奪被害人蔡明正、林 業庭及胡家榮之行動自由，且被告癸○○、黄富駿、丙○○及亥 ○○於原審及本院準備程序時，雖曾為認罪之表示，然細觀下 述被告、共犯及被害人等之供述：
⑴證人即被害人蔡明正於警詢指稱：我交付國泰銀行000-00000 0000000後，丙○○及亥○○只有跟我說，要我早上起床後就去 丙○○家，晚上再回去我家睡覺，丙○○會提供吃的部分，時間 持續約10幾天，我也是在這10幾天內才認識龍少(酉○○)及小 主(申○○)(見警一卷1第903頁)、「(你於今年0月間是否居住 在丙○○○○寮住處?並由丙○○或亥○○負責看管你?)屬實，都丙○ ○或亥○○負責看管我」(見警一卷2第919至920頁)。 ⑵證人即被害人林業庭於警詢指稱：大概在111年9月中旬左右 ，我透過朋友介紹認識丙○○，丙○○介紹我認識亥○○，之後， 我就把我的存摺、提款卡、印章及身分證，還有網路銀行的 帳號密碼交給亥○○，之後他們兩個告訴我，把上開存摺等交 給他們後，就必須在丙○○聽水區住處讓他們看管，不得私自 外出，並說第一天要給我7萬5千元，第二天要給我3萬，後 續陸續並要補足我到15萬，但是他們都沒做到，所以我被他 們看管到第三天後就逃走了，並把我上述的帳號報遺失(見 警一卷2第1094至1095頁)、於偵查中供述：「(一開始在丙○ ○○○寮住處，誰負責看管你不讓你走?)阿正、亥○○、丙○○」( 見偵2803卷第9至10頁)。
⑶證人即被害人胡家榮於警詢指稱：「（你為何要去丙○○住家 （台南市○○區○○里000鄰○○寮00號）？）我不知道，因為我 當時找丙○○的時候是要去做工，所以會在丙○○家住，但是他 們帶我去丙○○家時，先帶我去一個房間，裡面有2個男子（ 我不認識），丙○○當時也要我拿我的手機SIM卡給他，我也 有把手機卡給他，後來丙○○就不知道跑去哪裡，我印象他很 晚才回來，所以我想說要等丙○○回來再問他為甚麼要拿我的
第一銀行存摺、提款卡（卡片及密碼）、印鑑、網路銀行帳 號密碼，當天晚上（111年9月19）我遇到丙○○後就叫他把上 面的東西還給我，丙○○也沒有還給我，說要改天再還給我， 我當時覺得怪怪的我就於111年9月20日03時許用丙○○家的網 路連我的LINE我女友來載我回我家」、「 （為何丙○○要拿 你的手機SIM卡？）我不知道，因為我沒有多想」、「（你 在丙○○家時有無被控制？有無被拘禁控制、限制你的人生自 由？手機是否有被收走？）我有被控制在丙○○家裡房間，也 有被控制限制人生自由。他們有把我的手機卡SIM卡收走， 但是我可以連接丙○○手機網路登入我的 LINE」(見麻豆分局 6299卷第5至6頁)。
⑷共犯即證人酉○○於偵訊時證述：「（你有跟誰實話說要賣帳 戶？）我到丙○○家時有跟林業庭、胡家榮、蔡明正講是要賣 帳戶，當時沒遇到申○○，所以沒跟他講。丙○○的家還有5、6 個人，但我們沒有控人，他們是自己來的，銀行下班再自己 回去，所以林業庭才會跑掉」、「（這樣的話他們沒有必要 來？）作業時間一定要看到人，只是沒有強控」(見營偵827 卷第509頁)。
⑸被告癸○○於偵查中供稱：「（蔡明正、亥○○、丙○○共同基於 私行拘禁之犯意聯絡，於111年9月間將林業庭、胡家榮拘禁 在丙○○位於臺南市○○區○○寮00號住處內，這部分你是否知情 ？有無參與？）我沒有，我事後才知道」、「（林業庭、胡 家榮因提供人頭帳戶，事後不願配合，不願繼續配合而逃離 ○○丙○○住處上開拘禁處所，故林業庭第一銀行帳戶有新臺幣 （下同）110萬元贓款尚未領取，你將之怪罪於收購林業庭 帳戶之丙○○及看管人亥○○是否屬實？）我事後知道這件事情 ，我有跟丙○○說錢給人家弄不見，還是要把錢處理好，但這 件事情跟我沒有關係」(見偵2801卷第170頁)。 ⑹被告丙○○於警詢時供稱：「…胡家榮…林業庭，是否確認為你 與亥○○所看管之『林天樂』、『胡家榮』?)是，但我不是看管人 ，我只是無償提供場所已」(見警一卷1第657頁)、於偵訊時 稱：「（林業庭交付存摺、提款卡、印章、網路銀行帳密後 ，有無被限制自由？何人看管？何地？原因？）沒有被限制 自由，林業庭把帳戶交出來後，隔天就來我家，就受到亥○○ 的看管。林業庭要去別的地方也可以，只是要由亥○○看著」 、「（為何要看管林業庭？）怕林業庭去報遺失，帳戶就不 能使用。等到該帳戶有被凍結，不能使用之後，才會讓林業 庭離開。但不是24小時看管，是早上9點到下午3點，因為詐 欺集團只有在這段期間有作案，這段期問之外就會讓他離開 」(見偵2802卷第70至71頁)、於原審審理時證述：「(你的
意思是說，胡家榮不是你找的，但是這三個人蔡明正、林業 庭、胡家榮，你跟亥○○都有在做這邊看管，就是在你居住地 這邊有看管，是否如此？）是有在我家看管沒有錯，但看管 的人不是我，我只提供地方而已，我的意思是這樣」、「（ 所以在○○寮是有看管，只是不是你是由亥○○來看管？）對」 (見原審卷七第237至238頁)。
⑺被告亥○○於警詢時供稱：「（承上，你與丙○○當時共監管幾 人？有無對被監管人員施暴或控制行動？）林天樂而已，另 外一個跑掉的不是我跟丙○○負責的，我也不知道她被控制在 何處。沒有施暴也沒有控制他的行動，酉○○只有要求我們看 著林天樂，不要讓他亂跑，所以我們也沒有拘禁他」、「（ 你與丙○○監管林天樂的時間與地點為何？係受誰指揮監管林 天樂？）大約從今年9月初開始，林天樂只有早上到丙○○住 家（○○區○○寮00號附近，詳細地址不清楚）報到，然後我們 下午收到酉○○的通知，我們就會讓林天樂離開，時間大概持 續2-3天而已。我們都是受酉○○指揮的」、「(你稱僅監管林 天樂半天行動而已，那後續為何會稱林天樂跑掉？）因為在 林天樂跑掉那天，他早上9點多到丙○○住處後，在當天10點 多就自己突然逃走，並沒有像前幾天一樣，後面我們也找不 到林天樂的人」(見警一卷1第742至743頁)。 ⒉由上開被告丙○○、亥○○及共犯黄伊弘均稱：蔡明正、林業庭 及胡家榮等人，僅在詐騙集團行騙之白天時間，須配合待在 「系爭房屋」內，嗣晚上詐騙集團未進行詐騙時，即可離開 ，而此部分之供詞亦核與證人蔡明正所述相符，顯見證人蔡 明正、林業庭及胡家榮究竟是遭私行拘禁?或係為了獲取人 頭帳戶之不法利得，而配合詐騙集團之要求，同意在詐騙集 團作業時，留在「系爭房屋」內?已有令人存疑之處。再參 以證人林業庭於警詢時供稱，係因未拿到被告丙○○等人所應 允之報酬，乃於第3天逃走等語，則人頭帳戶提供者，既係 因未獲得約定之報酬而逃離「系爭房屋」，足徵證人蔡明正 、林業庭及胡家榮等人，行動遭受限制，係出於與被告丙○○ 等人之約定。至於證人胡家榮雖指證，遭被告丙○○控制在房 間，手機SIM卡被收走云云，然證人胡家榮同時亦證稱，可 用自己手機連接丙○○手機網路，登入LINE後，通知女友來載 自己回家云云，顯見證人胡家榮可自由對外聯絡，且於詐騙 集團未行騙之晚上時間，又可來去自如，均核與前述被告丙 ○○、亥○○、共犯黄伊弘及另名人頭帳戶提供者蔡明正所述， 有可相符之處。
⒊綜上所陳，公訴意旨所指，證人蔡明正、林業庭及胡家榮遭 拘禁在「系爭房屋」之情節，實係蔡明正、林業庭及胡家榮
等人配合被告癸○○等詐騙集團之約定，其等指證遭受拘禁之 情節，自難認行動自由受限制之程度已達剝奪壓抑之程度， 被告癸○○、戌○○、丙○○及亥○○雖一度表示願意認罪，然因其 等所述之情況，與刑法私行拘禁罪之要件仍有差別，當無因 被告為認罪之表示，即遽予論罪。公訴人此部分所提出之證 據，因不足以使本院確信證人蔡明正、林業庭及胡家榮，係 遭被告癸○○、黄富駿、丙○○及亥○○，強行拘禁在系爭房屋內 。此外，亦無其他證據可證明，被告癸○○、黄富駿、丙○○及 亥○○有公訴意旨所指之妨害自由犯行，不能證明被告等人犯 罪，依法即應為無罪之諭知。
㈣原審以被告癸○○、戌○○、丙○○及亥○○犯刑法第302條第1項私 行拘禁罪，共3罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟原判決漏未斟酌上情，所認即有未洽，被告癸○○、戌○○、 丙○○及亥○○上訴，為認有理由，應由本院將原判決此部分撤 銷改判，以期適法。另被告癸○○、戌○○得易科罰金之定執行 刑部分，因此部分已為無罪諭知，而失所附麗，亦應併予撤 銷。
二、上訴駁回(被告丑○○參與犯罪組織及妨害自由) ㈠犯罪事實
⒈丑○○基於參與犯罪組織之犯意，自111年8、9月間某時起，加