臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第660號
聲 請 人
即 被 告 林楚翔
選任辯護人 江信賢律師
鄭安妤律師
張中獻律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113 年
度上訴字939號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告林楚翔（下稱被告）係有 一定住居所，並從事鐘發精品有限公司，而被告自原審本未 有任何交保處分及限制出境處分，期間更因從事手錶精品買 賣，業於民國113年4月22日至24日，到日本洽購手錶買賣， 並於113年5月24日至同年6月19日，到廈門開發手錶店家， 均如期往返，且遵期到庭，並無任何逃亡之虞。又本案被告 自原審以來，乃均為認罪答辯，實無湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞。被告因工作需要，實仍有從事手錶 買賣之必要，絕無任何逃亡之必要，請法院審酌此為被告謀 生之工作，若無法出境，被告此段時間並無任何工作，也嚴 重影響生活，爰依法聲請解除限制出境、出海，如法院認為 有必要，亦可命提出一定擔保金解除限制出境、出海等語。二、按刑事訴訟法所定對於被告之強制處分，依手段重輕之別， 有羈押、具保、責付與限制住居等處分，以保全追訴、審判 或執行順利進行。而限制被告出境，乃限制被告應居住於我 國領土範圍內，不得擅自出國，較諸限制住居於某市某縣某 鄉某村，其居住範圍更為廣闊。故限制出境與限制住居名稱 雖有不同，然限制出境仍屬限制住居處分之一種，其強制處 分之目的，則係在避免被告因出境滯留他國，影響追訴、審 判或執行進行，藉以保全被告接受追訴、審判或執行。又限 制出境，係執行限制住居方法之一種，應由事實審法院斟酌 訴訟進行程度及其他一切情事而決定。限制出境之處分，無 非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得 以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量。職是，限 制出境之處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時 到庭，以利刑事訴訟程序之進行，考量解除限制出境與否，
自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依 據，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他 國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之 執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到 庭接受審判或執行。
三、經查：
（一）被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地方檢 察署檢察官起訴，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運 管制物品進口罪等罪嫌。嗣經臺灣臺南地方法院以112 年 度重訴字第22號判決被告共同犯運輸第二級毒品罪，處有 期徒刑5年6月。被告不服原審判決，提起上訴，而由本院 以被告涉犯運輸第二級毒品等罪嫌疑重大，有被告供述及 卷存相關事證可證。又被告所涉毒品危害防制條例第4條 第2項之運輸第二級毒品罪，係最輕本刑為10年以上有期 徒刑之罪，而被告並經原審就其所涉運輸第二級毒品罪， 判決處有期徒刑5年6月在案，衡諸被告已受重刑之諭知， 客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程 序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有相當理由足認其 有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事 由。況被告所涉運輸第二級毒品等犯行對社會治安危害重 大，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之 有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權 受限制之程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名 之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有限制出 境、出海之必要，而裁定被告自113年6月18日起限制出境 、出海8月。
（二）被告固據其有從事手錶買賣以謀生之必要，若無法出境， 被告此段時間並無任何工作，也嚴重影響生活等情，聲請 解除限制出境、出海，並提出被告投保資料；被告出國至 日本、廈門及返國資料等件為憑。惟限制出境、出海固會 影響被告所稱出國洽購手錶買賣工作，而此乃具有強制處 分性質之限制住居所必然伴隨之結果。況倘案情發展對其 不利或有身陷囹圄可能時，被告更有滯外不歸或逃亡之虞 ，要難謂無影響本件審判進行或刑罰執行。復衡酌我國司 法實務經驗，被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家 人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親 人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不 勝枚舉，為防止被告出境後故意不入境接受審理或於判決 確定後出境拒絕接受執行，是認本案限制被告出境、出海
之理由仍然存在，為達保全審理或刑罰執行之目的，仍有 限制其出境之必要。再者，限制出境之處分，係保全刑事 訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱被告出國之權益 受有影響，但與更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比 ，尚屬輕微，亦與非嚴重限制個人行動自由權益之比例原 則無違。稽此，被告前經本院限制出境、出海以確保審理 及執行程序順利進行之原因，難認業已消滅。且本院認對 被告予以限制出境、出海，乃對於憲法所賦予人民居住或 遷徙自由權利之法定限制，未逾越比例原則必要程度，基 於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的， 並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有限制被告 出境、出海之必要，是被告本件聲請，尚難准許，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇文儀 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
, 台灣公司情報網