臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第596號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 王賢仁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：113年度執聲字第321號），本院裁定如下：
主 文
王賢仁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王賢仁因違反組織犯罪防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條 第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「 數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第 50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、又刑事訴訟法第370條第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪 併罰所定應執行之刑」、第3項「第一項規定，於第一審或 第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其 應執行之刑時，準用之」等規定，已針對第二審上訴案件之 定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不 同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執 行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦 應同受此原則之拘束；縱原屬同一案件數罪，曾經定其應執 行刑後，僅部分數罪再與其他裁判宣告之刑，合併定其應執 行刑，就所餘之數罪另定其應執行刑時，仍應受前開原則之 拘束，並應與另數罪併罰所定應執行刑之結果，為整體合一 的觀察，不得諭知較前各定刑之總和為重之執行刑，始能貫 徹前述條文規範目的，乃法理之當然。如此見解、作法，於 法官工作負擔，雖然增加不少，但於受刑人利益影響卻大，
權衡結果，仍應如此詳察妥處，才能符合並實現司法為民的 現代進步理念（最高法院107年台抗字第926號裁判意旨參照 ）。
四、經查，本件受刑人前因犯附表編號1至3所示之罪，經最高法 院以同一判決同時判刑確定，均詳如附表所載，且有各該判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而本件屬刑 法第50條第1項但書之情形，受刑人並已依同條第2項規定， 請求檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀1份在卷可 稽（見本院卷第9頁），茲聲請人以本院為犯罪事實最後判 決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許 。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，曾經定應執行刑 為有期徒刑1年4月（不得易科罰金，亦不得易服社會勞動） 確定在案，有最高法院113年台上字第169號判決及受刑人之 前案紀錄表在卷可稽，則就本案併罰罪刑所定之執行刑，自 應與上開相關聯之各罪為整體之合一觀察，總和刑期不得逾 曾裁判定應執行刑加上尚未定刑之宣告刑所形成之內部界限 ，始稱適法。從而，本院衡酌受刑人所犯數罪反應出之人格 特性、刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各犯罪間關連、 侵害法益及受刑人之意見（如本院陳述意見調查表、上開數 罪併罰聲請狀，見本院卷第9頁、第275頁）等面向，於法律 性拘束之外部及內部界限內加以裁量，就附表各罪定其應執 行刑如主文所示。惟附表編號2之犯罪日期應更正為民國「1 09年6月15日至109年6月29日間」（見本院卷第148頁至第15 1頁）。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃玉秀中 華 民 國 113 年 7 月 30 日