臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第257號
抗 告 人
即 受刑人 李健華
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11
3年5月6日裁定（113年度聲字第670號）提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、原裁定意旨略以：本件執行檢察官依據已確定之裁定執行， 受刑人之請求已違反一事不再理之原則，且受刑人所請求重 新組合之附表一編號10、11（下稱甲裁定A組合）、附表二 （下稱乙裁定）接續執行之刑期為有期徒刑22年，並未逾刑 法第51條第5款但書所定上限之30年，況依受刑人重新組合 方式（即甲裁定編號10之罪與乙裁定）合計總刑度上限為有 期徒刑23年4月，更不利受刑人，不符合最高法院刑事大法 庭110年度台抗大字第489號裁定所指之例外情形，尚無重新 定其應執行刑之必要，是受刑人本件聲明異議為無理由，應 予駁回。
三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢 察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之指揮違法或執 行方法不當，致侵害受刑人之權益而言。而數罪併罰定應執 行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯 數罪之全部或部分曾經法院裁判酌定其應執行刑確定時，即 生實質確定力，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其 他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、 再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執 行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊 情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要 者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，依一事不再 理原則，不得再就其全部或一部重複定其應執行之刑。是以 ，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判 所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許 ，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法 不當（最高法院113年度台抗字第181號刑事裁定意旨參照） 。
四、經查：
㈠抗告人所犯如附表一編號10至11、附表二所示之罪刑，業經 本院以100年度聲字第575號裁定（下稱甲裁定A組合）、臺 灣臺南地方法院102年度聲字第846號裁定（下稱乙裁定）， 分別定應執行有期徒刑6年、16年確定，檢察官並依上開確 定裁定所定執行刑接續執行，此有上開裁定及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可稽。另抗告人就甲裁定A組合編 號10及乙裁定所示各罪曾向檢察官聲請重新定應執行刑，而 經檢察官否准其聲請，有臺灣臺南地方檢察署113年4月9日 南檢和己113年度執聲他328字第1139024535號函附卷可佐， 並經本院調閱相關卷證查明屬實，則本件抗告人自得聲明異 議，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響，先予敘明。 ㈡抗告人雖請求就甲裁定A組合編號10與乙裁定合併定應執行刑 ，惟甲裁定A組合編號10、11部分，原經法院分別判處有期 徒刑7年4月，併科罰金新台幣10萬元、有期徒刑5月確定， 並經本院以甲裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑6年確 定，所定之刑期於各刑中之最長期即有期徒刑7年4月以下， 嗣經最高法院以該裁定雖有適用法則不當之違法，惟非不利 於被告，且不涉及統一適用法令，又於法律見解欠缺原則上 之重要性為由，駁回非常上訴之聲請，是甲裁定A組合所定 之應執行有期徒刑6年對於抗告人而言，實質上係相當有利 。惟抗告人卻請求將其中編號10部分抽離而與乙裁定合併定 應執行刑，如此重新組合方式之總刑期上限即如原裁定所稱 為有期徒刑23年4月（7年4月+16年），遑論更須與甲裁定A 組合編號11之有期徒刑5月接續執行後，總刑期合計為23年9 月，較諸甲裁定A組合與乙裁定接續執行之有期徒刑22年高 出1年9月，顯然對於抗告人更為不利。至於抗告意旨所稱之 將甲裁定A組合編號11之罪單獨抽離後，與乙裁定所示之罪 合併定應執行刑，如此定應執行刑定刑上限為有期徒刑20年 3月云云，均為抗告人自行揣測，尚難以抗告人主觀之想像 ，即認本件有其他客觀上責罰顯不相當，為維護極重要之公 共利益，而有另定應執行刑必要之例外情形。況甲裁定A組 合及乙裁定酌定之應執行刑，亦已就包含受刑人復歸社會可 能性在內等定應執行刑之要求併予審酌而為適當恤刑，尚難 認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之 公共利益，而有另定其應執行刑之必要。法院自應受原確定 裁定實質確定力之拘束，依一事不再理原則，不得再就其全 部或一部重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外 之情形下，接續執行前開分別確定而生實質確定力之裁判， 並否准再抗告人就附表所示數罪，重行向法院聲請定應執行 刑之請求，尚無違法不當。抗告意旨猶執個人主觀意見等陳
詞指摘，或以他案裁量情形及援引定應執行刑理論為由，指 摘原裁定違法或不當，應認其抗告為無理由，予以駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 王杏月 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日