贓物等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),原上易字,113年度,5號
TNHM,113,原上易,5,20240731,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度原上易字第5號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳博軒
選任辯護人 鄭嘉慧律師
被 告 李志賢
指定義務辯 曾彥鈞律師
護人
被 告 林賢儒
000000000 林世範
00

上列上訴人因被告贓物等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度
原易字第14號中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署111年度偵字第16044、16931號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於林世範罪刑部分撤銷。
林世範共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回（陳博軒、李志賢、林賢儒及林世範沒收部分）。陳博軒緩刑貳年。
事 實
一、李志賢、林賢儒、林世範均為德罡工程行員工，3人共同意 圖為自己不法之所有，約定林世範於事後駕車至行竊地點外 面接應，基於竊盜之犯意聯絡，由李志賢駕駛車號000-0000 號自小貨車(黏貼車號000-0000號車牌)搭載林賢儒，前往臺 南市○○區○○○路聯電公司P6工地附近，林賢儒下車駕駛先前 向友人借用之堆高機，與李志賢於111年6月4日21時56分許 進入上開工地，以堆高機將電纜線兩捆載運上車號000-0000 號自小貨車後車斗，以此方式竊得核陽工程公司所有之電纜 線兩捆【價值新臺幣(下同)113萬1,600元】，竊取電纜線期 間，具共同犯意之林世範乃駕駛車號000-0000號自用小客車 在案發地點附近繞行，待李志賢、林賢儒竊得電纜線後，先 接應李志賢返回臺南市○○區○○路00000號住處，林賢儒則駕 駛車號000-0000號自小貨車前往陳博軒工作址設臺南市○○區 ○○路0段00000號帆宣科技材料公司銷贓，林世範並於同日22 時59分許載送李志賢返家後，隨即駕車前往帆宣科技材料公 司，與林賢儒一同進入該公司內，推由林賢儒與陳博軒商討



販售上開電纜線事宜。
二、陳博軒知悉上開電纜線兩捆為全新物料，且價格與市價並非 相當，其來源顯可懷疑為贓物，竟仍基於縱使買受贓物亦不 違背其本意之故買贓物不確定故意，於同日23時41分許，以 67萬元之顯不相當價格，向林賢儒購買本案電纜線兩捆。林 賢儒取得67萬元價金後，將分得之26萬元中之3萬元交付林 世範以為酬勞，餘23萬元留為己用，林世範於111年6月5日1 時55分許駕駛車號000-0000號自用小客車搭載林賢儒至臺南 市○○區○○路00000號，林賢儒將變賣贓物剩餘之41萬元交予 李志賢。嗣核陽工程公司在臺南市○○區○○○路聯電公司P6工 地之主任黃順永於同年月6日7時54分許，發覺電纜線遭竊， 經報警處理並調閱監視器畫面，始循線查獲上情(電纜線兩 捆已發還)。
三、案經黃順永告訴及內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊 第二中隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序方面：
原判決事實一㈠竊取車牌部分，未據上訴，業已確定，故本 院審理範圍僅為事實一㈡竊取電纜線部分及事實一㈢故買贓物 部分，先予敘明。
二、李志賢、林賢儒部分：
㈠上揭共同竊盜電纜線之事實，業經被告李志賢、林賢儒於偵 查、原審及本院審理均坦承不諱，核與證人黃順永即核陽工 程公司工地主任於警詢證述明確（警一卷第8至12頁），並 有華新麗華股份有限公司送貨明細單、詢價單（警一卷第14 -15，警二卷第38-39頁）、案發現場即聯電公司第6工地、 帆宣科技材料公司監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片（警 一卷第114-175頁）、車號000-0000號自小客車車辨紀錄、 路口監視器影像及路線分析圖（警一卷第91-103頁）、臺南 市○○區○○路00000號附近監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷 第176-192頁）、內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊 第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押 物具領保管單各1份（警一卷第67-72頁）附卷可查，足認被 告李志賢、林賢儒上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖認被告李志賢、林賢儒所為係犯結夥三人以上共 同竊盜罪嫌，然按凡以自己共同犯罪之意思，參與實施某犯 罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同 謀，而由其中一部分人實施該犯罪行為者，均為刑法上之共 同正犯，仍應對於全部行為所發生之結果，共同負責。又刑 法第321條第1項第4款所稱之結夥三人以上之情形，應以在



場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀 共同正犯者在內（最高法院100年度台上字第4327號、111年 度台上字第2597號判決意旨參照）。本件至電纜線現場者僅 被告李志賢、林賢儒，迄竊盜得手完成為止，被告林世範並 未在場，雖因被告林世範事前同謀搭載李志賢離場，事後同 謀與林賢儒一起到銷贓現場得贓，依前述見解，被告林世範 對於李志賢、林賢儒偷竊電纜線之犯行，亦應共負共同正犯 之責。惟被告林世範未隨李志賢、林賢儒同去偷竊電纜線或 在旁把風，即未在場或在附近排除犯罪障礙、助成犯罪之實 現，則偷到電纜線之竊盜行為，被告林世範雖有共謀，但無 法認定屬「結夥三人以上」，即無從論以結夥三人以上之加 重竊盜罪，公訴意旨容有誤會，詳下述。
三、林世範部分：
㈠訊據被告林世範固坦承有於111年6月4日晚間21時41分至22時 37分，駕駛車號000-0000號自用小客車在聯電公司P6工地附 近繞行將近1小時，並於案發後駕該車到南科台積電大門斜 對面巷子，接李志賢返回○○區○○路000-5號宿舍，再駕駛該 車前往帆宣科技材料公司與林賢儒一同進入該公司辦公室內 ，由林賢儒與陳博軒商討販售上開電纜線；111年6月5日1時 55分許其再駕駛該車搭載林賢儒至臺南市○○區○○路00000號 ，由林賢儒交付1個紙袋的錢予李志賢等事實，惟矢口否認 有何竊盜犯行，辯稱：因為李志賢打電話給我，請我去載他 回家；林賢儒打電話叫我去買飲料，我有去那邊的7-11超商 換飲料，因為我不熟那邊的路，所以才會在那邊繞，我以為 電纜線是我們公司的，不知道是偷來的云云。
　㈡經查：
　⒈前揭被告林世範供承之事實，業據其於原審審理供述在卷， 並有案發現場、帆宣科技材料公司監視器錄影畫面翻拍照片 暨現場照片（警一卷第114-175頁）、車號000-0000號自小 客車車辨紀錄、路口監視器影像及路線分析圖（警一卷第91 -103頁）、臺南市○○區○○路00000號附近監視器錄影畫面翻 拍照片（警一卷第176-192頁）在卷可佐，此部分事實先堪 認定。
　⒉被告林世範就本案竊盜有共同謀議，詳下述： ⑴被告林世範於111年6月4日晚間21時41分至22時37分，駕駛車 號000-0000號自用小客車在聯電公司P6工地附近繞行將近1 小時；於電纜線得手後駕該車接李志賢返回住處，再駕該車 前往帆宣科技材料公司與林賢儒一同進入辦公室，銷贓時間 為同日23時41分；嗣於翌日1時55分許再駕該車搭載林賢儒 至李志賢住處朋分贓款，此間長達4小時，並分得3萬元，被



告林世範倘無事先共同謀議行竊，豈有一路參與各階段之接 送之理？本案電纜線價值上百萬元，被告林世範如非共犯成 員，被告李志賢、林賢儒又豈敢不顧風聲走漏之風險，讓其 參與各環節之接應，並分得高達3萬元之款項？由此足徵被 告林世範長達4小時之參與，雖非構成要件行為，然以其全 程參與之深，衡以分得3萬元顯非一般接送之行情，可見其 確實有本案竊盜共謀至明。
　⑵再者，上開時段正值一般人休息入睡時刻，並非一般正常交 易、取貨、賣貨等活動之時間；該失竊地點位於聯電公司P6 工地，於李志賢、林賢儒行竊當時並無其他工作人員在工地 ，若非要趁夜深人靜之際竊取他人物品、以避免遭他人查覺 ，被告林世範豈會在失竊地點附近繞行將近1小時後，於李 志賢、林賢儒行竊完畢，其隨即前往行竊工地附近載李志賢 返回宿舍住處？又豈會再與林賢儒同至銷贓處所，並於取得 銷贓款項後，自己分得3萬元，並搭載林賢儒同至李志賢住 處朋分款項予李志賢？
　⑶被告林世範與林賢儒於111年6月4日23時41分至帆宣公司，與 陳博軒買賣電纜線之經過，有原審勘驗帆宣科技材料公司辦 公室監視器錄影畫面，製有如附表所示之勘驗筆錄在卷可參 ，被告林世範當時戴著綠色手套走進辦公室。林世範進入辦 公室後便坐下並脫掉手套，加入林賢儒、陳博軒、陳博彥之 交談，同時拿起桌上飲料喝（原審卷第292-294頁）。被告 林世範與林賢儒為德罡工程行之同事，該工程行不可能無端 有全新之電纜線交由林賢儒於半夜販賣，且無來源證明，林 世範目賭並參與販賣系爭高壓電纜線，被告林世範當知電纜 線為贓物，足認被告林世範知悉李志賢、林賢儒於當日21時 56分至22時37分間正在行竊，林世範雖未參與竊盜構成要件 行為，然其前後4小時均駕車接應被告李志賢、林賢儒，且 同去銷贓及朋分贓款，顯然有共同參與犯罪之意，其所分擔 之行為，雖非構成要件行為，然其涉案之深，顯有以他人行 為為自己行為之意，否則，其只需於完事之後到場接送即可 ，何必全程在旁繞行及參與銷贓、朋分？是被告林世範有竊 盜共謀犯意甚明，上開所辯顯不足採。
　⒊綜上，被告林世範為被告李志賢、林賢儒之同事，當知其等 不可能有高價電纜線可資販賣，其仍得以全程陪同，處處接 應，以其上開所為，足徵確與被告李志賢、林賢儒有行竊電 纜線之犯意聯絡，其辯稱單純接送云云，與事證不合，無可 採信，其共同竊盜事證明確，應依法論科。
　㈢公訴意旨雖認被告林世範、李志賢、林賢儒所為係犯結夥三 人以上共同竊盜罪嫌，然本件至電纜線現場者僅被告李志賢



、林賢儒，被告林世範並未在場，雖因被告林世範事前同謀 搭載李志賢離場，事後同謀與林賢儒一起到銷贓現場得贓朋 分，依前述見解，被告林世範對於李志賢、林賢儒偷竊電纜 線之犯行，亦應共負共同正犯之責。惟被告林世範未隨李志 賢、林賢儒同去偷竊電纜線或在旁把風，即未在場或在附近 排除犯罪障礙、助成犯罪之實現，則偷到電纜線之竊盜行為 ，被告林世範雖有共謀，但無法認定屬「結夥三人以上」， 即無從論以結夥三人以上之加重竊盜罪，公訴意旨容有誤會 。
四、陳博軒部分：　　
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 276頁），核與證人即系爭電纜線之失主核陽公司工地主任 黃順永於警詢之證述、證人即李志賢、林賢儒於偵查及原審 審理之證述相符（警一卷第16-20頁、警一卷第21-28頁、偵 一卷第42-51、88-90頁、原審卷第304-313、314-323頁）， 並有前揭竊盜現場照片、贓證物品認領收據、扣押物品目錄 表、被告李志賢與陳博軒之LINE對話紀錄（警一卷第79頁） 、華新麗華股份有限公司送貨明細單、詢價單(警一卷第14 、15頁)等在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其上開犯 行，事證明確，堪以認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
㈠核被告李志賢、林賢儒、林世範3人就事實欄一所為，均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪。被告李志賢、林賢儒、林世範 3人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。 起訴書認李志賢、林賢儒、林世範就上開所為係涉犯刑法第 321條第1項第4款之結夥三人以上共犯竊盜罪，雖有未洽， 惟其基本事實既屬同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定變 更起訴法條。
㈡核被告陳博軒所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。六、撤銷改判之理由：　
㈠原審認被告林世範犯幫助竊盜罪事證明確，予以論處，固非 無見，惟查，被告林世範就本案參與之深，前後接應長達4 小時，並分得3萬元，顯非僅屬幫助犯，業如前述，原審上 開認定，尚有未洽。檢察官雖以被告林世範應成立結夥3人 竊盜罪為由，認原審認事用法違誤，提起上訴，然此部分因 被告林世範不在現場，係在附近繞行，不應算入結夥3人之 列，業據本院說明如上，是其上訴為無理由，惟原判決既有 上開可議之處，自應由本院就此部分撤銷改判。 ㈡爰審酌被告林世範共同參與竊取他人電纜線，致被害人受有 損害，贓物價值非低，造成損害不小，所為實有非當，所竊



得之電纜線已經返還被害人，參與行為為接應，犯罪後仍飾 詞圖卸，難認有悔意，並兼衡其犯罪動機、目的、手段、被 害人所受損害之金額，及其等智識程度、家庭生活經濟狀況 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
七、上訴駁回之理由（陳博軒、李志賢、林賢儒及林世範沒收部 分）：
㈠原審認被告陳博軒、李志賢、林賢儒上開犯行事證明確，予 以論罪，並審酌被告李志賢、林賢儒均值壯年，竟不思以正 當途徑獲取財物，而共同竊取他人之財物；被告陳博軒則因 貪圖不正利益而購買贓物，助長竊盜之犯行，且所買之贓物 價值非低，造成之損害不小，所為實有非當；另審酌被告李 志賢、林賢儒犯後坦承犯行，所竊得之電纜線已經返還被害 人，有扣押物具領保管單在卷可參（警一卷第72頁），被告 林賢儒與被害人核陽工程有限公司達成調解，並已給付被害 人4萬元，有臺南市安平區調解委員會調解筆錄、原審公務 電話紀錄在卷可查（偵一卷第103頁、原審卷第265頁），被 告陳博軒於本院坦承犯罪，並兼衡其等之犯罪動機、目的、 手段、被害人所受損害之金額，及其等智識程度、家庭生活 經濟狀況等一切情狀，分別量處被告李志賢、林賢儒各有期 徒刑6月，被告陳博軒有期徒刑8月，並就得易科罰金部分， 諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審認事用法，並無不 當（惟原審認被告李志賢、林賢儒共同竊盜部分，應更正為 與被告林世範3人共同竊盜，但不影響罪名，由本院更正即 可），量刑方面尚稱允洽，應予維持。
　㈡被告陳博軒提起上訴，主張其已於本院坦承犯行，並成立和 解，原審未及審酌，量刑過重不當云云。檢察官上訴主張竊 盜電纜線部分，被告林賢儒、李志賢、林世範應係犯刑法第 321條第1項第4款之結夥三人以上加重竊盜罪，另贓物罪部 分主張證人陳博彥應與被告陳博軒共負故買贓物罪責，而提 起上訴指摘原判決違誤云云。
　㈢惟查：
　⒈按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。本案原審就被告陳博軒之量刑， 已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度 ，無濫用裁量之情事。被告雖於本院坦承，並簽立和解書， 然其前否認犯罪，本案金額非小，法定刑為5年以下有期徒



刑等，原審量處8月，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審 審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。
　⒉查本案僅被告李志賢、林賢儒到電纜線現場行竊一節，業如 前述，其等雖與被告林世範共犯竊盜罪，惟林世範乃共謀共 同正犯，到場之人僅2人，不該當結夥3人之數，此部分上訴 ，即有未合，應予駁回。另證人陳博彥未經起訴，其對於故 買贓物之主客觀情況究竟為何，未經檢察官調查舉證，尚難 遽論其為共犯，是此部分上訴所指，亦有未洽，亦應駁回。　⒊原審諭知沒收如下，並無違誤，此部分均應上訴駁回：　⑴本案電纜線以67萬元出售，被告林賢儒分得26萬元，被告李 志賢分得41萬元，李志賢之犯罪所得41萬元未據扣案，自應 予宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
⑵林賢儒於112年6月4日在帆宣公司交付3萬元予林世範，業據 被告林世範、林賢儒供承在卷（原審卷第99頁），故林世範 之犯罪所得為3萬元未據扣案，自應予宣告沒收，於全部或 一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑶被告林賢儒與被害人已成立調解，並已履行調解成立之內容 賠償被害人4萬元，則該4萬元顯已達沒收制度剝奪被告林賢 儒犯罪利得之立法目的，故認若就被告林賢儒犯罪所得其中 4萬元部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收其中4萬元。故林賢儒之犯 罪所得為19萬元（26—3—4＝19）未據扣案，自應予宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
　⒋被告陳博軒及檢察官持上開事由提起上訴，均無理由，應予 駁回。
　⒌被告陳博軒緩刑2年：
　　查被告陳博軒前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其前案紀錄表為憑，其因一時失慮，致罹刑章，並於犯後 於本院坦承犯行，且與被害人達成和解，被害人表示原諒， 有和解書可按（本院卷第259頁），堪認有積極彌補過錯之 心，實具悔意，信經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知 所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑2年，以啟自新。
八、被告李志賢、林世範經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法第74條第1項第1款，判



決如主文。
本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 刑事第二庭 審判長法　官 蔡廷宜
法　官 蔡川富
法　官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。

附表
監視器時間 勘驗內容 （自23：40：00至23：51：16，影片無聲音） 23：40：00至 23：40：51 兩名男子（身穿藍色上衣為陳博彥、紅色上衣為被告陳博軒）陸續進入辦公室，邊滑手機邊交談（圖一）。 23：40：51至 23：41：14 灰上衣男子戴著灰色手套（應為被告林賢儒）走進辦公室（圖二）。隨後林賢儒脫掉手套，坐下拿起桌上飲料喝，並開始與陳博彥、陳博軒交談，交談過程中林賢儒看向門外並指了門口方向一下（圖三）。 23：41：14至 23：42：02 林賢儒站起身，身體朝向門外招手一下後再度坐下，隨後白上衣男子戴著綠色手套（應為被告林世範）走進辦公室（圖四）。林世範進入辦公室後便坐下並脫掉手套，加入林賢儒、陳博彥、陳博軒之交談，同時拿起桌上飲料喝（圖五）。 23：42：02至 23：43：35 出現一台堆高機（載著物品）開過門外，陳博軒起身走出門口指揮卸貨，林世範、林賢儒、陳博彥則留在辦公室內繼續交談（圖六）。 23：43：35至 23：44：05 林世範、林賢儒轉頭看向門外，隨後二人便一同起身走出門外，陳博彥跟在其後（圖七）。此時門外堆高機所載之物品已卸下，並右轉開走。 23：44：05至 23：45：27 陳博軒與陳博彥對談後向右走出畫面，林世範、林賢儒不在畫面中。 23：45：27至 23：45：51 林賢儒與陳博軒、陳博彥一同走向堆高機卸下貨品之區域查看並對話，查看後林賢儒與陳博彥一起走回辦公室坐下（圖八）。 23：45：51至 23：46：16 林賢儒與陳博彥邊看陳博彥手中之手機邊持續對話。23：46：04林世範出現（圖九），查看堆高機卸下貨品之區域一眼後，與陳博軒走回辦公室（此時林世範手中已戴上綠色手套）（圖十）。 23：46：16至 23：46：43 林世範走回辦公室坐下後，便加入林賢儒與陳博彥、陳博軒之對話。堆高機（載著物品）再度開過門外，林世範、陳博彥、陳博軒起身，林世範走出門口（圖十一）。 23：46：43至 23：47：10 林賢儒亦起身走出門外，陳博軒拿出一疊鈔票並開始數錢，陳博彥則開始查看、翻找其木椅上之黑色包包並拿出一包以白色紙包住之物品（圖十二）。陳博軒數完錢便將錢交給陳博彥。 23：47：10至 23：47：21 林賢儒走回辦公室，陳博彥便拿著白色紙包住之物品及鈔票，與林賢儒走向辦公室小房間（圖十三）。 23：47：21至 23：47：48 另一名男子（身穿黑色上衣，下稱黑衣男）進入辦公室繼續翻找剛剛陳博彥查看之黑色包包，並也拿出一疊鈔票，與陳博軒對話一下後，走進先前林賢儒與陳博彥進去的辦公室小房間（圖十四）。23：48：14陳博軒亦走進去辦公室小房間。 23：48：14至 23：49：34 畫面中無人出現。 23：49：34至 23：49：51 林賢儒與陳博彥一前一後走出辦公室小房間，朝向門外走，此時林賢儒手中提著一袋黃色紙袋（圖十五）。陳博彥、陳博軒叫住林賢儒回來，林賢儒走回辦公室拿取剛剛所喝之飲料，並再度走出辦公室。 23：49：51至 23：51：16 辦公室剩陳博彥、陳博軒、黑衣男對話，23：50：38陳博彥數了一下手上鈔票，並拿給黑衣男一疊鈔票（圖十六）。隨後三人各自離開。