臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度侵上訴字第520號
上 訴 人
即 被 告 何泉鋒
選任辯護人 施志遠律師
申惟中律師
上 訴 人
即 被 告 劉忠義
選任辯護人 吳鎧任律師（法扶律師）
張嘉珉律師（法扶律師）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院109年度
侵訴字第65號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第20988號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於何泉鋒、劉忠義刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，何泉鋒、劉忠義各處有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間均付保護管束；均應依附件即臺灣臺南地方法院111年度南司附民移調字第120號、110年度侵附民字第6號調解筆錄所示之調解條件履行；均應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務；均應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國112年12月29日以109年度侵訴字第65號判決認定 上訴人即被告（下稱被告）何泉鋒、劉忠義均犯強制性交罪 ，各處有期徒刑3年6月。被告2人於收受該判決正本後，以 原判決量刑（含是否有刑法第59條酌減其刑、緩刑等規定之 適用）部分不當為由提起上訴，檢察官則未提起上訴，並經 本院當庭向被告2人及辯護人確認上訴範圍無訛（見本院卷
第121頁至第122頁、第154頁至第156頁），揆諸前開說明， 被告2人顯僅就原判決關於量刑（含是否有刑法第59條酌減 其刑、緩刑等規定之適用）部分提起上訴，至於原判決其他 部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅 就原判決之量刑（含是否有刑法第59條酌減其刑、緩刑等規 定之適用）部分加以審理。
三、經本院審理結果，因被告2人僅就原判決量刑（含是否有刑 法第59條酌減其刑、緩刑等規定之適用）部分提起上訴，業 如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第 一審判決書所記載。
四、本件被告2人之上訴意旨略以：被告2人認罪，並已與告訴人 甲女（下稱告訴人）調解成立，目前均有按期給付調解金額 ，希望依刑法第59條酌減其刑，並給予緩刑等語。五、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。 又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍 嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由 裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、 調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯 罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌 之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域 。而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條修 正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁 判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情 狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁 量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當事 人依憑主觀任指為違法（最高法院105年度台上字第853號判 決意旨參照）。基此，審判法院於裁判上適用第59條酌減其 刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於 確可憫恕，非不得予以酌減。本院審酌被告2人對於告訴人 為強制性交行為，固無足取，然被告2人為本案犯行時，未 能深思熟慮，僅因一時衝動而對告訴人性交，然並未以暴力 之方式傷害告訴人，是因一時失慮致肇本案犯行；又被告2 人於本院審理時已坦承犯行，終知悔悟，且均於原審審理時
與告訴人達成調解，並有持續履行調解內容之分期給付，有 原審法院111年度南司附民移調字第120號、110年度侵附民 字第6號調解筆錄1份（見原審卷三第181頁至第183頁），原 審向告訴人詢問調解履行情形之111年11月3日、111年12月7 日、111年12月13日、112年1月11日、112年5月16日電話紀 錄表（見原審卷三第193頁、第197頁、第201頁、第223頁、 第255頁），被告何泉鋒提出之轉帳明細表（見原審卷三第3 57頁至第379頁，原審卷四第37頁、第39頁）以及被告劉忠 義提出之存匯明細、轉帳明細表（見原審卷三第243頁至第2 49頁、第291頁至第294頁、第391頁、第403頁，審卷四第43 頁、第44頁、第51頁）在卷可稽，足見被告2人已盡力彌補 其所犯之過錯，告訴人亦表示願意原諒被告2人，請求法院 從輕量刑（見原審卷三第182頁）；再者被告2人犯強制性交 罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，與其犯罪情 節相較，仍有法重情輕之處，客觀上足以引起一般之同情， 有堪予憫恕之處，是本院認就被告2人犯強制性交罪，縱處 以法定最低刑度即有期徒刑3年猶嫌過重，爰依刑法第59條 之規定，均酌量減輕其刑。
六、撤銷改判之理由：
㈠原判決就被告2人所犯之罪予以科刑，固非無見。然查：⑴法 院於法定刑內處被告以刑罰時，應以行為人之責任為基礎， 審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列舉之事項以為科刑 輕重之標準。而刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度 ，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包 括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解， 賠償損害等情形。查，被告2人於原審審理時雖否認犯行， 然於本院審理時終知悔悟而坦承犯行，且持續履行與告訴人 達成調解內容之分期給付，已如前述，是被告2人犯罪後之 態度較之原審已有不同，其量刑基礎即有不同，應予差別處 遇，原判決於量刑時未及審酌此項有利於被告2人之科刑情 狀，其量刑自非允當；⑵被告2人有上開得依刑法第59條規定 酌減其刑之情狀，原判決未及審酌此情，致未依刑法第59條 規定酌減其刑，亦有未洽。被告2人上訴意旨以其等認罪且 目前均有按期給付調解金額，請求從輕量刑，為有理由，自 應由本院將原判決關於被告2人之科刑部分予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告2人為逞一己之私慾，對於有同校學姐、學弟情誼，並因信任而同意被告2人在租處留宿之告訴人，竟均無視告訴人之自主意願，恣意以壓抑告訴人性自主之自由意志之手段，違反告訴人意願而對其為強制性交，戕害告訴人而使其承受性自主權及身體自主權遭受侵犯之苦痛，然念及渠2人均無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份可憑，素行尚佳，並斟酌被告2人實行本件犯罪之手段，尚非對告訴人施以凌虐及造成身體傷害之嚴重程度，於本院審理時已坦承犯行，終知悔悟，且均於原審審理時與告訴人達成調解，並有持續履行調解內容之分期給付，容見有對告訴人為實質補償之心意，告訴人亦表示願意原諒被告2人，請求法院從輕量刑，復兼衡被告2人自陳之教育程度，婚姻、家庭、工作、經濟狀況（見本院卷第169頁至第170頁）等一切情狀，分別量處主文第2項所示之刑。 七、緩刑宣告部分：
末查被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有上開前案紀錄表2份在卷可查，其等犯後於本院審理時坦 承犯行，且均於原審審理時與告訴人達成調解，並有持續履
行調解內容之分期給付，態度尚稱良好，而告訴人亦表示同 意予被告2人緩刑之機會（見原審卷三第182頁），茲念其等 因一時失慮，致罹刑典，經此偵查、審判程序及科刑之教訓 後，應已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告2人所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，均宣告緩刑5年，以勵自新。又本院為確保被告2人於 緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方 式履行，以確實收緩刑之功效，另依刑法第74條第2項第3款 規定，併諭知被告2人應依附件所示條件與方法，向告訴人 支付損害賠償。又被告2人因年輕識淺、法治觀念欠缺，始 觸犯本罪，為改正其錯誤觀念並確保嗣後能遵守法律規定， 再依刑法第93條第1項第1款、第2款、第74條第2項第5款、 第8款規定，諭知被告2人於緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小 時之義務勞務，且於本判決確定之日起1年內，接受法治教 育課程3場次，以啟自新，並收矯正及社會防衛之效。再者 ，倘被告2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃玉秀中 華 民 國 113 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。