臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度交上易字第295號
上 訴 人
即 被 告 林慧英
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112
年度交易字第1109號中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14079號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。
二、原審於民國113年4月9日以112年度交易字第1109號判決判處 被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺 幣（下同）1千元折算1日。被告不服而以原審量刑過重為由 提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範 圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事 實、罪名，表明未在上訴範圍（本院卷第60、88頁），足見 被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此， 本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事 實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案 之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均 如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨略以：原審漏未考量被告年事已高，且積極尋 求與告訴人達成和解，犯後態度良好，請撤銷原判決，宣告 較輕之刑云云。
五、經查，按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事 實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就 判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁 量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法
（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577 號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 已坦承犯行，犯後態度尚佳，並參酌被告為肇事主因之過失 程度，告訴人鍾御誠為肇事次因，告訴人受傷程度非輕（被 告亦受有非輕之傷勢），迄今仍未能成立和解賠償對方損害 。兼衡被告自陳教育程度為○○畢業，車禍之後就沒有工作， 與配偶、孫女同住等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並 諭知易科罰金之折算標準。復說明：被告於肇事後，在未被 有偵查犯罪職權之機關或公務員發現前，即向前來處理之警 員坦承其為駕駛人，並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定 減輕其刑。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第 57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕 重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由 ，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖 原判決之量刑基礎，難認有據。從而，被告之上訴，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林朝文、陳琨智提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首中 華 民 國 113 年 7 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。