臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第886號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林坤慶
指定辯護人 宋錦武律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣雲林地方法院112年
度訴字第201號中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方檢察署112年度偵字第2112號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林坤慶（暱稱鯊魚）前與前配偶余佩珊 加入「萬利集團」之人口販運組織，並於民國111年7月10日 一同前往柬埔寨從事詐欺集團之詐欺犯行，嗣因前開犯罪組 織經查獲後，余佩珊等11人經臺灣屏東地方檢察署聲請羈押 獲准，並於偵查終結後以111年度偵字第11415號起訴，經臺 灣屏東地方法院以111年度原訴字第67號案件（下稱屏東另 案）審理中；又前開集團瓦解後，被告於返台後另自立門戶 。被告、邱文君（出境泰國，已前往柬埔寨；由檢察官另案 偵辦）、「豪」（暱稱：「_ _ _」、「一二」）、「范思 哲」共同基於以詐術使人出中華民國領域外之犯意聯絡，於 112年2月16日前某日許（以下日期原起訴書均誤寫為111年 ，均應予更正），被告受詐欺集團組織成員「范思哲」之託 ，在彰化縣○村鄉○○○巷0號之00被告住處，先由被告使用通 訊軟體TELEGRAM暱稱「鯊魚」，以出國辦理貸款可得高額報 酬等詐術向被害人丙○○、乙○○佯稱：可安排其出國至泰國辦 理貸款可得新台幣（下同）100萬元之高額報酬等語，致被 害人2人陷於錯誤，同意於同年月16日依被告指示，先由被 告向「范思哲」索取4張於112年2月16日前往泰國之機票， 復由邱文君先至臺灣桃園國際機場與被害人2人會合，被告 則前往上開機場辦理4人出境手續，以此方式監控被害人2人 搭乘00000號班次離境至泰國，其後被害人2人則被帶往○○○○ ○○○○○○○○酒店遭被告以監控方式妨害其自由，並遭被告聯繫 「范思哲」及泰國當地司機駕駛車輛欲將被害人2人載往緬 甸泰國邊境之湄索，再將被害人2人帶往位於不詳地點（原 起訴書記載為柬埔寨，經檢察官當庭更正）之詐欺集團據點 將其控制，嗣因被害人2人警覺順利逃脫，並獨自前往機場 搭機返回臺灣後，報警處理。因認被告與邱文君、「范思哲 」等人共同涉犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出
中華民國領域外罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定，此 有最高法院76年台上字第4986號判決足資參照。再按，刑事 訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字 第128 號判決意旨可參。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告於警詢時及 偵查中之供述、證人即被害人丙○○、乙○○於警詢時及偵查中 之證述、被告之對話紀錄及手機內容蒐證照片等為其主要論 據。被告則堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我是在112年2月 13日、14日，在網路上認識邱文君，聽她說曾經送過好幾個 人去泰國辦理貸款並獲利而結識，但我沒有張貼出國辦理貸 款可以獲得高額報酬的廣告，也沒有任何招募行為；在泰國 期間，我均與被害人2人同行或保持聯絡，被害人乙○○回國 後，我還請他幫我代訂回國機票；因為辦過貸款的人不能再 到泰國，所以我沒有計畫辦理貸款，但我可以確保被害人2 人的安全，避免他們被帶走。指定辯護人辯護以：被害人2 人知悉至泰國辦理貸款為非法行為，仍願意冒險取財，並無 陷於錯誤之情形，且被告並未張貼任何廣告內容，被害人2 人於出國前均係與邱文君聯繫；本案被告亦誤信至泰國辦理 貸款可獲高額報酬一事為真實，於泰國期間未監控被害人2 人，更提醒其等注意安全，甚至於被害人2人逃脫後與被告 聯繫，並前往被害人2人所在處所確認安危，是被告主觀上 並無刑法第297條之故意及犯意聯絡。
四、證據能力方面：
有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪
之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。故 本案無罪判決中所引用之證據之證據能力有無，並無論究之 必要。
五、本院之判斷：
㈠經查：被害人乙○○及丙○○於000年0月間，於網路上見如配合 出國即可得高額報酬100萬元之廣告，並以LINE與邱文君聯 繫至泰國辦理貸款之事；於112年2月16日前一晚，先由被告 向「范思哲」索取4張於112年2月16日前往泰國之機票，復 由邱文君先至臺灣桃園國際機場與被害人丙○○、乙○○會合， 被告則前往上開機場辦理4人出境手續，其等搭乘00000號班 次離境至泰國，並共同入住○○○○○○○○○○○○酒店；嗣於112年2 月17日由泰國當地司機駕駛車輛欲將被害人丙○○、乙○○載往 緬甸泰國邊境之湄索，因被害人丙○○、乙○○警覺順利逃脫， 並由被告與被害人丙○○、乙○○一起前往機場，被害人2人先 行搭乘飛機回臺灣，並報警處理之事實，為被告所不否認（ 見本院卷第62-63、149頁），核與證人丙○○於偵訊及原審之 證述（見偵卷第227-228頁、原審卷1第299-326頁）、證人 乙○○於偵訊及原審之證述（見偵卷第201-206頁、原審卷1第 261-298頁）情節大致相符，並有被害人丙○○提供之通訊軟 體Telegram對話記錄翻拍照片（見偵卷第251-273頁）、被 害人丙○○提供之通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（見偵卷第 273-309頁）、被害人丙○○手機Google翻譯記錄翻拍照片（ 見偵卷第317-319頁）、檢察官於本院所提出之被告手機對 話記錄翻拍照片（見本院卷第77-141頁）、被告手機相簿內 含被害人2人、邱文君、被告之護照、本案航班機票、出行 人員合照、護照封面合照、機艙內照片及泰國旅店資訊翻拍 照片（見偵卷第141-145、157-161頁）、林坤慶及被害人2 人之內政部移民署機場出入境資料（見他字卷第141-145頁 ）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨附扣押物品目錄 表、扣押物品收據（見偵卷第55-61頁）等在卷可佐，此部 分之事實，首堪認定。
㈡關於張貼貸款廣告之人，證人乙○○於偵訊及原審審理時證稱 ：是丙○○在社群軟體Instagram看到簡訊廣告，寫到去泰國4
天可以領100萬元，需要加入LINE，加入之後知道是要去泰 國辦理貸款，我們都是跟綽號「君君」的邱文君聯繫，到機 場才見到被告，而且主要都是跟邱文君對話；我們在泰國辦 落地簽的時候，邱文君一直在接電話，她說她前一天帶的3 個人出事情了等語（見偵卷第203-205頁、原審卷1第261-26 4、281-283頁），核與證人丙○○證稱：是我在社群軟體Inst agram看到廣告，說出去玩、走一走行程可以拿100萬元，細 節我忘記了，我看到之後就加了邱文君的LINE，是她帶我們 去泰國，被告是在臺灣的機場才碰頭，後來邱文君說她前一 天帶的3個人出事情等語一致（見偵卷第227-228頁、原審卷 1第300-301、309、313、316、317頁），並有廣告訊息截圖 在卷可參（見他字卷第93-97頁），足認該廣告訊息並非被 告所張貼，初始與被害人2人接觸之人為邱文君而非被告， 公訴意旨所稱被告使用TELEGRAM暱稱「鯊魚」，向被害人2 人佯稱可以安排出國，至泰國辦理貸款後，可得100萬元高 額報酬等情，與事實已有不符。
㈢關於前往泰國之原因，證人乙○○、丙○○均證稱其等之原定計 畫，係至泰國銀行辦理貸款、取得資金後返回臺灣，不再前 往泰國，也無還款之意願，甚至知悉是要詐騙泰國的銀行等 語甚明（見原審卷1第262-263、305-306頁），況依被害人 乙○○與邱文君間之對話紀錄，邱文君向乙○○表示：「你開多 少給他」、「我要乖乖的哦」、「人好控制的」，乙○○更曾 宣稱：「我們速度組的 無前科我們都很乾淨的」、「好配 合的 基本該幹嘛就幹嘛」，有被害人乙○○與邱文君間LINE 對話紀錄截圖可考（見偵卷第285頁），則依其等前揭對話 內容，自難排除被害人2人對於前往泰國配合相關工作涉及 不法之風險乙節已存有相當認知，只是在衡量自身利益及斟 酌利弊後，仍自行作出上開決定，則被害人2人是否因此陷 於錯誤，均非無疑。
㈣再者，於被告、邱文君及被害人2人抵達泰國後，邱文君即告 知被害人2人前一天帶至泰國的3人出事失蹤乙情，業如前述 ，則倘若被告與邱文君曾與泰國當地司機謀議將被害人2人 帶往詐欺集團地點加以控制，邱文君何以會向被害人2人透 露其他人失蹤之事，徒增被害人2人之戒心？況且，被告於 機場初次見到被害人2人時，亦曾叮囑其等注意自身安全， 在泰國期間，亦知悉並同意被害人2人另外添購手機、安裝 定位軟體，確保被害人2人安危等情，業經證人乙○○證稱： 我們在泰國手機沒有被收走，房間沒有人管理，護照也放在 身邊，之所以安裝定位軟體，是為了保護我們安全，不是為 了監控我們，我們買手機、安裝定位軟體，是我主動提出，
被告跟邱文君都知悉，不是被他們要求的，他們也接受這些 做法等語（見原審卷1第282-283、288-289、292-293頁）， 證人丙○○亦證稱：被告剛見面就提醒我們要注意安全，我和 乙○○去多買一支手機，被告都知道，也沒有阻止，成功脫逃 後被告、邱文君有來找我們，他們沒有強求我們繼續行程， 也沒有要強抓我們的情況，手機、護照都在我們身上，被告 沒有收走等語明確（見原審卷1第310-312、320頁），並有 被害人丙○○與被告間Telegram「泰國2」群組對話紀錄截圖 可佐（見偵卷第255-273頁），可見並無公訴意旨所指被害 人2人受被告監控之情形甚明。更何況被害人2人於112年2月 17日發現可能遭泰國籍司機載往泰、緬邊境之湄索後，其等 立即以Telegram告知被告上情，並持續與被告保持聯繫，期 間被告更透過手機定位知悉其等所在位置，甚至表示：「你 們自己的警覺性要保持住」，直至被害人2人安全搭車返回 酒店為止，此有上開「泰國2」群組對話紀錄截圖附卷可參 （見偵卷第255-270頁），則被告主觀上倘若有以詐術使人 出中華民國領域外之犯意，於上開與被害人2人聯絡期間， 被告既已知悉其等察覺遭欺騙並對於其等所在位置瞭若指掌 ，理應與該泰國籍司機或中介之人聯繫循線尋回被害人以遂 行原訂詐騙計畫，又何以會任由被害人2人返回酒店，甚至 叮嚀其等保持警覺？則由被告同意被害人2人添購手機、安 裝定位軟體，並於其等脫逃時保持聯繫、立即搭車前往被害 人2人所在處所確認安危等情以觀，亦足認被告在泰國期間 的主要目的，在於使被害人2人能順利辦理貸款，並冀望防 止人口販運，或避免其他非原定貸款計畫以外之情形發生， 實難認被告主觀上具有以詐術使人出中華民國領域外之犯罪 故意。
㈤抑有進者，被害人2人於逃脫後順利返台，被告因缺乏現金無 法回台，乃於泰國當地住宿一晚後向被害人乙○○求救，始由 被害人乙○○出資代為購買電子機票，順利返國等情，業據證 人即被害人乙○○於原審審理時證稱：我們已經在飛機上，被 告也想要回來可是沒有錢，他說他也被騙所以沒有錢回來， 但我當時沒有很開心，是等到回臺灣後，我老婆跟我講，我 才幫被告訂機票，我想說大家都一起過去泰國，都是臺灣人 ，也都被騙，才幫他訂機票，事後被告有還我機票錢；我不 知道是誰想要賣掉我們，被告比較高的機率也是被騙的，我 們之所以會將矛頭指向被告，是因為找不到邱文君等語明確 （見原審卷1第273-274、294-296頁），此亦有被害人丙○○ 與被告間Telegram「泰國2」群組對話紀錄截圖、被害人2人 間LINE對話紀錄截圖、被害人乙○○與被告間Telegram對話紀
錄截圖、被害人乙○○簽名之收據影本附卷可證（見偵卷第25 5-273、309-311頁、原審卷1第163頁），則由被告未準備足 以購買回程機票之現金而困於泰國，尚需向被害人乙○○求援 之情狀以觀，可認被害人2人遭載往湄索而未能辦妥貸款乙 事，對於被告而言亦屬突發狀況，被告就此突如其來之情況 亦無任何準備，甚至需要他人救援，此由被告於事發後向君 君表示：「現在我沒辦法跟他們回去」、「沒有錢訂」、「 就一個人在機場這」、「他們根本沒出一毛錢」，有被告手 機與邱文君之對話記錄翻拍照片在卷可佐（見本院卷第83、 89頁）亦可獲得印證。況且以邱文君於事發後向被告稱：「 我今天沒有前三個」、「帶著兩個來也是差點被賣掉」、「 在想要不要救那三個」、「那兩個弟弟回台灣後」、「我的 風聲更糟了」（見本院卷第105、109、113頁），足見邱文 君對於其攜帶至泰國之人出事失蹤乙情並非原所預期及樂見 ，實難認被告與邱文君有何主觀上具有以詐術使人出中華民 國領域外之犯意聯絡。
㈥公訴意旨雖援引屏東另案有罪判決，認為被告曾經加入柬埔 寨之詐欺集團，對出國辦理貸款之話術知之甚詳，且欲自立 門戶，而與邱文君在臺招募、誘騙國人前往境外不詳地點加 入詐欺集團，以從事非法詐欺工作，顯涉有本案犯行。惟參 酌被告於另案並未遭起訴，有台灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參（見本院卷第33-36頁），已難認其曾涉犯以詐術 使人出中華民國領域外之罪。更何況公訴意旨所稱之本案詐 欺集團所屬成員、所在地點均為不明，被害人2人又於中途 脫逃，而不知泰國籍司機所欲搭載其等前往之目的地為何處 及欲搭載其等從事何事，縱使依被害人乙○○、丙○○之證述， 其等確係遭當地司機載往泰國湄索方向，惟湄索仍然位在泰 國境內，假若被害人2人確如預期抵達湄索，是否將再被送 往詐欺集團所在不詳地點，或有何無法繼續在泰國進行詐辦 貸款之原定計畫之情形，亦有不明，且該詐欺集團成員與被 告之間究竟有何犯意聯絡，均未經檢察官提出確實之證據證 明，尚難以檢察官之事後擬制推論，遽認被告有公訴意旨所 指之犯行。
六、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院 形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯以詐術使人出中 華民國領域外罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不 能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
七、原審認檢察官所提證據均無法證明被告有以詐術使人出中華 民國領域外犯行，而為被告無罪之諭知，其採證法則於法相 容，亦與經驗法則、論理法則無悖，檢察官上訴意旨雖以：
依照被告與邱文君之對話紀錄顯示，「邱文君與林坤慶稱： 還有一條魚，老闆說還要住一晚，可是不能用我的護照訂」 、「林坤慶問邱文君公司都是臺灣人嗎？邱文君回司機泰國 人」、「林坤慶稱：我要是沒人性當天來的時候直接過去公 司」、「邱文君向林坤慶稱：第二線的頭是你等語」、「邱 文君男友稱林坤慶為老闆，及討論一個人頭可以賺多少」， 被告已經討論「分潤」，又以「魚」稱被害人，顯然已對於 本案之犯罪計畫知之甚詳；另依被告於偵查及原審之供述， 被告與邱文君均係詐欺集團成員，被告負責訂購前往泰國之 機票、住宿飯店、接送被害人之泰國司機，對於本件犯行知 之甚詳，參與甚深，且依卷附之對話紀錄，被告係居於犯罪 之主導地位，參以被告及邱文君均不懂泰文，不知如何辦理 貸款相關手續，卻逕自於我國境內，佯以可從中獲取高額報 酬為由招攬不特定國人前往，復於辦理貸款時被告與邱文君 未陪同，顯與常情有違云云。惟按，犯罪事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明被告犯罪者 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查： ㈠觀諸被告與邱文君之對話紀錄，邱文君稱：「我大便大不輸 來」、「出」、「蹲到大出來啊」，被告回以：「我要來洗 澡」，邱文君稱：「要等我大好」、「我還有一條」（見本 院卷第77頁），參以證人乙○○於原審證稱：在泰國房間是被 告與邱文君住一間，我和丙○○住一間（見原審卷1第275頁） ，則以被告與邱文君上開對話紀錄之前後脈絡，確係邱文君 正於飯店房間如廁之際，以「我還有一條」等語向被告表示 其尚有大便未排出而仍須佔用衛廁，實無上訴意旨所稱之「 還有一條『魚』」，更非指涉被害人之意。上訴意旨未細察卷 內事證，徒以卷內對話紀錄所不存在之「還有一條『魚』」等 語主張被告及邱文君以「魚」指稱被害人，實係指鹿為馬， 難以採信。
㈡依被告與暱稱「_ _ _」之對話紀錄，對方雖表示：「老闆 我跟你對一下行金額」、「總數一個人頭210」、「110是我 們的利潤 你要拿多少？」，被告稱「你們70」，惟該對話 日期顯示為「今天」（見本院卷第137頁），顯然係被告於1 12年2月24日為警搜索扣得上開手機當日之對話內容，而非 本案案發時所為。更何況依被告於警詢所供稱：我從臉書社 群「偏門工作」認識一位臉書暱稱「Mar Co」，他告訴我一 個人可以在泰國貸款新臺幣350萬元不等，其中提撥六成210 萬給我，人頭拿100萬、君君拿70萬、我拿40萬（見偵卷第3 2頁），非但與上開對話內容所指所符，且與證人乙○○、謝 耀宇所證稱去泰國辦貸款一人可以實拿100萬元等語一致（
見偵卷第203-204頁、原審卷1第300頁），足認上開對話內 容所指涉者，係被告與邱文君攜同台灣人至泰國辦理貸款成 功後所可分得之利潤，而非販賣台灣人至國外可取得之利潤 。上訴意旨僅以暱稱「_ _ _」稱呼被告老闆及討論利潤之 情，即認被告對於本案犯罪計畫知之甚詳，實屬率斷。 ㈢被告雖曾向邱文君表示：「用你的護照也是沒關係的」、「 沒辦法跨過抓人」，惟依該對話時間係顯示為「星期日下午 1：09」（見本院卷第79頁），已係112年2月19日亦即被害 人2人返回台灣之後，則被告既於案發後始向邱文君表示上 情，難認其前於攜被害人2人前往泰國時，對於被害人2人可 能遭販賣乙情知之甚詳。
㈣關於邱文君所稱「第二線的頭是你」乙情，被告係供稱：第 二線是邱文君負責招募在台人員、她的男友負責提供生活費 、收取報酬、我負責聯繫當地接送人員（自稱貸款人員）， 因為第二線是由我負責聯繫，乙○○、丙○○回台後有向介紹人 要錢，邱文君請我去瞭解（見偵卷第343-344頁），核與被 告與邱文君間之對話紀錄內容前後脈絡相符（見本院卷第12 0-122頁），尚難以邱文君指稱被告為「第二線的頭」，即 認被告主觀上有以詐術使人出中華民國領域外之犯意。至於 被告於對話中雖稱：「我要是沒人性當天來的時候直接過去 公司」，惟被告復稱：「但我沒有這樣做是因為之前在那種 環境不想做那種事」、「我是不知道要搞成這樣」（見本院 卷第103頁），就此被告係供稱：這是說我如果沒有人性就 直接把他們賣去人蛇集團，但是我不是這麼做，我是真的相 信要去辦貸款（見原審卷1第22-23頁），參以倘若被告與詐 欺集團成員有犯意聯絡，被告於被害人2人逃脫之際即可將 被害人2人所在位置透露予泰國籍司機或中介者知悉，而協 助詐欺集團成員順利尋獲被害人2人以完成原訂計畫，惟被 告卻捨此而不為，甚至叮嚀被害人2人保持警戒，並與被害 人2人會面直至其等安全返台，實難僅以被告於事後曾於對 話紀錄中為前揭表示，即認其主觀上有以詐術使人出中華民 國領域外之犯意。
㈤上訴意旨另以被告係聯繫泰國方面人員之人，對於本案參與 甚深，且基於犯罪之主導地位，不可能未參與本案詐欺集團 。惟被告主觀上係以至泰國辦理貸款為目的而與泰國方面人 員接洽相關事宜，尚難僅以被告係聯繫泰國方面人員之人而 認其對本案犯罪計畫均屬知情。更何況「本案犯罪計畫」究 竟為何，因被害人2人聽聞泰國籍司機表示欲前往湄索旋即 趁機逃脫，則是否確有與原訂貸款計畫不同之犯罪計畫，是 否有公訴意旨所主張欲將被害人2人載往湄索，再將被害人2
人帶住不詳地點之詐欺集團據點將其控制等情均不明確，卷 內亦乏積極證據足資證明，公訴意旨上開主張亦均係臆測， 難認有何證據證明。是檢察官上訴認應為被告有罪之判決， 為無理由，應予駁回。
八、應適用之法律：
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官魏偕峯提起上訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。本件被告不得上訴。
書記官 王杏月中 華 民 國 113 年 7 月 17 日刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。