臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第880號
上 訴 人
即 被 告 林承澤
選任辯護人 王維毅律師
黃鈞鑣律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院
112年度訴字第817號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31747號、112年度偵字
第11235號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定 ：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」 。原審上訴後，僅被告提起上訴，檢察官未提起上訴，被告 於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定被告共同犯毒 品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪之犯罪事實 、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第66-67頁），僅 針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定 的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍， 本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審 理。
二、被告上訴意旨略以：被告於本案僅參與取得不知情之郭蓬霖 及林膕譯之個人資料及後續聯繫物流公司，所涉情節尚屬輕 微，且被告於本案全未獲取任何利益，被告顯有法重情輕而 值憫恕之情事，應依刑法第59條或112年憲判字第13號判決 意旨酌減其刑，另請審酌被告為中低收入戶，且無毒品前科 ，請求對被告從輕量刑，並予緩刑諭知，以啟自新。三、刑之加重減輕
㈠被告對其所犯共同運輸第四級毒品犯行，於偵查及審理中均 自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。
㈡被告無刑法第59條規定之適用
被告雖以前詞主張其有刑法第59條規定之適用，惟按刑法第 59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之 情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其 適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其 刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。被告運輸第 四級毒品犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑
後，應量處的最低刑度已經降為2年6月，嚴峻程度已經有所 減緩。其次，被告於本案之犯罪分工，係擔任取得不知情之 郭蓬霖及林膕譯之個人資料及後續聯繫物流公司之工作，此 亦為本件運輸第四級毒品行為所不可或缺之環節，加以被告 共同運輸之第四級毒品驗前純質淨重達38.86公斤，數量甚 多，助長毒品散布，危害國民健康之風險甚鉅，難認為有情 輕法重之情事，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 ㈢112年憲判字第13號判決意旨雖稱：「毒品危害防制條例第4 條第1項前段規定：...販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒 刑。立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最 低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為， 且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微 ，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌 情輕法重，致罪責與處罰不相當。...自本判決公告之日起 至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前 揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得 依本判決意旨減輕其刑至二分之一」等語。然本案被告係犯 運輸第四級毒品罪，其法定刑最低是有期徒刑5年，本院已 適用毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白規定減輕其 刑，因此對被告的量刑，已無罪責與處罰不相當的情形，辯 護人請求本院比照上開憲法法庭意旨為被告減刑，並無理由 。
四、駁回上訴之理由
㈠原審就被告量刑部分，業已說明：被告明知毒品係為不得非 法運輸之管制物品，竟仍與共犯張庭銧共同實行非法運輸第 四級毒品進入臺灣之犯罪，且本件運輸來臺之第四級毒品之 驗前總純質淨重達38點86公斤，數量實非少，造成毒品擴散 危害社會而戕害國人身心健康之風險非低，然念及被告犯後 坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，復考 量就本件運輸第四級毒品犯行，共犯張庭銧係居於策畫指示 ，被告林承澤係負責聯繫接貨任務之上下分層分工之地位， 並斟酌被告先前並無毒品犯罪之前科，即被告於原審所述之 智識程度及家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年7 月，其量刑應屬妥適。
㈡被告雖上訴以前詞指摘原審判決未適用刑法第59條或112年度 憲判字第13號判決意旨減輕其刑，應有未當，且量刑尚嫌過 重，然查：
1.被告何以無從依刑法第59條或112年度憲判字第13號判決意 旨減輕其刑，業經論述如前，被告以前詞指摘原審未適用上 述規定為不當，此部分上訴並無理由。
2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合 罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌 刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的 、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活 狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被 告上訴請求從輕量刑之被告於本案之分工、犯後態度與家庭 與經濟生活狀況予以審酌，難認有何量刑不當之情事。因此 ，被告上訴指摘原審判決量刑過重，並請求為緩刑宣告，此 部分上訴亦無理由。
3.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容 法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凌昇裕中 華 民 國 113 年 7 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。