臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第77號
上 訴 人
即 被 告 李重榮
選任辯護人 陳勁宇律師
上列上訴人因家暴傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度
訴字第657號中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署112年度偵字第1605號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量 刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥 適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至 於其他部分，則非第二審審判範圍。查本案係於上開規定修 正施行後之民國113年1月10日繫屬於本院，有本院收文戳章 存卷可參（本院卷一第3頁），且非刑事訴訟法施行法第7條 之13所規定仍適用修正前規定之案件，是本案上訴之效力及 其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明 。
二、原審於112年10月17日以112年度訴字第657號判決判處被告 李重榮犯恐嚇危害安全罪，共8罪，各處有期徒刑2月，如易 科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日；又犯侵入住宅 罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日；又犯 傷害罪，處有期徒刑9月。得易科罰金部分，應執行有期徒 刑8月及同上易科罰金折算標準。原審判決後，檢察官並未 提起上訴，上訴人即被告李重榮及其辯護人於本院審理期日 ，明示被告僅針對原判決之量刑（含定應執行刑，下同）部 分上訴（本院卷二第10頁），且依被告上訴之意旨為承認全
部犯罪，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及個別所犯罪數 、沒收（不予沒收）等均不爭執。依據前述規定，被告所犯 之各罪量刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本院爰僅 就原審判決對被告所犯之各罪量刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因被告明示僅就原審判決關於其所犯之各 罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之各罪犯 罪事實、證據、論罪及沒收（不予沒收）之認定，均如第一 審臺灣臺南地方法院112年度訴字第657號判決書所記載。本 案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執， 本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認 定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。
貳、本院之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件所犯恐 嚇罪、侵入住宅罪、傷害罪犯罪事實全部坦承認罪（本院卷 二第26頁），而以原判決就其所犯各罪之量刑過重，並希望 可以與告訴人乙○○談和解，請法院給其緩刑的機會等語，其 辯護人則以本案被告就所犯犯罪事實均認罪，請審酌被告本 案起因是因兩人之前夫妻關係對於小孩的照顧及探視所致， 當時持刀確實不妥，此部分被告已有相當的悔悟，和解部分 經過本院調解程序雙方已有基本共識，但是被告因工作目前 不是很穩定，加上需要扶養父親及未成子女而無法湊出賠償 金，相關賠償部分希望用分期方式來償還，相關部分亦有明 顯的誠意。被告及告訴人乙○○間就女兒的探視問題已有慢慢 的化解。並請審酌被告為職業駕駛，其收入相對於一般勞工 階級而言算是不錯的，也請審酌被告三罪均坦承犯行及和解 誠意，在量刑部分三罪部分均請給予易科罰金之刑責，讓被 告不用入監服刑，給被告去工作可賺錢賠償被害人的損失及 扶養女兒，請庭上給予被告量刑部分可為易科罰金的機會等 語，為被告之量刑提出辯護。
二、駁回上訴之理由（量刑部分之審酌）：
㈠經查，原審審理結果，認本案被告被告如事實欄一㈠、㈢所為 ，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如事實欄一㈡所為 ，則係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第277條第1 項之傷害罪。且按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神 或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭 暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法 律所規定之犯罪，查被告係告訴人乙○○之夫、告訴人謝清山 之孫女婿，其等間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第 3款所定之家庭成員關係，是被告對告訴人乙○○為前揭恐嚇 危害安全犯行、對告訴人謝清山為前揭侵入住宅及傷害之犯
行，均屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然 因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍依上開刑法規定論處 。復說明被告所犯如事實欄一㈠、㈢之恐嚇危害安全罪(8罪) 、及事實欄一㈡侵入住宅罪（1罪）、傷害罪（1罪）等數罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。業於判決中關於 被告所犯之上述各罪詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由 。
㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原 審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式處 理，僅因與告訴人乙○○相處不睦，即率以加害生命、身體之 事恫嚇告訴人乙○○，且除擅自侵入告訴人謝清山之住處外， 更持刀及推倒告訴人謝清山成傷，顯然欠缺情緒管理及自我 控制能力，曲解兩性間之相處方式，行為可議；復考量被告 犯後猶否認犯行（被告已於本院審理時坦承全部犯行），復 未獲告訴人乙○○、謝清山諒恕，難認具有悔意；暨其犯罪之 動機、目的、手段、情節、所生損害及自陳之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯恐嚇罪（8罪）及侵入 住宅罪（1罪）部分，各量處有期徒刑2月（均得易科罰金） ，並定應執行有期徒刑8月，且均諭知易科罰金之折算標準 。就被告所犯傷害罪部分，量處有期徒刑9月之刑。經核認 事用法均無違誤，就被告所犯各罪之量刑及就得易科罰金部 分之罪定應執行刑亦稱妥適，應予維持。
㈢被告於本院審理時坦承全部犯行為認罪之表示，以願與告訴 人乙○○、謝清山（已歿）之家屬商談和解為由，上訴請求撤 銷原審判決之量刑並量處更適宜之刑云云。本件原審判決已 審酌刑法第57條之各項情狀予以量刑，以被告所犯之如附表 所示8次簡訊恐嚇之恐嚇罪（8罪）之法定刑（刑法第305條 第1項）為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金、無故 侵入告訴人謝清山住宅之侵入住宅罪之法定刑（刑法第306 條）為1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金，而參以本 件被告一再以簡訊恐嚇告訴人乙○○、於犯罪事實一㈡侵入告 訴人謝清山住宅之犯罪情節，手段及結果，原審量處有期徒 刑之最低刑2月，尚無任何違誤之處，且就上述得易科罰金 之罪定其應執行有期徒刑8月之刑及諭知易科罰金折算標準 ，應已衡酌被告所犯上述各罪侵害法益之異同、對侵害法益
之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後定其 應執行刑，另犯罪事實一㈡被告侵入告訴人謝清山住宅後， 其另起犯意持刀傷害告訴人謝清山、並推其倒地成傷之犯傷 害罪部分，犯罪之情節及惡性均重，被告於原審審理時猶否 認犯行，使被害人家屬無法接受、減少其等內心傷痛，被告 雖於本院審期間經與告訴人乙○○（告訴人謝清山家屬委任為 代理人）經本院調解因賠償條件仍有差距仍未成立（告訴人 乙○○及告訴人謝清山家屬業於本院審理期間對被告提起請求 損害賠償之附帶民事訴訟，經移送本院民事庭審理），本院 認原審就傷害罪部分量處有期徒刑9月之刑，亦已依刑法第5 7條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據；稽此原審已詳細 說明對被告所犯之各罪量處上開刑度之理由，並已綜合全案 情狀及卷證資料，在法律規定之刑度範圍內，斟酌被告個別 情狀而為量定，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形， 其所為之宣告刑及得易科罰金之罪部分定應執行刑，尚稱允 當。被告迄至本院審理終結宣判前，仍未與告訴人和解、賠 償渠等損失，並參酌告訴人乙○○當庭表示：「被告傷害我爺 爺之後調解（指本院調解）有二次但是都不成立，他具狀說 要跟我談看看，但是我的律師迄今都沒有收到他說要跟我調 解訊息，所以我覺得他並沒有悔意。」、「若是有和解成立 我可以給被告一個機會，若是沒有和解就依照原來的。」之 量刑意見（本院卷二第30至31頁）；斟以被告原上訴意旨否 認全部犯罪（被告犯後於原審審理時僅坦承犯罪事實一㈡部 分侵入住宅犯行，否認有何恐嚇及傷害犯行）雖無理由，但 後以願坦承全部犯行認罪請求輕判，犯後態度已有改變，原 審雖未及審酌該情，然原審實已就被告所犯各罪從輕量處被 告上述之刑及就得易科罰金之罪定其應執行刑，是本院認縱 審酌上情，原審就被告所犯各罪所量處之刑度，仍屬允當。 ㈣準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，尚不足以動搖原判決 之量刑基礎，難認有據。是被告執上開上訴意旨指摘原判決 量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
傷害罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補
提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。