臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第721號
上 訴 人 袁泰穎
即 被 告
選任辯護人 伍安泰律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地
方法院112年度訴字第722號中華民國113年2月22日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第3348、4099、120
93、13661號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、量刑上訴
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ：被告於本院審理時已明確表示，關於違反毒品危害防制條 例部分僅就量刑提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷 第103頁)，是此部分僅就被告上訴範圍加以審理，其餘犯罪 事實、論罪及沒收，均如第一審判決書所記載之事實、證據 及理由。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告已供出所販賣毒品之來源為周韋廷，原審雖依據檢警之 回函，認定尚未查獲上手，而無法適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定予以減免其刑。然被告供出上手後，是否得 以查獲，須仰賴檢警積極查緝，請再向承辦人員查明有何偵 查作為，是否因被告供述而查獲，以維被告受法定利益之保 障。縱無查獲之情，以被告主動供述毒品來源之行為，亦可 作為被告犯後態度之量刑參考。
㈡被告固有販賣第二級毒品，然販賣對象為朋友，動機為朋友 間之互通有無，販賣數量與大盤、中盤動輒上公斤或上百萬 元者確實有別，且其販賣毒品所得非鉅，犯罪情節當非大盤 、中盤毒梟者可資等同並論，然被告所犯販賣第二級毒品罪 ，法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，縱依毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑後，法定最低度刑仍為5年以 上有期徒刑，衡諸其販賣之對象、動機，尚有情輕法重之情 事，請依刑法第59酌量減輕其刑。
三、量刑審查
㈠本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 依臺南市政府警察局第二分局113年6月19日南市警二偵字第 1130295455號函覆本院稱：被告袁泰穎供述之毒品上游「周 韋廷」，因本分局尚於蒐證階段，且暫無法確定其正確住居 所，故尚未查獲等語(見本院卷第73頁)，及參諸卷附周韋廷 之前案紀錄表，周韋廷已於113年6月18日經臺灣橋頭地方檢 察署發布通緝，且其自104年以後所犯毒品相關案件，均為 施用型態，是周韋廷既無涉嫌販賣毒品案件遭偵辦，顯見依 目前之證據，無從認定被告符合毒品危害防制條例第17條第 1項規定，供出毒品來源及查獲正犯或共犯等減刑之要件。 ㈡本案無刑法第59條之適用
⒈按刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘其量刑並未逾越法 律規定範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁 量權濫用之情形者，即不能任意指為違法而執為適法之第三 審上訴理由。而刑法第59條關於犯罪有特殊原因、環境或背 景致有情輕法重堪予憫恕之酌減其刑規定，與著眼於特殊預 防需求之緩刑機制，均係事實審法院在符合法定要件情形下 得以自由裁量之權限。若法院裁量結果，認為不合於上開規 定之要件或不宜適用，因而未依該規定酌量減輕其刑或併予 宣告緩刑者，苟其裁量權之行使，並無濫用或顯然失當之情 形，自不能任意指為違法(最高法院111年度台上字第4834號 判決意旨可資參照)。
⒉原審就何以認被告無刑法第59條之適用，已詳為說明，係認 為倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。而考量第二級毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被 告為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為， 自無不知之理，且被告前有販賣、施用毒品前科，現仍在監 執行販毒罪刑，危害社會治安及國民健康，且被告經依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減刑後，並無情輕法重之情 形，故認本案販賣第二級毒品犯行，並無適用刑法第59條規 定減輕其刑之餘地。
⒊原審上開論斷，核無違法、不當，亦無濫用裁量權限或理由 不備等瑕疵。被告雖辯稱以其販賣之金額與動機，與中、大 盤毒梟有別，而爭執關於販賣毒品部分有刑法第59條之適用 。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須綜合審酌行為人犯 罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度、犯罪 情節、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等各項情節
，足認犯罪當時有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有 其適用。被告明知第二級毒品甲基安非他命，對人體之身心 健康危害至為嚴重，且影響社會治安，政府為防堵毒品之流 通擴散，多年來亦嚴加查緝，被告無視於此，仍對外販售牟 利，金額甚至有達3萬元，惡性顯然非輕，衡諸社會通念， 被告犯罪有何不得已而足以引起一般同情之可言。況且，被 告依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，亦無 情輕法重，顯可憫恕，或情節極為輕微，致罪責與處罰不相 當之情形，被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，自無足採 。
㈢關於科刑審酌部分
⒈按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得 依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體 系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背 公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。 ⒉原審以被告於偵查及審理中均自白犯行，依毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑後，復已詳敘係審酌被告明知毒品 甲基安非他命對人體危害甚大，竟無視於政府反毒政策及國 家防制杜絕毒品犯罪之禁令，將第二級毒品甲基安非他命販 賣予他人，助長毒品氾濫，傷害購毒者健康危害非輕，惟被 告販毒對象僅3人4次，兼衡其素行，犯後坦承犯行，自述智 識程度及家庭經濟等一切情狀，量處有期徒刑5年2月(3次) 、有期徒刑5年6月(1次)。
⒊原審上開量刑，已依刑法第57條規定詳為斟酌，兼顧被告有 利及不利等情事，所為刑之量定亦合於依法加輕其刑後之處 斷刑範圍，並無違反比例原則、罪刑相當，或其他逾越法律 所規定範圍，抑或濫用權限之情事，核無違法或不當(定執 行刑部分詳如後述)。至於被告雖辯稱，縱無法依毒品危害 防制條例第17條第1項減刑，亦應於量刑時為有利之參酌云 云。惟按法律上刑之加重、減免事由，如累犯加重、自首減 輕，乃刑罰權範圍擴張、減縮之事由，攸關構成刑罰權成立 基礎之事實，固應予以嚴格證明；至於單純情狀之刑罰量定 事實（如刑法第57條各款科刑審酌事項），與裁判上刑之減 輕事由（如刑法第59條酌量減輕其刑），因均非屬犯罪構成 要件之要素，則屬自由證明之事項，其使用之證據，不以具 備證據能力或經合法調查為必要，只須與存在於訴訟案卷內 之證據相符為已足(最高法院113年度台上字第2512號判決可 資參照)，而被告指稱周韋廷為其毒品之上游，牽涉到周韋 廷有無犯罪，與被告坦承自己犯罪可歸類為犯後態度等單純
情狀之刑罰量定不同，自無法僅依被告之供述，在無其他證 據可佐之情況下，即認定被告所述為真，進而採為量刑審酌 之依據。
㈣綜上所陳，原判決關於被告販賣第二級毒品部分，量刑核屬 適法、妥當，被告上訴指摘原判決未依毒品危害防制條例第 17條第1項減刑，應屬無據，而其指摘原審未依刑法第59條 減輕其刑及量刑過重，係對於原審法院量刑職權之適法行使 為任意指摘，被告上訴請求從輕量刑，難認有理由，應予駁 回。
貳、全部上訴
一、犯罪事實
㈠袁泰穎明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，均屬槍砲 彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經中央主管機關許 可不得持有，竟自000年0月間起，自其已過世父親袁勝泉處 取得如附表所示之槍彈，並分別於如附表編號1、2所示之時 地，先後由警查獲。
㈡案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
二、理由
㈠證據能力部分
本判決所引用被告袁泰穎以外之人於審判外之陳述，業經檢 察官、辯護人、被告於審理程序均不爭執其證據能力，且於 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成 之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自 然關聯性，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。 ㈡認定犯罪事實所憑之證據
⒈訊據被告固坦承於附表編號1所示時地，持有附表編號1①及② 之具殺傷力之槍枝及子彈，並為警於111年11月5日8時50分 許，先查扣附表編號1①之槍枝及子彈，復於112年1月19日14 時30分許，查扣附表編號1②(同附表編號2)之子彈。惟辯稱 ：槍砲部分，先前已判過一次，現在執行中，本案與前案是 同一件；被告之辯護人亦辯護稱：⑴被告於110年8月15日其 父袁勝泉過世後之某日，因整理其父親之遺物而取得具殺傷 力之非制式手槍1支，於111年3月29日20時26分許為警查獲 ，經臺灣臺南地方法院111年度訴字第888號判決，以被告犯 非法持有非制式手槍判處有罪確定。被告於本案主觀上係基 於單一犯意持續寄藏前案槍枝及本案之槍枝及子彈，客觀上
被告持有槍彈之行為亦持續未中斷，並非所謂另行起意而再 度犯罪，其持有槍彈為包括之一行為，應僅論以一罪。而被 告業經前案判決確定，原判決仍就被告持有袁勝泉遺留之槍 枝及子彈，再分別判刑論罪，重複評價，容有違誤，應予撤 銷。⑵如認被告本案持有槍枝及子彈與前案非同一行為，亦 請審酌被告本案持有槍枝及子彈，係父親袁勝泉過世之遺物 ，被告並非另外向他人購買或商借取得，且亦未曾持有該等 槍彈從事其他犯罪，犯後於歷次供述時均坦承犯行，態度良 好，考量上情及其他一切與犯罪有關之情狀，再依刑法第59 條規定予以酌減其刑。
⒉經查：
⑴上開不爭執事項，除據被告於警詢、偵查、原審審理及本院 審理中均坦承不諱（見警一卷第3至25頁、警二卷第3至20頁 、警三卷第3至8頁、偵一卷二第559至567頁、偵三卷第15至 17頁、偵四卷第63至67頁、原審卷第59頁、本院卷第104頁 ），另有如附表編號1、2所示槍枝、子彈扣案足憑，而如附 表編號1、2所示槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局 鑑定，鑑定結果如附表編號1、2槍枝、子彈之鑑定結果欄所 示，是上開槍枝具有殺傷力無疑，此部分事實洵堪認定。 ⑵被告雖辯稱，本案應為原審法院111年度訴字第888號前案判 決效力所及云云。惟：
①按行為人祇有單一行為，亦僅侵害一法益，秉諸「一行為不 二罰」原則，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用 最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為 之不法內涵，乃屬單純一罪。又繼續犯，係指「行為人」以 單一犯罪之意思及行為，持續地侵害一個法益，在法益侵害 之狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行，縱有數個繼續實 行之行為，考量其違法內涵之一體性，在評價上仍然視為單 一行為，論以單純一罪為已足；倘依客觀事證，可認其主觀 之單一犯意已中斷，縱仍利用原繼續犯之狀態而為，尚難評 價為單一行為，應認係另行起意，為不同之數行為，而以數 罪論處。非法寄藏槍、彈罪，其寄藏之繼續為行為之繼續， 屬繼續犯，亦即一經意圖犯罪而寄藏槍、彈，罪即成立，其 犯罪之完結須繼續至持有行為終了之時為止。至於「行為人 」若同時寄藏多把槍枝、子彈，於寄藏行為繼續中，倘已經 司法警察（官）或檢察官查獲其中部分槍、彈，「行為人」 於遭查獲之際，其反社會性及違法性已具體表露，並有受法 律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行 為至此終止，猶再繼續寄藏其他原未被查獲之槍枝、子彈， 則主觀上顯係另行起意，難謂其主觀上與查獲前之犯罪行為
係出於同一犯意，為前案寄藏行為之繼續(最高法院113年度 台上字第1090號判決意旨可資參照)。
②附表編號1、2之槍枝及子彈，係被告之父親袁勝泉於000年0 月間過世後開始持有，同時間持有之槍枝另有槍枝管制編號 0000000000號之非制式手槍1枝(下稱A槍)，且A槍於111年3 月29日遭警查獲，並經原審法院以111年度訴字第888號判處 罪刑確定。又被告於A槍遭查獲後，仍繼續持有附表編號1① 及②之手槍及子彈，嗣附表編號1①之槍彈於111年11月5日為 警查獲後，再繼續持有附表編號1②(即附表編號2)之子彈， 直至112年1月19日再為警查獲，此情被告亦不爭執，復有原 審上開判決在確可按(見本院卷第121至131頁)，則依前開最 高法院判決意旨，A槍部分之判決效力自不及於附表編號1① 及②，且附表編號1之判決效力亦不及於附表編號2，被告辯 稱本案關於槍砲部分與前案為同一持有行為，應為前案效力 所及，委無足採。
⑶綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。 ㈢論罪
⒈被告就如附表編號1所示之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項 之非法持有子彈罪；就如附表編號2所示之行為，係犯槍砲 彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。 ⒉按繼續犯或集合犯雖為包括一罪，然並非所有反覆或繼續實 行之行為，皆一律可認為包括一罪，而僅受一次評價，仍須 從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客 觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念 ，認屬包括一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應併合處 罰，尤以行為經警方查獲時，其反社會性及違法性已具體表 露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此 終止，若於遭查獲後，猶再持有或寄藏其他尚未被起獲之槍 枝，其主觀上顯係另行起意而為，客觀上受一次評價之事由 亦已消滅，不得再以一罪論，否則其評價即有不足（最高法 院108年度台上字第676號、104年度台上字第3985號、103年 度台上字第2231號等判決意旨參照）。又按非法持有槍枝、 子彈等違禁物，乃侵害社會法益，如持有之客體種類相同（ 如數支槍枝、數顆子彈），仍為實質上一罪（最高法107年 度台上字第2796號判決意旨參照）。被告於附表編號1所示 ，同時非法持有①及②之非制式手槍1支及非制式子彈共11顆 ，係以一持有行為，同時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法 持有子彈罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 之非法持有非制式手槍罪處斷。被告所犯附表編號1及2，犯
意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣駁回上訴之理由
⒈原審以被告犯罪事證明確，就附表編號1論以槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條 第4項之非法持有子彈罪，並應想像競合犯規定，從重依槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪論處；附表編號2論以 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。以 及敘明以被告於本案行為時，已為智識成熟之成年人，當知 持有非制式手槍及具有殺傷力子彈乃重大犯罪，並對他人之 生命、身體安全構成嚴重之潛在威脅，係屬危害社會治安甚 嚴重之違禁物，竟無視法律禁令而非法持有非制式手槍1支 、子彈16顆，對社會秩序造成潛在危害非小。至於被告犯後 於歷次供述時雖均坦承犯行，犯後態度良好，或其未曾持用 該等槍彈從事其他犯罪，均僅係其犯後態度等考量事項。且 本案經併衡酌被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭 經濟等一切情狀，認為對於被告本案犯行量處法定最低刑度 ，客觀上難認有何情堪憫恕之處，或另有特殊原因或堅強事 由足以引起一般同情，並無情輕法重而顯可憫恕之情，故認 本案非法持有槍彈部分亦無刑法第59條酌減其刑規定之適用 。復具體審酌被告持有槍彈數量及時間，兼衡其素行、犯後 坦承犯行、尚無證據證明曾持上開槍枝從事不法行為及槍彈 係父親遺物、自述智識程度及家庭經濟等一切情狀，分別就 附表編號1量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，扣案之手槍1枝(槍 枝管制編號0000000000號)、子彈3顆，均沒收；就附表編號 2量處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣1千元折算1日，扣案子彈7顆均沒收。並於考 量被告前述所犯之販賣第二級毒品4罪及此部分持有非制式 手槍及子彈罪之情節、手段、販毒金額，與時空緊密程度， 在限制加重以及罪刑相當原則之規範下，定應執行刑為有期 徒刑7年6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1千元折算1日。
⒉原審上開裁量被告無刑法第59條之適用，並未逾越法律規範 或濫用裁量權限之違法或不當裁量權濫用等瑕疵；量刑方面 亦依刑法第57條規定詳為考量，兼顧被告有利及不利，且所 宣告之刑均未合於法定刑度範圍，無量刑輕重相差懸殊或偏 執一端等瑕疵，甚至幾乎屬最低度刑。定應執行刑部分亦考 量各罪之關聯程度，兼顧恤刑、罪刑相當等原則。核其論斷 ，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比 例及罪刑相當原則之情形，沒收部分亦均合乎規定。被告置
原審明白理由論述於不顧，猶執相同情詞提起上訴，其上訴 所為之指摘，均難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕提起公訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華中 華 民 國 113 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，
得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪時間（民國）、方式 槍枝、子彈之鑑定結果 宣告刑及沒收 1 袁泰穎明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟自000年0月間起，自其父親袁勝泉（已歿）處取得：①具殺傷力改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）及具殺傷力之非制式子彈5顆（由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成）、②非制式子彈6顆(由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成)、5顆（由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成）後，自斯時起未經許可而持有之，嗣於111年11月5日8時50分許，由警持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票在臺南市○○區○○○路○段000號旁執行拘提袁泰穎，並自其當時所駕駛車號0000-00號自小客車上附帶搜索而扣得上揭①所示之槍枝及子彈，因而查悉此部份持有槍枝及子彈犯行。 ㈠送鑑手槍1技（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ㈡送鑑子彈5顆，認均係非制式子彈，由 口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈢有內政部警政署刑事警察局111年12月28日刑鑑字第1117043492號鑑定書（含照片、影像）各1份附卷可稽【見偵二卷第25-30頁】 袁泰穎犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）及子彈參顆均沒收。 2 袁泰穎於上開時間遭查獲後，復另行起意，而持有上揭②所示子彈。嗣於112年1月19日14時30分許，為警於臺南市○區○○○路000巷00號「○○汽車旅館」302號房調查另案時，因袁泰穎亦在場，經其同意搜索後，自其身上搜索而查獲扣得上揭②所示之子彈，因而查悉此部份持有子彈犯行。 送鑑子彈11顆： ㈠6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡5顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈢有內政部警政署刑事警察局112年5月17日刑鑑字第1120023249號鑑定書（含照片、影像）1份附卷可稽【見偵三卷第99-102頁】 袁泰穎犯非法持有子彈罪，處有期徒刑柒 月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案子彈柒顆均沒收。
【卷宗名稱對照表】
編號 卷宗名稱 簡稱 1 臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1120247308號刑案偵查卷宗 警一卷 2 臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1120047501號刑案偵查卷宗 警二卷 3 臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1120017938號刑案偵查卷宗 警三卷 4 臺灣臺南地方檢察署111年度他字第7142號偵查卷宗卷一 偵一卷一 5 臺灣臺南地方檢察署111年度他字第7142號偵查卷宗卷二 偵一卷二 6 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第3348號偵查卷宗 偵二卷 7 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4099號偵查卷宗 偵三卷 8 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第1690號偵查卷宗 偵四卷 9 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第1756號偵查卷宗 偵五卷 10 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12093號偵查卷宗 偵六卷 11 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13661號偵查卷宗 偵七卷 12 臺灣臺南地方法院112年度訴字第722號刑事卷宗 原審卷