臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第353號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳家洋
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易
字第1310號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署111年度偵續字第184號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案 上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判 斷，合先敘明。
㈡原審於民國113年4月24日以112年度易字第1310號判決判處被 告吳家洋（下稱被告）犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如 易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。檢察官不服而 以原審量刑過輕不當為由提起上訴，被告則未上訴。經本院 當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決量刑部 分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上 訴範圍內等語（本院卷第66至67頁），足見檢察官對於本案 請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原 判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等， 則不在本院審理範圍，先予說明。
二、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本 案之犯罪事實、論罪（罪名）部分之認定，均如第一審判決 所記載。
三、上訴意旨：
檢察官上訴意旨略以：被告於原審時雖與告訴人吳碧芬（下 稱告訴人）調解成立，惟被告自113年4月份已拖欠還款，堪 認被告僅係為博取輕判而假意與告訴人達成調解，犯後態度
難認良好。原審量刑是否妥適，容有再行斟酌之餘地等語。四、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告犯詐欺取財罪之罪證明確，適用相關規定，並審 酌被告前曾因詐欺案件，經法院判處罪刑，本次復以同樣手 法，對告訴人施用詐術使其交付財物，造成告訴人受有財物 損失金額約33萬1千元，固有不該，且於偵訊時矢口否認犯 行，然於原審審理時已坦認犯罪，與告訴人成立調解，於原 審113年4月24日宣判前均如期給付，堪認尚有悔意，兼衡告 訴人於原審113年度南司附民移調字第20號調解筆錄內所表 示之意見，被告之素行，犯罪之動機，目的，手段，犯後態 度，暨參酌被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭、經濟 狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金 之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑及諭知 易科罰金之折算標準均屬妥適。
㈡對上訴意旨之說明：
按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以 及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致 明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體 審酌被告之素行，犯罪情節，犯罪手段，告訴人受詐欺之金 額，被告之犯罪動機，目的，犯後於偵查時否認犯行，於原 審時已坦承認罪，且與告訴人達成損害賠償調解，在原審11 3年4月24日宣示判決前均有如期給付，暨參酌被告之智識程 度、家庭、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規 定無違。上訴意旨雖主張被告於113年4月份有拖欠調解筆錄 所約定分期給付之款項，犯後態度難認良好等情，惟查，依 被告與告訴人於113年1月17日所成立之原審113年度南司附 民移調字第20號調解筆錄所載，約定被告願給付告訴人31萬 9千元，並分期給付如下；自113年2月15日起至114年8月15 日止，按月於每月15日前（含當日），各給付告訴人4千元 ，餘款24萬3千元，自114年9月15日起至清償完畢止，按月 於每月15日（含當日）各給付告訴人6萬750元，如有一期未 按時履行，視為全部到期，且被告迄今為止，均有依上開調 解筆錄所約定分期給付之時間、金額履行調解筆錄等情，有 原審113年度南司附民移調字第20號調解筆錄（原審卷第427 至428頁），原審113年4月16日公務電話記錄（原審卷第439 頁），本院113年6月27日公務電話查詢紀錄表（本院卷第29 頁）在卷可憑，且有被告所提出之113年2月15日、113年3月 15日、113年4月15日、113年5月15日、113年6月13日、113 年7月12日郵政跨行匯款申請書（本院卷第43至55頁、第77
頁）在卷可佐，堪信被告並無上訴意旨所指拖延履行113年4 月份之調解筆錄所約定分期給付款項情事，則上訴意旨主張 被告係為博取輕判而假意與告訴人達成調解，犯後態度難認 良好云云，尚非可採。至於告訴人主張被告本案向其詐騙之 金額應係45萬元，而非33萬1千元等情，未據檢察官提出任 何事證為憑，尚難遽信。另依告訴人與被告所成立之上開調 解筆錄第三項之約定，告訴人同意除了33萬1千元以外，不 再向被告請求其他民事損害賠償，有上開調解筆錄在卷可參 ，自難認告訴人就本案檢察官所起訴之犯罪事實，仍得向被 告主張請求賠償給付33萬1千元以外之款項。綜上，被告之 犯後態度與原審量刑時並無不同。原判決之量刑既未逾越法 定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違 反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過輕或失當之 處。從而，上訴意旨主張被告未按期履行調解筆錄所約定之 分期給付款項，犯後態度難認良好，原判決量刑過輕云云， 難認有理，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李良倩
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
卷目
1.臺灣臺南地方檢察署111年度他字第163號卷【偵1卷】2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第11249號卷【偵2卷】3.臺灣臺南地方檢察署111年度偵續字第184號卷【偵3卷】
4.臺灣臺南地方法院112年度易字第1310號卷【原審卷】5.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第353號卷【本院卷】