臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第307號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃陳明鏡
輔 佐 人
即被告之女 黃瓊樺
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易
字第1820號中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署112年度偵字第25006號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃陳明鏡與告訴人陳珍妮為鄰居，於民 國112年7月25日22時許，在臺南市○○區○○路0段0000巷0號被 告住處（下稱本案住處）前，因告訴人於該處遛狗而發生爭 執，被告竟基於傷害之犯意，持掃把攻擊告訴人，致告訴人 受有「右側上臂、手部及左側胸壁鈍挫傷」等傷害。因認被 告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上 字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照）。另按被害人就被害經過所為 之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕 對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於 證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與 被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就 被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又 與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳 述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者， 始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程 序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高 法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開傷害罪嫌，無非係以被告之供述、 證人即告訴人陳珍妮之證述、現場監視器錄影檔案光碟、檢 察官勘驗筆錄、刑案照片、臺南市立醫院（委託秀傳醫療社 團法人經營）診斷證明書為其論據。訊據被告堅詞否認有何 傷害之犯行，辯稱：我請告訴人不要帶狗來本案住處前大便 ，我拿著掃把要驅趕狗，我沒有打告訴人等語。四、經查，於前揭時間，在本案住處前，因告訴人在該處遛狗， 被告持掃把趕狗，雙方因而發生爭執等情，業據被告坦承不 諱（警卷第4-5、11頁），核與證人即告訴人陳珍妮於警詢 、偵查時（警卷第15-16頁、偵卷第33-34頁）證述之情節相 符，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片2張（警卷第17頁） 附卷可稽。是此部分固堪信為真實。
五、證人即告訴人陳珍妮雖指訴：被告持掃把攻擊我，造成我受 有「右側上臂、手部及左側胸壁鈍挫傷」等傷害等語。惟查 ：
㈠檢察官勘驗現場監視器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：⒈告訴 人與黑色犬隻在案發現場走動，被告在一旁門口觀看。⒉雙 方（被告與告訴人）近身接觸，被告對告訴人舉起掃把，犬 隻與兩人有距離。⒊雙方分開。⒋告訴人與犬隻走離現場，被 告將掃把放回門口等情，此有檢察官112年10月03日勘驗筆 錄（及截圖）1份（偵卷第37-41頁）在卷可按。是依上開勘 驗結果，僅見被告有舉起掃把之動作，而全然未見被告有持 掃把擊打（中）告訴人之情事，且一直至告訴人離開現場， 均未見被告有持掃把或以其他方式攻擊告訴人之情形。從而 ，被告是否確有持掃把攻擊告訴人，致告訴人受有上開傷勢 ，並非無疑。
㈡告訴人雖有「右側上臂、手部及左側胸壁鈍挫傷」等傷害， 有臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書
1份（警卷第27頁）附卷可考。然查，依上開勘驗結果，案 發當時被告與告訴人僅有瞬間「近身接觸」，而未見被告有 何攻擊告訴人之行為，已如前述，則可否因此造成告訴人受 有上述多處傷勢？實非無疑。又告訴人就醫當時因上肢鈍傷 出現「急性周邊重度疼痛（8-10）《疼痛指數：9》」之嚴重 疼痛等情，有臺南市立醫院113年1月4日南市醫字第1130000 011號函暨檢附之告訴人病歷影本1份（原審卷第91-95頁） 在卷可查。惟衡以被告案發時已高齡76歲，及前開勘驗結果 之雙方爭執過程，則告訴人肢體之鈍傷暨所引發之重度疼痛 ，是否確係被告所造成？容有疑義。從而，尚難僅以告訴人 確有上開診斷證明書之傷勢，逕為不利被告之認定。六、檢察官上訴主張如下：
㈠告訴人提出案發當時之住處監視器錄影光碟，錄得告訴人稱 ：「你打我」，被告回稱：「我打你怎樣，帶狗來這邊大便 」等內容，此證據於原審未及勘驗及審酌等語。惟查： ⒈經本院當庭勘驗監視器光碟（有聲音，但監視器畫面右側遭 遮擋），勘驗結果略以：（以下對話均為臺語） ⑴（22:13:36-22:13:37）告訴人：你打我。 ⑵（22:13:38）被告：我哪知道。
⑶（22:13:39）告訴人：你打我。
⑷（22:13:39-22:13:40）狗叫聲。 ⑸（22:13:41-22:13:43）告訴人：…《聽不清楚》。 ⑹（22:13:47-22:13:51）被告打開門，並說：…《聽不清楚 》，後面拉屎。
此有本院113年6月17日勘驗筆錄1份（本院卷第45-46頁）附 卷可憑。
⒉依上開勘驗結果，就可以辨識聲音語義之部分，並未錄得有 所謂告訴人稱：「你打我」，被告回稱：「我打你怎樣，帶 狗來這邊大便」之內容；且就可辨識部分加以拼湊，亦無法 推得被告確有稱：「我打你怎樣，帶狗來這邊大便」等語。 又輔佐人為被告辯稱：告訴人經常帶他們家的狗在巷子大小 便，都不清理，被告屢勸告訴人要將狗大便包起來，但告訴 人都不聽，所以該錄音檔是什麼時候錄的？是否為本件案發 當天？我們不是很認同等語，且上開監視器光碟（有聲音， 但無畫面）係告訴人於113年3月13日提出刑事聲請上訴狀時 ，始行向檢察官提出，亦無從辨別該監視器光碟錄得之時間 ，確為本件案發時，故難肯認前開錄得之對話，即為本件案 發之狀況。從而，檢察官主張上情，核屬無據。 ㈡檢察官上訴以：告訴人於案發後約1小時，確有前至臺南市立 醫院就診，經診斷受有如診斷證明書所示之傷勢，是被告既
自陳與告訴人有衝突，且前已存有嫌隙，佐以告訴人所受之 傷勢，與其指稱遭人毆以掃把攻擊致傷之情節相符，益徵告 訴人所受傷害確係在其與被告之衝突中，遭被告攻擊所致等 語。惟查，本件尚難僅以告訴人確受有如上之傷害，在客觀 上存有疑義之情形下，遽認告訴人診斷證明書上的傷勢確為 被告所造成，已如前述，故檢察官上訴主張上情，亦屬無據 。
七、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯傷害犯行所提出之證據，尚 未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其 所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被 告有傷害犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被 告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
八、原審以不能證明被告有上開傷害之犯行，而為被告無罪之諭 知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首中 華 民 國 113 年 7 月 11 日