臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第290號
上 訴 人
即 被 告 劉志浩
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第8
12號中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方檢察署112年度偵字第2901號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉志浩於民國111年11月7日凌晨，搭乘友人杜嘉豪駕駛之車 牌號碼000-0000號白色自用小客車（以下稱B車），前往臺 南市○區○○路000號「○○○○」飲酒，渠等當時同事陳宏緯則於 同日凌晨2時25分許（起訴書誤載為1時45分許，業經檢察官 於原審審理時當庭更正），駕駛車牌號碼000-0000號黑色自 用小客車（以下稱A車）搭載女友賴珮郁前往該處，因賴珮 郁所有之iPHONE 12 Pro Max行動電話1支（價值約新臺幣－ 下同－3萬元，序號及搭配之門號均詳卷，以下稱系爭行動電 話）放在A車內充電，故A車並未熄火、亦未上鎖。劉志浩見 狀，於同日凌晨2時52分許，擅自進入A車駕駛座內，見系爭 行動電話留在車內充電，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊 取系爭行動電話，得手後據為己有，離開A車。嗣於同日凌 晨3時2分許，賴珮郁返回A車發現系爭行動電話遭竊，經眾 人遍尋無著，報警調閱監視器錄影畫面後，始查獲上情。二、案經賴珮郁訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固供承有於上揭時、地，搭乘B車前往○○○○，且於 同日凌晨2時52分許、2時54分許，2度自駕駛座或副駕駛座 進入A車之事實，惟否認有本件竊盜犯行，辯稱：案發當天 搭乘友人杜嘉豪駕駛之B車前往○○○○，因杜嘉豪有喝酒，所 以叫我們搭乘A車去續攤，會進入A車駕駛座是想看該車與我 先前所買同型車有何不同，進入A車副駕駛座是因其他人一 下說要走了，一下又說不走了，且依卷內證據，無法證明賴 珮郁案發當天有攜帶系爭行動電話到場，我當天有攜帶2支 行動電話在身上，1支是三星（門號0000000000號，以下稱 三星電話）、1支是iPhone11（門號0000000000號，以下稱
蘋果電話）云云。經查：
㈠、被告於111年11月7日凌晨搭乘友人杜嘉豪駕駛之B車，前往○○ ○○，嗣於同日凌晨2時25分許，告訴人賴珮郁搭乘陳宏緯所 駕駛之A車前往該處，告訴人所有之系爭行動電話放在A車內 充電，因此A車並未上鎖、亦未熄火，被告於同日凌晨2時52 分許、2時54分許，2度自駕駛座或副駕駛座進入A車，迨於 同日凌晨3時2分許，告訴人再度上A車時即發現系爭行動電 話遭竊，事後陳宏緯以自己行動電話撥打系爭行動電話，系 爭行動電話處於關機狀態沒有回應，告訴人嗣後另以原門號 申辦1張新的SIM卡使用陳宏緯之備用機，迄今系爭行動電話 並未尋獲等事實，業據告訴人於警詢及偵查時指訴綦詳（見 警卷第21至30頁；偵卷第38頁）外，並據證人陳宏緯、杜嘉 豪於警詢、偵訊及原審審理時證述在卷（見警卷第44至46頁 、第57至59頁；偵卷第38至39頁；原審卷第397至420頁）， 復有監視器影像翻拍照片(見警卷第67至73頁、第81至87頁) 、A車照片（見警卷第75至79頁）、臺灣臺南地方檢察署檢 察官勘驗監視器錄影光碟製作之勘驗筆錄(見偵卷第39頁)、 原審法院勘驗監視器錄影光碟製作之勘驗筆錄及截圖照片( 見原審卷第342至348頁、第351至356頁、第373至377頁)、 系爭行動電話資訊、門號租用戶資料及通聯紀錄、序號之通 聯紀錄（見警卷第65頁；原審卷第69至171頁）等在卷可稽 ，被告對於其案發當日搭乘B車、告訴人搭乘A車先後前往○○ ○○，A車於案發時並未熄火及上鎖，其於案發當日凌晨2次進 入A車等情亦不爭執。此部分事實，堪以認定。㈡、告訴人就其於案發當日確實有攜帶系爭行動電話前往○○○○， 且因案發當時系爭行動電話放在A車上充電，故A車並未熄火 及上鎖，嗣後發現系爭行動電話失竊等經過，先於警詢證述 略稱：我所有門號0000000000號系爭行動電話，於111年11 月7日凌晨2時50分左右，放在A車副駕駛座椅墊上遭竊，我 於同日凌晨2時30分時，將系爭行動電話放在A車上充電，與 男友陳宏緯一起下車進入○○○○內，同日凌晨2時40分許我再 度上車找看看有沒有棉花棒及OK繃，當時系爭行動電話還在 副駕駛座上充電，被告未經我及陳宏緯同意進入A車內，被 告進入車內離開時，右後方褲子口袋很明顯有行動電話螢幕 發光，我認為是被告進入車內竊取系爭行動電話等語；復於 偵訊時證述略以：111年11月7日凌晨2時30分許，我將系爭 行動電話放在A車副駕駛座上充電，當時車輛引擎未熄火也 未上鎖，2時40分我還有上車找棉花及OK繃，當時我還有看 到系爭行動電話在副駕駛座上充電，到111年11月7日凌晨2 時50分許，才發現系爭行動電話遭竊等語。告訴人警詢、偵
訊之證述互核一致，並無瑕疵可指。
㈢、另告訴人男友即案發當日駕駛A車搭載告訴人前往○○○○之證人 陳宏緯，亦於警詢證述略稱：案發當日凌晨2時20分至2時30 分左右到達○○○○，A車當時沒有上鎖、引擎發動中，因為告 訴人的系爭行動電話正在充電中，車內沒有人，沒有請被告 去A車內，不知道被告進入A車，事後看監視器才知道，被告 也沒有告知過我進入A車內的事等語；又於偵訊時結證略以 ：與告訴人為男女朋友，案發當日有與告訴人一起到○○○○， 告訴人下車後將系爭行動電話放在A車副駕駛座上充電，她 說系爭行動電話沒電，沒有看到被告進入A車內等語；及於 原審審理時證述略謂：案發當日，我跟告訴人從家中出門， 2個人行動電話都不離身，接到杜嘉豪電話邀請到○○○○找他 們，系爭行動電話已經快沒電，我想只是進去找一下他們聊 天，請告訴人將系爭行動電話放在車上充電，車上只有系爭 行動電話在充電，我的行動電話在身上，沒有同意被告進入 A車，我們跟朋友聊完天、打完招呼，要回家休息，告訴人 打開車門發現系爭行動電話不見，跟我說有沒有丟在○○○○裡 面，我們大家都在找，因為大家都喝酒，怕大家拿錯等語。 證人陳宏緯歷次證述內容，核與告訴人指述案發當天系爭行 動電話放置地點及發現失竊經過大致相符，並無相互矛盾齟 齬之處，堪可補強告訴人證述之真實性。
㈣、再揆諸駕駛B車搭載被告前往○○○○之證人杜嘉豪於警詢證稱： 我於案發當日凌晨2時55分駕駛B車回○○，直至同日凌晨3時1 0分許，陳宏緯打電話給我說他女朋友系爭行動電話不見了 ，我才於同日凌晨3時30分左右趕回○○○○等語；另於原審審 理時證述略謂：「(賴珮郁發現手機不見的時候，有沒有人 打電話給賴珮郁？)陳宏緯有拿他自己的手機打，我也有打 ，打網路IG跟LINE，網路有響，沒有聽到聲音，陳宏緯也有 用電話打，沒有響，就關機，沒有回應。」等語，證人陳宏 緯上開證述，可以佐證告訴人於案發當日確實在○○○○發現系 爭行動電話失竊後，立即反映，並由在場眾人協助尋找。㈤、參以被告於警詢供稱：案發當日杜嘉豪曾告知我，有人手機 不見，當時告訴人手機不見，大家有幫忙開車門、後車廂找 手機，案發當日晚間8時與陳宏緯聯繫，我告訴他沒有拿手 機等語；另於原審審理時供稱：「(到後來什麼時候，你有 被問到有沒有看到賴珮郁的手機？)大概過了15分鐘。(有沒 有人來問你？)我不知道。但是大家都在找賴珮郁的手機。 」等語，核與告訴人、證人陳宏緯、杜嘉豪證述當天告訴人 確實發現系爭行動電話失竊後，立即向在場眾人反應，眾人 並協助尋找等情相符。被告於警詢、偵訊、原審審理時，並
未質疑告訴人案發當日未攜帶系爭行動電話前往案發現場， 且由告訴人、證人陳宏緯、杜嘉豪及被告上開供述或證述， 堪認告訴人指稱案發當天其攜帶系爭行動電話到場，且於到 場未久即發現失竊等情，信屬真實。是以，被告辯稱依卷內 證據，無法證明告訴人案發當時曾攜帶系爭行動電話到場云 云，難以採取。
㈥、又觀諸原審法院於113年1月24日、113年2月22日當庭勘驗卷 附之監視器錄影光碟，所製作勘驗筆錄及截圖照片，顯示證 人陳宏緯於111年11月7日凌晨2時25分許，將A車停放在○○○○ 前，證人陳宏緯、告訴人陸續下車後，證人陳宏緯、同行之 其他人雖有於同日凌晨2時27分許、2時30分許及2時33分許 ，先後打開A車駕駛座車門入內又退出，然直至同日凌晨2時 39分許，告訴人打開A車副駕駛座車門入內又關上時，並未 見告訴人有任何異樣表現，足見告訴人證稱其在同日凌晨2 時39分許進入A車尋找棉棒與OK繃時，見系爭行動電話當時 仍在A車內充電一節真實無訛。其後被告於同日凌晨2時52分 許，先打開A車駕駛座車門入內後離開，復於同日凌晨2時54 分許，再度打開副駕駛座車門探頭入內又退出，告訴人嗣於 同日凌晨3時2分許，打開A車副駕駛座車門進入後翻找物品 ，顯見此際係告訴人發覺系爭行動電話遭竊，始有翻找物品 之舉，則在被告於同日凌晨2時52分第1次進入A車後至同日 凌晨3時2分許，告訴人再度進入A車此段期間，並無其他人 接近或進入A車內，告訴人於被告進入A車前既曾查看系爭行 動電話仍然存在，被告進入A車後，告訴人再度進入A車，卻 發覺系爭行動電話已失竊，可合理推論系爭行動電話為被告 竊取之可能性最高。此外，被告於同日凌晨2時52分許，進 入A車駕駛座前，其褲子右後方口袋並未有白色光點，被告 於同日凌晨2時53分許，離開A車後，直到進入○○○○前，被告 褲子右後方口袋持續可見有白色光點，足見被告第1次進入A 車後，所穿著褲子右後口袋裝有進入A車前未放在口袋內之 發光物體。被告對於第1次離開A車駕駛座後，放置於右後口 袋發光物體為何一情，於警詢時辯稱：我看不出來那是什麼 東西，我也不記得口袋放了什麼云云；另於偵訊時供稱：「 (你進去陳宏緯駕駛座時，褲子口袋右方並沒有亮的東西， 但是進去10、20秒出來後，你口袋內從監視器可以明顯看出 有明顯亮亮的疑似手機的東西，那是什麼東西？)我忘記了 。」云云，被告對於案發當時放在其右後褲袋物品，無法為 合理解釋，參以告訴人案發當日所失竊之物品為系爭行動電 話，且系爭行動電話在被告於111年11月7日凌晨2時52分許 ，擅自進入A車前，處於充電狀態，行動電話解除充電後，
一般而言，螢幕燈光會開啟，除非立即人為取消或一段時間 不使用，否則螢幕均會顯示亮光，綜合告訴人在被告進入A 車前未發現系爭行動電話遭竊，被告進入A車後才發現系爭 行動電話遭竊，且告訴人2次進入A車時間內，並無其他人進 入A車，被告第1次進入A車前後褲袋狀況不同，且其褲袋可 明顯看出裝有發光物體內一情，又與被告徒手竊取正在充電 之系爭行動電話，因其拔掉充電線後系爭行動電話，螢幕因 而開啟燈光而顯示亮度相符。由上情相互勾稽，自可推斷被 告於111年11月7日凌晨2時52分許，進入A車駕駛座行竊告訴 人所有正充電中之系爭行動電話，拔除充電線將行竊得手之 系爭行動電話放在褲子右後方口袋內，下車後因此可明顯看 出口袋有白色光點透出。故被告辯稱並未竊取告訴人所有系 爭行動電話，難信為真。
㈦、被告雖又辯稱案發當日其身上攜帶2支行動電話，1支為三星 電話，另1支為蘋果電話云云。惟證人陳宏緯於偵訊及原審 審理時具結證述略以：那天我就只有看到被告脖子上掛著1 支三星的折疊機，沒有看到他身上有帶蘋果手機...杜嘉豪 當天確實有問被告是不是只有帶1支手機，被告說「我只有 帶這支啊」，我們知道被告有其他支手機在工作，但那天杜 嘉豪問被告說「你只有帶這支嗎？」，被告就說「對，我身 上只有這支手機而已」...被告沒有說他還有1支蘋果手機放 在店裡充電或放在身上，那間店是我朋友開的，他們本來就 沒有借客人充電這件事，且被告當下也沒有這樣講等語明確 （見偵卷第43頁；原審卷第402至403頁、第407至408頁）； 證人杜嘉豪於偵訊及原審審理時亦到庭證述略稱：當天被告 自己的手機是吊掛在脖子上的，但我看監視器被告從車上下 來時，屁股又多了1個亮亮的東西...我對被告的印象，他工 作還有另1支手機，他說他今天只是單純出來喝酒，只帶掛 在脖子上的這1支三星折疊機，沒有帶工作機出來...被告沒 有說另1支蘋果手機放在身上，我們也都沒有看到被告帶那 支蘋果手機等語綦詳（見偵卷第39頁、第43頁；原審卷第41 2至414頁、第417至418頁)。由證人陳宏緯、杜嘉豪所述情 節互參，可見被告案發當日僅攜帶1支三星電話外出，且將 之懸掛在頸部，則其右後方褲袋自不可能另外放置1支行動 電話，是其右後方褲袋發光物體，顯非被告所稱其所有之另 支蘋果電話無訛。參以被告於112年8月15日原審審理時，提 出其所有三星廠牌及蘋果廠牌行動電話供查證，經原審法院 調閱被告所有行動電話（含門號及序號）之通聯紀錄（見原 審卷第173至193頁），並未顯示蘋果電話於案發當時之基地 臺位置在○○○○或附近地點，且經原審法院當庭勘驗被告所有
蘋果電話之「螢幕顯示與亮度」設定，其中「自動鎖定」功 能，設定為「永不」，有被告所有蘋果電話螢幕照片附卷可 稽（見原審卷第65頁），參以被告於原審審理時供稱：沒有 設定螢幕關閉時間，我都沒有改，我就是這樣設定的等語（ 見原審卷第52頁、第430頁），可見被告所有蘋果電話螢幕 不會自動休眠，螢幕燈光會持續開啟，苟被告辯解當日有攜 帶蘋果電話外出一情為真，則被告縱使於進入A車前後將之 放在褲子右後口袋內，被告進入A車前、後，褲子右後口袋 按理應均因其所有蘋果電話螢幕不會關閉而始終會顯示光點 ，不至於如上所述，在被告進入A車前右後褲袋並未有光點 ，離開A車後右後褲袋才顯示光點，灼然至明。是被告上開 辯解，不足採信。
㈧、被告復辯解其進入A車駕駛座是為查看A車與其所買同型車款 有何不同，進入A車副駕駛座是因杜嘉豪告知其搭乘A車到他 處續攤云云。但由證人陳宏緯上開證述可知，被告進入A車 前並未向其告知，亦未獲得其允許等情明確。證人杜嘉豪於 警詢時則證稱：我與被告當時在○○○○內飲酒，我出來門口講 電話及抽菸，不知道被告隨我後面出來作何事，他去A車並 進入我並不知情，我也沒有叫他去開A車車門，他也知道我 的車是哪臺，他到現場也是我開車載他來的等語；另於原審 審理時證稱：我有說要坐車可是我沒有說要坐這臺車(指A車 )走，那天我不知道被告為什麼跑到車上去，被告去開A車車 門，我真的不知道，我也沒有叫他去開那個車門，有說好被 告要坐我的(B)車離開等語，否認有被告所辯，告知被告搭 乘證人陳宏緯駕駛之B車離開○○○○前往別處續攤之事。參以 ，A車案發當時雖未熄火並上鎖，但車門處於關閉狀態，且 證人陳宏緯與告訴人均下車，依一般常情，被告並非搭乘A 車前往○○○○，又未經證人陳宏緯同意一起搭乘A車前往他處 續攤，倘被告有意比較A車與其所購買同型車間之差異，理 應告知證人陳宏緯欲上車參觀或詢問證人陳宏緯是否願意駕 車搭載其前往他處，事先取得證人陳宏緯同意或允諾，且被 告若如其所辯誤以為其他人於案發當時有意搭車離開○○○○前 往他處續攤，因A車駕駛人為證人陳宏緯，且證人陳宏緯搭 載其女友即告訴人，告訴人又已乘坐於副駕駛座，被告受邀 搭乘A車，按理會乘坐於後座，焉有可能乘坐駕駛座或副駕 駛座，被告行為明顯悖於常情。是以，被告上述辯解，與常 情不符，委難憑採。
㈨、綜上所述，依卷內證據相互勾稽，足以認定被告確實於案發時竊取告訴人所有系爭行動電話，被告辯解與卷內相關事證及常情不符，無非係事後卸責之詞，皆難採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、原判決以被告本件竊盜犯行，罪證明確，因予適用刑法第32
0條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告有竊盜之前科 ，有被告前案紀錄表及原審法院刑事簡易判決附卷可憑，詎 不知悔改，猶不思以己力獲取所需，因一時貪念，恣意竊取 告訴人之系爭行動電話，造成告訴人受有財產上之損害，所 為應予非難，並考量被告犯後飾詞卸責，毫無悔意，迄未賠 償告訴人之損害，兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，離婚 、育有1個10歲的小孩，目前因為腳骨折沒有工作，之前為 計程車司機，月薪5、6萬元，現與父親、女兒同住，需扶養 父親及女兒（見原審卷第431頁）等一切情狀，量處有期徒 刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。及說明被告竊得之iPH ONE 12 Pro Max行動電話1支，為其犯罪所得，並未扣案， 亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。經核原判決之認事用法，並無不合， 量刑亦稱妥適。被告以上述情詞否認犯罪，指摘原判決不當 ，惟被告確有本件竊盜犯行，業如前述，被告上訴顯無理由 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 陳顯榮
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉紀君中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。