臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第215號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 辛明憲
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易
字第1968號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署112年度偵字第24477號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告辛明憲於民國111年9月8日10時38分前 某時，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「全年無休24H神隊 友快遞」之人（下稱「全年無休24H神隊友快遞」）聯絡後 ，知悉該工作內容僅係依之指示至定點收取包裹，再依指示 至定點將包裹轉寄予真實姓名年籍不詳之人，內容極為單純 ，卻能每領取1個包裹可以獲得新臺幣（下同）500元之高額 報酬，此僅係極為單純之舉手投足之勞，卻能領取如此高額 報酬或優厚待遇，依被告智識程度及社會生活經驗，應知道 現今社會物流發達，依其智識程度及一般社會生活經驗，應 可知悉目前提供寄取包裹或快遞之服務管道眾多便捷，任何 人均得輕易前往各大超商或物流營業據點辦理寄件、領貨， 是倘非運送之物件事涉不法，寄件或領取之一方係刻意隱瞞 身分或相關識別資訊以規避稽查，實無額外給付報酬，委請 他人代為收取包裹後至他處寄送之必要，而可預見包裹內極 可能為與詐欺犯罪有關之物品，而現今社會詐欺犯罪猖獗， 包裹裡最有可能的就是人頭帳戶資料。詎被告為求賺取上開 報酬，仍基於縱使幫助他人犯詐欺取財罪也無所謂之不確定 故意，受自稱「全年無休24H神隊友快遞」之詐騙集團成員 ，先由詐騙集團內真實姓名年籍不詳之成員，於向不知情之蔡 靖純自稱為「吳建」，以交友軟體向蔡靖純佯稱：要以結婚 為前提一起存結婚基金，錢存在蔡靖純的帳戶，提款卡交給 「吳建」以便需要時方便提領云云，致蔡靖純陷於錯誤而於 111年9月8日10時38分許，在○○市○區○○路0段000號交付內有 其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 中信銀行帳戶）提款卡之包裹予被告，被告旋於同日10時47 分許，至○○市○○區○○路000號「空軍一號」，透過空軍一號 並指定收件人「黃彥傑」而將上開包裹寄至空軍一號三重站
，使上開詐騙集團之某成員取得蔡靖純申設之中信銀行帳戶 提款卡，被告並因此獲得500元之報酬。嗣上開詐騙集團之 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意連絡 ，於同年月8日10時至同年月22日11時51分期間內某時，透 過LINE通訊軟體向告訴人徐志明佯以邀約操作投資虛擬貨幣 為由要求匯款云云，致告訴人陷於錯誤，分別於同年月22日 11時51分許、同年月23日9時59分許，轉匯10萬元、10萬元 至中信銀行帳戶。嗣告訴人察覺受騙，報警處理，始循線查 悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號 、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參 照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例亦同此意旨）。
參、公訴人認被告涉有前揭幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告之 供述；證人即告訴人徐志明（下稱告訴人）於警詢時之證述 ；證人蔡靖純於警詢時及偵查中之證述；中信銀行帳戶之開 戶資料及交易明細、告訴人提出之華南銀行定期存款及定期 儲蓄存款明細影本，及被告提出對話紀錄（如刑事答辯狀附 件之被證2）等件為其論據。
肆、訊據被告固坦認其於111年9月8日10時38分前某時，與「全 年無休24H神隊友快遞」聯絡後，而於111年9月8日10時38分
許，至○○市○區○○路0段000號，向證人蔡靖純收取包裹，復 於同日10時47分許，至○○市○○區○○路000號「空軍一號」， 透過空軍一號並指定收件人「黃彥傑」而將上開包裹寄至空 軍一號三重站，被告因此獲得500元之報酬等情，惟堅決否 認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我去取包裹時，證人蔡靖 純跟我說包裹內是一件衣服，我不知道裏面是什麼，因為摸 起來就是一件衣服，我並沒有起訴書所載幫助詐欺取財之故 意等語。
伍、關於證據能力之說明：
刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆 諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書 方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即 為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據 」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據， 即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不 限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能 力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法 院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知， 則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法 第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此 ，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院 形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據 資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資 料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實 存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以 本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述 所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
陸、經查：
一、被告於111年9月8日10時38分前某時，與「全年無休24H神隊 友快遞」聯絡後，而於111年9月8日10時38分許，至○○市○區 ○○路0段000號，向證人蔡靖純收取包裹，復於同日10時47分 許，至○○市○○區○○路000號「空軍一號」，透過空軍一號並 指定收件人「黃彥傑」而將上開包裹寄至空軍一號三重站， 被告因此獲得500元之報酬等情，業據被告於本院審理時供
承在卷（見本院卷第39頁），並經證人蔡靖純於警詢及偵查 中證述明確在卷（見警卷第1至4頁；偵卷第176頁），復有 監視器畫面截圖、被告所提出之對話紀錄在卷可憑（見警卷 第9頁；偵卷第190頁)，則此部分事實，堪以認定。又某詐 騙集團成員於同年月8日10時至同年月22日11時51分期間內 某時，透過LINE通訊軟體向告訴人佯以邀約操作投資虛擬貨 幣為由要求匯款云云，致告訴人陷於錯誤，分別於同年月22 日11時51分許、同年月23日9時59分許，轉匯10萬元、10萬 元至中信銀行帳戶等節，並經告訴人於警詢時指述甚詳（見 警卷第23至27頁），且有中信銀行帳戶之開戶資料及交易明 細（見警卷第15至17頁）、告訴人提出之華南銀行定期存款 及定期儲蓄存款明細影本（見警卷第29頁）等件附卷可稽， 是前揭各情，亦堪認定。
二、惟以：
（一）被告於警詢、偵查及原審審理時供稱：我和「全年無休24 H神隊友快遞」合作了快1年，幾十件個案，都是用LINE聯 繫。我們有一個LINE的群組，裡面成員是「全年無休24H 神隊友快遞」的老闆以及連同我在內的3位司機。我和「 全年無休24H神隊友快遞」配合個案的收款方式是20公里 內收費500元，超過20公里老闆會另外向我詢問價錢多少 ，因為我的本業是計程車司機，向來就是以公里數計費 。本件係受「全年無休24H神隊友快遞」之派件而前往向 證人蔡靖純收取、寄送包裹等語（見警卷第19至21頁；偵 卷第176頁；原審卷第69至70頁），核其前後供述情節尚 無未合，並有被告提出之「全年無休24H神隊友快遞」之 平台截圖畫面及其與「全年無休24H神隊友快遞」110年9 月8日起至111年11月3日止之通訊軟體LINE對話紀錄在卷 可考（見偵卷第201頁；原審被證卷全卷）。又被告於111 年9月8日8時21分許，接獲「全年無休24H神隊友快遞」以 LINE訊息通知「9/8上午9:30～11:30間」、「○○市○區○○路 ○段000號」、「蔡靖純」、「0000000000」、「謝」、「 幫我收個文件」、「送台北三重」，被告則回覆「嗯」， 有被告所提出之對話紀錄在卷足佐（見偵卷第190頁)，堪 認被告所辯其係受「全年無休24H神隊友快遞」之派件， 始前往向證人蔡靖純收取、寄送包裹一節，應非子虛。（二）再者，上開被告所提出110年9月8日起至111年11月3日止 之通訊軟體LINE對話紀錄，全部對話長達487頁，而觀諸 其內容，均係「全年無休24H神隊友快遞」平台接案、報 價、運送過程及陳報完成的LINE聯絡內容，且數量鉅大， 衡情應非臨訟所偽造之內容，則見「全年無休24H神隊友
快遞」係長時間營運的託運平台，而難遽認自稱「全年無 休24H神隊友快遞」為公訴意旨所指之詐騙集團成員。況 依上開LINE對話紀錄所示，被告於111年9月8日接受前揭 派件時，已與「全年無休24H神隊友快遞」平台合作至少 一年，且「全年無休24H神隊友快遞」平台於111年1月28 日，曾因接案而派司機前往（南科）日月光公司收取貨物 ，載往「空軍一號」仁德站寄送貨物到新竹站，費用500 元（見原審被證卷第230至232頁），亦可知本案並非「全 年無休24H神隊友快遞」平台首次收貨後代客委託「空軍 一號」託運的個案，且報酬相同。至1.6公里的運送距離 收取500元的費用，固較一般宅急便或郵局快遞費用高， 亦比被告所提出的「全球快遞55688」收費高（見原審被 證卷第3頁），惟本件並非單純「託運」，而是「託運」 外加「代寄」服務，且各家運送業者因服務項目有異，本 可訂定不同價格，以供一般消費者考量己身需求後自行選 擇，從而，要無法僅因本件被告接受派件收取費用高於一 般託運業者，即逕為被告收取不合理高額報酬之不利認定 。
（三）復參諸一般宅急便業者或郵局接受託運服務時，雖會要求 託運人在單據上填寫託運物品的種類，但不要求託運人開 啓查驗，因填寫託運物品的目的在於排除運送的風險，且 每個彌封的包裹均係託運人的隱私，託運業者尚無由要求 託運人定需開啓查驗，逐一確認託運物品，而託運人亦無 必要接受此種將侵害個人隱私之開封查驗過程，是以本件 被告就證人蔡靖純交付之包裹，自難認有確認託運物品的 義務，況證人蔡靖純於偵查中供稱：當時吳建跟我說他會 請緊急快遞人員跟我收取帳戶提款卡，之後是辛明憲來跟 我收取，當時吳建有請我包裝成讓人看不出來是提款卡， 我就照做，我當時跟辛明憲也都沒有提到包裹內容物為何 。吳建要我在包裹內以衣服裝著提款卡，再以牛皮紙袋裝 起來等語甚詳（見偵卷第176頁），足見證人蔡靖純於交 付包裹予被告當時，亦有隱藏包裹內物品真實性之情形。（四）據此，本案被告係因透過「全年無休24H神隊友快遞」之 聯絡，前往向證人蔡靖純收取包裹並寄送，以執行經派件 之快遞工作，而無法知悉包裹內所含物品之實際情形，則 其對於包裹內藏有中信銀行帳戶之提款卡，尚難謂有預見 ，檢察官既未能提出其他積極證據證明被告所辯情節不實 ，則尚難逕行推定被告係基於不確定之幫助詐欺取財犯意 ，而前往收取、寄送包裹，要無足徒憑被告前往收取、寄 送包裹之行為，遽認被告具有幫助詐欺取財之未必故意，
而有公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行。
三、公訴意旨所據告訴人於警詢時之證述；中信銀行帳戶之開戶 資料及交易明細、告訴人提出之華南銀行定期存款及定期儲 蓄存款明細影本等件，僅能證明告訴人於上揭時間遭真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成員以前揭方式施用詐術，致陷於錯 誤而轉匯款項至中信銀行帳戶，且告訴人遭詐騙之款項係匯 入證人蔡靖純申設之中信銀行帳戶之事實。然上開告訴人之 證述及中信銀行帳戶之開戶資料、交易明細等件，無法證明 被告有何幫助詐欺取財之不確定故意，從而，要無足徒執上 開告訴人之證述及中信銀行帳戶之開戶資料、交易明細等件 ，以為不利被告認定之證據。
四、公訴意旨另憑證人蔡靖純於警詢時及偵查中之證述，以證明 證人蔡靖純於上揭時、地交付內有其所申設中信銀行帳戶資 料之包裹予被告之事實，然據前述，尚不足僅憑被告有向證 人蔡靖純收取上開包裹後，旋將上開包裹轉寄出等情，逕為 不利被告之認定，是亦不得據證人蔡靖純之證述暨其待證事 實，逕論斷被告有公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行。五、公訴意旨復執被告提出之對話紀錄，以證明現今社會物流發 達，依被告智識程度及一般社會生活經驗，應可知悉目前提 供寄取包裹或快遞之服務管道眾多便捷，任何人均得輕易前 往各大超商或物流營業據點辦理寄件、領貨，是倘非運送之 物件事涉不法，寄件或領取之一方係刻意隱瞞身分或相關識 別資訊以規避稽查，實無額外給付報酬，委請他人代為收取 包裹後至他處寄送之必要，足證被告可預見包裹內極可能裝 有他人詐欺犯行之詐欺財物之事實。惟據前述，公訴意旨此 部分所引之待證事項，難以逕予採認，亦不足僅憑被告提出 之對話紀錄，即遽認被告所為主觀上具有幫助詐欺取財之不 確定故意，而推論被告有公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行 。
六、公訴人雖依據本案被告之供述，以證明被告供承於上揭時、 地，受暱稱「全年無休24H神隊友快遞」之人指示，向蔡靖 純收取上開包裹後，旋至○○市○○區○○路000號，於111年9月8 日10時47分許，透過空軍一號並指定收件人「黃彥傑」而將 上開包裹轉寄出，惟堅決否認有何幫助詐欺取財犯行等情。 然被告自始未供承有幫助詐欺取財之行為，而當無從憑以被 告之供述及前揭公訴意旨所指之待證事項，作為認定被告有 上開公訴人所指之幫助詐欺取財犯行之證據。
七、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯 幫助詐欺取財犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告 有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應
為被告無罪之諭知。
柒、駁回上訴之理由：
一、原審以本案並無證據支持「全年無休24H神隊友快遞」平台 是詐騙集團成員所成立，「全年無休24H神隊友快遞」平台 過往也有以相同報酬收貨代寄空軍一號的個案，且被告與「 全年無休24H神隊友快遞」合作至少一年，也沒有查驗確認 貨物的權責。在欠缺積極證據的情況下，難以只用原審無法 認同的經驗法則，認為被告有「代送貨物可能是人頭帳戶資 料的預見」以及「幫助詐騙集團成員犯罪的不確定故意」， 依法應判決無罪，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於 檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由 內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無 違誤。
二、檢察官上訴意旨略以：
（一）被告於警詢時供稱：我從事運輸業，性質是運送統一超商 的包裹，店到店配送，從110年6月到迄今(審理中改稱為 計程車司機)，我在臉書社群「全年無休24小時神隊友快 遞當日快遞」當日有傳送有無需要接受這件包裹配送快遞 ，所以該臉書社群將這件包裹派件分配給我，我和暱稱「 全年無休24小時神隊友快遞當日快遞」在網路上認識的， 我沒有看過本人等語；顯見被告僅透過臉書及LINE通訊軟 體與對方聯繫即獲得工作，對於公司、負責人等至關重要 之事項，被告均未了解，亦未進行面試，即可立刻上工， 則被告對於工作內容是否合法、正常一節，本應心生懷疑 。另依據被告提出與「全年無休24H神隊友快遞」之LINE 對話紀錄(見偵卷第203至205頁)，被告曾經詢問對方「請 問會不會收到貨物是違法的物品？」、「你們會不會先檢 查物品？」，顯見被告已可看出該工作內容有諸多違常之 處，且已預見運送之物品可能涉及不法，而對方僅表示「 我們都會在LINE先問清楚，都會說是送什麼，如有問題都 有對話，他騙我們是他的問題」，僅係將涉及不法的法律 責任推給客戶，被告當無合理基礎信賴該工作為合法正當 ，而群組內也有人提及「嘉義55688的司機最近有兩個被 法辦」，被告已可看出該工作內容有諸多違常之處，卻仍 執意聽從未曾謀面之人之指示收受包裹、寄送包裹。（二）另依據「全年無休24H神隊友快遞」群組對話，111年9月8 日之對話對方僅提及「○○市○區○○路○段000號蔡靖純、幫 我收個文件，送台北三重」並未提到確切之收件人，與原 審判決所提及111年1月28日，派司機前往（南科）日月光 公司收取貨物，載往「空軍一號」仁德站寄送貨物到新竹
站之個案不同，該個案在111年1月28日的對話紀錄中已具 體指明收件人為位於新竹科學園區之某科技公司收料處林 ○○(真實資料詳卷)，是本件被告向蔡靖純收取包裹後，即 至○○市○○區○○路000號「空軍一號」，透過空軍一號並指 定收件人「黃彥傑」(被告稱「黃彥傑」疑似負責人)而將 上開包裹寄至空軍一號三重站，如此即可領取500元之報 酬，又被告既係應徵快遞工作，在不知確實收件人之情況 下，卻於領取不明包裹後將包裹用空軍一號轉寄出去，而 非送至固定處所或交給特定人員，此不僅與一般正常遞送 文件之作業流程明顯有異，反而合於一般人認知從事非法 交易行為之模式，亦與常情有違，被告是否有幫助他人犯 詐欺取財罪也無所謂之不確定故意，容有再探究之餘。爰 法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語 。
三、惟以：
（一）按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自 由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通 常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論 敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違 法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判 斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告 有其所指之幫助詐欺取財犯行，其得心證的理由已說明甚 詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、 論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違 法。
（二）況本案被告係因受「全年無休24H神隊友快遞」之通知派 件，而前往向證人蔡靖純收取包裹，並依指示寄送，尚無 足徒憑被告前揭行為，遽認被告具有幫助詐欺取財之犯意 等節，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審亦 同此認定。而上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白 論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作 為推論被告有幫助詐欺取財犯行之相關事證，尚非足取。（三）上訴意旨復指以：被告僅透過臉書及LINE通訊軟體與對方 聯繫即獲得工作，對於工作內容是否合法、正常一節，本 應心生懷疑。另依據被告提出前揭與「全年無休24H神隊 友快遞」之LINE對話紀錄(見偵卷第203至205頁)，顯見被 告已可看出該工作內容有諸多違常之處，且已預見運送之 物品可能涉及不法，被告當無合理基礎信賴該工作為合法 正當，而群組內也有人提及「嘉義55688的司機最近有兩 個被法辦」，被告已可看出該工作內容有諸多違常之處，
卻仍執意聽從未曾謀面之人之指示收受包裹、寄送包裹。 又被告於領取不明包裹後將包裹用空軍一號轉寄出去，而 非送至固定處所或交給特定人員，此不僅與一般正常遞送 文件之作業流程明顯有異，亦與常情有違等節。惟查，被 告於本院供稱：上訴書所載群組LINE對話（即被告於偵查 中之辯護人在112年8月31日偵查庭提出刑事答辯狀【下稱 上開答辯狀】所附被證3，見偵卷第179頁、第203至205頁 ），是本案發生之後，嘉義的司機在群組裏面提問，別人 回答，然後才分享對話紀錄給我看，不是我提問的等語（ 見本院卷第39頁），而參以上開答辯狀係記載：「該貨物 內容及品項皆由該平台人員進行檢查與確認（詳如被證3 所示），又被告取件運送時，相關貨物皆已密封，被告著 實不知貨物之實際內容物為何。」、「被告友人與神隊友 快遞之line對話紀錄」等語，已見上訴意旨所據難認相合 。況觀諸前揭LINE對話紀錄內容，係關於被告友人詢明及 「全年無休24H神隊友快遞」回覆收送物品之確認程序， 其中並有LINE暱稱「舜哥16035(新營)」者提及「嘉義556 88的司機最近有兩個被法辦」，而「全年無休24H神隊友 快遞」即回稱「不會是」，則尚無從憑此逕認被告已預見 本件運送之物品可能涉及不法一節。且按認定犯罪事實應 依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 行為，不能遽為有罪之認定。而公訴人既未舉出積極事證 以證明被告有上開幫助詐欺取財犯行，詳如前述，揆諸前 揭說明，縱被告自承僅透過臉書及LINE通訊軟體與對方聯 繫獲得工作，而本件有領取500元之報酬等節，亦不能遽 認被告行為時具有幫助犯罪之不確定故意，而逕論斷被告 有公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行。職是，前揭上訴意 旨所指情節，難認可採，亦無從逕執為不利被告認定之憑 佐。
四、從而，本件檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於 原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為 不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據 以實其說，自難認有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇文儀 中 華 民 國 113 年 7 月 4 日