臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲再字第105號
聲 請 人
即 被 告 白東禾
代 理 人 彭大勇律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上
訴字第189號中華民國112年7月6日確定判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署110年度少連偵字第46號、110年度偵字第7611號）
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
本件開始再審。
理 由
一、本院111年度上訴字第189號確定判決認定（以下或稱本院前 案）：被告於民國110年3月前謀議由張昊勛從馬來西亞吉隆 坡以國際郵包寄送方式，非法運輸、私運第三級毒品愷他命 來臺灣，由被告負責在臺灣接貨。被告遂與少年蔡○盛基於 共同運輸第三級毒品愷他命、私運管制物品進口之犯意聯絡 ，除利用不知情的少年林○智提供手機門號091681...號及身 分證、住址（臺南市中西區……）等個人資料，作為郵包登載 之收貨人聯絡電話及地址，另由蔡○盛出面領受郵包。嗣張 昊勛將愷他命4包（驗前總淨重約99.30公克，總純質淨重約 98.30公克）藏放在餅乾紙盒內，以郵包方式，透過聯邦快 遞自馬來西亞吉隆坡寄送運輸、私運至臺灣，於110年3月4 日運抵臺灣，被告即於110年3月10日駕車搭載少年蔡○盛前 往臺南市○市區○○路000○0號「聯邦快遞集貨站」，由少年蔡 ○盛出面領取包裹，蔡○盛簽收領取該包裹後，當場為事先掌 握線索之警察逮捕，復逮捕在附近等候之被告，因而認定被 告觸犯成年人利用少年及與少年共同犯運輸第三級毒品罪， 而判處有期徒刑3年10月，案經最高法院駁回被告的上訴後 ，於112年7月6日確定。
二、被告聲請再審意旨：被告於本院前案的偵查中，即供稱本案 策畫運輸毒品進口的幕後策劃人是乙○○，本院前案雖不採認 之，因而未依毒品危害防制條例第17條第1項為被告減免其 刑，然乙○○於本案確定後，業已錄影自白其為本案共犯；少 年林○智於本院前案偵查中證稱是將身分資料提供給被告， 作為收受毒品者等語，經被告提出偽證告發後，於該偽證案 已經自白當初是乙○○要伊提供收取包裹的身分資料，少年林 ○智在本院前案偵查中的偽證犯行，並經原審法院以113年度 簡字第1683號判決判處有罪確定。被告也告發乙○○涉犯本案 共同運輸毒品犯行，經檢察官偵查而發布通緝。被告應符合
毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑事由，爰依據刑事 訴訟法第420條第1項第6款規定、憲法法庭112年憲判字第2 號判決要旨，聲請開啟再審。
三、法律規定及實務見解：
㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文；該款 之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第42 0條第3項亦有明定。
㈡刑事法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定 用詞，係指「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對 制，依據「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定， 法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，是以刑事法有 關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，均足以 為法院諭知免刑判決之依據。而刑事有罪判決確定後，發現 其事實認定有重大違誤，受有罪判決之人依法應受免刑之判 決時，刑事訴訟法第420條第1項第6款特別將之列為再審事 由而明定「六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者。」因此，該款所稱「應受…… 免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「 減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平 等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照 )。毒品危害防制條例第17條第1項「減輕或免除其刑」規定 ，係指「應」減輕或免除其刑而言，對於符合該條項所定要 件者，法院客觀上亦有依法應諭知免刑判決之可能，足為法 院諭知免刑判決之依據，是依上開說明，自得執為聲請再審 之原因（最高法院112年度台抗字第345號裁定意旨參照)。四、經查，被告於本院前案的偵查中，即供稱本案策畫運輸毒品 進口的幕後策劃人是乙○○，本院前案審理後，並不採認之， 因而未依毒品危害防制條例第17條第1項為被告減輕或免除 其刑，有本院前案歷審判決書在卷可參，並經本院依職權調 閱前案卷證在卷。
五、然被告經本院前案判決罪刑確定後，乃有下列新事實、新證 據，本院綜合審查後，自形式上觀察，認為被告乃有可能符 合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定： ㈠被告提出乙○○於111年11月12日在審判外拍攝的自白犯行影片 ：
⒈乙○○於該影片中坦承是本案運輸毒品犯行的主要計畫者，業 據本院當庭勘驗無誤（本院卷第100頁），並有被告提出的 翻譯譯文（第57頁）、本院勘驗截圖（第107頁）、乙○○戶 役政國民相片可參（第115頁，與影中人的長相相符）。 ⒉檢察官雖爭執該影片的證據能力，認為不能作為開啟再審參 酌的證據云云。然聲請再審的「新事實」或「新證據」，其 證明程度，祇要單獨或與先前之證據綜合判斷結果，合理相 信足使受有罪判決之人應受上開較有利判決時，即為已足。 至是否確能為較有利之判決，屬裁定開始再審後，按通常審 判程序依嚴格證明調查判斷問題（最高法院106年度台抗字 第44號裁定意旨參照）。觀諸乙○○上開影片內容，乙○○先陳 述自己的姓名、年籍資料，然後詳述自己為本案運輸毒品的 主要參與者，神情自然，自形式上觀之，並非偽造、變造之 證據，本院仍可與其他證據綜合判斷，決定是否開啟再審。 至於開啟再審後，該證據證據能力的有無及證明力高低，再 依嚴格證明法則進行調查、判斷即可。檢察官主張該影片並 無證據能力，不能作為開啟再審審酌的證據云云，並不可採 。
㈡本院前案判決認定乙○○並非被告共同運輸毒品犯行的共同正 犯，認為被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑 規定的適用，曾參據證人即少年林○智於該案110年3月23日 偵查中證稱：伊是將個人的身分資料提供給被告，幫被告代 收包裹等語（該判決第4頁）。然本院前案確定後，少年林○ 智經被告提出偽證告發，少年林○智於該偽證案112年10月24 日警詢、113年4月25日偵查中均證稱：一開始是乙○○叫伊去 領包裹，伊將身分證拍照傳給乙○○等情，經偵查、審理結果 ，該案法官認為於本案中向少年林○智索取身分資料作為毒 品收件者，乃是乙○○，並非被告，少年林○智於本院前案偵 查中的證述內容構成偽證，因而經原審法院以113年度簡字 第1683號判決判處偽證罪刑確定，有該判決在卷可參，並經 本院依職權調取該案卷宗核閱屬實。
㈢少年蔡○盛於上開林○智偽證案件中，於112年10月23日警詢中 曾證稱：乙○○有參與伊、甲○○的討論，討論由誰去領毒品包 裹等語。
㈣被告告發乙○○涉犯本案共同運輸毒品犯行，經檢察官偵查後 ，已經對乙○○發布通緝，業據被告提出刑事告發狀、乙○○遭 通緝的通緝書為證（本院卷第61、69頁）。六、綜上，綜合上開新事實、新證據，經單獨或與先前的證據綜 合判斷，被告確有可能符合毒品危害防制條例第17條第1項 減免其刑事由，而受免訴判決的可能，核與刑事訴訟法第42
0條第1項第6款、第3項規定相符，堪認已具再審之理由。本 件聲請人聲請再審，為有理由，應予准許。
七、依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 沈怡君中 華 民 國 113 年 7 月 12 日