臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度重上字第66號
上 訴 人 施鍊岸
訴訟代理人 葉宏基律師
被上訴人 蔡佩錡
訴訟代理人 陳惠伶律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年2月2日
臺灣臺中地方法院111年度重訴字第124號第一審判決提起上訴，
本院於113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠伊為在大陸地區從事布料生產事業之台一單寧針織有限公司 （下稱台一公司）負責人，被上訴人為在大陸地區經營服裝 事業之臻品服裝有限公司（下稱臻品公司）負責人，台一公 司自民國98年起陸續出售布料貨物予臻品公司，因臻品公司 係以「清償部分貨款，再向台一公司訂貨」交易模式而一再 積欠台一公司貨款，直至103年3月7日已積欠台一公司貨款 達人民幣300多萬元。嗣被上訴人於104年6月中旬，要求台 一公司再出售近2,000公斤布料予臻品公司，惟臻品公司尚 積欠貨款，且在大陸地區並無財產，為擔保上開貨款債權， 台一公司遂於104年9月4日將對臻品公司之現在及將來貨款 債權讓與伊，被上訴人亦同意承擔臻品公司對台一公司之現 在及將來發生之貨款債務（下稱系爭債權讓與債務承擔契約 ），並由被上訴人將其所有門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00 ○00號房屋設定最高限額抵押權新臺幣（下同）2000萬元予 上訴人（下稱系爭抵押權），且由訴外人即台一公司經理施 博敦將系爭貨款債權讓與情形通知被上訴人。
㈡兩造另於106年1月16日以個人名義簽訂協議合同（下稱系爭 協議合同），協議所欠布款金額為人民幣363萬2,500元，被 上訴人復於106年8月8日簽訂承諾協議書，向上訴人承諾在1 06年8月31日前給付台一公司貨款人民幣40萬元（下稱系爭 承諾協議）。嗣後自106年2月至同年11月止，臻品公司再向 台一公司訂購布料貨款計為147萬0,117元；然臻品公司僅支 付人民幣123萬1,573元，共積欠台一公司貨款人民幣387萬1 ,043元，伊自得依系爭債權讓與債務承擔契約請求被上訴人 給付貨款人民幣321萬9,104.25元，並依民法第250條規定加 計應收具違約金性質之利息人民幣252萬6,658.17元，合計
人民幣574萬5,762.42元（下稱系爭貨款債權），併依111年 1月17日起訴時臺灣銀行人民幣兌換新臺幣匯率折算為2532 萬7,318元。爰依系爭債權讓與債務承擔契約及民法第250條 規定之法律關係，求為命被上訴人給付2532萬7,318元，併 加計自起訴狀送達翌日起算之法定遲延利息之判決等情（原 審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服原判決，全部提起 上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴 人2532萬7,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈢上訴人願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被上訴人則以：
㈠兩造與台一公司、臻品公司間無成立系爭債權讓與債務承擔 契約，兩造於106年1月16日係各以台一公司負責人、臻品公 司負責人身分簽立系爭協議合同，約定布款還款方式，並非 以個人名義成立契約。另兩造於104年8月14日簽立之系爭抵 押權契約，所擔保債權種類及範圍為兩造間之消費借貸及票 據債務，並不包含臻品公司與台一公司間之布料買賣價金債 務。再臻品公司於簽立系爭協議合同後，即代替台一公司清 償其上游廠商之債務以抵繳系爭協議合同之債務，清償金額 已超過臻品公司依系爭協議合同所應負擔之金額，系爭協議 合同所載之布款債務已因清償而消滅，台一公司對臻品公司 已無系爭協議合同所載之系爭貨款債權。況且兩造與台一公 司、臻品公司間，就系爭貨款債務並未約定利息或違約金。 ㈡縱使系爭債權讓與債務承擔契約均存在，上訴人依106年1月1 6日系爭協議合同請求給付系爭貨款，屬買賣價金之布款， 距離上訴人於111年1月18日提起本件訴訟時，已逾2年請求 權時效消滅等情，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由
㈠上訴人主張其為在大陸地區從事布料生產之台一公司之負責 人，被上訴人為大陸地區經營服裝事業之臻品公司之負責人 ，臻品公司與台一公司有布料買賣之交易行為，及臻品公司 與台一公司於103年3月7日簽立付款合同，約定臻品公司自1 03年3月7日至同年5月31日之3個月期間內，每個月至少付給 台一公司貨款人民幣100萬元，3個月合計人民幣300萬元。 如未能履行承諾，台一公司有權停止供貨，另於106年1月16 日簽立協議合同，約定系爭貨款債權總金額363萬2,500元及 分期付款方式，如未能按期付款，後續的約定交易即中止等 情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第71-73頁不爭執事項⒈ ⒌⒍），並有系爭付款合同（見原審卷一第133頁）、系爭協 議合同（見原審卷一第61頁）可證，堪信屬實。又上訴人主
張臻品公司積欠台一公司之貨款及按年息8%計算之遲延利息 ，合計人民幣592萬2,714.95元，業據提出應收帳款明細為 證（見原審卷二第284之9-284之29頁），且被上訴人並不爭 執108年7月9日有在其上簽名之事實（見原審卷二第293頁） ，復據證人即台一公司經理施博敦證述在卷（見原審卷二第 307頁），足證上訴人主張臻品公司積欠台一公司人民幣592 萬2,714.95元應堪採信。
㈡上訴人主張台一公司將系爭貨款債權已轉讓上訴人，及被上 訴人有承擔臻品公司之債務，為被上訴人所爭執，並以前詞 置辯，則本件首應審究者，即為被上訴人是否有承擔臻品公 司前揭對台一公司之債務（見本院卷第73頁主要爭點⒈）?經 查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如是由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。 ⒉上訴人主張兩造間有系爭債權讓與債務承擔契約，固據提出 系爭付款合同、系爭協議合同及對話紀錄為證，而被上訴人 固不爭執該等證據形式之真正，然否認有債務承擔契約，辯 稱係以公司負責人身分代表公司簽訂系爭協議合同，並非基 於個人身份簽約等語。且觀系爭付款合同所載「收款方：中 山台一單寧針織有限公司（以下簡稱甲方）」、「付款方： 廣州市臻品服裝有限公司（以下簡稱乙方）」、「經雙方於 2014年3月7日在甲方公司協商，在2014年3月7日至2014年5 月31日的三個月時間內，乙方承諾每個月至少付給甲方貨款 人民幣100萬元，三個月合共人民幣300萬元。如乙方未能履 行承諾，甲方有權停止供貨給乙方。」等語，而甲方由施博 敦簽名，乙方則由蔡佩錡、吳亞倩簽名（見原審卷一第133 頁付款合同），可見當時協商給付貨款之主體係台一公司與 臻品公司。再依系爭協議合同簽名欄所載「臻品簽名：蔡佩 錡；台一簽名：施鍊岸」，亦無悖於一般公司法人簽訂契約 時，由具代表權之負責人簽名之常情；另該合約雖有手寫加 註條款「以上協議付款期，必定要如期支付，如未能如以上 日期支付款，後續的約定交易即中止」，且有「施鍊岸蔡珮 綺元/16｣之兩造簽名之記載。然系爭協議合同全文係用打字 制作，而實務上亦常見臨時增加之約款，以手寫方式增補， 再由雙方簽名確認之情形，是縱使手寫條款部分，並未則在 兩造簽名之前再另外記載公司名稱，然該手寫條款既非僅被
上訴人之簽名，亦有上訴人之簽名，且所提及之事項涉及台 一公司是否繼續供貨給臻品公司，而所協議之事項更是兩公 司間之貨款債權債務，衡情，足以推認該手寫條款仍係2公 司之負責人代表公司所為，而非以個人身分列入契約當事人 。何況，綜觀上開2份合同全文，並未有任何債權讓與或債 務承擔契約之文字記載，且兩造之簽名係接續在公司名稱之 後，足認兩造係基於公司負責人之身分，以法人代表人身分 所簽立，尚難僅因系爭協議合同之加註條款後有兩造之簽名 ，逕認被上訴人與臻品公司間就系爭貨款債務承擔已有合意 。
⒊再參上訴人所提出之廣州臻品公司應收帳款明細（見原審卷 一第35頁）、承諾協議書（見原審卷一第135頁），2公司負 責人於106年1月6日簽訂系爭協議合同後，台一公司仍持續 出貨予臻品公司，且先後於同年4月13日、5月23日、6月28 日、8月30日、10月31日、11月9日，收取人民幣貨款依序為 15萬5,610元、17萬5,963.5元、10萬元、40萬元、20萬元、 20萬元，並無台一公司將系爭貨款債權轉讓予上訴人之情形 ，而被上訴人亦無承擔臻品公司系爭貨款債務之事。另觀之 上訴人所提出兩造間於000年0月間之微信對話紀錄內容（見 原審卷一第63-77頁、本院卷第153-157頁），均未有提及或 討論台一公司將系爭貨款債權轉讓予上訴人，及被上訴人承 擔臻品公司系爭貨款債務之事，亦未見有兩造間係以個人身 分討論系爭貨款債權債務，均不足資證明兩造間有系爭債權 讓與債務承擔契約。
⒋上訴人另主張被上訴人以其所有之不動產為上訴人設定系爭 抵押權後，於106年8月8日在承諾協意書上簽名，及於108年 7月9日在應收帳款明細上簽名，均未以公司負責人簽名，足 可推論兩造間有系爭債權讓與債務承擔意思合致等語，並提 出承諾協意書（見原審卷一第135頁）、土地與建物登記第 二類謄本（見原審卷一第35-37頁）、應收帳款明細（見原 審卷二第284之9-284之29頁）為證；而被上訴人固不爭執以 其所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及同區段000建號建 物（門牌號碼為臺中市○○區○○路00巷00號）、臺中市○○區○○ 段000地號土地及同區段000建號建物（門牌號碼為臺中市○○ 區○○路00巷00號，下合稱系爭不動產），於104年9月4日設 定系爭抵押權予上訴人，及於上開文件簽名之事實，然抗辯 係並非以個人身分簽名，且系爭貨款債權並非系爭抵押權擔 保之範圍。查：
⑴兩造均不爭執原審法院以110年度重訴字第554號被上訴人對 上訴人訴請塗銷系爭抵押權事件（下稱系爭前案），於111
年5月25日判決駁回，上訴後，經本院於112年4月28日以111 年度重上字第155號判決將原判決廢棄，並改判上訴人應將 系爭抵押權設定登記予以塗銷，上訴人不服而提起上訴，經 最高法院於112年8月10日以112年度台上字第1872號裁定駁 回上訴人之上訴確定（見本院卷第72頁不爭執事項⒋），且 有上開裁判書可考（見原審卷二第237-257頁）。被上訴人 雖抗辯兩造應受系爭前案爭點效之拘束等語；惟系爭前案訴 訟之當事人固均係兩造，但上訴人於前案係主張「台一公司 於104年9月4日將台一公司對臻品公司現在及將來之布料貨 款債權（下稱系爭貨款債權）讓與伊，上訴人則就系爭貨款 債務與伊達成協議，由上訴人承擔系爭貨款債務，並設定系 爭抵押權予伊，系爭抵押權所擔保之債權範圍，應包含系爭 貨款債權及兩造間消費借貸關係所生債權。」，是前案之主 要爭點，乃在判斷系爭貨款債權是否在系爭抵押權所擔保之 範圍（見原審卷二第243、245頁）；核與本件訴訟之主要爭 點，系上訴人是否得依系爭債權讓與債務承擔契約、買賣契 約、買賣契約給付遲延損害賠償及違約金之法律關係，請求 被上訴人給付2532萬7,318元有別，尚難認系爭前案已就同 一爭點為判斷，依上開說明，前案所為之認定，於本件訴訟 自無爭點效之適用，則系爭前案之判斷即不足做為兩造間就 系爭貨款債權有無成立債權讓與債務承擔契約之依據，合先 敘明。
⑵第查，被上訴人於104年9月4日設定系爭抵押權予上訴人，並 約定「擔保債權總金額：2000萬元」、「擔保債權種類及範 圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清 償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之借 款、透支、票據債務」、「擔保債權確定期日：124年8月13 日」、「清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期」 、「利息（率）：無」、「遲延利息（率）：無」、「違約 金：無」、「其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損 害賠償」、「共同擔保地號：○○段000、000；共同擔保建號 ：○○段000、000」等語（見原審卷一第37-57頁土地暨建物 登記第二類謄本）。而上訴人主張106年至108年間都有陸續 在借款（見原審卷二第273頁），核與本件系爭債權讓與債 務承擔契約之標的為系爭貨款債權不同，且兩造就系爭抵押 權所擔保之債權已明確約定「借款、透支、票據債務」，更 無任何關於被上訴人有承擔臻品公司債務之記載，實難認與 系爭貨款債權有何關係。而被上訴人雖於000年0月0日出具 系爭承諾協意書，同意於106年8月31日前支付台一公司貨款 人民幣40萬元，但觀其上記載「臻品公司蔡佩錡負責人」，
顯係以臻品公司負責人之身分所出具，且其上亦無任何關於 被上訴人有承擔臻品公司債務之記載，自無從據為認定兩造 間有系爭債權讓與債務承擔契約之意思合致。
⑶另查，被上訴人雖於108年7月9日在上訴人所製作之應收帳款 明細上簽名，然觀之該明細表名稱「廣州臻品2019年6月止 應收賬款明細（銷貨日起60日免利息，利率為8%）」，而說 明欄中記載「2019年6月30日止廣州市臻品服裝有限公司欠 中山台一單寧針織有限公司貨款及利息」，並有「貴公司核 對人蓋章」欄，及於備註欄記載「如上述我司應收賬款與貴 司應付我司賬款相符，請蓋章確認回傳」，明顯係台一公司 與臻品公司進行貨款與遲延利息對帳流程，並有臻品公司確 認簽章欄，而被上訴人所簽名之位置雖未緊臨在明細表末頁 左側「蓋章」之處，但仍在右側日期欄處簽名，而日期欄明 顯仍屬簽章欄之範圍，且其上復無任何說明以個人身分簽名 之記載，在在可徵被上訴人係以臻品公司負責人之身分，與 台一公司進行對帳，上訴人主張被上訴人未在左側簽名，即 係以個人身分簽名已屬無據，其更進而據此主張被上訴人有 承擔臻品公司之系爭貨款債務，自屬無稽。㨪
⒌據上各情，上訴人主張系爭債權讓與債務承擔契約存在等情 ，並無足採，上訴人依系爭債權讓與債務承擔關係，請求被 上訴人給付系爭貨款債權實屬無據。
㈢至上訴人於原審雖曾改稱系爭債權讓與債務承擔契約所轉讓 之債權，並非系爭貨款債權，而係系爭貨款因臻品公司遲延 給付因而衍生之債務不履行損害賠償請求權（見原審卷二第 306頁），之後又再改稱請求之內容包含系爭貨款債權之違 約金（下合稱系爭損害賠償或違約金請求權），且兩造於10 4年9月4日有設定系爭抵押權以擔保系爭貨款債權，可推知 兩造間就系爭損害賠償或違約金亦有債權讓與債務承擔契約 存在云云，然此為被上訴人所否認，應由上訴人負舉證責任 。惟上訴人已自陳：關於系爭損害賠償或違約金請求權，兩 造未簽任何協議等語（見原審卷三第20頁）；況且，系爭協 議合同及如附表所示對話內容中，亦未有何系爭貨款債權已 轉換成系爭損害賠償或違約金之約定，此外，上訴人復未再 提出證據佐證，上訴人此部分主張自無足採信。基上，被上 訴人雖抗辯上訴人對被上訴人所主張之請求權，已罹於請求 權時效（見本院卷73頁主要爭點⒉），揆之前情，上訴人既 無法證明對被上訴人有系爭貨款債權，則系爭貨款債權是否 已罹於時效即無審究之必要，附此敘明。
㈣綜上所述，上訴人無法證明兩造間有系爭債權讓與債務承擔 契約關係存在，復無法證明系爭貨款債權已轉換成系爭損害
賠償或違約金請求權，上訴人依債權讓與及債務承擔契約、 民法第250條規定，請求被上訴人給付2532萬7,318元，即屬 無據，不應准許。則原審所為上訴人敗訴之判決，並無不當 ，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
四、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 謝安青
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日==========強制換頁==========附表：兩造間微信對話譯文
編號 日期 對話內容：上訴人稱（施）、被上訴人則稱（蔡） 1 106年5月26日 （蔡）：所以我今年要付你76萬，…你就幫幫我一下，發票給我一點… 2 106年8月27日 （施）：蔡小姐董事長要我詢問上回你來找他談，月底答應先支付40萬人民幣的貨款，大約幾號會入 3 108年8月28日 （蔡）：我答應董事長的，我一定會做到…你那邊可不可以發票再給我30 萬，…我這個月發票也不夠 4 110年3月19日 （施）：蔡小姐（即蔡佩綺）你人在那裡？近況如何？ 5 110年3月20日 （蔡）：我希望董事長（即施鍊岸）把房子設定解開我才能東山再起，起高起高提貴手，該我責任我要負責，該貴司要負責也要理清。 （施）：…你我共同簽署的還款協議書及洗水費用一大筆金額，你自己很清楚，你拿你的房產兩棟作為擔保債務的設定質押，這是我的基本保障，但你要我解除可以，但你得提出你對所欠金額的清償計劃出來。 6 110年3月23日 （蔡）：傳送廣州市臻品服裝有限公司檔案。 （施）：所有欠款都有資料可查核，我們有很清楚的…。 （施）：你我於2017年有簽署一份「還款協議合同」金額人民幣0000000元。你應該清楚吧。其他水洗費用一大筆尚未列入。 （蔡）：董事長不是這個數字，代加費沒有扣除 扣除，我又還了一部分。 7 110年3月25日 （蔡）：…但我該負責的我不逃避，但洗水破洞，延貨期，布料有問題一件有也做。 8 110年4月6日 （蔡）：董事長希望能幫我解決房子設定問題，我才能東山再起。