臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度抗字第118號
抗 告 人 楊吳奈美
代 理 人 林幸頎律師
抗 告 人 楊寶宸
相 對 人 劉坤典律師
上列當事人間因確認通行權存在事件，抗告人對於中華民國113
年2月19日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1877號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定所命由相對人為楊○○之承受訴訟人並續行訴訟部分廢棄。其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人各負擔3分之1，餘由相對人負擔。 理 由
一、楊○○以其所有之坐落臺中市○里區○○段000地號土地（下稱系 爭土地）就楊吳奈美等17人所有坐落同段000、000、000、0 00、000、000、000地號土地有通行權存在為由，對楊吳奈 美等17人提起確認通行權存在訴訟，由原法院以000年度訴 字第0000號審理（下稱系爭事件）。嗣楊○○於民國000年0月 00日死亡，楊寶宸於112年10月2日具狀聲明由楊○○之繼承人 即其配偶○○○、子女○○○、楊寶宸、○○○（下稱○○○等4人）承 受訴訟（見原法院卷二第201至209頁）；楊吳奈美於112年1 0月26日具狀聲明由楊○○之繼承人即○○○等4人承受訴訟（見 原法院卷二第237至245頁）；相對人持楊○○111年8月26日代 筆遺囑（下稱系爭遺囑），主張其為楊○○遺囑執行人，於00 0年00月0日具狀聲明承受訴訟（見原法院卷二第211至219頁 ）。經原法院裁定由相對人就系爭事件為楊○○之承受訴訟人 以續行訴訟，並駁回抗告人上開聲明承受訴訟之聲請，抗告 人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：
㈠楊吳奈美：原法院未通知楊○○之繼承人參與程序，影響抗告 人權益。依最高法院見解，非謂立有代筆遺囑暨指定有遺囑 執行人即可由遺囑執行人一概承受訴訟，法院仍應實際調查 遺囑是否符合代筆遺囑之法定要式要件。且伊已否認系爭遺 囑之真正及效力暨相對人遺囑執行人之身分，楊寶宸並提起 訴訟在案，如另案判決確定相對人遺囑執行人之身分自始不 存在，將造成本件訴訟程序重大瑕疵。為此抗告聲明：原裁 定廢棄，本件應由原法院更為裁定。
㈡楊寶宸：伊為楊○○之女，不曾有重大侮辱楊○○之不孝行為， 自得依法繼承楊○○之權利義務，系爭遺囑為無效，應由楊○○
之全體繼承人續行訴訟。且伊聲請定暫時狀態假處分，業經 本院113年度抗字第16號裁定（下稱第16號裁定）禁止相對 人執行遺囑執行人之職務，原法院諭知相對人承受訴訟，有 違第16號裁定之諭知。為此抗告聲明：原裁定廢棄，本件應 由○○○等4人為楊○○之承受訴訟人。
三、相對人則以：楊寶宸另提起原法院112年度家補字第3134號 確認遺囑無效事件（下稱遺囑無效事件），主張相對人之遺 囑執行人身分不存在，並聲請定暫時狀態假處分，主張相對 人於該案確定前暫不得執行遺囑執行人職務，經第00號裁定 核准在案。且本院另案000年度重上字第00號、000年度重家 上字第00號已裁定於遺囑無效事件確定前停止訴訟程序，因 系爭遺囑有效與否，攸關應否由相對人承受訴訟，亦涉及本 件當事人適格與否，本件有比照為相同處理之必要，故請駁 回抗告人之聲請，由原法院裁定停止訴訟等語置辯。 四、經查：
㈠按承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之；法院認 其聲明為無理由者，應以裁定駁回之；當事人不聲明承受訴 訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；前二條之裁 定，得為抗告，民事訴訟法第177條第1、2項、第178條、第 179條分別定有明文。本件抗告人及相對人已分別聲明承受 訴訟如前所述，其聲明承受訴訟如於法相合，即生承受訴訟 之效力，本無須裁定准許，原裁定就相對人聲明承受訴訟部 分，准由相對人就系爭事件為楊○○之承受訴訟人並續行訴訟 ，雖於法未盡相符，惟兩造就承受訴訟之適法性爭執甚烈， 而承受訴訟合法與否涉及當事人適格問題，應許抗告人就此 部分為抗告，先予敘明。
㈡楊○○於系爭事件訴訟中死亡，○○○等4人為其配偶及子女，係 其全體繼承人，相對人提出系爭遺囑，主張楊寶宸喪失繼承 權，且楊○○指定由相對人為其遺囑執行人等情，有楊○○之繼 承系統表及其與○○○等4人之戶籍謄本、系爭遺囑附卷可稽（ 見本院卷第107至125頁、第129至137頁，原法院卷二第217 至219頁）。而楊寶宸另對相對人及○○○、○○○、○○○，起訴請 求確認系爭遺囑無效及相對人遺囑執行人身分不存在，由原 法院000年度家補字第0000號遺囑無效事件受理在案，並對 相對人聲請定暫時狀態假處分，經第16號裁定准楊寶宸供擔 保後，相對人在遺囑無效事件終局裁判確定、撤回或和解前 ，不得執行楊○○遺囑執行人之職務等情，有第16號裁定在卷 足憑（見本院卷第53至71頁）。則以相對人業遭本院第16號 裁定禁止執行楊○○遺囑執行人之職務而言，在遺囑無效事件 終局裁判確定、撤回或和解前，相對人以楊○○遺囑執行人身
分承受訴訟，顯有執行困難，亦將導致相對人所行訴訟程序 合法與否之爭議。且原法院就楊吳奈美及相對人停止訴訟之 聲請已予駁回，有各該裁定在卷可參（見本院卷第159至162 頁、原法院卷二第431至432頁），益徵此時命由相對人以楊 ○○遺囑執行人身分承受系爭事件並續行訴訟，誠有強令相對 人違反第16號裁定禁止行為之虞。加以本件並無當事人不聲 明承受訴訟之情節，原法院以裁定命相對人續行訴訟，與民 事訴訟法第178條規定未盡相符等節。認原裁定命由相對人 就系爭事件為楊○○之承受訴訟人以續行訴訟，實非妥適。 ㈢又遺囑執行人有管理遺產並為執行上必要行為之職務，其因 該職務所為之行為，視為繼承人之代理；且繼承人於遺囑執 行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙 其職務之執行，此觀民法第1215條、第1216條之規定自明。 準此，當事人死亡，而有以遺囑指定遺囑執行人者，與執行 遺囑職務有關事項涉訟之訴訟程序即應由遺囑執行人承受之 （最高法院113年度台抗字第101號裁定意旨參照）。查，抗 告人請求由○○○等4人為楊○○之承受訴訟人部分，因系爭遺囑 已指定有遺囑執行人，雖有第16號裁定暫時禁止相對人執行 遺囑執行人之職務，楊寶宸並已提起遺囑無效事件之訴訟， 但遺囑無效事件究未終結，難認系爭遺囑已屬無效、相對人 遺囑執行人身分已不存在，揆諸前揭見解，抗告人聲明由○○ ○等4人承受訴訟，於法尚有未合，不應准許。 ㈣綜上所述，原裁定命由相對人就系爭事件為楊○○之承受訴訟 人並續行訴訟，容有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定此部 分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢 棄，發回原法院另為適法之處理。至抗告人聲明承受訴訟部 分，尚不應准許，原裁定因而駁回抗告人承受訴訟之聲明， 核無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為 無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 高士傑
法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 金珍華
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日