臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度勞上易字第6號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 邱寶弘律師
被上訴人 吳明聰
林維卿
林文吉
蘇文聖
陳振明
邱威寬
0000000000000000
共 同
訴訟代理人 葉錦郎律師
上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於中華民國
113年1月12日臺灣彰化地方法院112年度勞訴字第36號第一審判
決提起上訴，本院於113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊等任職於上訴人彰化區營業處，擔任線路 裝修員，為上訴人僱用人員，屬勞動基準法（下稱勞基法） 之勞工。吳明聰、林維卿、林文吉、蘇文聖、陳振明5人（ 下稱吳明聰等5人）並擔任領班管理職責，上訴人另按月發 給領班加給；又邱威寬並兼任司機，按月領取兼任司機加給 ，領班加給與兼任司機加給（下合稱系爭加給）均符合勞務 對價性及經常性給與之要件，自屬工資，應計入平均工資計 算退休金。詎上訴人於民國109年7月1日結清伊等舊制年資 核發結清退休金時，未將系爭加給納入平均工資，致上訴人 領取舊制年資結清退休金短少如附表「應補發金額」欄所示 金額，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第1項 、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條 第1款、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項規定 及年資結清協議書，求為命上訴人給付附表「應補發金額」 欄所示金額及法定遲延利息（原審判命上訴人如數給付，上 訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊員工之退休金核給事宜，係依國營事業管理 法、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦
法），被上訴人請求舊制年資退休金，其中領班加給係電力 危險工作帶班工安責任加給，核發目的在獎勵人員工安維護 上之表現，屬恩給性質；兼任司機加給並非工資，不論每月 開車次數皆支領相同數額之兼任司機加給，欠缺勞務對價性 ，故系爭加給非法定薪給項目，不得列入平均工資計算退休 金。況被上訴人已於000年00月間簽署年資結清協議書，對 伊依法給付結清之舊制年資當時均無異議，事隔多年始提起 本件訴訟主張應將系爭加給納入退休金計算補發舊制結清金 額，有違誠信原則等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第97頁）：
㈠被上訴人均任職於上訴人彰化區營業處，擔任線路維修員， 吳明聰等5人並擔任領班、邱威寬兼任司機。
㈡被上訴人分別自附表「年資起算日期」欄所示之日起受僱於 被上訴人，均於109年7月1日結清舊制年資，被上訴人依勞 基法施行前後之工作年資所計算之年資基數各如附表「年資 基數」欄所示。
㈢被上訴人舊制年資結清前3個月、6個月領取之系爭加給平均 金額如附表「平均領班加給、司機加給」欄所示金額。上訴 人給付舊制年資結清金額時，未將系爭加給納入。 ㈣若系爭加給應計入平均工資，則上訴人應各補發被上訴人如 附表「應補發金額」欄所示之金額及各自附表「利息起算日 」欄所示之日起計算之法定遲延利息。
四、得心證之理由：
㈠被上訴人主張系爭加給應計入平均工資計算舊制年資結清退 休金，為有理由：
⒈按工資指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款 定有明文。是工資係勞工勞動之報酬對價且為經常性之給與 。所謂經常性之給與，只要在一般情形下經常可以領得之給 付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經 常性者，均得列入平均工資以之計算退休金。故勞工因工作 所得之報酬，倘符合「勞務對價性」及「給與經常性」二項 要件時，依法即應認定為工資。判斷某項給付是否具「勞務 對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之 ，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作 規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與 ，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前 已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬
勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬）， 即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院10 0年度台上字第801號判決意旨參照）。
⒉領班加給部分：
查吳明聰等5人受僱上訴人期間為線路裝修員並擔任領班， 由上訴人按月發給領班加給一節，有薪給清單為證（見原審 卷第67至125頁），足見吳明聰等5人擔任領班執行業務具有 常態性，上訴人於吳明聰等5人兼任領班所給付之領班加給 ，自非臨時性之業務需求所偶發之款項，而係在特定工作條 件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，具有制度上經 常性。領班加給係上訴人核准擔任領班業務之勞工所得領取 ，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性 ，屬勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞 雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情 形下經常可以領得之給付，性質上屬於勞工因工作所獲之報 酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及 「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分。準此，吳明聰 等5人主張領班加給屬於工資，應屬有據，自應列入平均工 資計算退休金。上訴人抗辯領班加給乃獎勵人員工安維護上 之表現，屬恩給性質之給與，非屬工資云云，要非可採。 ⒊兼任司機加給部分：
邱威寬受僱上訴人期間為線路裝修員並兼任司機工作，每月 另領有兼任司機加給，有薪給清單可參（見原審卷第127至1 37頁），又司機工作本非其主要職務，該項加給係因台電公 司未另僱用司機，而由邱威寬兼職駕駛工程車至維修現場並 保養維護車輛而取得，足見兼任司機加給係兼任司機者所享 有並按月核發，且按月核發並非係因應臨時性之業務需求而 偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取 得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付 ，本質上自應認係勞工於該本職工作外兼任司機工作之勞務 對價，且既係兩造間就特定工作條件達成協議，為勞工於該 一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲 之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及 「經常性給與」之要件，亦屬工資之一部分，應計入平均工 資計算退休金，是邱威寬此部分主張即屬有據。 ⒋上訴人雖辯稱其員工之退休金核給事宜，係依國營事業管理 法、退撫辦法，系爭加給非法定薪給項目，不得列入平均工 資計算退休金云云。惟系爭加給具有「勞務對價性」及「經 常性給與」之性質，核屬勞基法第2條第3款規定所謂之工資 等情，已如前述。縱上訴人之上級行政機關曾以函文表明上
訴人所發給之系爭加給不屬工資等語，本院並不受行政機關 相關函釋之拘束。是上訴人前開所辯，並不可採。 ㈡被上訴人簽署年資結清協議書後提起本件訴訟，並無拋棄請 求退休金差額之權利，亦無違反誠信原則或權利濫用： ⒈按本條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍 服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其 適用本條例前之工作年資，應予保留。第1項保留之工作年 資，於勞動契約存續期間，勞僱雙方約定以不低於勞基法第 55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退 條例第11條第1項、第3項定有明文。是勞僱雙方於勞動契約 存續期間約定結清適用勞退條例前之工作年資，其計算退休 金基準應以不低於勞基法第55條規定之給與標準計算。又勞 基法第55條第2項規定退休金基數之標準，係指核准退休時1 個月平均工資，則系爭加給加給是否為工資，自應依勞基法 規定之平均工資認定，且勞基法既為國家為實現憲法保護勞 工基本國策制定法律，勞基法第2條第3款之工資規定及第55 條勞工退休金給與標準，自屬強制規定，勞雇雙方不能以合 意排除其適用。
⒉審以年資結清協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基 數計算方式，悉依據退撫辦法及勞基法等相關規定辦理。平 均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函 核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』 之規定辦理」（見原審卷第256頁），可見兩造仍約定應依 退撫辦法及勞基法辦理，未排除系爭加給為工資之一部，難 認兩造已就系爭加給不納入平均工資計算乙節有意思表示合 致，系爭加給既屬勞基法規定之工資，上訴人於結清被上訴 人舊制年資時，未將系爭加給納入平均工資為計算，違反勞 基法規定，自仍應依勞基法規定標準，補給被上訴人結清舊 制年資差額，故上訴人抗辯被上訴人拋棄請求此部分退休金 差額之權利，應受系爭協議書拘束而不得請求云云，仍難憑 採。
⒊至被上訴人雖於000年00月間簽署年資結清協議書，然並未表 明系爭加給不納入平均工資計算，已如前述，其等於112年8 月18日提起本件訴訟請求上訴人給付結清舊制年資退休金差 額，並無久不行使權利之情事，上訴人復未舉證證明被上訴 人於上開期間有何足以使人產生其等不欲行使權利之正當信 賴，自難認有違誠信原則。又被上訴人依勞基法之標準請求 結清舊制年資退休金差額，乃正當權利之行使，難認係專以 損害上訴人為其主要目的，尚難謂被上訴人提起本件訴訟有 何權利濫用之情形。是上訴人此部分所辯，亦非可採。
㈢被上訴人請求上訴人給付如附表「應補發金額」欄所示金額 及法定遲延利息，為有理由：
查系爭加給屬勞基法第2條第3款工資性質，則上訴人與被上 訴人約定結清保留工作年資，自均應將之列入其等之平均工 資計算。又倘系爭加給應計入平均工資，則上訴人應各補發 被上訴人如附表「應補發金額」欄所示之金額及各自附表「 利息起算日」欄所示之日起計算之法定遲延利息，為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈣），是被上訴人依勞基法第55條第1 項、第3項、勞退條例第11條第3項之規定，請求上訴人給付 如附表「應補發金額」欄所示之金額及法定遲延利息，即屬 有據。
五、綜上所述，被上訴人依勞退條例第11條第1項、第3項、退休 規則第9條第1款、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、 第3項規定及年資結清協議書，請求上訴人給付附表「應補 發金額」欄所示金額及法定遲延利息，自屬正當，應予准許 。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 勞動法庭 審判長法 官 陳得利
法 官 黃玉清
法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗珍
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
附表：