臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第86號
上訴人即附
帶被上訴人 呂錫珠
0000000000000000
0000000000000000
訴訟代理人 林裕洋律師
上訴人即附
帶被上訴人 尚妙玲
訴訟代理人 吳佩書律師
被上訴人即
附帶上訴人 蔡佩姍
訴訟代理人 李毅斐律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年11月7日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2638號第一審判
決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴並為訴之追加，本院於
113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命乙○○給付超過新臺幣10萬元本息，及該部分假 執行之宣告，暨該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均 廢棄。
二、上開廢棄部分，丙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、乙○○其餘上訴、甲○○上訴駁回。
四、丙○○附帶上訴及追加之訴均駁回。
五、上開廢棄部分，第一、二審訴訟費用，附帶上訴及追加之訴 訴訟費用由丙○○負擔，餘第二審訴訟費用由乙○○、甲○○各自 負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第446條第1項定有明文。被上訴人即附帶上訴 人丙○○於原審以上訴人即附帶被上訴人乙○○侵害其配偶權為 由，依侵權行為法律關係，請求乙○○給付新臺幣（下同）20 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；經原 審判命乙○○應給付丙○○15萬元本息，並駁回其餘之訴；丙○○ 於本院審理時，除就其敗訴之5萬元本息提起附帶上訴外， 另追加請求10萬元本息。核前開訴之追加，與原訴之原因事 實，均屬基於丙○○於原審主張乙○○侵害其配偶權而請求賠償 非財產上損害之同一基礎事實，依上開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、丙○○主張：伊與訴外人張溢森於民國108年11月15日結婚， 育有1名未成年子女，於111年9月2日離婚。伊於000年0月間 使用家中電腦時，發現上訴人即附帶被上訴人甲○○、乙○○明 知張溢森為有配偶之人，分別於原判決附表二、三所示時間 ，有附表二、三所示之不正當男女交往行為，侵害伊基於配 偶關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項前段 、後段、第195條第3項、第1項規定，各請求甲○○、乙○○賠 償80萬元、20萬元本息之判決。原審判命甲○○、乙○○應給付 丙○○各30萬元、15萬元本息，並駁回丙○○其餘請求。丙○○就 其敗訴部分不服，提起一部附帶上訴並為訴之追加。附帶上 訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回後開㈡、㈢之訴部分廢 棄。㈡甲○○應再給付丙○○20萬元，及自111年12月1日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢乙○○應再給付丙○○5萬 元，及自111年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈣乙○○應另給付丙○○10萬元，及自113年4月9日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。並答辯聲明：上訴駁 回。
二、甲○○則以：伊與張溢森於109年間在網路上認識，張溢森於0 00年0月間向伊謊稱其剛離婚失戀，雙方進而發展網戀關係 ，僅為網路上虛擬戀愛對象，並無與張溢森發生性行為；又 伊與張溢森間僅有原判決附表五所示之親密對話，然伊當時 並不知悉張溢森為有配偶之人，而無故意或過失侵害被上訴 人配偶權之情事等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利 於甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，丙○○在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。並答辯聲明：附帶上訴駁回。 三、乙○○則以：伊與張溢森僅係朋友關係，並未發生性行為，原 判決附表六所示對話內容，彼此間並無親暱稱呼亦無互訴情 愫，係張溢森單方面向伊傳送曖昧文字，伊並無逾越正常社 交而侵害被上訴人配偶權之行為等語，資為抗辯。並上訴聲 明：㈠原判決不利於乙○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，丙○○在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：附帶上訴 及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第154頁）： ㈠丙○○與張溢森於108年11月15日結婚，婚後育有1名未成年子 女，2人嗣於111年9月2日離婚。
㈡甲○○於109年間在網路認識張溢森，2人間有原判決附表五所 示之line對話。
㈢乙○○知悉張溢森為有配偶之人，2人間有原判決附表六所示之 line對話。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之，民法第184條、第195條第1、3項分別定有明文。又婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共 同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵 害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照 ）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通 姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一 般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念 所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之 程度，即足當之。
㈡甲○○於附表五對話時，知悉張溢森為有配偶之人，且有侵害 丙○○配偶權之行為：
⒈觀諸丙○○提出之甲○○與張溢森於111年5月30日line對話紀錄 ，張溢森稱：「我們討論完是要報啊」，甲○○回以「嗯哼， 好喔，你孩子有報嗎？有報的話，那個網址填一填，你老婆 會有多一筆收入」（見原審卷第171頁），丙○○主張對話中 之網址係指申請防疫補助事宜（見本院卷第169頁），甲○○ 雖辯稱對話中之老婆是張溢森前妻（見本院卷第153頁）， 並以證人張溢森原審之證述為據，而證人張溢森於原審雖證 述：第171頁對話我不記得在討論什麼，因為甲○○常常會有 幻想我是有家庭的，所以才會有這段對話；我沒有告訴甲○○ 我的婚姻狀況，我只有跟她說我是失戀等語（見原審卷第33 1、330頁），然此顯與對話內容甲○○稱張溢森老婆而非前妻 乙詞不符，甲○○所辯難認可採，堪認甲○○於111年5月30日時 知悉張溢森為有配偶之人。
⒉甲○○於知悉張溢森為有配偶之人後，仍於原判決附表五所示 之111年6月2日至10日間，與張溢森互相傳送親密對話，互 稱老公、老婆、寶貝（見原審卷第159至169頁），證人張溢 森並證稱：原審卷第161頁對話是因為我們會在電話裡有一 些親密行為，我們有點像是網戀，因為遠距離，我講的寶貝
是指她（甲○○），第161頁我所謂下次錄給你聽是從電話裡 錄，我跟甲○○會透過電話傳達做愛的聲音等語（見原審卷第 333至334頁），顯見甲○○於知悉張溢森為有配偶之人後，仍 與張溢森有親密對話，已逾越一般男女交往分際，足以破壞 丙○○與張溢森間婚姻之圓滿、安全及幸福。是丙○○主張甲○○ 上開親密對話係故意侵害丙○○配偶之身分法益且情節重大， 應屬有據。至丙○○主張甲○○與張溢森親密對話之時間至111 年6月11日，然依丙○○提出之原證4對話內容僅至111年6月10 日（見原審卷第159至171頁），爰認定甲○○侵害丙○○配偶權 之時間至111年6月10日。
⒊丙○○另主張甲○○有與張溢森於000年0月間發生性行為一節， 雖為甲○○否認，惟觀諸附表五編號8、19至54、71等對話內 容，及張溢森傳送其背部抓痕之照片，其上註明「寶貝的傑 作」（見原審卷第173頁）等情，堪認丙○○主張甲○○曾與張 溢森發生性行為，應屬可信。
㈢乙○○有侵害丙○○配偶權之行為：
⒈乙○○知悉張溢森為有配偶之人，於原審自承在張溢森15、16 歲就認識他，知道張溢森婚姻狀況（見原審卷第405至406頁 、本院卷第154頁）。觀諸乙○○與張溢森於111年6月6日之li ne對話紀錄，張溢森稱：「我剛剛不關心你跟變態了」，乙 ○○回以：「如果她長得不漂亮，就不用擔心這個了」，張溢 森再稱：「女孩子都要擔心好嗎？我搬去你家嗎？」，乙○○ 則稱：「最好你會願意啦」，張溢森回覆：「常常去陪你可 以，搬去的話，你也知道我情況」，乙○○稱：「要陪我睡覺 ，不是只想做愛」等語（見原審卷第267頁），兩人於翌日 並有原判決附表六所示對話。顯見乙○○於丙○○與張溢森婚姻 關係存續間，確有與張溢森為逾越男女正常交往之親密對話 ，核屬侵害丙○○基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大， 而有丙○○所主張侵害配偶權之行為。至丙○○主張乙○○與張溢 森親密對話之時間至111年6月11日，然依丙○○提出之原證6 對話內容僅至111年6月7日（見原審卷第253至273頁），爰 認定乙○○侵害丙○○配偶權之時間至111年6月7日。 ⒉丙○○另主張乙○○有與張溢森於000年0月間發生性行為一節， 雖據其提出LINE對話截圖為證（見原審卷第253至273頁）， 然此為乙○○否認。證人張溢森於原審證稱：我們並沒有真的 過去住，因為我工作的關係，我也很少跟乙○○見面；我有去 過乙○○住處一次，不只是我一個人，幫她搬家的時候，跟她 前男友一起去的等語（見原審卷第332、335頁），丙○○於原 審亦稱乙○○部分親密對話為原證6，可證明他們有邀約過性 行為，但只是推測等語（見原審卷第405頁），故該等對話
截圖僅能證明乙○○與張溢森曾有該等內容之對話，尚無法推 論乙○○有與張溢森發生性行為。是丙○○此部分主張，難以遽 採。
㈣丙○○依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1 項規定，請求上訴人分別賠償精神慰撫金，為有理由： ⒈按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情 形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。查甲○○、乙○○不法 侵害丙○○基於配偶關係之身分法益且情節重大，業如前述， 丙○○在精神上自受有相當之痛苦，則丙○○依上開規定，請求 甲○○、乙○○賠償非財產上之損害，即屬有據。 ⒉爰審酌甲○○、乙○○知悉張溢森為有配偶之人，仍與張溢森為 親密對話，甲○○更與張溢森發生性行為，而為侵害丙○○配偶 權之行為，衡諸甲○○、乙○○對丙○○婚姻生活之圓滿所造成破 壞程度、兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況（見本院卷第 294至295頁及原審證物袋，為維護兩造隱私，本院不就其個 資詳予敘述），及丙○○所受精神上痛苦程度等一切情狀，認 丙○○請求甲○○、乙○○應分別賠償之精神慰撫金以30萬元、10 萬元為適當，逾此部分之請求不應准許。
六、綜上所述，丙○○依民法第184條第1項前段、後段、第195條 第3項及第1項規定，請求甲○○、乙○○分別給付30萬元、10萬 元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。原審就上開應准許部分為甲○○、乙○○敗訴之判 決，並無不合。上訴及附帶上訴意旨各自指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，追加之訴亦無理由，應駁 回其上訴及附帶上訴、追加之訴。至原判決主文第3項命乙○ ○給付被上訴人逾10萬元部分，並為假執行之宣告，尚有未 洽。乙○○指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院予 以廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件甲○○之上訴無理由，乙○○之上訴一部有理由 、一部無理由，丙○○之附帶上訴及追加之訴均無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 黃玉清
法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗珍
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日