臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第22號
上 訴 人 尤福成 住彰化縣○○鎮○○路0段000號
訴訟代理人 游信雄
朱坤棋律師
被上訴人 尤宸燁
訴訟代理人 宋永祥律師
受 告知 人 尤再興
尤昭奇
0000000000000000
尤溱鎂
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於中華民
國112年11月6日臺灣彰化地方法院112年度訴字第118號第一審判
決提起上訴，本院於113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於主文第一、二項超過後開第二、三項部分，暨訴 訟費用之裁判均廢棄。
二、確認被上訴人對上訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土 地如附圖二所示編號A部分（面積25平方公尺）之土地有通 行權存在。
三、上訴人應容忍被上訴人在前項土地通行，並不得設置障礙物 或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為。
四、其餘上訴駁回。
五、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二之一，餘由被上訴人負 擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按民法第787條規定之袋地通行權，基於程序選擇權，上訴 人等可提起確認之訴及形成之訴，前者係就鄰地之特定處所 及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者依第787條第3項 準用同法第779條第4項規定，請求法院就鄰地損害最少之處 所及方法酌定由其通行。經查，本件被上訴人請求就上訴人 所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱000號土地）確 認通行權及容忍通行，並主張本件係提起形成之訴（見原審 卷第113頁，本院卷第77頁），則通行範圍得由法院酌定鄰 地損害最少之通行方案，不受當事人主張通行方案之拘束， 先予敘明。
乙、實體方面：
壹、被上訴人主張：
坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地，以下
同段土地均以地號稱之）為伊所有，系爭土地分割自000號 土地，分割前後均為與公路無適宜聯絡之袋地，須藉由上訴 人所有000號土地始能通行至彰化縣○○鎮○○路2段000巷之公 路（下稱系爭000巷公路），伊自得請求通行000號土地以至 公路。又上訴人前於分割前000、000、000號土地之分割共 有物訴訟中，同意提供000號土地供兩造等原共有人通行使 用，本院93年度上字第208號（下稱前案）判決採取上訴人 所提丁方案，將寬度6公尺之現000-2、000-3號土地由原共 有人維持共有作為道路使用，以連接北側000號土地至000巷 公路，且系爭土地為特定農業區之甲種建築用地，提供建築 時設施通路應為6公尺寬，故應以附圖一（下稱A案）為最適 宜方案，如認通路寬6公尺尚有未洽，亦應以附圖三之寬4.1 公尺（下稱B案）之通行方案為適宜。爰依民法第787條第1 、2項規定，求為㈠確認被上訴人對上訴人所有000號土地， 如附圖一所示編號E、F部分土地，有通行權存在（即第一方 案）。㈡上訴人應容忍被上訴人通行前項所示土地，且不得 設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為（原審 為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴） 。並答辯聲明：上訴駁回。
貳、上訴人則以：
分割前000、000號土地均為兩造及他人所共有，分割前000 號土地得經由南側即分割前000號土地通行至臨彰化縣○○鎮○ ○路二段000巷（下稱系爭000巷道路），系爭土地係因前案 判決分割而形成袋地，依民法第789條1項規定，僅能通行他 分割人所有地即分割後000、000-1、000-2號土地。復且， 分割後000-1號土地為伊所有，000-2號土地為受告知人甲○○ 、丁○○共有（受讓自訴外人尤粘碧玉），000號土地為受告 知人乙○○、丙○○（受讓自原名為尤昭仁之被上訴人）共有， 伊等已於111年9月26日達成協議，並於附圖一所示編號A、B 、C部分土地（下稱系爭私設通道）鋪設柏油供作道路使用 ，系爭土地已可藉此銜接至000巷道路通行，實無通行000號 土地銜接系爭000巷公路之必要。如認通行000號土地方為最 適宜之方法，應以通路寬3公尺之附圖二通行方案（下稱C案 ）為適當方案。至伊雖曾於前案審理中表示，如共有人同意 其主張之丁方案，即願提供000地號土地供通行，然此僅為 和解之讓步，既未獲全體共有人達成共識，且前案判決亦未 全部採用伊之丁方案為分割，自不能以此拘束伊等語。並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。參、得心證之理由：
一、系爭土地為袋地：
系爭土地為被上訴人所有；000號土地為上訴人所有，此2筆 土地均為特種農業區之建築用地；000-1號土地為上訴人所 有，000-2號土地為受告知人甲○○、丁○○共有（權利範圍各1 /2）、000號土地為受告知人乙○○、丙○○共有（權利範圍各1 /2），且此3筆土地均為農牧用地等情，有土地登記謄本、 地籍圖在卷可稽（見原審卷第23至27、127至141、289至000 頁），且系爭土地分割自000號土地，分割前後均為與公路 無適宜聯絡之袋地，為兩造所不爭執（見本院卷第80頁）， 堪以認定。是以，被上訴人主張其所有系爭土地與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用，而屬袋地，應堪採信，自應 許其通行周圍地至公路。
二、本件無民法第789條第1項規定之適用： ㈠按98年1月23日修正公布前民法第789條第1項（即修正後同條 第1項前段）規定：「因土地一部之讓與或分割，致有不通 公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通 行受讓人或讓與人或他分割人之所有地」。其立法意旨在於 袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得 本於其所有權就土地任意為土地一部之讓與或處分，但不得 因此增加周圍土地之負擔，倘土地所有人任意讓與或處分土 地之一部，使土地成為袋地，既為其所能預見，或本得事先 安排，即不得損人利己，許不通公路之土地通行周圍土地。 ㈡上訴人辯稱分割前000號土地，得經由分割後000號土地對外 通行，系爭土地之所以形成袋地，係因前案判決分割共有物 所致，依民法第789條第1項規定，系爭土地僅能通行他分割 人之所有地即分割後000、000-1、000-2號土地，銜接通行 系爭000巷道路等語。然查，系爭土地分割自000號土地，分 割前000號土地即為袋地；而000、000-1、000-2號土地，均 非分割自000號土地等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第8 0頁）， 則上訴人所有系爭土地，既非因前案裁判分割後始 形成袋地，即無上開規定之適用。
㈢況分割前000號土地東南側，即分割後000、000-2號土地南側 雖可銜接系爭000巷道路，然中間隔有舖設水泥之地下排水 溝渠之000號土地，此經原審法院勘驗無訛，有勘驗筆錄、 現場照片、國土測繪圖資服務雲在卷可憑（見原審卷第25、 153、155、159頁編號4照片），而000號土地之使用分區為 特定農業區之水利用地，管理者為農業部農田水利署，並經 彰化縣政府公告為顏厝排水之水防道路，專供維護管理及防 汛、搶險使用，有彰化縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○000000000 0號函及檢附之土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第103、11 1頁），且水防道路於道路主管機關未依「道路主管機關申
請使用水利主管機關養護堤防（含水防道路）其構造物興建 、養護、管理等原則」向轄管河川管理機關提出申請，並依 行政程序完成其為道路之公告或核定等程序，並正式移交接 管納入道路系統前，河川管理機關為防汛搶險需求，不排除 為適度之封閉措施，即防汛道路無法提供一般車輛通行之可 能與必要等情，亦有經濟部水利署101年9月6日經水政字第1 0106106540號函存卷可稽（見本院卷第315至316頁），可見 000號土地為水防道路設施，專供維護管理及防汛、搶險使 用，禁止一般車輛或公眾通行，亦即，無論分割前之000號 土地東南側或分割後之000、000-2號土地南側所臨000號土 地均係無法供通行使用，自無法銜接聯絡系爭000巷道路。 是以，上訴人辯稱系爭土地有民法第789條第1項規定之適用 ，及被上訴人可通行000、000-1、000-2號土地銜接聯絡至 系爭000巷道路，要難憑採。
三、系爭土地之通行方案，以C案即附圖二之3公尺寬通行道路為 通行範圍，為對周圍地損害最少之處所及方法，上訴人應容 忍被上訴人通行：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。次按所謂通行必要範圍內，周圍地 損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍 地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害 得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意 旨參照）。
㈡本件被上訴人主張之通行方案為A案（路寬6公尺）、B案（路 寬4.1公尺），上訴人除主張C案（路寬3公尺）外，另主張 往南通行000、000-1、000-2號土地聯絡系爭000巷道路之通 行方案，因中間隔有水防道路即無法供一般車輛、公眾通行 使用之000號土地，已如前述，而無法採用，不予論述外， 茲就何種通行方案為為損害周圍地最少之處所及方法審酌如 下：
⒈系爭土地東側臨000-3、000-2號土地，西側臨000號土地，北 側臨000-7號土地，南側臨000-1號土地；又000-2、000-3號 土地北側最近道路為系爭000巷公路，其中間隔上訴人所有0 00號土地；而南側最近道路即系爭000巷道路，中間隔000、 000-1、000-2、000及000地號土地；與東側最近道路即○○路 2段（西部濱海公路）間隔000-2、000、000、000-1、000-2 、000-3地號土地，其上坐落數棟建物等情，業據原審法院
會同彰化縣鹿港地政事務所測量人員至現場履勘測量屬實， 有原審法院勘驗筆錄、國土測繪圖資網頁畫面、現場照片及 彰化縣鹿港地政事務所112年5月9日鹿土測字第551號土地複 丈成果圖（即附圖一）存卷可稽（見原審卷第153至165、17 9頁），而南側因隔有做為水防道路使用之000號土地而無法 銜接聯絡系爭000巷道路，已如前述，且000-2、000-3號土 地經前案判決由原所有人維持共有作為道路使用，為兩造所 不爭執（見本院卷第80頁），足見系爭土地如欲通行聯至公 路，利用周圍土地最少，且路線筆直，亦不破壞周邊土地完 整之通行路徑，即為被上訴人主張由其所有系爭土地，沿供 作道路使用之000-2、000-3號土地，往北銜接至上訴人所有 000號土地以聯絡系爭000巷公路之通行路徑。 ⒉被上訴人雖主張：系爭土地為特定農業區之甲種建築用地， 依彰化縣線建築自治管理條例第8條規定及建築技術規則建 築設計施工篇第2條第1項第3、4款規定，通行方案應採寬6 公尺之A案等語。惟按民法787條鄰地通行權之功能，旨在解 決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其目的乃為調和土地 之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，固應斟酌土地之 位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，而所謂通 常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至 公路而言，尚不能僅以建築法、建築技術、建築物之興建規 劃上之規定為酌定通行事項之基礎（最高法院108年度台上 字第2226號、109年度台上字第718號判決意旨參照）。又建 築技術規則建築設計施工編第2條規定：「基地應與建築線 相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私 設通路之寬度不得小於左列標準：長度未滿10公尺者為2公 尺。長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。長度大於2 0公尺為5公尺。基地內以私設通路為進出道路之建築物總 樓地板面積合計在1,000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺 。…」等旨，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重 要參考，然上開規定僅為規範辦理該行政事項之當事人及受 理之行政機關，其周圍土地所有權人並非辦理該行政事項之 當事人，自不受拘束，且周圍土地所有權人並無犧牲自己重 大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最 高法院110年度台上字第1699號、110年度台上字第2771號、 111年度台上字第77號、111年度台上字第1201號判決意旨參 照）。準此，鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，當事人就通 行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋 地對周圍土地有無通行權，並應限於必要之程度，選擇對鄰 地損害最少之處所及方案為之。
⒊被上訴人雖又辯稱依劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1 條第1項、第2條第1項規定為供消防使用，通行方案應採寬4 .1公尺之B案等語。惟上開指導原則為內政部102年7月22日 公告修正之行政規則，屬公法上之指導原則，非為建築法令 規範，且與私法上之袋地之通行範圍無涉；另佐以依道路交 通安全規則第38條第1項第1款第2目之規定：「汽車全寬不 得超過2.5公尺，其後輪胎外緣與車身內緣之距離，大型車 不得超過15公分，小型車不得超過10公分」，另同款第3目 規定：「小型車不得超過全寬之1.5倍，其最高不得超過2.8 5公尺」，足見客觀上一般車輛通行空間之寬度應為2.5公尺 ，寬度3公尺道路已足以供消防車、救護車等車輛通行使用 。是被上訴人舉內政部上開原則規定，謂其通行寬度應為4. 1 公尺之B案，要無可採。
⒋被上訴人又辯稱上訴人於前案審理中提出丁方案，同意原共 有人以000-2、000-3號土地銜接000號土地寬6公尺之通行通 道以聯絡000巷公路，採6公尺寬之A案並無違背誠信原則， 然為上訴人否認，並以於前案所僅僅係和解之退讓，且前案 判決並完全採用其所提丁方案等語。經查，上訴人於前案固 曾表示共有人如同意所所提丁方案，願提供000號土地寬6公 尺土地通行聯絡000巷公路（見本院卷第159頁），然此丁方 案並未獲得其他共有人全部同意，前案判決亦未完全採取上 訴人所提丁方案進行分割，有前案言詞辯論筆錄及判決在卷 可憑（見原審卷第29至36、47、49頁），上訴人自不受前案 訴訟中提出分割方案所為之和解退讓所拘束。是被上訴人此 部分主張，亦足採取。
⒌本院審酌系爭土地與其周遭000-6、000-5、000-4、0004、00 0-3號土地均為為特定農業區之甲種建築用地，均臨工作道 路使用之000-2、000-3號土地，及000、000-1、000 -2號土 地均為農牧用地，未來營造建築、生活起居、耕作種植，有 以汽車通行出入必要，並斟酌兩造土地之性質、地理位置、 現有使用狀況及其用途，相鄰土地所有人及利用人之利害得 失，及兩造就通行方案之意願等一切情狀，認通行道路寬度 3公尺已足敷系爭土地之通常使用，且為對周圍土地之損害 最少。是上訴人主張通行道路應以6公尺寬或4.1公尺寬為適 當云云，並非可採，本件通行道路應以3公尺寬之C案即附圖 二所示編號A部分為適當。
㈢本件上訴人所有000號土地如附圖二所示編號A部分（面積25 平方公尺）屬通行權範圍，則被上訴人請求上訴人應於該範 圍容忍其通行，不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴 人通行之行為，亦屬有據。
四、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第2項前段規定 ，請求確認其所有系爭土地對上訴人所有000號土地如附圖 二所示編號A部分（面積25平方公尺）之土地有通行權存在 ，上訴人在上開通行範圍應容忍被上訴人通行，不得設置障 礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為，為有理由， 應予准許。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之 判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一至三項所 示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件雖係被上訴人提起確認通行權事件，惟本件係解決 兩造通行權之爭執，倘由敗訴之上訴人負擔全部訴訟費用， 有欠公允，爰依上開規定，命第一、二審訴訟費用由上訴人 負擔百分之五十，餘由被上訴人負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 施懷閔 法 官 廖純卿正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 梁棋翔中 華 民 國 113 年 7 月 31 日