臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第219號
上 訴 人 王英全
訴訟代理人 許儱淳律師
被 上訴人 葉紜希
訴訟代理人 李瑞仁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月
27日臺灣彰化地方法院112年度訴字第937號第一審判決提起上訴
，本院於113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造原為夫妻關係，已於民國111年6月28日 協議離婚。上訴人先後對伊為下列不法侵害身體、健康之行 為：①於111年4月11日，毆打伊，造成伊手、腳多處瘀青、 紅腫等傷害；②於111年11月某日晚上10時許，徒手毆打伊頭 部（下各以①、②事件稱之），伊自得請求其賠償精神慰撫金 新臺幣（下同）4萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、 後段、第195條第1項規定，請求上訴人給付4萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即112年9月24日起至清償日止，按年息百 分之5計算利息（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並 為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴；其餘未繫 屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊對於②事件，並不爭執，然此係因被上訴人 拒絕給付未成年子女扶養費而引發之互相推擠，情節輕微， 被上訴人並未成傷。又①事件之被上訴人所受傷害，實係伊 為阻止被上訴人自殺、自傷而於救護拉扯時雙雙摔倒所造成 ，絕非所謂遭伊毆打所致等語，資為抗辯。並上訴聲明：( 一)原判決主文第一項部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄 。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。
三、得心證之理由：
(一)被上訴人主張②於111年11月某日晚上10時許，兩造因子女監 護事宜發生爭執，上訴人徒手毆打被上訴人頭部之事實，為 上訴人所不爭執（見原審卷第123、133頁，本院卷第50頁） ，應堪信實。又被上訴人主張①於111年4月11日，上訴人因 其出軌的細故毆打被上訴人，造成被上訴人手、腳多處瘀青 、紅腫等傷害之事實，業據其提出被上訴人受傷照片（見原 審卷第17至24頁）、○○身心醫學診所診斷證明書（見原審卷
第107頁）、兩造Messenger對話截圖（見原審卷第105、145 至147頁）為證。上訴人雖以其於上開對話截圖中已表示「 不要亂」為由，及依被上訴人於111年5月10日與○○○對話譯 文所示（見原審卷第69、72頁），否認①事件，辯稱：上訴 人主張①事件所示手、腳多處瘀青、紅腫等傷害，是上訴人 為阻止其自殺、自傷於拉扯時摔倒所造成等語；然查，觀諸 兩造上開對話通訊紀錄，可知被上訴人於遭上訴人毆打後不 久即提出上開受傷照片向上訴人明確表示是上訴人造成的（ 見原審卷第105頁），上訴人收悉後並未即時否認，卻僅回 覆「不要亂」（見原審卷第145頁），衡諸社會通念，堪信 被上訴人主張①事件之事實，應堪採信。況依上訴人引用原 審卷第72頁所示對話內容之時間係111年5月10日，距①事件 發生時間已逾1個月許，綜觀上訴人所援引該次對話內容之 前後文義（見原審卷第71至73頁），除有談論兩造間之相處 情形外，並未特定談及①事件之情節，被上訴人雖曾表示： 「... 今天我的手會斷掉，是因為要阻止我自殺... 然後把 我拉出來，我自己跌倒的」等語，然於①事件中所示被上訴 人手、腳多處瘀青、紅腫等傷害中，並無「手斷掉」之傷勢 ，顯有不符，尚難推認上開對話係針對①事件表述己見，上 訴人上開所辯，委無可採。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人對被上 訴人為①、②事件之侵權行為，已侵害被上訴人之身體、健康 等人格法益，被上訴人主張依上開規定，請求上訴人賠償非 財產上之損害，即屬有據。
(三)又按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照） 。兩造原為夫妻，關係密切，應有相當感情及信賴基礎，乃 上訴人竟對被上訴人為①、②事件之行為，侵害被上訴人之身 體、健康等人格法益，其身心上自受有相當痛苦。而查被上 訴人自陳為高職畢業，目前從事洗衣店工作，年收入約10萬 元，名下無不動產，有1台汽車及機車，但汽車有貸款；上 訴人自陳為國中肄業，從事殯葬業，名下有不動產，汽車1 台，經兩造陳明且不爭執在卷（見原審卷第94、123頁，本
院卷第76頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證 （見原審限閱卷）。茲衡酌本件事發經過，兩造之身分、教 育程度、家庭狀況、經濟狀況、社會地位，上訴人侵害之手 段、被上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人 請求上訴人賠償非財產上損害4萬元，尚屬允適。上訴人辯 稱上開慰撫金實屬過高等語，委無可採。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月24日（送達證 書見原審卷第44-3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 楊珮瑛 法 官 吳崇道正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日