臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第129號
上 訴 人 劉峰銓 住○○市○○區○○路0段000巷00號
0000000000000000
被 上訴 人 劉金芳
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月
8日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3283號第一審判決，提起一
部上訴，本院於113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人與訴外人即伊父親○○○前因遺產分配 爭執，夙有怨隙。嗣被上訴人、○○○及伊於民國110年3月1日 上午9時30分許，在臺中市○里區○○○路00號前，再因遺產分 配問題發生爭執，詎被上訴人竟徒手毆打伊之臉部，使得伊 受傷倒地並撞擊地面，受有右顴部挫傷血腫2x2公分、左側 手肘挫傷血腫1x1公分、右前臂拉傷、左頸部拉傷等傷害（ 下稱本件傷害），併受有「雙側顳顎關節紊亂、雙側關節盤 前位移」之傷勢（下稱系爭傷勢）。被上訴人不法侵害伊之 身體健康權，致伊受有醫療費用新臺幣（下同）8萬0,989元 、薪資損失5萬8,032元，及精神慰撫金10萬元之損害，合計 23萬9,021元。爰依侵權行為法律關係，求為命被上訴人給2 3萬9,021元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利 息（下稱23萬9,021元本息）之判決（原審判決上訴人敗訴 ，上訴人不服，提起上訴，其餘未繫屬本院部分，不予贅述 ）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴 部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人23萬9,021元本息。二、被上訴人則以：伊固於前開時、地，與上訴人發生肢體衝突 ，致上訴人受有本件傷害，惟上訴人未舉證證明系爭傷勢係 遭伊毆打跌倒所致，且上訴人就系爭傷勢所支付前開醫療費 用及薪資損失，與前開毆打行為無因果關係。又上訴人於11 0年6月4日門診時，即知悉受有系爭傷勢，迄000年0月間始 提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，伊 得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張被上訴人於前揭時、地，徒手毆打伊臉部，致伊 受有本件傷害等情，為被上訴人所不爭（見本院卷第84至85 頁），並有上訴人提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹 臺大分院新竹醫院（下稱臺大醫院新竹分院）診斷證明書、
門診病歷紀錄、影像報告手術紀錄、出院病歷摘要、MRI核 磁共振攝相圖、急診收據、門診醫療費用收據為證（見附民 卷第13至38、45至57頁），且被上訴人所為上開行為，業經 原法院刑事庭以112年度訴字第1216號刑事判決（下稱1216 號判決）判處傷害罪刑確定（見原審卷第11至17頁），堪認 上訴人主張之事實為真。
㈡上訴人另主張伊因被上訴人所為前開傷害行為併受有系爭傷 勢等語，然被上訴人否認，並抗辯：系爭傷勢與上開傷害行 為無因果關係云云。查被上訴人對於上訴人於110年3月1日 前往李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院接受急診治療乙情 （見附民卷第45頁），並不爭執（見本院卷第102頁），而 參見臺大醫院新竹分院之0000000門診醫療費用收據記載： 「…（科別）牙科部。…」等語（見附民卷第46頁），及110 年3月26日之門診病歷紀錄載明：「…S.C.C：想要評估顳顎 關節症候因有聲音。PMH：00000000右臉受重擊（目前仍會 痛）左側顳顎關節不適，張口時會有聲響，大甲李綜合醫院 建議至大醫院進一步評估（患者自述）…」等語（見附民卷 第15頁），足認上訴人遭被上訴人為前開傷害行為後，導致 其左側顳顎關節不適，張口時會有聲響，經大甲李綜合醫院 診斷後，而至臺大醫院新竹分院就診等情為真。又觀諸臺大 醫院新竹分院之110年5月3日影像報告敘明：「…檢查日期： 2021/05/03。報告日期：2021/05/06…影像發現…臆斷：ante rior displacement of of the TMJ disc on close mouth view,bilateral（英譯：雙側顳顎關節盤前移）。」等語 （見附民卷第17頁），及同年月7日影像報告敘明：「…2021 /05/07…bilateral anterior disc displacement of TM J left side clicking and limit movement（英譯：雙側 顳顎前盤位移左側）…2021/05/07 ⒈中文診斷書（自費）…」 等語（見附民卷第17、18頁），核與上訴人所提出證物7之 醫療相關費用計算表所載日期及醫院診療時程所載：「2021 /3/1。大甲李綜合醫院-急診室-X光檢查與醫療…2021/3/4。 台大醫院新竹分院-牙科部初診（加強感染管制實施方案之 環口全景X光初診診療）暨轉介口腔外科…2021/3/26。台大 醫院新竹分院-牙科部口腔外科門診…2021/5/3。台大醫院新 竹竹北生醫分院-頭頸部MRI核磁共振檢查…2021/5/7。台大 醫院新竹分院-口腔外科門診…2021/6/4。台大醫院新竹分院 -口腔外科門診…2021/5/14。台大醫院新竹分院-口腔外科門 診（診斷為：雙側顳顎關節紊亂、雙側關節盤前位移）…202 1/7/30。台大醫院新竹分院-口腔外科門診…2021/9/1～9/3。 台大醫院新竹竹北生醫分院-口腔外科住院手術（施行雙側
顳顎關節沖洗與玻尿酸注射之傷口清潔…」等語大致相符（ 見附民卷第43頁），堪認上訴人因前開病狀，經臺大醫院新 竹分院安排核磁造影檢查流程，由醫事放射師檢查及主治醫 師予以確認，復由牙科部主治醫師於110年5月7日看診後確 認病因為「雙側顳顎關節紊亂、雙側關節盤前位移」，因此 安排於同年9月1日住院手術治療等情為真。是上訴人主張其 因上開傷害行為併受有系爭傷勢，遂陸續接受檢查、治療及 住院手術，因此支出醫療費用及請假薪資損失等情（見附民 卷第13至15頁），與上開傷害行為有相當因果關係等語，應 非無稽，堪以採信。
㈢又本院既認定上訴人受有系爭傷勢與前開傷害行為間有因果 關係，上訴人請求再送臺大醫院新竹分院鑑定（見本院卷第 86頁），即無必要，併此敘明。
㈣上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效： ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。 ⒉查上訴人於110年5月3日至台大醫院新竹分院進行頭頸部核磁 共振檢查，嗣於同年5月7日、14日至臺大醫院新竹分院看診 ，經醫師診斷為：「雙側顳顎關節紊亂、雙側關節盤前位移 」，顯見上訴人至遲於110年5月14日即已知悉其受有系爭傷 勢，遂經醫師安排於同年9月1日住院手術等情，已如前述， 並有臺大醫院新竹分院診斷證明書及門診醫療費用收據、證 物7之醫療相關費用計算表為憑（見附民卷第13、43、46至4 8頁）。則上訴人因前開傷害行為所受損害，上訴人於110年 5月7日、14日門診治療時，即經由醫師告知病因並為後續治 療評估，足認系爭傷勢呈現大致底定狀態，上訴人即得以知 悉被上訴人為侵權行為損害賠償義務人，並已預見其因系爭 傷勢所生之上開相關聯損害項目。則依首揭說明，本件侵權 行為損害賠償請求權之消滅時效即應自110年5月7日起算， 依法應於112年5月7日罹於時效。惟上訴人遲至000年0月間 始提起本件訴訟，有原法院收文章及臺灣臺中地方檢察署收 件章在卷可證（見附民卷第3至5頁），應認上訴人就本件傷 勢之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年之時效期間而告消 滅。從而，被上訴人抗辯上訴人本件侵權行為損害賠償請求 權已罹於時效，並拒絕給付，於法有據。
⒊至上訴人雖主張其因被上訴人所為上開傷害行為所受損害之 請求權應個別認定云云，惟查，被上訴人所為上開傷害行為 係一次之加害行為，且上訴人所受損害已呈現大致底定狀態 ，自非侵權行為係持續發生，致加害之結果（損害）仍持續
不斷，應無上訴人主張時效應各自起算之餘地。另上訴人所 舉最高法院109年度台上字第1750號判決事實乃職業災害補 償關係及事後治療復原情形，與本件上訴人所受系爭傷勢是 否應接受相關手術之基礎事實有所不同，尚不得比附援引之 ，附此敘明。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 23萬9,021元本息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請 亦失所依據，應併予駁回。從而，原審就此部分為上訴人敗 訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼 法 官 李佳芳 法 官 郭玄義正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖家莉
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日