臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度家上字第89號
上 訴 人 陳福美 住○○市○區○○○街00號
陳秀美
0000000000000000
共 同
訴訟代理人 張慶宗律師
複 代理人 彭佳元律師
被 上訴人 陳秋美
訴訟代理人 吳佩書律師
被 上訴人 陳春美
陳姿羽 住○○市○○區○○路00巷0號
居○○巿○區○○街000巷0號
陳威佑
陳麒全
受告知訴訟
人 劉秀滿
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國112年3月30
日臺灣臺中地方法院第一審判決（111年度家繼訴字第102號），
提起上訴，本院於113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、兩造就被繼承人○○○○所遺如附表二所示遺產，應按附表二分 割方法欄所示方法予以分割。
三、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件上訴人於原審係請求就兩造被繼承人○○○○所遺如附表二 編號1、2、3、4、6所示遺產准為分割，上訴人於本院請求 將如附表二編號5、7、8、9、10所示遺產併入上開分割範圍 ，究其請求法院判決之訴訟標的，皆係基於○○○○繼承人身分 所主張之遺產分割請求權，遺產範圍雖有增加，仍係對○○○○ 之全部遺產整體請求分割，要屬分割方法計算結果之異同， 尚不生訴之變更或追加問題，先予敘明。
二、陳威佑、陳麒全、陳姿羽（下合稱陳威佑等3人）及陳春美 經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
被繼承人○○○○（民國108年12月14日死亡）遺有如附表二所 示遺產，兩造均為○○○○之法定繼承人，應繼分比例如附表一 所示。○○○○之遺產未經兩造約定不得分割，亦無不得分割之 情形，惟兩造無法協議分割，依民法第1164條規定訴請兩造 按附表一所示應繼分比例分割。又○○○○對上訴人及陳秋美、 陳春美（下合稱陳秋美等2人）負有如附表二編號7至10所示 債務，於遺產分割時應按其債務數額，由○○○○之遺產優先扣 償，剩餘遺產始由兩造按應繼分比例分割取得，故上訴人主 張依附表二「分割方法」欄所示方法分割。上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡兩造就被繼承人○○○○所遺如附表二所示遺產， 應按附表二分割方法欄所示方法予以分割。
二、陳秋美抗辯：同意○○○○之遺產如附表二所示及分割方法如上 訴人之主張。
三、陳春美未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序之陳述：同 意○○○○之遺產如附表二所示及分割方法如上訴人之主張。
四、陳威佑等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。：
五、本院判斷：
㈠上訴人主張○○○○於108年12月14日死亡，兩造均為其繼承人， 應繼分如附表一所示之事實，業據上訴人提出除戶戶籍謄本 、戶籍謄本、繼承系統表等為證（見原審卷第45至65頁）， 且為被上訴人所不爭執，堪以採信。○○○○之遺產即應由兩造 共同繼承，應繼分比例如附表一所示。
㈡關於○○○○之遺產範圍：
⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。該條所定之遺 產分割，係以遺產為一體之分割，而非以遺產中個別財產之 分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部 之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅，是除依民法第 828、829條規定，應經全體公同共有人同意，否則，即不得 僅就遺產中之特定財產先為分割，而應以遺產之全部為分割 對象。
⒉上訴人於原審主張○○○○之遺產，包含財政部中區國稅局遺產 稅免稅證明書所列○○○○遺產項目及金額（即附表二編號1至4 所示），並提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書爲證（ 見原審卷第67頁），爲被上訴人所不爭執，自得列入○○○○之 遺產範圍。
⒊上訴人於原審主張○○○○之遺產，尚包含○○○○提存於臺灣臺中
地方法院（下稱臺中地院）104年度存字第2457號假處分擔 保提存事件之提存金1,083萬3,333元（即附表二編號6所示 ，下稱系爭提存金），並提出臺中地院104年度存字第2457 號提存書爲證（見原審卷第23頁），且經本院調取臺中地院 104年度存字第2457號擔保提存事件卷宗核閱無誤。原審雖 認受擔保利益人劉秀滿、陳威佑、陳麒全（下稱劉秀滿等3 人）尚未就因假處分所受損害提起損害賠償訴訟，未能確認 系爭提存金賠償劉秀滿等3人之損害後是否仍有餘額可資返 還，而未將系爭提存金列入○○○○之遺產範圍云云；惟兩造已 就系爭提存金依民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請返 還予○○○○之繼承人，經臺中地院於113年3月11日以112年度 司聲字第1538號裁定准予返還○○○○之繼承人確定，此有臺中 地院112年度司聲字第1538號裁定及確定證明書在卷可憑（ 見本院卷二第19至22、53頁），故系爭提存金應得列入○○○○ 之遺產範圍。
⒋上訴人於本院主張陳秀美自○○○○名下臺中市第二信用合作社 帳號00000000000000號帳戶（下稱二信帳戶）及三信商業銀 行帳號0000000000號帳戶（下稱三信帳戶）提領現金72萬4, 100元，扣除支出○○○○之醫療費、喪葬費46萬5,676元後，餘 額現金25萬8,424元由陳秀美保管中，此現金亦屬○○○○之遺 產等語（即附表二編號5所示)，並提出五湖園生命智慧園區 訂購申請書、東興禮儀公司明細表、衛生福利部臺中醫院醫 療費用收據、○○○○名下三信商銀於108年12月16日、108年12 月18日、108年12月23日之取款憑條爲證（見原審卷第231至 245頁，本院卷一第87至91頁），爲被上訴人所不爭執，自 應列入○○○○之遺產範圍。
⒌上訴人於本院主張○○○○當年爲籌措系爭提存金，分別向對陳 福美、陳秀美、陳春美、陳秋美各借貸250萬元、150萬元、 140萬元、376萬元（合計916萬元），故○○○○之遺產應增列 附表二編號7至10所示○○○○向上訴人及陳秋美等2人借貸之債 務等情，並提出陳秋美配偶○○○名下臺灣銀行帳號000000000 000帳戶存摺內頁、陳秋美之子○○○名下臺灣銀行帳號000000 000000帳戶存摺內頁、陳春美名下臺中市第二信用合作社帳 號00000000000000帳戶存摺內頁及台中商業銀行西台中分行 帳號00-0000000帳戶存款交易明細、陳福美名下臺灣新光商 業銀行帳號0000000000000帳戶存摺內頁、陳秀美名下臺灣 新光商業銀行帳號0000000000000帳戶存摺內頁爲證。經本 院調閱臺中地院104年度存字第2457號擔保提存事件卷宗， 可知系爭提存金存入日期爲104年2月14日（見本院卷一第33 5至349頁），而陳秋美配偶○○○及其子○○○分別於104年2月14
日自其等名下臺灣銀行帳戶轉帳180萬元、196萬元（見原審 卷第135至137頁）；陳春美於104年2月14日自其臺中市第二 信用合作社大智分社開立100萬元支票，又於同日自台中商 業銀行西台中分行帳戶提領40萬元（見原審卷第147、149頁 ）；陳福美於104年2月14日自其名下臺灣新光商業行台中分 行帳戶轉帳250萬元予陳秀美；陳秀美再於同日自其名下臺 灣新光商業行台中分行帳戶開立400萬元支票（見原審卷第2 29頁）等情，該等轉帳及開立支票日期均與系爭提存金存入 日期爲同日，上訴人及陳秋美等2人主張○○○○當年供擔保之 系爭提存金，其中916萬元係向其等借貸，堪可採信，故附 表二編號7至10所示○○○○向上訴人及陳秋美等2人借貸之債務 ，自得列入○○○○之遺產範圍。
㈢關於○○○○遺產之分割：
⒈○○○○之遺產如附表二所示遺產性質上並無不能分割之情形， 兩造亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，上訴人請求 分割，即無不合。
⒉上訴人主張如附表二編號1至5部分均應由兩造按附表一所示 應繼比例分配，爲被上訴人所不爭執，則就附表二編號1至5 所示遺產均由兩造依附表一所示應繼分分割取得。 ⒊上訴人主張就附表二編號7至10所示債務應按其債務數額由編 號6所示之系爭提存金優先扣償，剩餘之提存金始由兩造按 應繼分比例分割取得等語。按我國民法關於繼承人對於被繼 承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然 若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有 財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡 之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權 人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循 憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反 面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產 分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先 減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235 號裁判意旨參照）。經查，○○○○死亡時遺有系爭提存金，及 對陳福美、陳秀美、陳春美、陳秋美各負有250萬元、150萬 元、140萬元、376萬元之債務，業經本院認定如前，揆諸前 揭裁判意旨說明，○○○○所遺系爭提存金，自得優先扣償○○○○ 對陳福美、陳秀美、陳春美、陳秋美之債務各250萬元、150 萬元、140萬元、376萬元，餘額167萬3,333元（計算式：10 ,833,333－2,500,000－1,500,000－1,400,000－3,760,000＝1,6 73,333）始由兩造依附表一所示應繼分分割取得。六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定請求分割遺產，於法
有據。本件就如附表二所示○○○○之遺產應分割如附表二「分 割方法」欄所示。原審判決認定之遺產範圍及分割方法與附 表二所示尚有不合，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄， 為有理由，爰將原判決予以廢棄，改判如主文第二項所示。七、按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 之當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 且依家事事件法第51條規定，為家事事件所準用。而裁判分 割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，亦不因 何造起訴而有不同。是關於訴訟費用之負擔，應由兩造按應 繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第三項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 家事法庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 廖穗蓁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 黃美珍
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
【附表一】被繼承人○○○○，繼承人應繼分如下：姓名 陳福美 陳秀美 陳春美 陳秋美 陳威佑、陳麒全、陳姿羽 應繼分 1/5 1/5 1/5 1/5 各1/15
【附表二】被繼承人○○○○之遺產範圍及分割方法編號 種類 財產內容 分割方法 1 存款 臺中市第二信用合作社帳號00000000000000號帳戶存款4萬8,577元（含孳息） 附表二編號1所示遺產由兩造依附表一所示應繼分分割取得 2 存款 三信商業銀行帳號0000000000號帳戶存款526元（含孳息） 附表二編號2所示遺產由兩造依附表一所示應繼分分割取得 3 投資 三信商銀行股份有限公司510股（含繼承之後資本利得或減損） 附表二編號3所示遺產由兩造依附表一所示應繼分分割取得 4 投資 臺中市第二信用合作社50股（含繼承之後之資本利得或減損） 附表二編號4所示遺產由兩造依附表一所示應繼分分割取得 5 現金 陳秀美於108年12月23日自二信帳戶提領現金4萬8,500元；於108年12月16日、同年月18日、同年月23日自三信帳戶各提領20萬元、30萬元、17萬5,600元（合計72萬4,100元），扣除○○○○醫療費及喪葬費46萬5,676元，餘額現金25萬8,424元（由陳秀美保管） 附表二編號5所示遺產由兩造依附表一所示應繼分分割取得 6 提存金 ○○○○提存於臺中地院104年度存字第2457號假處分擔保提存事件之提存金1,083萬3,333元（臺中地院112年度司聲字第1538號裁定准予返還○○○○之繼承人） 附表二編號6所示遺產扣償附表二編號7至10所示○○○○對陳福美、陳秀美、陳春美、陳秋美之債務各250萬元、150萬元、140萬元、376萬元，餘額167萬3,333元（計算式：10,833,333－2,500,000－1,500,000－1,400,000－3,760,000＝1,673,333）由兩造依附表一所示應繼分 7 債務 ○○○○對繼承人陳福美之借款債務250萬元 8 債務 ○○○○對繼承人陳秀美之借款債務150萬元 9 債務 ○○○○對繼承人陳春美之借款債務140萬元 10 債務 ○○○○對繼承人陳秋美之借款債務376萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網