臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度家上字第164號
上 訴 人 李謹
陳李瑞
李沂郎
0000000000000000
李宜娟
李沂仁
0000000000000000
兼 共 同
訴訟代理人 李昭
0000000000000000
共 同
訴訟代理人 曾佩琦律師
複 代理 人 李沛穎律師
被 上訴 人 楊麗娟
訴訟代理人 施廷勳律師
複 代理 人 張幸茵律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年10
月27日臺灣彰化地方法院111年度重家繼訴字第22號第一審判決
提起上訴，本院於113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造就被繼承人李沂洛所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：被繼承人李沂洛於民國109年7月8日死亡， 遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產，不含編號2之C鐵皮 建物【下稱C建物】），伊為其配偶，上訴人為其兄弟姊妹 ，兩造均為李沂洛之繼承人，應繼分如附表二所示。系爭遺 產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法協 議分割遺產，爰依民法第1164條規定，求為裁判分割之判決 ，其中附表一編號1所示土地，由兩造依附表二所示比例分 別共有；附表一編號2所示建物，由伊取得再以價金補償上 訴人；附表一編號3、4所示存款，由兩造依附表二所示比例 分配取得；附表一編號5則分歸伊或上訴人其中一人取得（ 原審依被上訴人分割方法而為判決，上訴人聲明不服，提起 上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：C建物為李沂洛以97年6月17日向○○鎮農會貸款
新臺幣（下同）220萬元中之95萬元，及出售繼承自其父李 炳焜之彰化縣○○鎮○○段0000地號土地之價金，支付興建C建 物之款項，C建物應屬李沂洛之遺產。又李沂洛生前與被上 訴人居住附圖編號A二樓平房（下稱A建物）一樓，伊等使用 A建物二樓祭祀祖先，對於A建物二樓存有情感，應由伊等取 得A建物二樓。而附圖編號B鐵皮建物（下稱B建物）雖興建 於A建物一樓右側，然具有獨立出入口，構造上及使用上有 獨立性，非附屬建物，B、C建物應由兩造按應繼分比例維持 共有等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請准兩 造就系爭遺產為分割，附表一編號1所示土地，由兩造按應 繼分比例分別共有；附表一編號2所示建物，其中A建物一樓 由被上訴人取得，二樓由上訴人按應繼分比例分別共有、編 號B及C建物由兩造按應繼分比例分別共有；附表一編號3、4 所示存款，由兩造按應繼分比例分配取得；附表一編號5則 分歸被上訴人取得。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第157頁）： ㈠李沂洛於109年7月8日死亡，兩造為全體繼承人，應繼分為被 上訴人2分之1、上訴人各12分之1。
㈡李沂洛死亡時，遺有坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號土地（權 利範圍95024/132870）、門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號未 辦保存登記建物（稅籍編號00000000000）、中華郵政○○郵 局存款6萬8,386元及孳息、○○鎮農會存款1萬0,231元（至10 9年6月21日止）及孳息、車牌號碼00-0000號汽車1輛。 ㈢A、B、C建物經鼎諭不動產估價師事務所鑑價結果，於112年4 月20日A建物價值為153萬2,498元、B建物為9萬2,230元、C 建物為131萬7,028元。
㈣兩造不爭執原判決附表一編號1、3、4、5所示遺產之分割方 法。
四、得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文。被上訴人主張李沂洛於109年7月8日死亡，兩造均 為李沂洛之繼承人，應繼分如附表二所示，李沂洛所遺系爭 遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造迄今無 法達成分割遺產協議等情，為上訴人所不爭執，是被上訴人 提起本件遺產分割訴訟，請求分割李沂洛所遺遺產，自屬有 據。
㈡C建物是否為李沂洛之遺產：
⒈上訴人主張C建物為李沂洛出資興建，屬李沂洛之遺產，業據
提出李沂洛○○鎮農會帳戶客戶往來交易明細表為證（見本院 卷第61至67頁），並稱李沂洛係以其於97年6月17日向○○鎮 農會貸款220萬元中之95萬元，及出售繼承自其父李炳焜之 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地之價金，支付興建C建物之款 項等語。觀諸上開帳戶確有於97年6月17日匯入220萬元，隨 即於同日提取清償120萬0,471元、提取現金95萬元；另於98 年10月、11月間匯入32萬元、106萬元、100萬元、248萬8,8 00元，及於99年1月12日、1月22日各提取現金30萬元等情（ 見本院卷第62至64頁），又上訴人在原審稱：99年我們做加 工空間不夠，就賣掉繼承自父親的土地，這塊土地是三兄弟 共同持有，總共賣了600萬元，李沂洛分得300萬元，再來蓋 這個鐵皮屋；C建物係發包予林添進施作，且依工程進度付 款等語（見原審卷第218至219、235頁），由上開帳戶明細 堪認李沂洛確有資力亦有實際支出興建C建物之費用。 ⒉被上訴人主張C建物為其以代工之現金收入分期付款建造，並 用於經營針車代工事業，99年9月27日結清之尾款36萬餘元 ，則係被上訴人向娘家調取現金30萬元，加上手邊現金支付 ，其後並領取99年10月6日到期匯入其郵局帳戶之新光人壽 保險金償還娘家等語，業據提出估價單、被上訴人臺中○○路 郵局存摺封面及內頁明細為證（見原審卷第213、355至367 頁）。該估價單上記載：「楊麗娟台照，○○鎮○○路000號，9 9年9月26日工程施工請款單」，下方記載經手人「添進」； 再觀被上訴人之郵局存款明細可知，其中確有客戶匯款款項 之紀錄，且被上訴人於99年10月15日至同年月00日間，亦有 提領合計30萬元，核與被上訴人主張相符，可認被上訴人亦 有支出興建C建物之費用。
⒊按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有 。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證 明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有，民法第1017條第 1項定有明文。被上訴人係於95年6月與李沂洛結婚，有戶籍 謄本可稽（見原審卷第25頁），兩造於婚後均有就C建物之 興建支出費用，已如前述，而被上訴人不否認李沂洛雖因健 康不佳，但於針車廠營業期間，仍有協助炊食供員工用餐等 情（見原審卷第208頁），本院審酌社會常情及公平原則， 認C建物應係被上訴人與李沂洛婚姻關係存續中共同奮鬥之 成果，而C建物既無法證明為夫或妻所有，自應推定為李沂 洛與被上訴人共有，始符公允。又各共有人之應有部分不明 者，推定其為均等，民法第817條第2項亦有明文。C建物既 經認定為李沂洛與被上訴人共有，且其等就C建物之貢獻， 亦無法僅以出資之多寡為判斷，應有部分即屬不明，參照上
開說明，應認李沂洛與被上訴人就C建物之所有權各有其應 有部分2分之1。
⒋被上訴人雖主張兩造間於另案臺灣彰化地方法院110年度家財 訴字第11號夫妻剩餘財產分配訴訟中，上訴人均未提及李沂 洛之遺產尚包含C建物，且於本件訴訟中上訴人亦稱C建物是 由被上訴人收租金，水電費也是被上訴人繳納等語（見原審 卷第220頁），可見C建物確為被上訴人出資興建等語。惟被 上訴人提起前開夫妻剩餘財產分配事件時，並未將C建物列 為被上訴人或李沂洛之婚後財產（見本院卷第226頁），且 上訴人稱當初因怕被認定為違章建築才會沒講（見原審卷第 220頁）；又被上訴人自承約於107年初出租予訴外人崔富先 ，C建物之水電費係以李沂洛生前設定之○○郵局帳戶作為約 定轉帳帳戶（見原審卷第208至209頁），則尚難以此作為C 建物為被上訴人單獨出資興建之證明。
⒌基上，C建物應係李沂洛與被上訴人所共有，且應有部分各2 分之1，則李沂洛死亡後，C建物所有權應有部分2分之1為李 沂洛之遺產。
㈢B建物為A建物之附屬建物：
⒈按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立 性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏 構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁）， 或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建 築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民 法第811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有 權，原建築所有權範圍因而擴張，但於構造上及使用上已具 獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加 蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附 屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以， 判斷其是否為獨立建物或附屬建物，除斟酌上開構造上及使 用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理 上之依附關係以為斷（最高法院103年度台上字第919號判決 參照）。又所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周 牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔 遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。所 謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用， 有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性 ，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀 況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以 及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量（最高法院10 8年度台上字第2241號判決參照）。
⒉查B建物為李沂洛增建，東西兩側並無牆壁，係依附於A建物 牆壁所搭建之鐵皮棚架，作為置物、洗衣及曬衣使用之空間 ，此有原審勘驗測量筆錄、B建物照片可參（見原審卷第261 、277至281頁、本院卷第71至76頁、第147至149頁），由上 開照片可知，A建物後門出來即為B建物內部空間，B建物係 為輔助A建物之居住使用功能，與A建物之依存程度緊密，於 經濟上無法與A建物分離，是B建物欠缺構造上及使用上之獨 立性，應為A建物所有權範圍擴張所及。上訴人謂B建物為獨 立建物，尚非可採。
㈣李沂洛之遺產應如何分割？
⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有 遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第 830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。又法院 裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、 共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分 割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決 參照）。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條 規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請 求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應 解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有 關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定 之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨 （最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。 ⒉A建物為二層樓建物，樓梯建於建物內部，各樓層無獨立出入 口，欲至二樓須由一樓內部進入，整體不可分，A建物與李 昭居住之同門牌號碼西側棟之建物內部不連通，但二樓陽台 有互通，目前有擋起來等情，有現場照片、勘驗測量筆錄可 參（見本院卷第69、139至142頁、原審卷第261頁），審諸A 建物一、二樓之間因為樓梯相通，內部使用空間難以區隔， 如依上訴人主張由其等共有A建物二樓、被上訴人單獨取得A 建物一樓之分割方式，因生活空間無法完全區隔，徒增兩造 使用上之糾紛，難認妥當。參以李沂洛死亡前，被上訴人係 與李沂洛共同居住使用A建物，被上訴人現仍繼續居住在A建 物內，本院考量A建物之使用現況、經濟效益、各共有人之 利害關係等，認應將A建物分歸被上訴人單獨取得，且如前 述，B建物為A建物所有權範圍所及，並由被上訴人依原審送 請鼎諭不動產估價師事務所鑑定之價格補償上訴人，應屬妥 適。
⒊C建物為一樓半鐵皮建物，目前由被上訴人出租予崔富先使用
乙情，業經原審履勘屬實，並有勘驗筆錄、現場照片可參（ 見原審卷第261、283、285頁）。又C建物僅所有權應有部分 2分之1為李沂洛之遺產，餘2分之1為被上訴人所有，且被上 訴人就李沂洛遺產應繼分為2分之1，是被上訴人就C建物之 權利範圍有4分之3，依使用現況、未來利用效益、兩造意願 、公平性及家族情感等情狀，認由被上訴人單獨取得C建物 ，並依鑑定價格補償上訴人，應屬適當。
⒋至附表一編號1、3、4、5所示遺產，兩造均同意依原判決之 分割方法為分割（見本院卷第155至156頁），考量此部分遺 產性質、經濟效用及現況、當事人之意願等情，認原判決此 部分分割方法係屬公平妥適，故應以分割如附表一本院分割 方法欄所示。
⒌末查A、B、C建物之現況及使用情形業經原審履勘明確，製有 勘驗測量筆錄、簡圖為證（見原審卷第261、265頁），上訴 人聲請本院至現場履勘（見本院卷第113頁），以查明上開 建物之使用現況，應無必要。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求就李沂洛所 遺系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並應依附表一本 院分割方法欄所載之方法予以分割。原判決就李沂洛遺產範 圍之認定既有違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，即有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項 所示。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方 法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並 兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之 拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之 1規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公 平，爰諭知如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 家事法庭 審判長法 官 陳得利
法 官 黃玉清
法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王麗珍
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
附表一（單位均為新臺幣）：
編號 項目 財 產 名 稱 權利範圍、金額（存款均含孳息，金額以李沂洛死亡時為準） 本院分割方法 （補償金額之計算元以下四捨五入） 1 土地 彰化縣○○鎮○○段00000地號 95024/132870 由兩造依附表二所示比例分別共有，即被上訴人取得47512/132870，上訴人李謹、陳李瑞、李沂郎、李宜娟、李沂仁、李昭各取得47512/797220。 2 建物 門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號未辦保存登記建物（稅籍編號：00000000000之A建物）及其附屬物（即B建物），及C建物所有權應有部分2分之1 A建物、B建物全部，C建物應有部分2分之1 分歸被上訴人單獨取得，被上訴人並應補償上訴人李謹、陳李瑞、李沂郎、李宜娟、李沂仁、李昭各19萬0,270元（計算式：A、B建物價值合計162萬4,728元×各上訴人應繼分比例1/12=13萬5,394元，C建物2分之1價值為65萬8,514元×各上訴人應繼分比例1/12=5萬4,876元，合計補償上訴人各19萬0,270元）。 3 存款 中華郵政○○郵局活期存款（帳號00000000000000號） 6萬8,386元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 4 存款 ○○鎮農會活期存款（帳號00000000000000號） 1萬0,231元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 5 汽車 車牌號碼00-0000號汽車1輛 核定價額為3,000元 由被上訴人單獨取得。 附表二：
繼承人 應繼分 楊麗娟 1/2 李謹 1/12 陳李瑞 1/12 李沂郎 1/12 李宜娟 1/12 李沂仁 1/12 李昭 1/12