臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度家上字第153號
上 訴 人 陳湘君
被 上訴人 陳建成
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國112年10月2日臺
灣臺中地方法院112年度婚字第87號第一審判決提起上訴，本院
於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、准上訴人與被上訴人離婚。
三、兩造所生未成年子女陳○宇、陳○云權利義務之行使或負擔， 均由上訴人任之。
四、被上訴人應自本判決確定之日起至陳○宇、陳○云成年之日止 ，按月於每月5日前，給付上訴人關於陳○宇、陳○云之扶養 費各新臺幣1萬2,000元，如有遲誤一期履行，其後三期之給 付視爲亦已到期。
五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠兩造於民國97年9月11日結婚，育有2名未成年子女陳○宇（00 年0月00日生）、陳○云（000年0月00日生；下合稱陳○宇等2 人）。兩造婚前交往未久，即因伊意外懷孕而結婚，感情基 礎薄弱，被上訴人婚後無家庭觀念，認為家務及育兒均為伊 之責任，不願分擔，經常在外玩樂至深夜始返家，亦未負擔 足額之家庭生活費用，致伊因經濟窘困，遂重返職場以負擔 家計，並由伊母協助照顧陳○宇等2人。被上訴人之父於100 年間因細故喝令兩造搬出婆家，兩造遂帶著陳○宇等2人至伊 母租屋處居住，上訴人對於伊母之付出，認為理所當然，從 未分擔日常生活費用。嗣被上訴人之父於101年9月間過世， 被上訴人未與伊商議，逕自決定搬回婆家，惟仍時常深夜返 家，致伊需獨自承擔婆家全家家務，被上訴人更經常以瑣事 對伊藉故挑剔。又伊於110年間因需外出工作及處理家務， 每日均於晚上10時就寢，被上訴人卻經常於深夜返家，發出 極大聲響，致伊睡眠中斷後，輾轉難眠，甚至常於深夜或凌 晨在伊身邊自慰而震動床鋪，令伊對性事產生厭惡感。其後 ，被上訴人更於111年11月3日半夜自慰後，翻開棉被偷拍伊 之下體，嚴重侵害伊之隱私。被上訴人前揭行為，造成伊身 心不可忍受之痛苦，已達不堪同居虐待之程度。又伊於111 年11月10日偕同陳○云搬出兩造共同住所，分居迄今已近2年 ，互未往來聯絡，行同陌路，兩造婚姻已生嚴重破綻，而有
難以維持之重大事由，且可歸責於被上訴人，伊自得請求離 婚。
㈡陳○宇等2人出生後，均由伊擔任主要照顧者，與伊感情親密 ，其等權利義務之行使或負擔（下稱親權）應由伊單獨任之 。又陳○宇等2人每月所需扶養費應以臺中市110年平均每人 每月生活支出新臺幣（下同）2萬4,775元為標準，並按兩造 收入，由被上訴人負擔2/3，被上訴人應按月負擔陳○宇等2 人之扶養費各1萬5,000元，至其等成年之日為止。 ㈢爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，擇一求為判准 兩造離婚；並依同法第1055條第1項之規定，請求酌定未成 年子女陳○宇等2人之親權由伊單獨任之；另依同法第1116條 之2、家事事件法第107條之規定，求為命被上訴人自本件裁 判確定之日起至陳○宇等2人成年之日止，按月給付伊關於陳 ○宇等2人之扶養費各1萬5,000元之判決（原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡准兩造離婚。㈢陳○宇等2人之親權由上訴人單獨任之 。㈣被上訴人應自本判決確定日起至陳○宇等2人成年之日止 ，按月於每月5日前，給付上訴人扶養費各1萬5,000元，如 遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，並得酌定加給 之金額。
二、被上訴人辯以：
㈠伊有開設帳戶並存款供上訴人提領，作為家庭生活費用，也 有買房地、汽車登記在上訴人名下及供上訴人使用，亦有分 擔家務，非如上訴人所述，由其獨力負擔家務及家庭生活費 用。伊於111年11月3日深夜，係因耳朵有水，遂持手機當照 明欲拿棉花棒，但手機不小心掉在上訴人腳邊，始至上訴人 腳下面撿手機。至於伊於同月17日通話時，向上訴人道歉， 僅係在安撫上訴人，並非承認有上訴人指稱偷拍行為。又兩 造婚後雖偶有口角，此屬夫妻間正常鬧彆扭，伊為求家庭和 諧，總是先採取退讓方式，並尊重上訴人意見，兩造婚姻生 活因而維持15年多。上訴人自行離家，導致兩造分居迄今， 然伊仍願意維持婚姻，兩造婚姻尚無重大破綻。 ㈡倘判准兩造離婚，未成年子女之親權，應由伊單獨任之。扶 養費應由兩造平分負擔。
㈢答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠離婚部分：
上訴人主張：被上訴人未分擔家務，亦未負擔足額家庭生活 費用，且經常在其身邊自慰震動床鋪，影響其睡眠，復於11 1年11月3日清晨偷拍其下體，造成其身心不可忍受之痛苦，
已達不堪同居虐待之程度；另兩造分居迄今已近2年，互未 往來聯絡，婚姻已生嚴重破綻，而有難以維持之重大事由等 語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大 事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無 回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維 持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬 該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。 又按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本 質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法 院大法官釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚 姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利 益，須受社會生活規範及法規範約束，以增進幸福。因此， 互負同居義務，係共同經營婚姻親密生活關係基本義務，非 有正當理由不能拒絕履行。又民法第1052條第2項前段規定 有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以 婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻分居，無論係協議 或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否 已生破綻。因此，在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不 得作為婚姻破綻之證明方法（最高法院113年度台上字第371 號判決意旨參照）。
⒉兩造目前婚姻關係仍然存續，自111年11月9日上訴人離家後 ，即分居至今之事實，有戶籍謄本（原審卷第31頁）為證， 且為兩造所不爭執，堪信為真實。
⒊觀諸兩造於111年11月17日之通話錄音譯文（原審卷第35至50 頁）內容，上訴人稱：「這不是一次而已，你在我身邊這樣 打手槍，這樣震動，我已經多久沒辦法好好睡覺」、「就算 我睡著了，你在旁邊打手槍，為什麼我的生活會過成這樣」 ，被上訴人稱：「以後這件事，就算我如果需要，你就不方 便，我就跟你說，我就自己會處理…我也承認，真的，你說 打手槍這個我承認，以後如果說你不方便，我要自己處理， 對不對」（原審卷第36頁）；上訴人稱：「不是只有一次」 ，被上訴人稱：「不只一次這個我承認，不只一次，真的不 只一次」（原審卷第37頁）；上訴人稱：「所以你那天要跟 我說你手機沒伸進去棉被，我有感覺，我兩隻腳放在那隻手 機上，我有感覺，我只是覺得丟臉，我不好意思當場拆穿你 而已」，被上訴人稱：「我知道，你也是說算了，明天再講 ，你的個性我也知道，你如果想說三更半夜不需要，明天再 說，你這樣說就對了，對不對」，上訴人稱：「那不是三更
半夜，建成，你是一大早起來，五、六點，你不曾走過來我 邊，你坐在我的腳邊，基本上我對你的認識」，被上訴人稱 ：「不是，湘君」，上訴人稱：「我已經知道你要做什麼了 」，被上訴人稱：「對，那時候我坐在腳邊，我想說現在真 的很想看你」，上訴人稱：「不過你不能用手機拍人家的下 面啊」，被上訴人稱：「那我真的，我真的以後，以後真的 ，這種行為，真的我今天大錯，真的大錯誤，湘君，你跟我 講一下好不好？今天就像你說的，我會很沒安全感，如果這 件事情，我就一時半刻自己衝動，所以我以後這件事情真的 ，什麼事情，不管我們要恩愛，不管我們要…講話，真的也 是要問你說，你可以嗎？好不好」、「我認為今天這件事， 為什麼你會這麼體諒我，可能我一時半刻這麼衝動，我自己 真的是，這樣實在做的太過分了，真的我做的太過分了，我 已經跟你說了，以後有什麼事情，我會問你，這件事不是說 你男人需要，你根本沒有尊重對方，對不對」（原審卷第37 、38頁）；被上訴人稱：「…我也跟你說，像你說的打手槍 ，我也都有，拿手機拍你我也都有，今天我跟你說，這算夫 妻的事情，可是我已經你說，看你，好不好？我們重新…」 、「所以我會去改變」（原審卷第46頁）。被上訴人於該次 通話中，除已自承不只一次於上訴人睡覺時，在其身邊自慰 外，對於上訴人表示，被上訴人於凌晨5、6點，坐在上訴人 腳邊，將手機伸進棉被，拍上訴人下半身乙事，被上訴人不 僅未予否認，更回稱：「這種行為，真的我今天大錯，真的 大錯誤」、「可能我一時半刻這麼衝動」、「真的我做的太 過分了」、「像你說的打手槍，我也都有，拿手機拍你我也 都有」。倘若被上訴人並無前揭行為，於兩造該次通話時， 自應向上訴人說明其情，化解與上訴人間之誤會，豈有未為 任何說明，反而一再自承錯誤之理；何況，兩造該次對話過 程尚屬平和，未見上訴人有一再質問被上訴人或情緒激動之 情事，被上訴人非無理性說明之機會，當無為求安撫上訴人 而為前揭陳述之必要。足見被上訴人辯稱：其於111年11月3 日係因手機不小心掉在上訴人腳邊，始至上訴人腳下面撿手 機；其於111年11月17日通話時向上訴人道歉，僅係在安撫 上訴人，並非承認有上訴人指稱偷拍行為云云，尚非可採。 上訴人主張：被上訴人多次於其睡覺時，在其身邊自慰，且 於111年11月3日清晨以手機偷拍其下半身等情，應可採信。 ⒋婚姻具有高度屬人性，婚姻會出現難以維持之情形，往往係 由諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積 、交織而生，即所謂「冰凍三尺，非一日之寒」，是婚姻瀕 臨破綻形成之原因，通常係日積月累而成，其成因及可歸責
程度亦有多端。本件上訴人於111年11月3日以前，未曾將被 上訴人於其睡覺時在旁自慰，致震動床舖而影響其睡眠乙事 ，告知被上訴人，固為上訴人所不爭執（原審卷第222、231 至233頁），然上訴人係因被上訴人之行為令其感到丟臉、 羞恥，始一再忍耐，沒有告知被上訴人，亦經上訴人陳明在 卷（原審卷第222、231至233頁）；且上訴人於原審陳稱： 其自109年起過的非常糟糕等語，被上訴人亦陳稱：雙方自1 09年開始，感情不好，彼此也沒有身體上的接觸等語（原審 卷第222、223頁）；可見兩造就夫妻間之感情、生活習慣、 性生活等各方面，已經長期無法相互溝通協調。參以被上訴 人未思以適當方式改善夫妻關係，除多次於上訴人睡覺時在 旁自慰，影響上訴人睡眠，導致上訴人反感外，竟利用上訴 人睡覺之際，以手機伸進棉被偷拍上訴人下半身，上訴人固 自承當時穿有寬鬆短褲、內褲（原審卷第229頁），然其偷 拍行為已嚴重損及夫妻共同生活之互信基礎，使兩造原已瀕 臨破裂之婚姻關係更加惡化，實難以期待兩造日後再重新經 營共同生活，且上訴人就上開婚姻難以維持之重大事由，非 屬可歸責之一方。再者，上訴人因被上訴人於111年11月3日 為前揭偷拍行為，自同月9日離家後，兩造分居至今已逾1年 6月，上訴人於本件訴訟程序中，亦一再表明無意繼續維持 婚姻關係（本院卷第64、76、102頁）。依照前揭說明，上 訴人依民法第1052條第2項之規定，請求與被上訴人離婚， 應屬有據。
⒌本院既已認上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求離婚， 為有理由，就上訴人另依同條第1項第3款規定所為請求，即 無庸再予審酌，附此敘明。
㈡酌定未成年子女陳○宇等2人之親權部分：
上訴人主張：陳○宇等2人出生後，均由其擔任主要照顧者， 與其感情親密，陳○宇等2人之親權應由其單獨任之等語，被 上訴人則辯稱：陳○宇等2人之親權，應由其單獨任之等語。 經查：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人 數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未
成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1亦有明文 。
⒉兩造所生子女陳○宇為00年0月00日生、陳○云為000年0月00日 生，有戶籍謄本（原審卷第33頁）為證，均未滿18歲，有酌 定其等親權之必要。
⒊陳○宇目前與被上訴人同住，陳○云目前與上訴人同住，但陳○ 宇放學後，仍會與上訴人見面、吃飯，再由上訴人送回被上 訴人住處，陳○云有時亦會至被上訴人住處彈鋼琴，此為兩 造所不爭執（原審卷第118頁，本院卷第90頁）；又被上訴 人擔任挖土機駕駛，需配合工地作業時間，早上有時很早出 門，晚上亦需配合工地作業時間，回家時間不一定，亦經被 上訴人陳明在卷（原審卷第139頁，本院卷第76、91頁）； 均堪認定。
⒋原審函囑財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金 會對兩造及未成年子女進行訪視，其訪視報告及未成年子女 意願訪視報告略以：⑴上訴人部分：上訴人身體狀況無異狀 ，經濟上無需他人給予協助，其母可協助照顧未成年子女， 應有行使未成年子女親權之能力；上訴人能掌握未成年子女 身心、學習、作息狀況，工作時間能配合未成年子女上學及 夜間作息，且其母亦可協助照顧未成年子女，應能滿足未成 年子女現階段身心發展之需求；上訴人目前租套房居住，未 來會另租屋或購置住所，未來照護環境是否適宜，無法評估 ；上訴人有行使未成年子女親權之意願，會面交往安排之可 行性，請法院再為衡酌；上訴人有相關教育規劃，亦有能力 負擔未成年子女之教育費用，上訴人教育規劃應屬可行（原 審卷第155、156頁）。⑵被上訴人部分：被上訴人於訪談時 ，認為上訴人無資格提出離婚，法院也無權判決兩造離婚， 且揚言若該基金會所撰寫訪視內容偏袒上訴人，會申訴該基 金會；對於未成年子女之親權行使方式及照顧，似未有規劃 ，無法對被上訴人有較完整訪視內容（原審卷第157頁）。⑶ 未成年子女部分（因部分未成年子女要求內容保密，詳參未 成年子女意願訪視報告，置原審卷第255頁證物袋內）。 ⒌本院審酌兩造分居前，上訴人為陳○宇等2人之主要照顧者， 與陳○宇等2人間之關係較為緊密，對於陳○宇等2人之照顧、
生活等事務亦較為熟悉，陳○宇於兩造分居後，雖與被上訴 人同住，但於放學後，仍經常與上訴人見面、互動，並未因 此疏離，且上訴人具有行使親權之能力及意願，其身心、經 濟尚屬穩定，可提供適切之親職時間，符合陳○宇等2人現階 段身心發展之需求，併考量陳○宇等2人之意願等一切情狀， 認為對於陳○宇等2人之親權，均應酌定由上訴人單獨任之， 較符合陳○宇等2人之最佳利益。
⒍又陳○宇等2人目前均能自行決定與兩造會面交往之時間、方 式，且兩造均會尊重陳○宇等2人之願意，沒有酌定陳○宇等2 人與未任親權之一方會面交往期間及方式之必要，此經兩造 、陳○宇等2人陳述明確（原審卷第255頁、本院卷第90頁） ，本院認尚無酌定陳○宇等2人與被上訴人會面交往期間及方 式之必要，併予敘明。
㈢陳○宇等2人之將來扶養費用部分：
上訴人主張：陳○宇等2人每月所需扶養費應以臺中市110年 平均每人每月生活支出2萬4,775元為標準，並按兩造收入， 由被上訴人負擔2/3，被上訴人應按月負擔2名未成年子女之 扶養費各1萬5,000元，至其等成年之日為止等語，被上訴人 則以前詞置辯。經查：
⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第1084 條第2項、第1116條之2分別定有明文。兩造既經本院判決離 婚，且陳○宇等2人之親權均由上訴人單獨任之，被上訴人既 爲陳○宇等2人之父，對陳○宇等2人自有扶養之義務，不因兩 造離婚而受影響，上訴人請求被上訴人給付關於陳○宇等2人 成年前之扶養費，即屬有據。
⒉按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，其親等同一 時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1115條第3項、第1 119條分別定有明文。陳○宇等2人均居住在臺中市，依行政 院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」記載，臺中市市 民110年度每人每月平均消費性支出爲2萬4,775元（868,811 元【當年度每戶消費性支出】/2.92人【當年度平均每戶人 數】/12個月＝24,775元，元以下四捨五入），有110年度平 均每戶家庭收支按區別分表（原審卷第53至58頁）可考，且 爲兩造所不爭執。另參酌上訴人從事保險業，收入如所得資 料，108至110年度所得給付總額分別為150萬156元、165萬4 ,561元、137萬2,426元，名下有不動產5筆、汽車2筆、投資 1筆；被上訴人為挖土機駕駛，月收入約4萬元至10萬元不等 ，108至110年度所得給付總額分別為31萬1,944元、16萬5,6
05元、5,103元，名下有不動產7筆、投資1筆；此經兩造於 陳明在卷（本院卷第91頁），並有兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表（原審卷第93至117頁）可參；堪認兩造之經 濟能力、生活水準，與前揭家庭收支調查報告之平均數額相 當。本院審酌兩造之經濟能力、陳○宇等2人就學與生活所需 、被上訴人對於上訴人主張陳○宇等2人之扶養費各以2萬4,7 75元計算並未爭執（本院卷第90頁）等一切情況，認陳○宇 等2人每月扶養費各以每月2萬4,000元為適當。且兩造前揭 收入及財產狀況，尚屬相當，陳○宇等2人之扶養費應由兩造 各分擔1/2為適當，上訴人主張應由被上訴人分擔2/3云云， 並不可採。因此，上訴人請求被上訴人自本件判決確定之日 起至陳○宇等2人成年之日止，按月於每月5日前，給付關於 陳○宇等2人之扶養費各1萬2,000元（24,000元/2＝12,000元 ），應屬有據。
⒊按法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利 益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條第4項所定有明 文。依同法第107條第2項規定，前開規定，於法院命給付扶 養費之方法，準用之。為免日後被上訴人有拒絕或拖延給付 扶養費之情，而不利於陳○宇等2人，爰依前揭規定，併酌定 如被上訴人遲誤一期履行，其後3期之給付視為亦已到期， 以維陳○宇等2人即時受扶養之權利。
四、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚，另請求酌定陳○宇等2人之親權，及請求被上訴人應自本判決確定之日起，至陳○宇等2人成年之日止，按月於每月5日前，給付上訴人關於陳○宇等2人之扶養費各1萬2,000元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決，並改判如主文第二至四項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 家事法庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 廖穗蓁
法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日