臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度家上字第114號
上 訴 人 甲○○
0000000000000000
訴訟代理人 羅誌輝律師
被 上訴 人 乙○○
0000000000000000
訴訟代理人 汪采蘋律師
賴協成律師
上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國112年5月31日臺灣
苗栗地方法院111年度婚字第76號第一審判決，提起上訴，本院
於113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：兩造於民國103年5月20日結婚，現婚姻關係 存續中。上訴人於109年間與第三人發生性行為並懷孕，致 兩造感情生變，嗣伊於110年間與第三人交往，經上訴人發 現後要求伊簽立切結書（下稱系爭切結書），強迫伊將每月 薪資全部交付予其，另將伊所有車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭汽車）過戶予其，並將保險解約金新臺幣（ 下同）300萬元交付其，且不得請求離婚，否則應賠償其600 萬元。詎上訴人為取得上開600萬元，自110年8月起，持續 以三字經、低智商等言語羞辱伊，並揚言「對伊潑灑硫酸、 讓伊走投無路、做出讓伊害怕、恐怖之事」，致伊受有不堪 同居之虐待，乃於110年11月6日趁隙駕駛系爭汽車逃離兩造 同住處所，並向法院聲請核發保護令獲准。又上訴人於兩造 分居期間，除對伊提出侵占系爭汽車之刑事告訴外，復自11 0年5月起與訴外人楊冠筠交往並懷孕。因兩造自110年11月6 日分居迄今已逾2年，早已無夫妻情誼，無法繼續共營婚姻 生活，且可歸責於上訴人，爰擇一依民法第1052條第1項第3 款、第2項規定，請求判准伊與上訴人離婚。並於本院答辯 聲明：上訴駁回。
貳、上訴人則以：伊於109年間希望被上訴人來苗栗市工作，才 會欺騙被上訴人「伊有懷孕，後來小孩沒了」，實際上伊未 曾發生婚外情，亦無懷孕、墮胎。嗣伊於000年0月間得知被 上訴人外遇，其為求原諒，自願書立系爭切結書，兩造隨於 同年9月14、15日攜手共渡生日，互動親密，難認兩造間婚 姻關係已生破綻。伊婚後盡心照顧被上訴人，獨力養家，就
兩造婚姻關係之經營，全無可歸責，且自被上訴人提起本件 離婚訴訟後，伊均未依系爭切結書向其請求賠償，可見伊仍 願維繫兩造婚姻關係。惟被上訴人為取得離婚證據，不斷挑 起口角，製造言語衝突，並設計對話再錄音，據以聲請保護 令。況被上訴人無故離家，拒與伊同居，應為唯一可歸責之 一方，其提起離婚之訴，並無理由等語，資為抗辯。並於本 院聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人於第一審之訴駁回 。
參、兩造不爭執事項（見本院卷一第44至46頁、卷二第133、134 頁）：
一、兩造於103年5月20日結婚，現婚姻關係存續中，嗣兩造自11 0年11月6日分居迄今，已逾2年。
二、被上訴人以上訴人自000年0月間起至同年11月6日止，多次 對其施以精神上之不法侵害行為為由，向臺灣彰化地方法院 （下稱彰化地院）聲請對上訴人核發保護令，先後獲准核發 110年度○○○字第000號民事暫時保護令（下稱000號暫保令） 、110年度○○字第0000號民事通常保護令（下稱0000號通保 令）。經上訴人提起抗告，業經彰化地院以111年度○○抗字 第22號（下稱22號）裁定駁回抗告確定。
三、上訴人以被上訴人於110年8月20日徒手掐其脖子成傷為由， 向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）聲請對被上訴人核發 保護令，經苗栗地院以110年度○○字第000號裁定（下稱000 號裁定）認無核發通常保護令之必要，駁回聲請確定。 四、被上訴人以上訴人於110年10月28日、同年11月3日以言詞恫 嚇其為由，對上訴人提出刑事恐嚇告訴；另上訴人以被上訴 人於110年11月8日逕自將系爭汽車駕離為由，對被上訴人提 出刑事侵占告訴，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後，認 兩造犯罪嫌疑不足，業以111年度偵字第1923號、第4370號 （下稱1923、4370號）為不起訴確定。 肆、得心證之理由：
一、查兩造於103年5月20日結婚，現婚姻關係存續中，嗣兩造自 110年11月6日起，分居迄今已逾2年等情，為兩造所不爭執 （參上述參、兩造不爭執事項：一），並有戶籍謄本在卷可 憑（見彰化地院卷第23頁），此部分堪認屬實。二、被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准其與上訴人 離婚，核屬有據：
㈠按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現 及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神 、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會 之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保
障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人 自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共 同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554 號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參 照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與 維持或解消婚姻之自由。又解消婚姻自由之實現，原須繫於 夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之 解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係 者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁 判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻 之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存 續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障 一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚 姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此 ，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。再者 ，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義 ，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配 偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離 婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「 夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求， 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號判決參照）。
㈡被上訴人主張：上訴人於109年間與第三人發生性行為懷孕， 致兩造感情生變，為上訴人所否認，辯稱：其當時希望被上 訴人來苗栗市工作，才會欺騙被上訴人「其有懷孕，後來小 孩沒了」，實際上其並未曾發生婚外情，亦無懷孕、墮胎云 云（見苗栗地院卷第147、148頁），姑不論上訴人實際上有 無懷孕、墮胎之情，其上開所為客觀上足以造成兩造間感情 發生變化。是被上訴人主張：兩造自109年間起感情生變一 節，堪認屬實。
㈢嗣被上訴人於110年間與第三人交往，經上訴人發現後，於同 年8月10日簽立系爭切結書，同意將每月薪資全部交付上訴 人；其如有再犯侵害上訴人配偶權情形，應賠償上訴人600 萬元；另將其所有系爭汽車過戶與上訴人，並將保險解約金 300萬元交付上訴人；且未經上訴人同意，不得請求離婚， 如有違反，應賠償上訴人600萬元等情，為兩造所不爭執， 並有系爭切結書在卷可憑（見彰化地院卷第25頁）。足認兩 造婚姻關係已因被上訴人上開外遇與簽立系爭切結書行為，
而自000年0月間起產生破綻。
㈣又被上訴人於簽立系爭切結書後不久之110年10月28日、同年 11月3日，再就上開上訴人於109間與第三人發生性行為致懷 孕一事，質問上訴人「妳為何外遇懷孕，拿別人健保卡拿掉 孩子，那孩子是否為伊蘭的，還笑我沒能力讓妳懷孕」等語 。然上訴人並未明確否認，且回稱：「係因被上訴人於109 年間不願幫其簽名，其才使用他人健保卡去墮胎」、「曾笑 被上訴人沒能力讓其懷孕」、「懷孕後曾告知被上訴人孩子 的生父為何人」、「其不小心弄那個事情出來後，還是知道 什麼是家、什麼是丈夫、什麼是你家」等語（見苗栗地院卷 第173至180頁），足見兩造已生破綻之婚姻關係因上訴人未 明確否認其有外遇懷孕，並笑稱被上訴人無法讓其懷孕等行 為，而自000年00月間起產生重大破綻。
㈤再者，兩造於110年11月6日分居後，被上訴人復以上訴人自0 00年0月間起至同年11月6日止，多次對其施以精神上之不法 侵害行為為由，聲請法院對上訴人核發0000號保護令。雖經 上訴人提起抗告，業經法院駁回抗告確定。且上訴人亦以被 上訴人於110年8月20日徒手掐其脖子成傷為由，聲請法院對 被上訴人核發保護令遭駁回確定。此外，兩造更互相提出刑 事恐嚇、侵占告訴，經檢察官偵查後，認兩造均犯罪嫌疑不 足，為不起訴確定等情，為兩造所不爭執（參上述參、兩造 不爭執事項：二至四），並有000號暫保令、0000號通保令 、22號裁定、000號裁定、1923、4370號不起訴處分書在卷 可參（見彰化地院卷第27至34頁、苗栗地院卷第67至77、16 1至166頁）。復觀之被上訴人所提楊冠筠臉書（facebook） 翻拍照片（見本院卷一第109至155頁），堪認上訴人確有於 兩造婚姻關係存續期間，與臉書取名為楊冠筠之男子一同出 遊、用餐，甚至親密合照等逾越一般正當男女社交來往之不 當行為。足徵兩造已生重大破綻之婚姻關係，業因彼此間互 信、互愛基礎已喪失，相互興訟而無回復之可能。 ㈥基上，兩造婚後先因上訴人向被上訴人稱其有於109年間，與 第三人發生性行為懷孕、墮胎，致感情生變，復因被上訴人 於110年間與第三人交往，經上訴人發現並於同年8月10日簽 立系爭切結書，致婚姻關係產生破綻。再因被上訴人於簽立 系爭切結書後，就上開上訴人於109間與第三人發生性行為 致懷孕一事，質問上訴人，上訴人除未明確否認外，反笑稱 被上訴人無法讓其懷孕，且上訴人亦有逾越一般正當男女社 交來往之不當行為，致兩造婚姻關係產生重大破綻。況兩造 自110年11月6日起分居迄今已逾2年，分居期間未有善意之 往來與互動，甚至相互興訟，更遑論有何為修補兩造已生重
大破綻關係之相關積極作為，足認兩造在經長期分居後，已 無法有效溝通，進而造成彼此相互猜忌、誤解，致雙方更加 疏離、形同陌路，使兩造已生破綻之婚姻關係更無回復之可 能。
㈦雖上訴人主觀上仍不希望與被上訴人離婚，然其於本件審理 中，辯稱：被上訴人所指之其外遇情事，已罹於時效，不得 再為主張，且一昧指責係被上訴人外遇、自行離家，並拒絕 返家，為唯一可歸責者（見本院卷二第132頁），絲毫未見 其有何退讓、反思或相關積極作為，憑以修復兩造已生破綻 之婚姻關係，導致雙方原本因諸多衝突與誤解已不睦之夫妻 關係更加惡化，最終造成兩造婚姻之破綻持續擴大，而難以 修補。今兩造婚姻關係已淪為僅徒具婚姻之形式外觀，欠缺 夫妻應共同生活、相互扶持、同甘共苦，以共創幸福家庭生 活之實質內涵，復已喪失婚姻關係本質中，應有之夫妻互愛 、互信、互諒、互持等重要基石。依社會上一般觀念為體察 ，客觀上任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活 ，足認兩造婚姻關係已達重大破綻程度，而無回復之望。 ㈧本院綜依上情，認兩造婚姻關係已產生重大破綻而難以維持 ，兩造均有可歸責之事由，自毋須比較衡量雙方之有責程度 。且若不許被上訴人請求判決離婚，任由兩造履因已生重大 破綻無回復可能之婚姻關係，一再相互指責，甚而相互興訟 或衍生無益之衝突、傷害，顯然過苛，核與憲法保障婚姻自 由之意旨不符，故本院認被上訴人應得依民法第1052條第2 項規定，請求判准其與上訴人離婚。
三、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准 其與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴 之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨
法 官 唐敏寶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳緯宇
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日