臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度家上字第107號
上 訴 人 甲○○ 住○○市○區○○街00○0號
訴訟代理人 謝宜成律師
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 陳盈壽律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年5月23
日臺灣臺中地方法院111年度婚字第402號第一審判決，提起上訴
，本院於113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴人應按附表所示方式與未成年子女○○○、○○○會面交往。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國103年1月結婚，育有未成年子女 ○○○、○○○。詎上訴人自106年7月起無故不與伊同房，且規定 每月僅能行房1次，更自108年10月起完全不與伊行房，復批 評伊太胖及在上訴人家人面前批評伊性無能。伊欲與上訴人 溝通，然上訴人置之不理。伊前於000年00月間曾訴請臺灣 臺中地方法院以110年度婚字第152號事件裁判離婚，因上訴 人承諾盡力改善夫妻關係，伊乃於110年9月23日撤回訴訟， 並應上訴人要求將伊所有供兩造居住之門牌號碼臺中市○區○ ○街00○0號房地（下稱○○街房地）辦理預告登記予上訴人， 詎上訴人竟又回復之前冷漠態度批評伊，甚告知每次欲與上 訴人說話或行房須給付新臺幣（下同）500元，復將兩造合 照剪毀丟在垃圾桶，書立紙條嫌棄伊，兩造迄今更已2年未 交談，僅透過LINE及簡訊聯繫，婚姻已生難以回復之重大破 綻，伊得請求裁判離婚。又兩造對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，未能達成協議，請求酌定由伊單獨任之，並請 求上訴人按月給付○○○、○○○扶養費各7,500元。爰依民法第1 052條第2項、第1055條第1項、第1084條第2項規定，求為㈠ 准伊與上訴人離婚；㈡○○○、○○○權利義務之行使或負擔由伊 單獨任之；㈢上訴人自親權酌定裁判確定之翌日起，至○○○、 ○○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付伊未成年子女扶 養費各7,500元；如遲誤1期履行，當期以後1至12期之給付 視為亦已到期之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲 明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造於○○○出生後，雖陪同子女分房而眠，然 仍利用假日發生性行為，被上訴人所述均非實在。兩造婚姻 癥結在於行房次數及繳納房貸問題。伊因個性保守，且為照
顧子女及身兼數職協助被上訴人負擔○○街房地房貸而疲憊不 堪，無力配合被上訴人頻繁行房要求；反觀被上訴人如求歡 未果，動輒要求伊搬出○○街房地。而○○街房地登記在被上訴 人名下，卻由伊負擔大部分房貸，伊屢次要求調整兩造就○○ 街房地之權利義務，被上訴人心生不滿，企圖以離婚將伊趕 走獨佔該房地。被上訴人對於婚姻破綻為可歸責之一方，難 認伊可歸責，且伊仍有維持婚姻意願，被上訴人請求裁判離 婚無理由。又○○○、○○○權利義務之行使負擔同意由兩造共同 任之，惟被上訴人非友善父母，應由伊擔任主要照顧者等語 ，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查兩造於103年1月1日結婚，育有未成年子女○○○（女、000年 0月0日生）、○○○（男、000年0月0日生），有戶籍謄本可稽 （見原審卷第39頁），首堪認定。
㈡被上訴人得依民法第1052條第2項規定，請求裁判離婚： ⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要 ，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以 維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高 法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。又按關於維 持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫 妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝 突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響 他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨 參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保 留原則。而有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。 揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均 屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法 院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離 婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度 台上字第1612號判決意旨參照）。
⒉兩造婚姻已生破綻，無回復希望：
⑴被上訴人主張：伊於000年00月間將○○街房地辦理預告登記予
上訴人前，與上訴人已約2年無性關係。辦理預告登記期間 兩造固仍有性行為，然自111年年初起迄今均無性關係等語 （見本院卷第209、318、400頁）；上訴人亦自承：兩造自1 11年年初開始全無性關係等語（見本院卷第400頁）。參以 兩造於110年4月17日進行婚姻諮商，諮商重點即在上訴人因 認被上訴人不體恤其從事家務及養育子女辛勞，拒絕被上訴 人求歡，被上訴人因此認上訴人不愛他，兩造亦陳述於000 年00月間尚因被上訴人求歡遭拒發生暴力衝突，有○○心理諮 商所113年2月16日喆證（密）113年字第001號函所附110年4 月17日心理諮商紀錄（下稱系爭諮商紀錄）可憑（見本院卷 第327頁）；上訴人復坦言：伊在本件起訴前，因工作疲累 及性格保守，僅能配合每年8至10次行房。被上訴人於108年 10月12日要求每月應有10次行房，遠超過伊可負擔範圍，亦 屢因求歡不順嫌東嫌西罵人等語（見本院卷第12至13、15、 312、369至371頁）。足見兩造自000年00月間起，長期以來 因性生活不協調屢生爭執、衍生誤解，甚至因上訴人拒絕被 上訴人求歡肇生肢體衝突，更自111年年初起即未再發生性 關係，嚴重影響彼此感情基礎。
⑵夫妻固不因結婚喪失個人性自主權，惟婚姻既為夫妻兩獨立 個體在身體及精神層面之緊密結合，性生活自屬婚姻生活之 重要面向。夫妻如對性行為頻率主觀意見不一，為謀維持婚 姻之圓滿和諧，本應相互溝通協調，尋求彼此均能接受之折 衷可行方案。由兩造上開陳述，佐之系爭諮商紀錄「診斷分 析」欄記載「案夫妻因為初期育兒家務產生衝突，兩人產生 誤解，繼而發生更多後續衝突與互相指責，兩人各說各話， 案夫想離婚，案妻仍希望能說清楚」（見本院卷第327頁） ，暨上訴人迭稱：被上訴人如求歡未果，動輒要求伊搬出兩 造同住之○○街房地。被上訴人似乎只把老婆當成性玩具，並 因伊屢次要求調整兩造就○○街房地之權利義務心生不滿，企 圖以離婚將伊趕走獨佔該房地，其係為逼迫伊繼續繳納房貸 及頻繁行房，方以提起離婚訴訟為手段等語（見本院卷第12 至13、15至16、311至314、369至371頁），被上訴人復未曾 否認求歡未果時曾要求上訴人搬出○○街房地乙情，顯然兩造 面對性生活不協調之僵局，即使曾進行婚姻諮商，仍未思以 理性態度婉轉圓融溝通，共同檢討省思造成雙方歧見及性生 活不美滿結果之癥結、化解彼此之誤解及偏見，尋找解決之 道並謀求取得共識，反各自堅持己見、固守自己立場，對他 方多所埋怨與指責；被上訴人更於爭執過程中輕言欲將上訴 人逐出家門，毫不顧念夫妻情份及上訴人之尊嚴；上訴人復 質疑被上訴人離婚動機僅在謀奪財產及強迫行房，未能體認
兩造婚姻真正困境所在，夫妻感情早已生變失和，喪失互信 基礎，婚姻業生破綻。上訴人抗辯：兩造性生活不協調係因 被上訴人需索過度，要求行房次數超過一般云云（見本院卷 第111頁），不足為上訴人有利之認定。
⑶再者，兩造於111年3月2日本件起訴後（收文戳章見原審卷第 15頁）雖仍同住在○○街房地，然自同年月間起未再交談，僅 以LINE或簡訊聯繫，為兩造陳明在卷（見原審卷第177至178 頁，本院卷第212、400頁）；原審家事調查官進行訪視調查 結果亦認：就兩造所述，自被上訴人提起離婚訴訟以來，兩 造已未有互動，被上訴人僅於須加班時，以手機簡訊通知上 訴人，上訴人接獲訊息亦未回覆，僅後續配合照顧兩名未成 年子女。兩造就家庭相關事務之分配未有溝通及討論，多延 續過往生活模式或各自因應等語，有臺灣臺中地方法院調查 保護室112年度家查字第9號家事調查報告（下稱系爭家事調 查報告）可佐（見原審卷第258頁）。尤彰兩造雖同在一屋 簷下，竟長達逾2年未與他方當面直接對話，僅以訊息交代 未成年子女照護等必要事項，未見何人願先釋放善意打破僵 局，改善、修補彼此關係，以謀婚姻破鏡重圓，夫妻互動極 為冷漠，感情淡薄疏離，並使兩造情感之裂痕及嫌隙更為加 深，夫妻情分實已蕩然無存。
⑷上訴人雖抗辯：被上訴人於000年0月間、同年00月間2度提起 離婚訴訟又撤回，伊亦積極尋求排解兩造行房問題所生婚姻 摩擦，兩造因而於110年4月17日參與婚姻諮商；況依系爭諮 商紀錄可知伊一直試圖挽回婚姻並把話說清楚，係被上訴人 拒絕再溝通。故伊仍有維持婚姻意願，被上訴人對是否維持 婚姻亦有猶豫云云。惟查上訴人曾將兩造合照自兩造中間處 剪開，並書寫指摘被上訴人「體型大暴力傾向、健康狀況不 佳、BMI過高、另組家庭可能性高、無後援、不會開車、不 看書、教育程度低」之紙條，為上訴人自承（見原審卷第19 2頁），且有照片、紙條可稽（見原審卷第195至199頁）。 如上訴人確有繼續維持婚姻意願，焉會將兩造合照從中截斷 ，並以上述言詞嫌惡、貶低被上訴人。次繹諸系爭諮商紀錄 上開內容，可知兩造於110年4月17日進行婚姻諮商時僅各說 各話，未見兩造有何考量對方立場並相應調整相處模式之陳 述。酌以上訴人一再強調每年僅能配合特定行房次數，被上 訴人要求行房次數遠超過自己可負擔範圍如前，益徵上訴人 所謂一直試圖挽回婚姻、把話說清楚云云，僅係欲說明自己 無法配合被上訴人行房需求之理由且希望被上訴人能善解及 全盤接受，冀能憑此達修復婚姻之效果，並非與被上訴人共 同協商尋求解決方法，實難期此為維持婚姻之契機。再者，
縱被上訴人前曾提起離婚訴訟後撤回，要不影響其本次提起 離婚訴訟，已不欲與上訴人維持婚姻之事實。上訴人所辯上 情，核皆無從否定兩造婚姻破裂之事實，誠難為上訴人有利 之認定。
⑸按婚姻以夫妻永久共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基 礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭 。而婚姻關係乃兩獨立個體之緊密結合，夫妻兩獨立個體間 ，因此一緊密結合，能使彼此生活圓滿、生命成長，身心因 相互之互補、扶持而更加健康，方不失婚姻存在之目的。依 上所述，兩造因性生活不協調，產生誤解且無法對性行為頻 率取得共識，多次發生摩擦爭執，夫妻感情已生變失和；且 兩造面對婚姻之僵局，僅各自堅持己見僵持不下，未思以理 性態度婉轉圓融溝通、嘗試化解歧見與嫌隙並謀求取得共識 ，更長達逾2年未與同住之他方直接對話，互動冷淡，均怠 於努力及用心維護家庭婚姻之幸福和諧。堪認兩造共營家庭 生活之誠摯情感及互信、互愛、互諒基礎已失，感情再難回 復，兩造婚姻關係已名存實亡，亦難期待兩造日後仍可相互 扶持繼續經營婚姻關係，是兩造婚姻已生破綻而無回復之希 望，且兩造就上開婚姻難以維持之重大事由，均難辭其咎而 皆須負責，同屬有責配偶，揆之首揭說明，被上訴人自得依 民法第1052條第2項規定，請求與上訴人離婚。上訴人以兩 造就○○街房地權利義務歸屬及房貸繳納問題之爭執為由，抗 辯婚姻破綻不可歸責於自己云云，並不可採。上訴人聲請調 查○○街房地房貸相關資料（見本院卷第113至114頁），核無 必要，附此敘明。
⒊上訴人固謂：伊加班忙於工作係為支付被上訴人之○○街房地 房貸，回家又須承擔家務及養育子女重任，如此宜室宜家之 配偶僅因疲憊無法應付求歡即遭判決離婚，公理何在云云（ 見本院卷第347、371頁）。然造成兩造婚姻破綻之原因，並 非僅在性生活不和諧，亦在兩造面對此僵局之應對處理態度 。上訴人率爾將兩造婚姻困境簡單化約為「其因疲憊無法應 付求歡即遭判決離婚」，容非可取。
㈢兩造所生未成年子女○○○、○○○權利義務之行使或負擔，應由 兩造共同任之，並由被上訴人任主要照顧者，有關原判決附 表所示事項，由被上訴人單獨決定，其餘事項由兩造共同決 定。上訴人並應按本判決附表所示方式與○○○、○○○會面交往 ：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 查被上訴人訴請裁判離婚，既有理由，而兩造於本件言詞辯 論終結前，就未成年子女○○○、○○○權利義務之行使或負擔未 能達成協議，則被上訴人聲請酌定○○○、○○○權利義務之行使 或負擔，即屬有據。
⒉按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人 數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未 成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1定有明文 。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福 利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議， 家事事件法第106條第1項亦有明定。查： ⑴經原審囑託財團法人臺中市○○○社會福利慈善事業基金會（下 稱○○○基金會）就○○○、○○○權利義務之行使負擔事宜進行訪 視調查，據評估認：兩造皆有行使未成年子女親權之意願， 且經濟及支持系統均屬穩定，對於未成年子女之教育規劃亦 有初步想法。未成年子女尚與兩造同住，而未成年子女目前 照顧責任及費用之支付皆由兩造共同行使、負擔，本會觀察 目前基本受照顧狀態尚無不妥，考量未成年子女目前之年齡 ，仍需父母之照顧及陪伴，兩造亦未有明顯不利於未成年子 女之情事，且兩造雖稱難以相互溝通，但其等目前仍尚能共 同分工照料未成年子女，本會認為未來由兩造雙方合作，處 理未成年子女之事務，應較符未成年子女之利益，故建議本 案宜由兩造共同行使親權，有○○○基金會111年11月29日財龍 監字第000000000號函所附訪視報告可稽（見原審卷第205至 217頁）。
⑵復經原審家事調查官進行實地訪視調查、與兩造會談後，亦 認：就兩造過往參與照顧兩名未成年子女之歷程，兩造皆未 有明顯不適宜之情事，且均具有親職能力。有關上訴人稱對 於被上訴人未來單獨與○○○過夜相處有所擔憂部分，觀察兩 名未成年子女已與被上訴人同睡數年，被上訴人亦稱未來將 會調整房間使用情況，讓○○○能擁有個人房間，現階段未發
現有明顯不適宜之情況，且被上訴人未來之照顧規劃亦屬合 理，評估上訴人就此部分之擔憂，恐仍與被上訴人於訴訟期 間多次提及有關兩造性生活議題所引發之內在情緒有關。兩 造於調查期間皆表達未來擔任兩名未成年子女主要照顧者之 想法，惟就現階段兩造投入參與照顧未成年子女相關事宜之 態度，以被上訴人較具主動性，承諾度較高，上訴人雖稱其 工作時間與未成年子女之照顧能相互配合，惟現階段上訴人 於平日晚間參與照顧程度較低，亦未於調查期間觀察上訴人 就親子情感關係之建立或維繫，有強烈之想望。兩名未成年 子女雖與兩造互動尚屬正向及平和，惟於情感依附上仍傾向 以被上訴人為主。綜前所述，評估現階段以被上訴人較適宜 擔任主要照顧者。衡量兩造與兩名未成年子女互動情況皆屬 正向，兩造亦因各自背景於教養上各有擅長，且兩造亦不排 斥共同行使親權，評估若兩造能就兩名未成年子女未來親權 事宜共同涉入及處理，將有助於未成年子女未來成長及發展 ，故建議兩名未成年子女之親權宜由兩造共同任之。惟衡量 兩造現溝通情況不佳，為避免因此影響未成年子女之權益， 故建議就與未成年子女日常生活密切相關事宜，宜明定由被 上訴人單獨決定等語，有系爭家事調查報告可考（見原審卷 第241至261頁）。
⑶衡諸兩造均具有行使未成年子女親權之能力及意願，○○○、○○ ○對兩造亦皆有依附情感，且其等尚屬年幼，對父愛、母愛 之需求均甚殷切，雖囿於兩造婚姻關係不睦無法共同生活， 仍不宜剝奪○○○、○○○親近雙親、受疼愛及照護之機會。且兩 造固自000年0月間起未再與對方交談，惟仍能透過訊息共同 分工照料未成年子女；兩造復皆陳以：對於共同行使親權無 意見等語（見原審卷第226頁，本院卷第299頁），可見○○○ 、○○○之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，應屬妥適。 又兩造雖均有分擔未成年子女照顧事務，惟參酌前載原審家 事調查官對於兩造現階段投入參與未成年子女照顧事宜態度 之判斷，並考之被上訴人於本院陳稱：伊假日會帶孩子出去 玩、住飯店等語，上訴人陳述：被上訴人週六去加班，伊在 家照顧小孩，週日被上訴人帶孩子出門，伊留在家裡等語（ 見本院卷第111頁），暨上訴人於原審家事調查官訪視時稱 ：未成年子女現由被上訴人接回後，晚餐由被上訴人處理。 伊返家時間落在下午6時45分至50分，週五因去兼職處拿作 帳資料，約於晚間8時返家。未成年子女現已能自行用餐、 洗澡。伊不明白早點返家要做什麼，回家無晚餐可以吃，未 成年子女也不需伊打理等語，此觀系爭家事調查報告即明（ 見原審卷第247至248、251至252頁），顯示被上訴人對於陪
伴子女拓展生活經驗、參與其等成長過程之態度確較為積極 主動。是本院綜酌上開各情，並聽取○○○、○○○對於其等日常 與兩造相處、受照顧情形及由何人行使親權之意見（見限制 閱覽卷第10、12至29頁），考量手足不分離原則與尊重未成 年子女意願，認○○○、○○○權利義務之行使或負擔由兩造共同 任之，並由被上訴人任主要照顧者，始符合○○○、○○○之最佳 利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，故就有關原 判決附表所示事項由被上訴人單獨決定，其餘事項則由兩造 共同決定。
⑷上訴人雖抗辯：被上訴人當面向未成年子女灌輸仇視思想， 以不實言論誣陷伊外遇，且稱跟著母親會遭不明男子毆打， 並非友善父母，不適宜任主要照顧者。原審家事調查官事前 不知被上訴人有上述行為，調查結果應有失真云云（見本院 卷第19、225至229、376至379頁）。查被上訴人於109年11 月29日向○○○、○○○稱上訴人在外結交要好男性友人，該友人 會毆打女性，若子女與上訴人共同生活，○○○恐遭毆打等詞 （下稱系爭言論），業據上訴人提出錄音光碟及譯文為佐（ 見本院卷第231至251頁），且為被上訴人所不否認（見本院 卷第275頁）。被上訴人所指男性友人並未涉入兩造婚姻， 亦經被上訴人坦承在卷（見本院卷第400頁）。固可知被上 訴人曾在○○○、○○○面前為不當誣指上訴人之系爭言論。然本 院經綜酌前揭○○○基金會訪視報告、系爭家事調查報告意旨 及聽取未成年子女到庭陳述之意見，認由被上訴人任主要照 顧者較為適當，業悉敘如前。且原審家事調查官係綜核實地 訪視調查結果、兩造及未成年子女陳述以為判斷，並非徒憑 未成年子女表述即遽行認定，遑論未成年子女訪視時所言皆 與系爭言論無關，此觀系爭家事調查報告即明（見原審卷第 242至260頁，未成年子女會談紀錄外放原審證物袋），亦不 因被上訴人曾對未成年子女為系爭言論，即影響系爭家事調 查報告之憑信性。是上訴人所辯前情，尚不足為上訴人有利 之判斷。又被上訴人任主要照顧者後，當應認知其須本於友 善父母之立場，與上訴人共同協力照顧○○○、○○○，以謀未成 年子女最佳利益，附此敘明。
⑸上訴人另抗辯：未成年子女出生後吃全母乳至1歲多，平日下 班後均由伊至托嬰中心、幼兒園接回○○街房地照顧，假日委 託伊大里娘家父母幫忙照顧，伊假日有空亦會盡量回大里娘 家帶小孩。被上訴人過去很少與未成年子女互動，直至108 年夏天才以增加親子相處時間為由，要伊假日不帶孩子回娘 家，並由被上訴人安排出遊、協助準備晚餐及與孩子同睡， 未料被上訴人不久後即第一次提起離婚訴訟，心機深沉云云
（見本院卷第180、379至380頁）。查上訴人於○○○、○○○襁 褓時期勉力照料，倍極辛勞，其付出固值肯定。然被上訴人 於○○○、○○○漸長大後，對於渠等持續付出相當時間心力迄今 ，亦屬事實，無論被上訴人是否於接手照顧後不久即欲離婚 ，均不影響由被上訴人任主要照顧者為適當之判斷。上訴人 上開陳詞，容難為其有利之認定。
⒊按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。查本院雖酌定○○○、○○○權利義務之行 使或負擔仍由兩造共同任之，惟上訴人既未擔任主要照顧者 ，兩造復尚未合意上訴人會面交往之方式，爰審酌兩造就會 面交往方式所陳意見（見本院卷第124至126、175至177頁） ，暨參考○○○、○○○之陳述（見限制閱覽卷第29頁），認上訴 人依附表所示方式與○○○、○○○會面交往，應屬適當。
㈣被上訴人得請求上訴人按月給付○○○、○○○扶養費各7,500元： ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。所謂保護與教養，包括事實之養 育行為及扶養費用之負擔。而直系血親相互間，互負扶養之 義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或 離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款 、第1116條之2、第1119條亦各有明定。是父母離婚後，應 各依其經濟能力、身分暨未成年子女之需要，負擔未成年子 女之扶養費，以盡其保護教養義務。查兩造為○○○、○○○之父 母，關於○○○、○○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之， 並由被上訴人任主要照顧者，已如前述，依上說明，被上訴 人請求未任主要照顧者之上訴人給付○○○、○○○之扶養費至其 等成年為止，自屬有據。
⒉關於扶養費之數額，被上訴人固未提出○○○、○○○每月實際支 出之相關扶養內容及單據供參，惟衡諸常情，吾人日常生活 各項支出均屬瑣碎，實難完整羅列每日之生活支出或留存相 關單據以供存查。而行政院主計處每年發布之「家庭收支調 查報告」，項目涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，並有 居住區域之劃分，當能正確反映各區域國民生活水準，於衡 量未成年子女生活所需時應可供參酌。準此，受扶養權利人 即未成年子女○○○、○○○居住在臺中市，依行政院主計處統計 109年度平均每人每月消費支出為2萬4,187元，有平均每人 月消費支出-按區域別分表可憑（見原審卷第53頁）。再酌 以被上訴人為專科肄業，現在科技公司工作，每月收入約4
萬元；上訴人為大學畢業，現任行銷公司網管及兼職會計， 每月收入約2萬8,000元，為兩造各陳述在卷（見原審卷第17 8頁）。又兩造之財產狀況與108至110年度所得情形，各如 稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見原審卷第85至11 1頁）。是本院審酌前揭臺中市民之平均消費水準及未成年 子女生活所需、暨負扶養義務者即兩造之經濟能力與身分地 位等一切情狀，認○○○、○○○每月所需扶養費以1萬6,000元為 適當。
⒊依兩造上開學經歷、所得及財產狀況，並審酌被上訴人、上 訴人依序為70年、69年出生（見原審卷第39頁），皆正值壯 年且均有相當之工作能力；再衡以○○○、○○○由被上訴人任主 要照顧者而實際負責生活照顧責任，其所付出之勞力非不能 評價為扶養費之一部，且被上訴人為照護未成年子女，亦將 付出更多心力等一切情狀，認應由被上訴人、上訴人依1比1 比例分擔未成年子女之扶養費為當。是被上訴人僅請求上訴 人自親權酌定裁判確定之翌日起至○○○、○○○分別成年之日止 ，按月給付扶養費各7,500元，應屬有據。又為恐日後上訴 人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事 件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，併酌定如 上訴人遲誤1期履行，當期以後1至12期給付視為亦已到期， 以確保○○○、○○○即時受扶養之權利。 四、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項、第1055條第1項 、第1084條第2項規定，請求判准其與上訴人離婚，及酌定 未成年子女○○○、○○○權利義務之行使或負擔，另請求上訴人 自親權酌定裁判確定之翌日起至○○○、○○○分別成年之日止， 按月給付未成年子女扶養費各7,500元，為有理由，應予准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並酌定○○○、○○○權利義務之 行使或負擔由兩造共同任之，由被上訴人任主要照顧者，有 關原判決附表所示事項，由被上訴人單獨決定，其餘事項由 兩造共同決定，暨就扶養費如遲誤1期履行，當期以後1至12 期之給付視為亦已到期，經核於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本院並 依職權酌定上訴人與○○○、○○○會面交往之方式及期間如附表 所示，附予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 家事法庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 郭妙俐
法 官 李佳芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 卓佳儀
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
附表：上訴人與未成年子女○○○、○○○（下稱子女）會面交往之時 間、方法暨應遵守事項
一、時間：
㈠上訴人得於每月第一、三、五週（週次依該月週六之次序定 之）之週五下午7時起至週日下午7時止，與子女會面交往， 並得攜出同遊、同住。
㈡農曆春節期間：
⒈上訴人得於民國年份為奇數年時，自農曆除夕上午9時起至大 年初二下午5時止，與子女會面交往，並得攜出同遊、同住 。
⒉上訴人得於民國年份為偶數年時，自大年初三上午9時起至大
年初五下午5時止，與子女會面交往，並得攜出同遊、同住 。
㈢清明節、端午節、中秋節期間：
⒈上訴人得於民國年份為奇數年時，自前一日下午7時起至當日 下午7時止，與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。 ⒉若適逢連續假期，則自連續假期首日上午9時起至連續假期末 日下午5時止，上訴人亦得與子女會面交往，並攜出同遊、 同住，不受該次連假是否為每月一、三、五週之限制。 ㈣子女就學後之寒假及暑假期間：
上訴人除仍得維持上述會面交往時間外，寒假期間另得增加 5日之會面交往時間、暑假期間亦得增加14日之會面交往時 間，且可分割數次為之，具體時間由兩造於每年寒、暑假開 始前2週自行約定。若協議不成，暑假探視時間約定為假期 開始之首14日，寒假探視時間則約定為假期開始之首5日， 若遇農曆春節，則改約定為假期結束前之末5日。 ㈤母親節：上訴人得於當日上午9時起至當日下午5時止，與子 女會面交往，並得攜出同遊。
㈥子女生日：上訴人得於民國年份為奇數年時，於子女生日當 日上午9時起至當日下午5時止，與子女會面交往，並得攜出 同遊。
㈦子女年滿15歲後，雙方應尊重子女本身之意願，由其自行決 定會面交往之方式及時間。
二、方法：
㈠接回、送還子女均由上訴人（或指定之家庭成員）負責，並 以子女住所地為之，但兩造得另行協議接送地點。 ㈡上訴人於非會面交往時間，仍得與子女為通信、通話、致贈 禮物、交換照片、拍照等行為。
㈢會面交往前，上訴人應於事前一日通知被上訴人，被上訴人 無正當理由不得拒絕。
㈣子女地址或聯絡方式，或就讀學校（含安親班）如有變更， 被上訴人均應隨時通知上訴人。
三、兩造應共同遵守事項：
㈠上開會面交往時間、方式及接送地點等，經雙方同意後得變 更之。
㈡被上訴人於上訴人與子女會面交往時，應一併交付子女之衣 物、健保卡或其他個人用品、藥物等一切日常必需品予上訴 人。
㈢上訴人如不能於上開會面交往期間準時接送子女，或欲放棄 該次會面交往時，除因不可抗力之原因外，應提前一日以上 通知被上訴人。
㈣上訴人之會面交往日如逢子女之學校活動日、學校返校日或 必須參加之學校輔導日，該會面交往應順延一週實施。 ㈤被上訴人安排子女課外輔導或校外活動時，應避開上訴人之 會面時間，倘不得已而無法避開，雙方應另擇定其他休假日 補足該次之會面交往時間。
㈥如子女於會面交往中患病、遭遇事故或有其他急迫情形，上 訴人應為必要之醫療措施，並即時通知被上訴人。子女與被 上訴人同住期間，如遇重大疾病或遭遇事故而住院治療，亦 應即時通知上訴人。
㈦兩造及其親友均不得為有危害子女身心健康之行為，亦不得 灌輸子女反抗他方之觀念。
㈧兩造如欲帶同子女出國，應事先徵得他造同意。