臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第477號
上 訴 人 王芯 住○○市○○區○○路000號6樓之1
訴訟代理人 吳耀庭律師
被 上訴人 蔡雅妮
訴訟代理人 賴祺元律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月
9日臺灣臺中地方法院112年度訴字第243號第一審判決提起上訴
，本院於113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費 用之裁判均廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新臺幣7萬元，及自民國112年1月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔7分之1，餘由上訴人 負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與許駟弘於民國100年1月14日登記結婚，許 駟弘自110年間經常深夜不歸，被上訴人於110年5月上旬知 悉許駟弘為有配偶之人後至000年00月0日間，與許駟弘有牽 手、摟抱（搭肩互相依偎、貼胸）、按摩腳底（許駟弘為被 上訴人按摩腳底）、共處一室之親暱行為（下稱系爭行為） ，有逾越普通朋友之不正常往來；被上訴人自111年1月起更 主動以「00000000000」帳號，傳送其與許駟弘之照片、資 訊予上訴人，使伊陷於痛苦，終至上訴人與許駟弘婚姻破裂 而於111年12月7日與許駟弘調解離婚，上訴人於111年12月8 日始知悉上開照片之人為被上訴人。被上訴人侵害伊基於配 偶關係的身分法益情節重大，致伊受有精神上痛苦。伊於另 案（原審法院111年度訴字第1305號，下稱另案）以許嗣弘 與被上訴人發生系爭行為之事實對許駟弘請求損害賠償新臺 幣（下同）25萬元，係請求許駟弘應分擔額，非請求伊所受 全部損害額，被上訴人不得因許嗣弘清償18萬元而減免責任 。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項 之規定，求為命被上訴人應給付伊慰撫金51萬元，及自112 年1月19日起至清償日止按週年利率百分之5計算利息之判決 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴） 。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、上開廢棄部分，應判命 被上訴人給付上訴人51萬元，及自112年1月19日起至清償日 止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：伊於110年4月前與許嗣弘發生手牽手、摟抱 、按摩腳底、共處一室之行為時，並不知悉許駟弘為有配偶 之人，伊無侵害上訴人配偶權之故意或過失。縱令本院認被 上訴人於110年5月初知悉許駟弘為有配偶之人後，仍發生系 爭行為，因伊與許駟弘屬共同侵權行為，應負連帶賠償責任 ，許駟弘既已給付18萬元予上訴人，伊自得於18萬元範圍內 同免責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、不爭執事項及爭點（見本院卷第47至50頁）： ㈠兩造不爭執事項：
⒈上訴人與許駟弘於100年1月14日登記結婚，於111年12月7日 於原審法院家事法庭以111年度家司移調字第231號調解程序 筆錄成立調解離婚（見原審卷第77至87頁）。 ⒉被上訴人於111年1月至11月間為IG帳號「00000000000」之使 用人（見原審卷第49至75頁、第285頁），並曾以上開帳號 於111年間傳送訊息予上訴人（內容詳本院卷第48至49頁⒉⒋ ），且IG貼文日期之顯示方式，如係查閱時間與IG貼文時為 同年度，貼文日期僅會顯示日期，未顯示年度。 ⒊原證3為上訴人與許駟弘於111年12月8日之對話。上訴人提出 包含上開⑴4月17日貼文照片「許駟弘與女子（臉部馬賽克） 至某處觀光手牽手合影」、「許駟弘枕眠於女子之大腿」、 ⑵4月16日貼文照片「許駟弘為異性女子按摩腳底之行為」（ 見原審卷第239至243頁）、及⑶許駟弘與女子在合歡山摟抱 之照片（見原審卷第89頁），詢問許駟弘上開照片的女生是 被上訴人嗎？許駟弘回稱是（見原審卷第89、319頁）。 ⒋上訴人於另案以與本案相同基礎事實對許嗣弘請求損害賠償2 5萬元本息，經另案於111年10月31日判決，判命許駟弘賠償 18萬元本息，該判決已確定(見原審卷第117至133頁)，許駟 弘已依上開確定判決清償完畢。
⒌上訴人為大學畢業，自102年未成年子女出生後為全職家庭主 婦，在102年子女出生前從事行政秘書，月收入3萬5至4萬元 ，110、111年所得為19萬餘元、5萬餘元，名下有田賦4筆、 汽車及股票；被上訴人110年、111年所得為170餘萬元、210 餘萬元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1台及股票。 ㈡爭點：上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第1 95條第3項前段規定，請求被上訴人賠償之慰撫金數額以多 少元為當？
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明 文。又侵害配偶關係之身分法益之行為，不以通姦行為為限 ，倘明知為他人配偶卻故與之交往而有逾越普通朋友之社交 往來行為，對於家庭正常共同生活之圓滿顯然已有負面之影 響，或逾越通常社交禮節範疇，足以干擾婚姻，破壞他人對 於婚姻和諧圓滿之期待及對於配偶之一方忠誠義務之要求， 達破壞婚姻關係之信賴基礎，即構成侵害他方基於配偶關係 之身分法益，其情節重大者，應負非財產上之損害賠償責任 。至於情節是否重大，應視個案行為人是故意或過失、不當 交往行為之情狀、侵害配偶關係身分法益之程度等情事客觀 判斷之。經查：
⒈上訴人主張被上訴人於110年5月上旬知悉許駟弘為有配偶之 人後至000年00月0日間，明知許駟弘為有配偶之人，仍與許 駟弘發生系爭行為等情，業據提出如不爭執事項⒉⒊所示被上 訴人之IG訊息及貼文、上訴人與許駟弘之對話資料為證。而 被上訴人提出之其與許駟弘對話錄音譯文及該錄音存檔日期 電腦畫面截圖（見本院卷第165至175頁），雖意在說明其與 許駟弘在110年5月10日已經分手（見本院卷第155頁），惟 觀諸被上訴人所提出110年5月10日（星期一）錄音譯文記載 ：「如果不是上星期六那一天我發現你有老婆，你是不是打 算一直隱瞞」等語（見本院卷第166頁），可證被上訴人於1 10年5月上旬即知悉許駟弘為有配偶之人；佐以證人許駟弘 於本院證稱：伊一開始是騙被上訴人伊離婚，給被上訴人看 假身分證的照片，照片中身分證配偶欄經修改後是空白的， 一開始沒有給被上訴人看伊實體身分證。後來被上訴人趁伊 在其租屋處洗澡時，偷翻伊錢包，發現伊實體身分證配偶欄 有記載配偶，因此知悉伊婚姻關係仍存續。被上訴人發現伊 有配偶後，還是有跟伊發生牽手、摟抱、按摩腳底、共處一 室的親密行為。發生上開親密行為的時間，伊跟上訴人還有 婚姻關係，還沒有調解離婚成立。被上訴人111年的IG貼文 是要挑釁上訴人，貼文所附照片上行為的日期與貼文日期並 不一致等語明確（見本院卷第221至225頁），及上訴人與許 駟弘於111年12月7日調解離婚乙情，為兩造所不爭執（見不 爭執事項1.），足認被上訴人於110年5月上旬知悉許駟弘為 有配偶之人後至上訴人於111年12月7日調解離婚前，仍與許 駟弘發生系爭行為，依社會一般通念，已逾越一般普通朋友 正常之社交往來，足以破壞他人對於婚姻和諧圓滿之期待及 對於配偶之一方忠誠義務之要求，達破壞婚姻關係之信賴基 礎。又被上訴人為上開行為時，已知悉許駟弘是有婦之夫，
仍故意為上開不當交往行為，自屬侵害上訴人基於配偶關係 之身分法益而情節重大。
⒉從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 、第3項規定侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其所 受非財產上之損害，核屬有據。
㈡按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦 痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形 ，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例 可資參照）。經查：上訴人為大學畢業，自102年未成年子 女出生後為全職家庭主婦，在102年子女出生前從事行政秘 書，月收入3萬5至4萬元，110、111年所得為19萬餘元、5萬 餘元，名下有田賦4筆、汽車及股票；被上訴人為大學畢業 ，擔任業務人員，近期因公司業務緊縮，月收入減少（見本 院卷第163頁），110年、111年所得為170餘萬元、210餘萬 元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1台及股票；暨應負連帶 賠償責任之許駟弘大學畢業，擔任業務經理，月收入8萬元 ，需扶養父母親等身分、地位、經濟狀況，為兩造所不爭執 （見不爭執事項3.及本院卷第156頁），及原審依職權調取 之兩造財產及所得資料、被上訴人提出112年7月至113年6月 薪資證明單可參（見本院卷第177、275頁），本院斟酌上訴 人及共同侵權人之身分、地位、經濟能力，暨被上訴人主動 傳送其與許駟弘之前揭親密資訊予上訴人，使上訴人陷於痛 苦，卻又隱藏身分故佈疑陣，終至上訴人與許駟弘婚姻破裂 而離婚，被上訴人故意侵害上訴人之配偶權，且手段具有惡 意，事後亦無悔意，造成上訴人之精神痛苦非輕，慰撫金應 以25萬元為適當。至上訴人另案請求共同侵權行為人許駟弘 賠償事件（見不爭執事項⒋），雖判命許駟弘應賠償18萬元 精神慰撫金，惟該案僅知有所謂A女傳送訊息，未及審酌本 件事證呈現之被上訴人侵害上訴人配偶權情節非輕，爰由本 院調整其精神慰撫金至25萬元，以臻妥適。
㈢次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。因連帶債務人中之 一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者 ，他債務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第185條第1 項、第273條、 第274條、第280條前段分別定有明文。經查 ：被上訴人與許駟弘共同為上開侵害行為，造成上訴人受有 精神上之痛苦，被上訴人與許駟弘為共同侵權行為人，應負
連帶賠償責任。上訴人於另案以同一基礎事實對許嗣弘請求 損害賠償，許駟弘已依上開確定判決清償18萬元，為上訴人 所自認（見原審卷第312至313頁），依本院前開認定上訴人 非財產上損害為25萬元，而被上訴人與許駟弘所為共同侵權 行為，其行為手段及侵害程度無分軒輊，應平均分擔此賠償 金額，經連帶債務人許駟弘清償18萬元（超過其應分擔額12 萬5,000元）後，被上訴人於18萬元範圍內同免其責，是上 訴人請求被上訴人給付7萬元（計算式：25萬-18萬）範圍內 ，應屬有據；逾此範圍之請求，應屬無據。至上訴人主張另 案僅在請求許駟弘賠償其內部分擔額云云，核與另案卷證及 判決內容未符，不足採信。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文 。本件上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬給付無確定期 限之債，上訴人自112年1月18日催告被上訴人給付，為被上 訴人所不爭執（見本院卷第246頁），是上訴人請求被上訴 人給付自112年1月19日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項規定，請求被上訴人應給付7萬元，及自112年1 月19日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息部分， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准 許。上開應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未 合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由， 爰由本院改判如主文第二項所示。又因本件第二審之訴訟標 的價額未逾150萬元，係不得上訴第三審之判決，無為假執 行宣告之必要，是原審駁回此部分假執行之聲請，其理由雖 有不同，惟結論並無二致，仍予維持。至於其餘不應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，應予維持，是上 訴人其餘上訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 吳崇道
法 官 高士傑正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林賢慧
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日